Любительский обзор разных биноклей

[sky-man]

Надо честно признать Canon 10×42L IS весит 1.1 кг, и стабилизатор не решает вопрос большого веса в руках для 40мм, а если ставить на штатив собственно и рукам легче и зачем стабилизатор тогда.

[leviathan]

Вот именно весит всего 1.1кг - всего на 200-300 грамм тяжелее топовых аналогов без стаба.
А штатив таскать всюду с собой на любителя, кому нравится - тащите.

[crimchik]

смысл стаба в том, чтобы на увеличении 10-12 крат разглядеть мельчайшие детали. где это востребовано ? например, номера автомобилей, диспетчерская аэропорта, сафари, архитектурный туризм и тд . все это дневные наземные наблюдения. при этом сам пользователь такого бинокля должен иметь заметный дискомфорт при использовании добротного фиксированного бинокля - на таких увеличениях это собственный микротремор рук. здесь многие говорят, что не испытывают ни малейшего дискомфорта при наблюдениях в классический 12х весом под килограмм - и я им охотно верю. так же как я верю тем, кто жалуется на микро - тряску на увеличение 10 x - таких тоже очень много. сужу по нашей семье : 12х36 стал прорывом в наблюдениях.

а вот как позиционируется 10х42л уже не совсем понятно. обычному нишевому пользователю уже будет просто тяжело его держать. если вы без проблем держите 1100 грамм за 250000 р, то вполне можете посмотреть на топовые фиксы с гораздо более высокими оптическими характеристиками. при должной сноровке и правильном положении сильных рук можно свести преимущество стаба до минимума, хотя конечно не удастся полностью уравняться. если же нужна действительно феноменально резкость на увеличение 10 x, то это уже какое - то профессиональное использование, типа той же диспетчерской в аэропорту, когда нужно с расстояния 200 м увидеть мельчайшие детали на двигателе или шасси .... но где здесь обычное бытовое использование ? на охоту такой не потащишь , на экскурсию тоже вряд ли

[Бобр-99]

+++

[crimchik]

у меня аналогичный диссонанс возник, когда я собрал из 2 крошечных труб ед-бинокуляр с изломом . и резкость отличная, и угол обзора широкий, излом оси очень удобен для наблюдений неба. но вот он оказался слишком тяжелым для наблюдений непосредственно с рук, и одновременно слишком мелким, чтобы каждый раз брать для него штатив с параллелограммом. в результате разошелся по частям, хотя качество картинки мне очень нравилось

[highlander]

Гон,   не покажет Цейс больше  средне поганого бинокля.   Во всей биноклеоптике до дифракционного как до Луны.   

Ну да, все новейшие технологии Цейсса, тесты на Allbinos и элементарная практика -  фуфло. Не покажет больше среднего и точка. Даже сравнивать не нужно.

 
 И тем более стаба не заменит.  С рук любой бин неэффективен в предельном рассмотрении.

На охоте в бинокль смотрят доли секунды, решает резкость, стаб за такое время даже не успевает включиться.
 

[Бобр-99]

На охоте в бинокль смотрят доли секунды, решает резкость, стаб за такое время даже не успевает включиться.

Где тут смайлик с аплодисментами?

[sky-man]

12х36 стал прорывом в наблюдениях.

660 грамм оптимально по весу.

[ORSA]

Гон,   не покажет Цейс больше  средне поганого бинокля.   Во всей биноклеоптике до дифракционного как до Луны.   

Ну да, все новейшие технологии Цейсса, тесты на Allbinos и элементарная практика -  фуфло. Не покажет больше среднего и точка. Даже сравнивать не нужно.

Что тут спорить... Может и не покажет. Просто кому то и в мусорное ведро смотреть прелесть.
Дорогие бинокли это яркая картинка, естественные цвета, соосность каналов, хорошее резкое изображение по полю и конечно соответствие параметрам в паспорте. Эти вещи делают бинокль дорогим. Если человек хочет Аскезой жить мы  его неволить не будем, будем уважать его нравственный выбор.

[BIG TRAIL]

Ну да, все новейшие технологии Цейсса, тесты на Allbinos и элементарная практика -  фуфло. Не покажет больше среднего и точка. Даже сравнивать не нужно.

Не знаю, что там у вас фуфло, что не фуфло,  я свои бинокли на разрешение проверял  по решетке,   все показывают настолько насколько позволяет  зрение.  Зрение тоже проверял  по той же самой решетке. Цейс не покажет лучшее разрешение , чем способен выдать глаз.       Другое дело телескопы,  там разрешение и количество подробностей от оптики критически зависит.

[СашаЛ]

 
 
 

 
 

Дорогие бинокли это яркая картинка, естественные цвета, соосность каналов, хорошее резкое изображение по полю и конечно соответствие параметрам в паспорте.

Тогда возьмём наш Казанский БПЦ 8х30 . У него яркая картинка в нормальную ясную погоду т.к. зрачёк около 4мм. И никакой бин не сможет показать картинку в пасмурный день сродни яркому солнечному.
Последний десяток лет или более, БПЦ показывает натуральную цветопередачу
Соосность каналов это вообще норма для всех -брак не берём в расчёт
Резкое изображение по полю это хорошо,но вот почему то иные производители делают окуляры с небольшим полем хоть и резким до краю,а другие с широким или супершироким но с мыльным краем.И это не от того что первые производители топовые,а вторые хлам
Соответствие параметров в паспорте -да.
Получается БПЦ можно ставить в категорию дорогих биноклей  ?  нет ,главное отличие тех от других -это ценник 

[leviathan]

Дорогие бинокли это яркая картинка, естественные цвета, соосность каналов, хорошее резкое изображение по полю и конечно соответствие параметрам в паспорте.

Ещё хороший вынос зрачка, широкое поле и много чего.
Чего уж там, давайте и в астрономии выкинем все дорогие широкоугольные окуляры и вернёмся к плёсслам.

[Сергей Казаков]

    Для планет с ведением на рефракторных светосилах плеслы хороши . Только никто не верит.

[Звездный трекер]

Плесслы-лучшие окуляры для планет и Солнца, помимо ортоскопов и моноцентриков.  вот еще подорожают 100 градусники и продам их к едрене фене

[highlander]

Ну да, все новейшие технологии Цейсса, тесты на Allbinos и элементарная практика -  фуфло. Не покажет больше среднего и точка. Даже сравнивать не нужно.

Не знаю, что там у вас фуфло, что не фуфло,  я свои бинокли на разрешение проверял  по решетке,   все показывают настолько насколько позволяет  зрение.  Зрение тоже проверял  по той же самой решетке. Цейс не покажет лучшее разрешение , чем способен выдать глаз.       Другое дело телескопы,  там разрешение и количество подробностей от оптики критически зависит.

Интересная логика. По ней выходит, что дорогие Цейссы ничем не лучше дешевых биноклей. И никак не опровергнуть!

[highlander]

Что тут спорить... Может и не покажет. Просто кому то и в мусорное ведро смотреть прелесть.
Дорогие бинокли это яркая картинка, естественные цвета, соосность каналов, хорошее резкое изображение по полю и конечно соответствие параметрам в паспорте. Эти вещи делают бинокль дорогим. Если человек хочет Аскезой жить мы  его неволить не будем, будем уважать его нравственный выбор.

  Ну и еще скромное дополнение - Лейка и Цейсс выпускают к своим лучшим биноклям 3х телеконвертеры(на окуляры биноклей).

[highlander]

Надо честно признать Canon 10×42L IS весит 1.1 кг, и стабилизатор не решает вопрос большого веса в руках для 40мм, а если ставить на штатив собственно и рукам легче и зачем стабилизатор тогда.

Его кто-нибудь пробовал разогнать до 20 крат? Стаб на 10 кратах не поддается никакой логике. Буква L дает надежды на запас по разгону.

[Ёж65]

   Для планет с ведением на рефракторных светосилах плеслы хороши . Только никто не верит.

Плесслы-лучшие окуляры для планет и Солнца, помимо ортоскопов и моноцентриков.  вот еще подорожают 100 градусники и продам их к едрене фене

Меняю два, нет, три, эх, да что мелочиться,- четыре Плёссла на один стоградусник!

[Бобр-99]

вот еще подорожают 100 градусники и продам их к едрене фене

А туманности? Большие, на звездном фоне.

[ORSA]

Тогда возьмём наш Казанский БПЦ 8х30 . У него яркая картинка в нормальную ясную погоду т.к. зрачёк около 4мм.

У меня 10х40 от данного завода, ничего яркого там нет.