Любительский обзор разных биноклей

[traveller in time]

Вынос ВЗ всего 12мм от стекла...

12мм от основания резинового наглазника. Линза глубже ещё миллиметра на 2.
 

... окулярное поле зрения 67 градусов.

67,5°
 

Я не вижу все поле зрения. Вижу около 8-8.2 градусов.

Странно. У меня глаза глубже посажены, но я вижу всё поле. Возможно, выходного зрачка лишь чуточку не достаю, поскольку край слегка затемняется. Если поджать наглазники, видимое виньетирование  пропадает.
 

Но читать такие обзоры одно расстройство. Не дают они понимания как показывает этот Е2 при сравнени с Адюбоном например.

Audubon (новый китайский) заметно резче на оси. Цветопередача также несколько лучше у Audubon. Характер и величина полевых аберраций схожая (на краю - тангенциальный астигматизм 50..55 угловых минут) , но окулярное поле у E2 значительно шире (67,5° против 58,8°). Механика Audubon неплохая, среднего китайского уровня, E2 - соответствует цене: жёстко, точно, красиво. У Audubon вынос зрачка от края свёрнутого наглазника 14мм. Вместе с меньшим полем это создаёт более выгодные условия для очкариков. У E2 с этим проблемы. Общий комфорт пожалуй в Audubon повыше благодаря большему диаметру выходного зрачка и регулируемым наглазникам.
Я не мерил, но Эрнест пишет, что настоящие параметры Audubon - 8x40.

[traveller in time]

Дисторсия практически нулевая подушка. Совсем чуть-чуть с краю прямые линии изгибаются.

Добавлю, окулярное поле Foresta - 56.7°, что намного ближе к прямолинейной дисторсии (55.3°), чем к нулевой угловой (60°). E2 с его окулярным полем 67.5° наоборот, ближе к нулевой угловой (70.4°), чем к прямолинейной (63.2°).
 

Большой световой просвет (призмы) крупнее, чем у Е2. Все поле равномерно освещено, нет падения яркости к краю, как у Е2.

Судя по косвенным замерам, призмы Foresta ненамного больше - 23,1мм против 22,6мм у E2. Виньетирование Foresta на краю очень мало даже ночью, а днём вообще отсутствует!! Уникальный случай!
 

Однако вес все-таки сказывается, руки дрожать начинают быстрее, чем с Е2.

В моих руках наоборот, Foresta дрожит меньше, чем E2.
 

-Резкость на оси примерно схожая, но Фореста чуть отстает все-таки.

Вынужден не согласиться. Очень много внимания уделил этому параметру, и здесь Foresta немного но всё таки лучше. Отмечу также высокое качество оптики Foresta. Задиафрагмированный до выходного зрачка 3мм, он показывает очень красивую симметричную дифракционную картину. Не телескоп конечно, но для бинокля - более чем.
 

Наверно более нейтральная картинка будет уже казаться холодной.

Странно звучит. Нейтральная картинка будет казаться нейтральной. Сравни как-нибудь Foresta с Habicht 8x30. Уверен, Habicht по цветопередаче окажется ещё приятнее.
 
Насчёт механики соглашусь, фокусер Foresta туговат. Но мне не понравилось другое - диоптрийная коррекция. Она слушком чувствительная. При этом в начале движения колечка происходит небольшой рывок, из-за чего пролетаешь нужную позицию. Настраиваться не очень удобно.

[traveller in time]

Добавил в таблицу 11 бинокей и 12 окуляров.
 

	Светопропускание	Цветопередача	Светопропускание	Светопропускание	Светопропускание
	в каналах R/G/B	в каналах R/G/B	в полосе 532-542нм	в полосе 492-503нм	в полосе 480-490нм
	(Canon 400D)	(Canon 400D)	(Baader Solar Continuum)	(Lumicon OIII)	(Lumicon H-beta)
Бинокли
Opticron SR.GA 8x32	91.8/90.9/85.9	100/98.9/93.6
Nikon E 8x30	86.3/86.2/77.1	100/99.9/89.4
Vanguard Endevor ED IV 8x42	86.6/85.5/80.6	100/98.8/93.1
Vixen Geoma 8x32	86.7/84.2/82.8	100/97.1/95.4
Bausch&Lomb Discoverer 7x42	83.7/82.4/79.3	100/98.5/94.8
Barr&Stroud Savannah ED 12x56 среднее	83.7/79.0/74.7	100/94.4/89.2
Barr&Stroud Savannah ED 12x56 левый	85.0/81.2/78.5	100/95.6/92.4
Barr&Stroud Savannah ED 12x56 правый	82.4/76.8/70.8	100/93.2/85.9
Nikon Aculon 8x21	76.7/75.9/71.1	100/99.0/92.8
Leitz Trinovid 10x40 (пыль? на внутренних поверхностях)	75.8/75.6/66.3	100/99.7/87.5
КОМЗ БПЦ5 8х30 (2009г.) среднее	71.6/72.7/67.5	98.5/100/92.9	73.1	70.8	69.9
КОМЗ БПЦ5 8х30 (2009г.) левый	69.9/71.1/64.4	98.4/100/90.6	71.8	68.8	67.6
КОМЗ БПЦ5 8х30 (2009г.) правый	73.4/74.4/70.6	98.7/100/95.0	74.5	72.9	72.2
КОМЗ БПОс 7х30	68.4/69.6/54.7	98.3/100/78.7
Bushnell Spectator 4x30	54.8/58.1/51.9	94.3/100/89.2
Окуляры
Celestron X-Cel LX 7mm	94.7/94.9/92.6	99.8/100/97.5
Kasai Extra WideVue 10mm 82°	94.5/94.3/92.6	100/99.8/98.0
Deepsky Plano 6.5mm	94.2/94.1/89.7	100/99.8/95.1
Meade HD-60 6.5mm	93.4/93.2/88.5	100/99.8/94.7
Explore Scientific 14mm 82° экземпляр №1	94.1/93.0/89.6	100/98.8/95.1
Explore Scientific 24mm 82°	94.4/92.6/88.5	100/98.1/93.8
Explore Scientific 14mm 82° экземпляр №2	93.6/92.4/89.5	100/98.7/95.7
Explore Scientific 24mm 68°	94.7/91.9/90.5	100/97.1/95.6
Vixen NLV 5mm	93.5/91.7/90.7	100/98.1/97.1
Explore Scientific 8.8mm 82°	93.5/91.0/89.4	100/97.2/95.6
Explore Scientific 14mm 100°	93.5/90.8/86.9	100/97.1/92.9
Explore Scientific 5.5mm 100°	89.9/89.0/87.9	100/99.0/97.7
Explore Scientific 9mm 100°	90.9/86.8/83.9	100/95.5/92.3

Комментарии.
 
КОМЗ БПЦ5 8х30. Аналогично монокуляру МП2 8х30 внешние поверхности окуляра и объектива не просветлены. А вот призмы покрыты полностью. Что ж, видимо, монокуляру досталась одна призма из партии, которую забыли засунуть в камеру. Или засунули, но забыли включить Большинство бликов имеют цвет "амбер". Полагаю, сиреневые блики созданы ненамеренно, поскольку в двух каналах они соответствуют разным поверхностям. Цветопередача имеет умеренный зеленовато-тёплый оттенок и в целом очень хорошая, особенно для однослойного просветления. Интересная особенность, цветопередача очень сильно отличается между каналами. Это, однако, никак не сказывается на комфорте наблюдений. Заметно только если сравнивать каналы, заглядывая в них попеременно одним глазом.
Светопропускание плохенькое. Яркость, контраст и цветонасыщенность приглушённые.
 
На верхних фотографиях слева направо: 1) 3 блика от объектива (от склейки плохо заметен, малого размера, наложен на окрашенный); 2) Большой блик от ближней поверхности первой призмы + маленькие от объектива; 3) Большие блики - от всех 4-х поверхностей призм, два из которых наложены (поверхности расположены на небольшом расстоянии). Справа маленькие - от объектива.
 
На нижней фотографии оба окуляра с разных ракурсов. Из-за нарушения техпроцесса некоторые поверхности имеют блики бледно голубого или сиреневого цвета.
 

 

 
Steiner Hunting 8x30 (из прошлой публикации). Я наконец разгадал тайну странной формы потрохов этого бинокли. Обычная круглая диафрагма между призмами у него отсутствует потому, что ей просто негде разместиться - призмы склеены! Может быть, это сделано для упрощения конструкции крепления призм. Светопропусканию это вряд ли сильно помогло, Hunting не лидирует среди "однослойных" собратьев. На оставшихся двух поверхностях призм, одной поверхности объектива, а также на большинстве поверхностей окуляра (а может и на всех) - однослойное покрытие. Оранжево-красный блик от объектива очень похож на Jenoptem 8x30 multi coated, возможно тоже простое мульти.
 
На правой верхней фотографии два больших блика от первой (ближней) и склеенной поверхностей призмы, маленькие - от объектива. Остальное, думаю, понятно.
 

 
Barr&Stroud Savannah ED 12x56. Замеры показывают огромную разницу в цветопередаче между каналами. Дима, проверь, пожалуйста, визуально. Только обязательно одним глазом (т.е. только правым или только левым).
 
КОМЗ БПОс 7х30. Известен не только своей надёжностью, высокой резкостью в центре поля, отличной коррекцией полевых аберраций, но и ужасной цветопередачей. По сравнению с ним даже старые "тёплые" японцы, например Bausch&Lomb Legacy 7x35, кажутся почти нейтральными и полными цвета. С чем-то более современным сравнивать просто не хочется.
 
Bushnell Spectator 4x30. 58% в зелёном. Сложно представить, как можно было настолько испортить порро. Просветления не разглядывал, производитель заявляет FC. Визуально красками и контрастом не блещет, но если очень хочется малого увеличения, наверное можно потерпеть.
 
Leitz Trinovid 10x40 (1979г.). На внутренних поверхностях плотная равномерная плёнка загрязнения неизвестной природы, поэтому значения светопропускания я бы не считал достоверными. В таблице числа для наилучшего канала, второй оказался ещё хуже. Как именно пыль и грязь в оптическом тракте влияет на замеры светопропускания, точно сказать не могу, нужно провести дополнительные исследования.
Численно цветопередача вполне соответствует визуальному впечатлению. Из-за грязи низкочастотный контраст заметно просажен, изображение затянуто белёсой пеленой даже в благоприятных условиях освещения (без попадания прямых солнечных лучей).
 
Nikon E 8x30. Лёгкая запылённость внутри. Визуально низкочастотный контраст уступает современному многослойному E2.
 
Среди окуляров новый лидер в цветопередаче - Kasai Extra WideVue 10mm 82° (не считая пластмассового плёсла от искателя, которого вряд ли когда-нибудь хоть кто-то превзойдёт). На какие-то крохи от него отстаёт Explore Scientific 5.5mm 100° светопропускание с таким количеством стекла, понятное дело, уже не на высоте, как и у других соток.
Celestron X-Cel LX 7mm на верхних позициях по обоим параметрам.
Приходилось слышать, что некоторые Explore Scientific 100° заметно теплят и проигрывают аналогичным Delos в цветопередаче, звёзды в них якобы жёлтые. Конкретно речь шла, насколько я помню, о 14мм представителях своих линеек. Что ж, по числам ES 14mm 100° действительно отстаёт от Delos, и днём такую разницу вполне можно разглядеть. Но на звёздах? Пытался ли кто-то найти различия в цвете звёзд между современными биноклями с отличной цветопередачей и пожилыми однослойными? Или между указанными окулярами.

[traveller in time]

Чем объяснить огромную разницу между Оптикроном и его оптическими близнецами Свифтом и Виксеном?

Я так думаю, Geoma прекратили выпускать давным давно, Ultralite ещё раньше. То, что до недавнего времени можно было купить в магазинах - остатки после долгого хранения. Ситуация аналогичная E2, он сейчас дорожает, видимо потому что заканчиваются запасы, и скоро тоже пропадёт. А SR.GA относительно молодой и сейчас производится. Схема наверняка близкая, потому что картинкой они очень похожи, но просветление может быть и поновее. Geoma не рассматривал, а в Ultralite и без фотографий видно, что блики яркие. Короче, FMC FMC рознь, да и стёкла могут быть другие, попрозрачнее (в SR.GA). Ещё один хороший пример из недавнего - пожилая китайская Minolta Activa и современный Bushnell Legacy, оба FMC, но разница хорошо заметна, как при наблюдениях, так и в яркости бликов.
 

Как Никон Е1 с его архаичным просветлением превосходит многие современные модели с FMC?

Теоретически это возможно. Очень много от стекла зависит. Взгляните на биноприставку Binotron-27. При глубине стекла ~80мм и 6-и границах стекло/воздух у неё светопропускание около 98%.

[traveller in time]

Олег, ты ранее тестировал монокуляр мп8х30 и отмечал его заметную желтизну. Мой бпц, как я понял по твоему описанию и цифрам, желтит меньше. Если так, то значит на комз тоже сложа руки не сидят, пытаются что то улучшить.

Да, твой БПЦ имеет несколько лучшую цветопередачу.
Ну, КОМЗ ничего особенного не сотворили. Amber применяли все кому не лень ещё в 70-х. Это обычное однослойное просветление, и плёнка из того же материала, только полоса максимального пропускания смещена в синюю область. Насколько я понимаю, для его получения требуется лишь отрегулировать время нанесения в меньшую сторону.
 

Несколько настораживает бпос7х30. Давно присматриваюсь к этому биноклю, но перед покупкой хотел бы в него посмотреть.

После ПБЦ ты будешь в шоке от качества механики, комфорта наблюдений, резкости в центре и "ровности" поля. Суровую цветопередачу, думаю, переживёшь)
 

Олег, это ваша "тема". Только +. 

Спасибо!

[traveller in time]

В том-то и дело! Все мы это отметили. Но в таблице Никон выше Виксена. Как такое возможно? Как может бинокль с большим светопропусканием быть темнее?

IMHO, на субъективной яркости сильно сказывается цветопередача, а так же общий контраст. Vixen всего на пару процентов (в зелёном) уступает E, но при этом имеет значительно лучшую цветопередачу и контраст.

[traveller in time]

Олег, как можно объяснить, что у Виксена нлв 5мм. светопропускание хуже чем у Селестрона хл 7мм?! В своё время была и та и другая линейка, Виксен на порядок лучше Селестрона в части контраста и резкости изображения да и цветопередача ярче, цвета насыщеннее. По Юпитеру сравнивал сотни раз. В Виксен видел то, что Селестрон и не собирался показывать.  Оптика у Виксена на тяжёлом лантане, цена в два раза дороже, он в априори должен быть лучше Селестрона. В таблице наооборот?! 

Про яркость при планетных увеличениях давайте забудем сразу. Она зависит намного сильнее от погрешности фокусного расстояния окуляра, чем от светопропускания.
Свет в окуляре пропадает двумя путями: гасится в толще стекла и отражается при прохождении границ стекло/воздух. Равного светопропускания можно добиться эффективным просветлением и не совсем прозрачным стеклом или сверхпрозрачным стеклом и плохим просветлением. В первом случае вреда изображению не наносится никакого, большей частью свет превращается в тепло. Во втором - часть света переотражается обратно, в сторону глаза (вторичное бликование), снижая контраст.
Ухудшение изображения (ослабление контраста деталей и снижение насыщенности цветов) происходит за счёт подмешивания энергии одних точек изображения в другие. Причин может быть несколько:
- "вымывание" энергии из диска Эйри в его ближайшие окрестности сверх нормы. Характеризуется числом Штреля. Обусловлено отклонением формы поверхностей и коэффициентов преломления стёкол относительно расчётных, а также смещением оптических компонентов;
- рассеяние света на микродефектах и шороховатостях поверхностей, неоднородностях стекла, образующее ореол вокруг источника света;
- вторичное бликование, создающее более или менее сфокусированные изображения источников света.
Мне кажется, при планетных наблюдениях наибольший вред наносит первый пункт. Второй и третий намного меньше снижают контраст, поскольку распределяют вредную засветку на большую площадь вне изображения планеты.
Таким образом, меньшее на несколько процентов светопропускание не должно значить худшее изображение планет. Vixen может обладать менее прозрачным стеклом, ничего не теряя в контрасте на любых частотах, и более высоким штрелем, чем Celestron.

[traveller in time]

Олег, есть указания на то, что просветление, особенно многослойное, снижает контраст планетных деталей, т.к. на просветляющих поверхностях происходит рассеивание света.

Да, я слышал об этом. Правда, никаких экспериментальных исследований, показывающих ущербность многослойных покрытий не видел. И почему-то все современные планетные окуляры имеют эффективное мультипросветление, так же как и дорогие апохроматы.

[traveller in time]

... думаю, тут дело в многолинзовости современных планетных окуляров

Так и ортоскопы сейчас с мультипросветлением делают.
 

... я с микроскопом использую окуляр гюйгенса непросветленный: контраст высокий.

Всё относительно. Нужно сравнить с таким же гюйгенсом, но просветлённым.
Кстати, объектив тоже непросветлённый?

[traveller in time]

Да интересно было бы узнать почему фуджиноны с обычным стеклом не оставляют шансов недорогим китайцам с заявленным ED стеклом?! например монарх и т.д.

В чём именно не оставляют шансов? Хроматизм в FMT вполне себе присутствует. Если вы про коррекцию полевых аберраций, то она достигается сложной схемой окуляров, а не ED стеклом.
 
В сравнении ортископиков и XW вы поскромничали. Глубина стекла в них отличается раз в 10.

[traveller in time]

Разница всего 4.4%, что в два раза меньше 10% - на форуме часто упоминают, что можно заметить разницу в яркости только при расхождении в 10% и больше.

Не знаю, откуда это поверье пошло. Я всегда говорил, что разница в 5% уже видна без всяких приборов.

Я думаю, что в данном случае видна разница не только в яркости. IMHO, если бы спектр пропускания выглядел как наклонная прямая с завалом с синем, т.е. относительно зелёного в синем было бы меньше на столько же, насколько больше в красном, то бинокль с равным в зелёном светопропусканием и нейтральной цветопередачей показался бы светлее. Обоснование простое: в конце дня, когда освещение приобретает тёплые оттенки, интенсивность его невысока, т.е. тёплый свет ассоциируется со сниженной яркостью. Это, конечно, только догадка. Проверить сложно, нужен подходящий пример, найти который, наверное, нереально.
 

Вполне возможно, что на кажущейся яркости картинки могут сказываться и другие факторы, например полевое виньетирование, ширина поля, сферическая аберрация в выходном зрачке, цветопередача.

Только сейчас я бы цветопередачу на первое место поставил.
 
А заметность в изменении яркости я когда-то попытался проверить:
 

Если нас интересует именно минимальная различимая разница в светопропускании, нужно уровнять остальные условия. С реальными биноклями такое невозможно, поэтому я имитировал снижение светопропускания экраном перед системой телескоп+биноприставка. Плавно внося экран перед объективом, каждый подход на бóльшую глубину, и затем быстро его убирая, фиксировал значимые положения. Стоит учесть, что в эксперименте есть возможность наблюдать изменение яркости в очень короткое время и без прерывания, что исключено при реальном сравнении двух биноклей, когда приходится сначала оторвать от глаз один, и потом поднести второй бинокль. Я это учёл и попробовал так же заметить изменения в яркости, закрывая глаза на секунду в момент удаления диафрагмы.
Условия: день, освещение очень хорошее, медленные полупрозрачные облака, выходной зрачок ~2мм. Итак, с открытыми глазами заметно минимальное изменение яркости при уменьшении площади зрачка до 88% от полного, т.е. падении яркости на 12%. С закрыванием глаз порог увеличивается аж до 22%.
 

 
Ночью, как и ожидалось, различимое падение яркости уменьшается. С выходным зрачком ~4,5мм по слабо подсвеченным лампами жилого дома берёзам в ~30..50м - до 13% с закрыванием глаз.

[traveller in time]

У меня есть два бинокля с одинаковым показателем 83.5%: Canon 8x32 WP и Steiner Hunting 8x30.
У первого идеально белая картинка и она кажется более яркая (правда более блеклая и ненасыщенная по цветам), у второго приличный желтый оттенок в изображении и оно (изображение) кажется темнее (хотя контрастнее и насыщеннее по цветам).

В Hunting сильный завал в синем, не скомпенсированный другим краем спектра (красным). Т.е. суммарное по каналам светопропускание у него меньше, чем у Canon. Пример неплохой, но полностью обозначенному условию не удовлетворяет.

[traveller in time]

Картинка по “ровности” близка к картинке Canon 8x32 WP FF, но немного отстает.

Всё таки прилично отстаёт. Везде пишут, что в Canon спрямитель поля, и это похоже на правду. В Hunting окуляры простые четырёхлинзовые Бертеле, с такими за Canon'ом ему не угнаться. Хотя в среднем он очень неплох и, например, намного лучше Jenoptem. Размер окулярного поля очень близок: Hunting - 58.4°, Canon - 56.9°. Ниже фотографии искусственной звезды на полной апертуре.
 

[traveller in time]

Добавил в таблицу Swarovski Habicht 7x42 GA
 

	Светопропускание	Цветопередача	Светопропускание	Светопропускание	Светопропускание
	в каналах R/G/B	в каналах R/G/B	в полосе 532-542нм	в полосе 492-503нм	в полосе 480-490нм
	(Canon 400D)	(Canon 400D)	(Baader Solar Continuum)	(Lumicon OIII)	(Lumicon H-beta)
Swarovski Habicht 7x42 среднее	94.8/94.7/92.7	100/99.9/97.8	94.5	94.4	94.1
Swarovski Habicht 7x42 левый канал	95.0/94.9/92.9	100/99.9/97.7	94.7	94.7	94.2
Swarovski Habicht 7x42 правый канал	94.6/94.5/92.5	100/99.9/97.8	94.2	94.2	94.0

Тип просветления - FMC Год производства - 2011. Призмы не склеены, т.е. добавляют 4 поверхности стекло/воздух, а всего их 10. Объектив - склейка дублет. Окуляр - Кёльнер.
В техподдержке Swarovski сказали, что этот экземпляр имеет самое современное покрытие Swarovision (включающее в себя Swarobright, Swarodur и Swarotop, что бы это ни значило).
Значения светопропускания говорят сами за себя. Эффективность просветления высочайшая, некоторые блики от границ стекло/воздух догоняют по интенсивности блики от склейки в объективе (0,04%)! Склейка в окуляре традиционно яркая, видимо из-за применения утяжелённого стекла. По окраске из общей массы выделяются блики от двух внешних поверхностей, имеющие фирменный болотный цвет Swarovski. К сожалению, хороши они только цветом, потому что интенсивность их довольно высока. И визуально и численно они не лучше (или даже немного хуже) зелёного просветления древнего Bausch&Lomb Legacy 7x35. Полагаю, роль их, так же как в старых японцах и современных бюджетных биноклях (Aculon) - декоративная. Только теперь всё наоборот. Суперэффективное просветление на второй поверхности объектива и призмах даёт очень тусклые слабоокрашенные отражения. Смотрятся они невзрачно и неэффектно, нужно было оживить бинокль внешне. Предположение о снижении эффективности из-за дополнительных улучшающих слоёв (как например олеофобное) отметаю, поскольку у того же Zeiss внешние поверхности имеют такие же слабые блики, как и от внутренних поверхностей. Уж не знаю на сколько оправдано выравнивание итогового спектра на доли процента за счёт всего пары поверхностей. Ну да ладно. Даже в таком виде Habicht бесподобен! Он лучше всех не только яркостью и общим контрастом, но и цветопередачей. После него очень хороший Celestron Ultima 7x50 окрашивает мир в тона знойной пустыни. И да, разница в яркости чуть больше 10% тоже чувствуется (правда, не на всех сценах одинаково хорошо).
 
В верхнем ряду слева направо: 1) объектив; 2) правая призма; 3) левая призма. В нижнем ряду окуляр.
 

 
Блики от дальней поверхности первой призмы и ближней поверхности второй призмы накладываются, поэтому всего их 3, а не 4. Обратите внимание, что из-за нестабильности процесса нанесения покрытий, яркость бликов сильно отличается. Их сумма в левом канале меньше, чем в правом, и это отражается на светопропускании.
Ради интереса привожу значения интенсивности бликов, R/G/B (Canon 400D), %. Для среднего блика от призмы значение поделено на 2, чтобы представлять интенсивность каждой из 2-х наложившихся поверхностей.
 

объектив малиновый	0.17/0.11/0.10
объектив зелёный	0.59/0.66/0.28
объектив склейка	0.04/0.04/0.04
левый канал призма дальний	0.07/0.07/0.08
левый канал призма средний	0.19/0.18/0.16
левый канал призма ближняя	0.31/0.30/0.24
правый канал призма дальний	0.21/0.20/0.16
правый канал призма средний	0.26/0.24/0.20
правый канал призма ближний	0.33/0.31/0.27
окуляр оранжевый	0.17/0.10/0.08
окуляр салатовый	0.42/0.43/0.23
окуляр изумрудный	0.11/0.16/0.14
окуляр фиолетовый	0.08/0.08/0.18
окуляр склейка	0.28/0.29/0.29

[traveller in time]

Здесь меряли 2014г

На том же ресурсе вот здесь у Habicht 8x30 намерили 95.9% в 2013г.
 

В 2016 году они повысили светопропускание до 96%.

Существует какая-то официальная презентация от Swarovski по этому поводу? Откуда инфо?

[traveller in time]

Отсюда:

Так это просто ТХ на текущий момент. Где-нибудь есть информация о том, что до весны 2016г. было не 96%, а меньше?
 
Кстати, в брошюре со странички Habicht'ов стоит дата май 2015. И там значится 96%.

[traveller in time]

Не, официально нет.

Так, и откуда тогда вы знаете, что произошло улучшение светопропускания?
(За счёт чего кстати? просветление?)

[traveller in time]

Потому, что гораздо раньше было 90.

Это понятно. А ещё раньше наверняка было и того меньше, 80% или ещё меньше, году в 1960-м. Но вы говорили об увеличении светопропускания с ~94.5% до 96% весной 2016г. Я пытаюсь добиться от вас, где вы нашли эту информацию.

[traveller in time]

Я помню, что 96% появилось одновременно с 90%. Филд Про объявили, ЕМНИП, в 2015 и в 2016 они уже точно были, но объявлени они были в 2015г до выхода.

Если до 2016г. в Habicht было другое просветление, и было заявлено другое значение светопропускания, это обязательно должно быть где-то зафиксировано, в брошюрах, презентациях и т.д. Не могу найти, дайте ссылку.
Вот брошюра на EL до фэйслифтинга (от января 2012г). Заявлено 90%.

[traveller in time]

Схема возникновения "духов" на примере Swarovski Habicht 7x42
 
Во время ночных или сумеречных наблюдений в некоторые бинокли можно наблюдать "духи" - искажённые изображения предметов, находящихся вне поля зрения. Вот так, например, выглядит дух Луны в Swarovski Habicht 7x42:
 

 
Экспозиция кадров отличается в ~960 раз, т.е. интенсивность духа в тысячи раз меньше изображения луны. Это, однако, не даёт представления о его реальной яркости и видимости. Могу сказать, что на тёмном фоне не заметить его невозможно, он довольно яркий, приблизительно как на фотографии выше. Размер его так же можно оценить по фотографии. Обратите внимание, изображение духа отображено по вертикали относительно Луны. Во время съёмки духа фотоаппарат был параллелен оптической оси, т.е. дух находился в центре поля зрения. Луна же была расположена далеко за пределами поля зрения бинокля, приблизительно в 8° от оптической оси на 6 часов (бинокль направлен выше луны). А вот так выглядит выходной зрачок на оси, когда дух в поле зрения:
 

 
Кажется, теперь становится ясна причина возникновение духа. Над выходным зрачком светится боковая нерабочая грань призмы. Она не отполирована, но обработана достаточно хорошо, чтобы работать в роли зеркала и перенаправлять пучки, прошедшие через объектив под большим углом от оси. Почему они туда попадают? Оставим этот вопрос на совести расчётчиков Swarovski. Могу только сказать, что Habicht 7x42 имеет относительно небольшие призмы 19.7мм, большое относительное отверстие объектива f/3.4 и нулевое невиньетированное поле, т.е. конструкция направлена на минимизацию габаритов и массы.
Схема ниже приблизительно соответствует Swarovski Habicht 7x42 и поясняет возникновение "духа":
 

 
Чтобы дух проявился, изображение грани-зеркала в выходном зрачке должно пересечься со зрачком глаза. Это возможно, если зрачок децентрирован (плохая настройка МЗР или просто неправильное позиционирование бинокля относительно глаза), либо расширен до размеров выходного зрачка или больше (т.е. в плохих условиях освещённости). На увеличенной фотографии выходного зрачка видно, что опасных граней две (отмечены стрелками). Одна из них расположена очень близко к выходному зрачку, над ним. Она ответственна за духи предметов ниже оси бинокля. Вторая большего размера, даже слегка экранирует зрачок, будет изображать духи предметов в направлении на 10:30 от оси для левого канала и на 01:30 для правого.
 

 
Такая же проблема существует в моделях Habicht 8x30 и 10x40, но в них она должна быть серьёзнее из-за меньших размеров выходного зрачка. Пару лет назад, не углубляясь в причины, я описывал похожее поведение бликов Habicht 8x30 ночью. К сожалению, днём мне не подвернулись подходящие жёсткие условия освещения, но в сети (на BF например) есть информация о плохой устойчивости 8х30 и 10х40 к контровому свету. 7х42 днём значительно выгоднее в этом плане из-за удалённости периферии зрачка. Это относится не только к Habicht, но и к любым крупнозрачковым инструментам.
Полностью аналогичным образом днём возникает большая серповидная вуаль в нижней части поля зрения - вокруг выходного зрачка светятся цилиндрические поверхности внутри бинокля. Обычно они расположены перед призмами. Это оправа объектива, тубус объектива, первая призменная диафрагма:
 

 

 
В этом случае засветка тем сильнее, чем ближе источник к оси. Опасность такого рода бликов усугубляется неправильным положением глаза относительно выходного зрачка вдоль оси (дальше от окуляра, чем нужно). А так же сферической аберрацией в выходном зрачке, когда выходной зрачок для пучков с периферии поля зрения лежит ближе к окуляру, чем выходной зрачок для пучков вблизи оси.
Если есть большое желание, с таким бликованием до определённой степени можно бороться - блэндами. Хотя метод не очень эстетичный и удобный. Вот так улучшил свои бинокли (в т.ч. Habicht 8x30) Тобиас Мэнли: