Любительский обзор разных биноклей

[traveller in time]

Могу только сказать, что Habicht 7x42 имеет относительно небольшие призмы 19.7мм, большое относительное отверстие объектива f/3.4 и нулевое невиньетированное поле ...

Почему же он такой яркий? Явно не только из-за очень высокого светопропускания на оси. Какой процент виньетирования ВЗ на краю поля зрения?

Нулевое невиньетированное поле - на полной апертуре. На самом деле есть малый угол постоянной освещённости, потому что апертура немного режется.
В числах не скажу, вот фотографии. Слева полная апертура, справа с диафрагмой 21мм в центре объектива. С диафрагмированием виньетирование начинается на 2/3 поля: на угле ~15° от оси вторая призменная диафрагма (с синей каёмкой на фото) касается объективной диафрагмы (с оранжевой каёмкой).
 

[traveller in time]

Дима, спасибо за обзор!
Позволю себе немного понудеть.
 

Поле зрения немного меньше заявленных 7.5 градусов, примерно 7.3-7.4.

Как проверял?

Объективы с просветом 32мм, действующая апертура 32.5мм!

Совершенно исключено! Должно быть, ошибка в методике. Фокусировка не за бесконечность была?
 

На просвет на белый лист бумаги картинка темная, теплая с небольшим красным оттенком.

По картинке это классический "тёплый": максимум в красном, немного меньше в зелёном и сильно меньше в синем. Если так, то он сильно отличается от моего SE, который имеет розовую цветопередачу.
 

... блики по ярким источникам минимальны.

Поясни о каких бликах и источниках речь.
 

Астигматизма почти нет на оси (точечные звезды по центру).

Без увеличения наличия астигматизма, даже весьма солидного, определить вряд ли возможно. На крупных зрачках лучение звёзд от дефектов глаза обычно многократно превышает дефекты оптики. Не видно лучения? – увеличь яркость звёзды.
 

Устаревшие просветления и оптика

Просветления, хорошо. А оптика (что под эти подразумевается?) чем не угодила?

[traveller in time]

Сравнивал линейное поле зрения по дому в 80м с биноклем, у которого 7.5 градусов. Не вижу смысла прям точно измерять.

А что за бинокль? Мало вероятно, конечно, чтобы поле было больше, чем заявлено, но хотя бы у этого эталона нужно было замерить точно.
 

Обычно я даже не на бесконечность ставлю, а в крайнее положение за фокусом на бесконечность.

Чтобы из объектива выходил параллельный пучок, нужно фокусироваться на бесконечность, хотя бы на глаз. И расстояние до линейки стараться делать минимальным.
 

Есть красный оттенок, по исходникам видно будет.

Результаты, полученные из присланного тобой RAW. Цветопередача, RGB: 100/95.7/89.6%. Не буду рассуждать, к какому оттенку это ближе, просто прикладываю иллюстрации.
 

 

 

Бликование в поле зрения от ярких источников.

Всё равно не понятно. Источник находится в поле?
 

Надо бы докупить монокуляр для пристального исследования.

Не обязательно монокуляр, можно бинокль. Даже лучше бинокль, его проще на штативе зафиксировать. Да и увеличение понадобится немаленькое, крат 10 или даже побольше для удобного рассматривания дифракционной картины.
 

Про яркость понятно. Но на одной и той же звезде у одного бинокля вид звезды более точечный, а у другого менее.

Представь, что вклад в искажение волнового фронта по зрачку неоднородный. Одна часть зрачка вносит больше искажений (лучистости), другая меньше. Тогда при гулянии выходного зрачка бинокля по зрачку глаза вид звезды будет меняться в лучшую или худшую сторону. Получить такое гуляние просто - ошибиться в настройке межзрачкового расстояния. На одном бинокле в одну сторону ошибся, на другом в другую, вот и разница. Кроме того, ты же корпус бинокля относительно глаз не жёстко закрепляешь, да и сами глаза вращаются, обеспечивая поперечное смещение зрачка.
Ещё один важнейший момент, влияющий на изображение звезды - диаметр зрачка. Вклад, вносимый глазом тем больше, чем больше раскрытие зрачка. См. иллюстрацию ниже. Но это к слову, в данном случает зрачки близкого размера.
 

И глаза тут не причем.

Вот глаз тут как раз причём. Ниже привожу симуляцию распределения энергии в точке для разных диаметров зрачка. На крупных зрачках вместо кружка глаз рисует старшненькую кляксу, размер которой растёт вместе с диаметром зрачка, хотя из законов оптики должно быть наоборот. Красная стрелка указывает на идеальный диск Эйри для зрачка 4мм. Обрати внимание на сколько он меньше кляксы, рисуемой глазом. Посмотри фотографии звезды через бинокли в моих обзорах и ты обнаружишь, что все они хоть и не идеальны, но намного лучше того, что показывает глаз. Т.е. ты пытаешься оценивать отклонение от идеала с помощью инструмента, собственные искажения которого многократно превышают оцениваемое отклонение. Это неправильно.
 

 

Эрнест делал замечание, что у биноклей редко есть астигматизм на оси.

Цитату со ссылкой, пожалуйста.
Поскольку бинокли работаю на крупных зрачках им нет смысла стремиться к идеальной картинке. Обычно дифкартина у них хорошо сдобрена широким набором аберраций, в т.ч. астигматизмом. Кстати, получить его проще простого - неравномерным пережатием оправы. Это и проверить несложно: покрутить перед биноклем полярик, когда позади ЖК монитор. Зоны с напряжением потемнеют.
 

Я уверен, что на светопропускание влияют оптика и просветления в совокупности.
...
Получается, что до перехода на Eco glass у Nikon использовалось оптическое стекло более высокого качества.

Понял, под оптикой ты понимаешь прозрачность. В таком случае "качество" - не совсем верное слово. У каждого стекла свой набор качеств, одним из которых является прозрачность. Это не показатель "качества", а всего лишь свойство, такое же как коэффициент преломления. Да, вероятно с введением экологических норм стёкла с желаемым набором качеств стало получать сложнее и дороже, а то и вообще невозможно. Никуда не деться, остаётся ждать изобретения новых технологий.

[traveller in time]

Обзор Fujinon FMT-SX 7x50
 

 
Благодарю Дмитрия dae33 за предоставленный на испытания бинокль!
 
Линейка FMT японской фирмы Fujinon производится в Японии. Отличительными особенностями этих биноклей являются: устойчивость к воде и ударам, индивидуальная фокусировка, большой вынос зрачка и, главное, улучшенная коррекция полевых аберрация, о чём говорит буква F в названии, означающая Field Flattener - полеспрямитель. Также упоминается запатентованная технология нанесения просветляющих покрытий EBC (Electron Beam Coating) и высокое значение светопропускания >90%.
 
Внешний виду и механика у Fujinon как всегда на высоте. Сделано очень качественно и надёжно. Большая часть поверхности корпуса скрыта под виниловым покрытием с характерным запахом и фактурой "под кожу". Удароопасные места защищены резиной. Окуляры также обтянуты резиной с рифлением. В переднем торце центрального шарнира под заглушкой находится стандартная резьба 1/4 дюйма для крепления штативного адаптера. Бинокль массивный (1366г) и габаритный (высота 196мм, ширина 194-219мм), поэтому при длительных наблюдениях желателен штатив или хотя бы монопод. Регулировка межзрачкового расстояния тугая, но плавная, не сбивается и настраивается удобно. Фокусировка также осуществляется плавно, с умеренным сопротивлением - то что надо. Наглазники простые, в виде резиновых цилиндров. Приклеены на металлическую основу, которая крепится к окулярам через резьбу. Для наблюдения в очках их можно свернуть или отвинтить, но тогда придётся упираться стёклами в металл.
Внутреннее пространство выполнено аккуратно. Призменные блоки жёстко закреплены на корпусе бинокля, а сами призмы фиксированы белым клеем. Металлические детали не чернены. Рабочие грани второй призмы скрыты чёрными металлическими пластинами. После объектива расположен чёрный пластиковый (?) светозащитный конус с насечкой:
 

 
Окуляры огромного размера, так же как и глазная линза (диаметр 27,1мм). Вынос зрачка соответствующий - от стекла 24,2мм. Однако, не весь его можно использовать, поскольку глазная линза сильно утоплена в корпус. Рабочий вынос (над свёрнутым наглазником) значительно меньше и составляет 16мм. Этого достаточно для наблюдения в очках, хотя и без запаса.
Без очков наблюдения комфортные. Положение выходного зрачка, высота и диаметр наглазников для меня оказались подходящими.
Со стороны окуляра можно насчитать 9 бликов, один из которых от склейки: схема 5 линз в 4-х группах. На чертеже выше видно, что вся оптика окуляра расположены дальше полевой диафрагмы, т.е. формально спрямителя поля нет.
 
Запас фокусировки для близоруких (за бесконечность) нормальный - 6,8 диоптрий. Минимальная дистанция фокусировки (МДФ) явно не рассчитана для наблюдения бабочек и мелких птиц - 8м, да и не нужна она маленькая с раздельной фокусировкой.
 

 
Просветление на всех поверхностях стекло/воздух. Зелёных оттенков на объективах и призмах, на окулярах - жёлто-зёлёного, салатового, синего, фиолетового. Эффективность, судя по яркости бликов, сравнима с просветлением добротной китайской оптики и уступает немецкой. Блики от ярких источников света в поле зрения очень слабые и небольшого размера. В этом отношении 7х50 очень хорош и превосходит модель 10х50 из той же линейки.
 

 
Светозащита осевых пучков неплохая. В бинокле с выходным зрачком ~7мм к ней стоит относиться менее критично, поскольку глазу сложно сложнее дотянуться до периферии вых.зрачка.
Есть узкое подсвеченное колечко вокруг выходного зрачка (на фотографии оно пересвечено, его видно плохо), которое потенциально может снизить контраст на оси, но представить условия, в которых это могло бы произойти, сложно. Куда проще хватануть серповидную вуаль от источника вне поля зрения, создающего отражения от внутренних элементов конструкции, проявляющихся на внеосевых пучках. Однако, это так же маловероятно с большим выходным зрачком. Малину обычно портит сферическая аберрация в выходном зрачке, направляющая периферийные пучки чуть ближе к окуляру, чем пучки с зоны, так что блики прямиком попадают в глаз, но у FMT 7x50 здесь всё удивительно хорошо, сферичка практически нулевая.
"Зеркала" вокруг вых.зрачка отсутсвуют, фантомов от источников света вне поля зрения не наблюдается.
 

 

 
Рабочая апертура меньше заявленной и составляет 48,4мм при фокусировке на бесконечность и 47,1мм на МДФ. Режется на первой призменной диафрагме. Выходные зрачки круглые, диаметром 7,0мм при фокусировке на бесконечность и 6,6мм на МДФ.
 
Виньетирование начинается почти самого центра (за счёт подрезанной апертуры есть небольшая зона постоянной освещённости). К моменту касания выходным зрачком края глазной линзы в ~18° от оси (~0,7R) достигает 17% по площади или 12% в линейной мере. Далее зрачок режется на глазной линзе окуляра, превращаясь к краю в узкий пирожок с потерей 77% площади относительно центра или 73% в линейной мере.
 

 
Светопропускание не выдающееся, около 87% в середине видимого диапазона. Цветопередача полностью идентична FMT 10x50: заметный тёплый оттенок. Также не лучший результат для современного бинокля. Сравнение семикратников.
Светопропускание, приведённое к 100% в канале с максимальным значением для удобной оценки цветопередачи, RGB: 100/97,8/91,4% (камера Canon 400D).
Опыт предыдущих публикаций показал, что иногда на групповых карточках цвет кажется отличным от настоящего, поэтому теперь буду выносить испытуемого на отдельную карточку. Вторая - сравнительная, с цветами, приближенными к естественному восприятию, третья - с усиленными цветами. На первой карточке серая обводка отделяет палитру от голубоватого фона форума:
 

 
Кажущееся поле на бесконечности - 50,2°. Реальное - 7,46° по рулетке на расстоянии 8,8м. Полевая диафрагма закреплена на корпусе бинокля, а значит при перефокусировке реальное поле меняться не должно. Полевая диафрагма максимально резкая в положении -2,5 диоптрии на шкале окуляра (дистанция фокусировки ~22м). На МДФ незначительно размыта.
 
Коррекция полевых аберраций производит неоднозначное впечатление. На полной апертуре (при ночных наблюдениях) размеры аберрационных пятен как бы не больше, чем в китайском аналоге от United Optics. С другой стороны, при дневных наблюдениях (диафрагмирование до выходного зрачка 3мм) качество изображения становится несравненно лучше: почти без деградации до зоны 0.3, с слабой потерей контраста до зоны 0.5 и намного опережает любые аналоги вплоть до зоны 0.7. Далее дегадация нарастает стремительно и на самом краю превосходство почти исчезает. На иллюстрации центр слева:
 

 

Дополнение ко второй картинке (где сравнение с Deepsky MS): слева (день) пятна с нестандартным диафрагмированием объектива до 30мм (обычно для 7х до 21мм).
 
К сожалению, высокое дневное качество по полю существует при одном условии: концентричное положение зрачка. Т.е. зрачок глаза должен выбирать центральную часть выходного зрачка. При нецентральном положении изображение портится пропорционально удалению от оси. Попробую пояснить: допустим, глаз правильно совмещён с выходным зрачком (не ближе к окуляру и не дальше, и точно в центре вых.зрачка); тогда при взгляде в сторону (например на зону 0.5), глаз повернётся на ~12°, а зрачок сместиться от оси более чем на 2.5мм, задействуя таким образом самый край выходного зрачка (и даже слегла выйдя за его пределы, но мы сейчас не об этом); это приведёт к тому, что проявится часть аберраций, видимых на полной апертуре:
 

 
Чтобы избежать порчи изображения, придётся немного изменять положение головы относительно бинокля, возвращая зрачок глаза в центр выходного зрачка. Например, при взгляде влево придётся сместить голову вправо, как бы заглядывая за угол. Вдоль вертикальной оси такие движения совершать просто, они получаются почти автоматически, а вот вдоль горизонтальной уже не так удобно.
В целом, по моему мнению, модель 7x50 не вполне заслуживает буковку F в названии. После отличной коррекции FMT 10x50 ожидаешь чего-то близкого и от других представителей линейки...
 
Ещё немного спекуляций на тему. Полагаю, при расчёте окуляров принимается отсутствие нерасчётных аберраций объектива. В реальности объектив несовершенен, что мы наблюдаем на фотографии ИЗ в центре поля - диск Эйри окружён широким ореолом. Если проследить изменение аберрационных пятен при удалении от центра, становится ясно, что они вырастают из этого самого ореола. Если бы ореола не было, то и пятна были бы несколько меньшего размера. Из проверки нескольких образцов 7х50 и 10х50 можно сделать вывод, что для модификаций с некрупными зрачками (5мм и меньше) отбирают наиболее качественные объективы, а крупнозрачковым (7мм) достаётся отбраковка (грубо говоря). Получается, преувеличенные размеры аберрационных пятен - это следствие несогласованности работы отдела технического контроля и отдела проектировки.
 
Микроконтраст при дневных наблюдениях хороший, но не блестящий. По памяти уступает клону от UO, так же как и в размерности 10х50. Сравнение с другими биноклями кратности 7х по резкости можно найти здесь.
 
Ниже фотографии ИЗ в центре поля с дифрагмированием и без. При имитации дневных наблюдений звезда выглядит отлично. Дифракционная картинка лишь слегка искажена, что никак не могло сказаться на визуальном качестве. На полной апертуре вокруг диска Эйри наблюдается широкий ореол диаметром около 10'. Визуально дефект не виден, аберрации глаза его маскируют.
 

 
Резюме: Мне всегда сложно делать выводы о соответствии качества цене, потому что я не люблю принимать решение за читателя. По некоторым оптическим параметрам лучше Fujinon, по другим - его китайская копия от United optics. Лично для меня важно не только изображение, но и качество механики и материалов, внешний вид. Например, точность изготовления деталей, шороховатость и фактура поверхностей, упругость резины наглазников, плавность и сопротивление вращения окуляров при фокусировке, аккуратность внутреннего пространства бинокля. В этом однозначно лучше Fujinon. Какой из них взял бы себе я, если выбирал 7х50? Для меня рано отвечать на этот вопрос. Сначала нужно посмотреть Prostar
 
Дополнительный материал: сравнение FMT 7x50 с Victory FL 7x42 и Conquest HD 8x42.
 
Таблица измеренных характеристик

Вынос зрачка за развёрнутый наглазник, мм	6,5
Вынос зрачка за свёрнутый наглазник, мм	16
Вынос зрачка от стекла, мм	24,2
Диаметр наглазника, мм	46/41,5
Диаметр глазной линзы, мм	27,1
От стекла до оправы глазной линзы, мм	3,2
От стекла до края свёрнутого наглазника, мм	8,2
От стекла до края развёрнутого наглазника, мм	17,7
Форма глазной линзы	плоская
Аберрационное пятно в выходном зрачке, мм	исчезающе мало
Реальное поле по рулетке (8,8м), °	7,46
Кажущееся поле при фокусировке на бесконечность, °	50,2
Действующая апертура на бесконечности, мм	48,4
Действующая апертура на МДФ, мм	47,1
Диаметр зрачка на бесконечности, мм	7,0
Диаметр зрачка на МДФ, мм	6,6
Увеличение на бесконечности	6,9
Увеличение на МДФ	7,1
Виньетирование (по площади)	18° - 17%, край - 77%
Размеры звезды на радиусе 0,7 (ночь), '	27х15
Размеры звезды на краю поля (ночь), '	48х10
Размеры звезды на радиусе 0,7 (день), '	8,5х4,5
Размеры звезды на краю поля (день), '	22х9
Цветопередача RGB, %	100/97,8/91,4
Светопропускание RGB, %	88,9/87,0/81,3
Светопропускание в полосе пропускания фильтра
Baader Solar Continuum (532-542nm), %	86,7
Lumicon OIII (492-503nm), %	85,3
Lumicon H-beta (480-490nm), %	84,6
Запас хода фокусера за бесконечность, диоптрий	6,8
МДФ, м	8,0
Фокусное расстояние объективов, мм	181,5
Фокусное расстояние окуляров, мм	26,2
Размер призм, мм	26,2
Соответствие шкалы МЗР, 60/70мм	60,3/70,5
Диапазон изменения МЗР, мм	56 - 74,7
Масса бинокль + крышки + ремень + кофр, г	1740
Масса бинокль, г	1366
Масса кофр, г	281
Высота, мм	196
Ширина, мм	194 - 219
Диаметр корпуса вокруг объективов, мм	67,8..71
Диаметр окуляров, мм	51
Размеры кейса, мм	245х220х90

Зависимость стереобазы от МЗР

База	База	Коэффициент
окуляров	объективов	превышения
		стереобазы
56	122,8	2,19
60	129,3	2,16
65	136,9	2,11
70	143,8	2,05
74,7	148	1,98

И ещё немного внешнего вида:
 

[traveller in time]

Интересно, на первой фотографии с отражением квадратных бликов едва, но все же, виден небольшой совсем и тусклый темно-серый квадратный блик между зелеными - от какой он поверхности?

От склейки конечно.

[traveller in time]

Мне всегда сложно делать выводы о соответствии качества цене, потому что я не люблю принимать решение за читателя. По некоторым оптическим параметрам лучше Fujinon, по другим - его китайская копия от United optics. Лично для меня важно не только изображение, но и качество механики и материалов, внешний вид. Например, точность изготовления деталей, шороховатость и фактура поверхностей, упругость резины наглазников, плавность и сопротивление вращения окуляров при фокусировке, аккуратность внутреннего  пространства бинокля. В этом однозначно лучше Fujinon. Какой из них взял бы себе я, если выбирал 7х50? Для меня рано отвечать на этот вопрос. Сначала нужно посмотреть Prostar

[traveller in time]

Вот это загадка для меня: почему такое большое виньетирование ВЗ при полноразмерных призмах и скромных окулярах 50-градусных?

На краю поля виньетирование от призм оценить сложно, там зрачок сильно зарезан окуляром.
"Скромность" окулярного поля нужно рассматривать вместе с диаметром выходного зрачка. Если бы при тех же параметрах призм и полевой диафрагмы (~24мм) окуляры сделать более короткофокусными, скажем 10мм вместо 26.2мм, то выходной зрачок уменьшился бы до ~2.7мм, а поле возможно было бы увеличить до ~130°.
Конструктив порро ограничен невозможностью утопить окуляры вглубь корпуса бинокля. Это означает  необходимость иметь значительный вынос фокуса объектива позади призм, чтобы можно было совместить фокальные плоскости объектива и окуляра. Если призму увеличить в размерах, вынос уменьшится. Чтобы его сохранить, придётся уменьшить относительное отверстие объектива, т.е. увеличить фокусное расстояние объектива, а значит и окуляра, что приведёт к уменьшению поля. Кругом одни компромиссы
Большинство биноклей имеют призмы, обеспечивающие нулевое невиньетированное поле. Это значить, что первая призменная диафрагма касается осевого пучка, а любой внеосевой пучок подрезан. Иного добиться сложно.
Чтобы наглядно увидеть все эти подрезания, нужно вычертить схему с реальными размерами, сразу всё станет понятно. Вот здесь я недавно пытался это сделать, правда, для других целей.

[traveller in time]

Объективы с просветом 49мм...

Чего то ты не то намерил. Оправа объектива у него 50мм. У тебя штангенциркуль есть?
 

Блики от линз объективов зеленых и лиловых оттенков...

Лилового нет, только зелёный. Возможно, под очень большим углом, но так и все остальные перекрасятся.
 

Похоже, что EBC и заявленное светопропускание бинокля в 95% не более, чем маркетинг.

Разве Fujinon заявляет 95%?
 

... довольно естественные цвета. Хотя баланс белого заметно теплый...

Усматриваю противоречие.

[traveller in time]

Дмитрий, когда я смотрю на Вашу фотографию объектива этого бинокля, у меня возникает ощущение, что левый край светового круга более плотный по оттенку и теплый, чем правый, при условии не увеличивать фото нажатием на него. Чем это вызвано? Условиями съемки? Некоторой нерезкостью левого края?

Анализ в редакторе показывает, что различия цвета и яркости малы. Яркости ~1%, цвет: 100/98.3/92.0% слева, 100/98.3/92.7%. Я их на оригинальном фото не вижу. Ниже карточка с двумя прямоугольниками, залитыми усреднёнными цветами вблизи краёв кружка.
Обоснование различия в цвете и яркости: На фотографии мы наблюдаем, вероятно, полевую диафрагму окуляра, краям которой соответствуют пучки, выходящие из окуляра под углом A (25° в нашем случае). Фон удалён от окуляра на некоторое расстояние L. Т.е. мы видим проекцию фона, размером H=2*tg(A)*L. Если градиент яркости и цвета на площадке H существует, мы увидим его в изображении полевой диафрагмы. Аналогичный вопрос разбирался здесь.
 

Я думаю децентровкой фотоаппарата относительно объектива и небольшим дефокусом.

Дефокус ни при чём, а вот децентровка может создать градиент. Но только в случае широко открытой диафрагмы объектива фотоаппарата и близкого его расположения к биноклю. Пример здесь. На твоей фотографии видно, что диафрагма хорошенько поджата и фотоаппарат довольно далеко. Так что если градиент и есть, то за это скорее всего ответственно неравномерное освещение фона.
 

У Фуджа явный теплый оттенок по наземке днем, Фореста заметно ближе к нейтральному ББ. Даже кажется ярче из-за этого, и похоже контрастнее.

Полностью согласен!

[traveller in time]

Олег, правильно ли я понял, что таким образом мы рассматриваем на фото вид стены (обоев) через окуляр, и если на поверхности этой стены присутствует даже едва заметная градация, она будет передана окуляром во внешнее пространство через объектив бинокля, а объектив фотоаппарата ее зафиксирует. И не это ли подвигло Вас к необходимости сделать световой ящичек, внимательно выравнивая диодами гомогенность его свечения по фасадам-стеночкам на площади всего фасада?

Всё так. Единственное, я снимаю бинокль со стороны окуляра. Так используемая площадь флэтбокса получается относительно небольшой (чуть больше апертуры бинокля), а значит и неравномерность меньше.

[traveller in time]

... есть яркие почти неокрашенные блики от внутренних линз окуляров...

Один из 4-х, да, цвета не видать, яркий. Но надо бы по источнику более протяжённому глянуть.
 

... блики от линз объективов очень похожи на такие же у Olympus 7x35 dps i.

Там совершенно ясно видно два зелёных блика от объектива. У DPS от объектива блики сиреневого и бледно-пурпурного цветов.
 

У Олика только снаружи мультипросветления.

У Olympus DPS везде однослойное, по заявлению производителя. Вот брошюра.
 

Покрытие линз: полным многослойным покрытием - так и есть (см. фото).

На фотографии со стороны объективов в правом канале виден небольшой кусочек почти бесцветного блика, уж явно не зелёного. Это от призмы. Скорее всего не мульти.
 

... зеленное покрытие является более качественным и светлым, нежели синее, встречающееся в совсем дешевых моделях биноклей.

Скорее наоборот. Зелёное - самое простое мульти (2-3 слоя). А синее, которое в дешевых биноклях, это однослойное.

[traveller in time]

А не могли бы подсказать по снимкам, как обстоят дела вот в этом бинокле

Со стороны объективов видно 4 блика: 3 окрашенных и один бесцветный. Бинокль простенький, в объективах скорее всего склейка-дублет, значит два окрашенных и один бесцветный принадлежат объективу. Оставшийся - призме. Это, однако, не говорит о том, что все поверхности призм просветлены (или мультипросветлены). Но как минимум 2 из 4-х точно с многослойным просветлением.
Блики от окуляра видны явно не все. Но те что видны - вроде с мульти, и один от склейки.
 
Люстра с несколькими лампами не лучшим образом подходит для оценки бликов. Лучше чтобы источник был один, протяжённый и не избыточно яркий. Попробуйте монитор, залитый белым. Чтобы видеть ориентацию блика, на белом фоне можно нарисовать стрелку.
Бинокль ставьте на штатив, экспериментируйте с расстоянием и углами. Если расстояния фотоаппарат-бинокль и бинокль-источник будут достаточно большими (метры), вполне можно зафиксировать все 4 блика от призм. Два из них будут накладываться.
 
Материальчики:
Просветляющие покрытия 1
Просветляющие покрытия 2
Просветляющие покрытия 3
Просветляющие покрытия 4
Просветляющие покрытия 5
Просветляющие покрытия 6

[traveller in time]

А что вообще включает в себя понятие полевой бинокль?

Понятие, видимо, пошло из военного словаря и может пониматься буквально - инструмент мобильный, для работы в полевых условиях. Полевым биноклем пользуется солдат, охотник, натуралист/орнитолог/бёрдвотчер. Полевой бинокль должен обеспечивать удобные ландшафтные наблюдения с рук: иметь относительно небольшую кратность и массу, прямую конструкцию (оси объективов и окуляров параллельны). Желательна устойчивость к неблагоприятным погодным условиям.
Критерии эти, конечно, нестрогие. Недавно видел бёрдвотчера со SkyMaster'ом 15x70.

[traveller in time]

Имеются ввиду руфф?

Нет. Ниже бинокуляр с изломом осей на 45°. К полевому применению мало пригоден

[traveller in time]

... это типа TS?!

Это Miyauchi BR-141.

[traveller in time]

Почему их у нас не продают?! Классная вещь.

Их и на родине уже давно не купить. Основатель умер, конторы больше не существует. А когда существовала, тиражи были очень небольшими. Но бинокли, как говорят, были очень хорошие.

[traveller in time]

... настройка колесиком часто промахивается. Нужно крутить колесико резкости очень медленно и точно. Также приходится снимать перчатку, чтобы крутить колесико резкости.

Это проблема не ГРИП, а механики бинокля. Возможно с оптикой проблемы. Сниженная резкость может вызывать субъективное ощущение уменьшенной ГРИП, когда "сложно поймать фокус". Во что смотрели?
 

... я услышал о существовании некоего цифрового бинокля, где решили эту проблему с малым ГРИП. ... Идея какая, вот если в фотоаппарате уменьшить диафрагму, то увеличится ГРИП. Правда, в несколько раз уменьшится яркость. Но это можно скомпенсировать, выставив в фотоаппарате другое ISO.

Современные приёмники очень сильно уступают глазу в чувствительности, шумности и динамическом диапазоне.
В качестве примера: я фотографирую изображение искусственной звезды, построенное биноклем, для наглядного представления полевых аберраций или других дефектов, если речь о центре поля. Чтобы проработались паразитные ореолы или части аберрационного пятна со слабой интенсивностью, иногда требуется очень длинная выдержка и высокая чувствительность, до ~15 секунд и ISO 3200 (фотоаппарат Canon 1100D). При этом другая часть пятна (с большой интенсивностью) очень сильно пересвечена. Чтобы проработалась она, нужны другие параметры, 1..2 секунды и ISO 100. Т.е. разница в экспозиции до 500 раз! Глазом же все детали изображения отлично видно единовременно. Диафрагма одинаковая и ограничена диаметром выходного зрачка бинокля, за единицу времени камера и глаз получают одинаковое количество света.
У дисплеев та же самая проблема - маленький динамический диапазон, уступающий глазу несколько порядков. Даже если одновременной фиксацией через несколько объективов на несколько приёмников и обработкой в реальном времени удастся сохранить весь диапазон яркостей сцены, его всё равно нельзя будет воспроизвести.
Разрешение. Если принять достаточным размер пикселя меньше диска Эйри в 5 раз, то для окулярного поля 65° потребуется квадратный приёмник с разрешением 7000х7000 px, или 14000х14000, если он с Байеровской мозаикой. А также дисплей с аналогичными параметрами. Пока это экзотика. В VR шлемах дисплеи даже до Full HD не добрались, каки уж там 50 мегапикселей.

[traveller in time]

Услышал, что совсем недавно вышла камера, в которой реализована эта идея - сшифать несколько изображений для создания гигантского ГРИП.

Так, а бинокли тут причём?

[traveller in time]

Кажется мне, что штатив слишком тонок, или нет?

Polaroid из ролика у меня не было, но, думаю, он хлипковат для наблюдений стоя. Да и для сидячих тоже.
Опробовав несколько очень неплохих (и недешёвых) вариантов, в т.ч. походив с ними в полях, я пришёл к выводу, что штатив не менее важен, чем качественная оптика. Ниже мои мысли по этому поводу. Надеюсь, Андрей, вам они помогут.
 
Несколько лет назад я озаботился покупкой штатива в подарок другу для мобильного применения совместно с биноклем Pentax PCF 20x60. Долгие выборы привели меня к "классической" линейке от Benro. Поскольку цены тогда были вполне сносными, я даже позволил себе шикануть и остановился на углепластиковой модели C1570T (C-157). Три секции ног, цанговые зажимы, максимальный диаметр трубок 25мм, масса 1170г. С полностью выдвинутыми ногами и центральной штангой высота 148см. Со штативной головкой и штативным адаптером этого впритык хватает для наблюдения в бинокль стоя. Двадцатикратного бинокля у меня не было, поэтому проверка была осуществлена с помощью зрительной трубы Pentax PF-65 EDA (с изломом оси на 45°) на том же увеличении 20х. Поскольку ЗТ не нужен штативный адаптер и окуляр смотрит под углом вверх, требуется меньшая высота. Но чтобы получить условия, приближенные к реальным, ноги и центральная штанга были полностью выдвинуты. Результат не понравился. Жёсткость штатива в таком режиме однозначно недостаточная. C1570T был обменян на C2570T. Те же три секции ног, цанговые зажимы, максимальный диаметр трубок 29мм, масса 1460г. Этот вариант оказался несравненно лучше и обеспечивал достаточную на мой взгляд жёсткость.
В то время моим единственным штативом был алюминиевый Induro A313, аналог Benro A3570T, но тяжелее, весом целых 3кг. Такая бандура явно не подходит для прогулок по полям, и когда я ударился в бёрдвотчинг, то решил прикупить себе что-то полегче. У друга для полевых испытаний был выпрошен подаренный C2570T. Оказалось, что он как нельзя лучше подходит для этих целей. Но цена... К моменту покупки цены поднялись в 2 раза и углепластик показался недоступной роскошью. Был приобретён алюминиевый Benro A2570T. Вес 1.86кг, ноги чуть тоньше, чем у углепластикового ровесника - 28мм. Ожидалось, что он покажет близкую устойчивость, но увы! Я и представить себе не мог насколько сильно алюминий проигрывает углеволокну! Он мягче, а главное, колебания от ударов по ногам и трубе во много раз дольше затухали в алюминии. Результаты я не записал, к сожалению, но там было что-то вроде 1..1.5 секунды против ~10 секунд. Я был расстроен и мириться с такой хлипкостью не собирался, ведь в поле часто бывает ветер и гашение вибраций очень важно. A2570T был возвращён в магазин, но заменить его оказалось не на что, C2570T пропал из продажи. Пришлось взять четырёхсекционный аналог C2580T. Весит он на 30г больше, короче в сложенном состоянии и несколько уступает в жёсткости трёхсекционному, но далеко не так, как алюминиевый. С ним я проходил два сезона почти без претензий. Однако, 30г лишнего веса и несколько меньшая жёсткость не давали мне покоя, и в этом году я всё-таки купил C2570T. Теперь у меня целых два лёгких полевых штатива Вместе со штативом проапгрейдил и головку, заменил Manfrotto 701HDV (830г) на Manfrotto 700RC2 (530г). 701-я для лёгонькой трубочки даже избыточна, а вот 700RC2 в самый раз. Дома вешал на неё Equinox 80 в обвесе (около 4кг), вдоль горизонта вполне себе держит.
 
Это не всё. В одном птичном месте как-то повстречался нам одинокий бёрдвотчер, и была у него прекрасная Leica Televid 65 с зум-окуляром 25-50х. Установлена была на легчайший и тончайший, многосекционный штатив (на марку и модель не обратил внимание). Трепыхалась на нём труба, как осиновый лист. Великолепное изображение с нестихающей тряской. Комфорт наблюдений уже совсем не тот, впечатление испорчено. Рядом стояла моя труба, изображение "как вкопанное".
 
Резюме: Хорошей оптике - хорошую опору. Алюминий - в топку. Всё что легче 1400г (углепластик) - в топку. Секций ног желательно 3. Если важна компактность при транспортировке - 4, край.
 
На фотографии: Рассматриваю куличков на краю болота при помощи ЗТ Pentax PF-65EDA. Окуляр Pentax XW 14mm. Штатив Benro C2580T. Головка Manfrotto 701HDV.
 

[traveller in time]

О Вашем штативе я часто размышлял, правда я не знаю, один это и тот же, или они разные. Мне как раз понравилась высота штанги, на которую поднималась центральная секция.

На наших зимних встречах в СПб у меня с собой были Induro A313 и Benro C2570T (не мой). В Удельном парке на них стояли Fujinon FMT 16x70 и Nikon Astroluxe 18x70, вы должны помнить. Этим летом были оба (C2570T и C2580T). Длина центральной штанги у них одинаковая, а максимальная высота больше у 2570 (за счёт ног). Вот здесь их можно видеть на фотографиях Иры. Если хотите пощупать, встретьтесь с Павлом Booblick, у него C-257. Это предыдущая версия, с незначительными отличиями в механике и внешнем виде.
 

Пока это все добро установишь все птицы разлетятся

Если вы про штатив и ЗТ, то они перемещаются в собранном состоянии. Нужно только отцепить карабин, раздвинуть ноги штатива и расстегнуть молнии на чехле трубы. Секунд в 15 можно уложиться. Да и птицы, наблюдаемые в трубу, чаще всего улетать не собираются. Обычно это уточки и кулички на дистанциях от пары десятков до сотен метров. т.е. довольно больших.
 
На фотографии: Штатив и ЗТ в собранном виде висят на плече.