Любительский обзор разных биноклей

[traveller in time]

Не знаю, сколько разница в процентах между никон акулон 8х42 и бушнель легенда 8х42, но в сумерках на пределе (белое пятно на темном фоне, различимое боковым зрением и почти не различимое прямым) легенда показала заметно большую яркость, и это при том, что в легенде большее число оптических элементов.

С результатами эксперимента расхождений не вижу. Если Legend с FMC, а Aculon с однослойным или даже непросветлён местами, то разница вполне может быть 13% и больше, тем более на частоте максимальной сумеречной чувствительности, где обычно хороший завал у "однослоев".
 

И мое имхо - днём сравнивать яркость трудно - скорее заметна разница не в яркости, а в контрасте.

Да, думаю низко/среднечастотный контраст так же может оказывать влияние на восприятие яркости. Но это справедливо для биноклей. В эксперименте 1) объектив почти идеальный (для такого крупного зрачка) и не способен заметно изменить качество изображения за счёт небольшого диафрагмирования; 2) при внесении диафрагмы контраст может только расти из-за отсекания части кольцевого блика вокруг выходного зрачка.
 

Точно, такой блик от наружных поверхностей - розовато-красный (или малиновый, сиреневый). Он слабее, чем от внутренних поверхностей с однослойкой. Значит многослойный

Выше santax2 давал ссылку на брошуру. Olympus заявляет везде однослойное:

Здесь заявлено FC

[traveller in time]

Насколько помню. у акулона всего два относительно ярких зеленых блика (двухслойка?) : от объектива и какой-то линзы окуляра (скорее всего от флинтов), остальные -  без просветления.

Значит стекло гасит синий. Постараюсь проверить Aculon на выходных.

[traveller in time]

Почему тогда цвет блика не синий и яркость ниже? Из-за УФ защиты?

Яркость блика зависит от соотношения коэффициентов преломления стекла и плёнки. Материал плёнки скорее всего одинаковый, поэтому стёкла с разными коэффициентами отражения (а в ахромате они всегда такие) обязательно отразят разное количество света. В идеале (когда коэффициент преломления материала плёнки равен среднему геометрическому из коэффициентов преломления сред) однослойное просветление вообще ничего отражать не будет, но только на длине волны (L), вчетверо больше толщины плёнки (L/4), и более коротких в 2^n раз чем L (они уже не попадут в видимый диапазон).
Цвет блика однослойного просветления зависит от толщины плёнки. При толщине L/4 минимум отражения придётся на длину волны L. Всё что длиннее и короче (опять же, не учитывая другие минимумы в коротковолновом диапазоне) будет отражать больше (но не больше, чем стекло без плёнки). Если минимум придётся на красную область, облик будет холодных оттенков, если на синюю - тёплых (amber coating например), на зелёную - пурпуных (смесь красного и синего). В биноклях таким образом можно было бы в некоторой степени регулировать итоговый спектр.
 

Под занавес предлагаю сравнить яркость и цвета бликов от объективов биноклей. Фото всех объективов я делал в ручном режиме на одинаковых установках ISO, выдержки, диафрагмы и ББ.

RAW'ки есть? Источник - светодиодный?
 

На соседнем фото (правее) объектив Бауша, затем Штайнер и Оптикрон.

У Steiner'а от призмы ну очень яркий и бесцветный. У тебя есть что-нибудь непросветлённое для сравнения?
 

PS. Печаль, удалили из галереи мои фото биноклей. Обзоры стали без картинок(

На Яндекс.Фотки заливай.

[traveller in time]

Хм. Стекло от рамки для фотографий подойдет?

Боюсь что нет. Не получится сфотографировать блик только от одной внешней поверхности тонкой пластинки, он наложится на блик от внутренней поверхности. В таком варианте получим значительное изменение спектра за счёт прохождения света через слой стекла.
Можно обойтись и без блика от непросветлённой поверхности: сфотографировать сам источник с меньшей экспозицией и учесть разницу.
И лучше на лампу сделать рассеиватель, чтобы блик был равномерной яркости. Получится подобие флэтбокса. Подойдёт например калька. Не знаю, продают сейчас её или нет. В качестве замены можно использовать бумагу для выпечки. Разместить нужно на небольшом удалении от лампы, несколько сантиметров. Если неравномерность останется, добавить ещё один слой (на удалении от первого).
Снимать лучше на открытой диафрагме.

[traveller in time]

А объектив любого советского бинокля? Там наружка без просветления.

Наверное у Димы нет советских. Но если найдёт, то конечно можно.

[traveller in time]

Сколько советских биноклей ни видел - в магазинах, начиная с начала 60-х годов - все были с просветлением.

Так вот же, совсем недавно santax2 выкладывал фотки.
И VMatveev, здесь.

[traveller in time]

Продолжаем изучать покрытия.
Раскопал руководства по эксплуатации Pentax:
 

 

 
Для PCF II производитель заявляет MC, т.е. часть поверхностей с многослойным просветлением. Анализ оттенков и яркости бликов показывают, что все поверхности PCF II просветлены. Значит не MC поверхности покрыты одним слоем.
Из брошюр ясно, что многослойных покрытий у Pentax'ов тех времён два типа: "простое", как у PCF II, и SMC, как у более дорогой модели PIF. Что интересно, в руководстве PIF говорится про SMC только на линзах, но не на призмах.
Pentax PCF II 7x35 и Bausch&Lomb Legacy 7x35 похожи как две капли воды. У них одинаковой схемы окуляры, размеры глазной линзы, форма призм, подрезание выходного зрачка и оттенки просветления. Стёкла, судя по яркости бликов, всё таки разные, но типы просветлений, надо полагать, одинаковые.
Сравнивая двух японцев с современным однослойным (производителем заявлено FC) Olympus DPS-I уже со 100% уверенностью можно сказать, что единственные две поверхности PCF и Legacy с мультипросветлением - внутренняя объектива и внешняя окуляра (зелёного цвета).
Блик от склейки в окуляре DPS почти равен по яркости таковому в Legacy и в 3 раза ярче блика от склейки своего объектива. Получается, в составе окуляра DPS тоже есть линза из тяжёлого стекла.
Просвечивание PCF II 7x35 лазером показало, что глазная группа - дублет, в котором внутренняя линза двояко выпуклая, внешняя - выпукло-вогнутая. Т.е. схема окуляров всё-таки Кёльнер.
 

[traveller in time]

Да чё тут мусолить эту тему.Всё всем понятно.Посмотрите предыдущие ссылки.

По ссылкам большинство биноклей изготовлены после 91-го года, а Андрей говорил про советские.

[traveller in time]

... покрытия при нормальном и наклонном падении света работают несколько по-разному.

Не так всё страшно (см. графики). Небольшие вариации оттенка и яркости не повлияли бы на выводы. Но вообще я стараюсь выдерживать малый угол.

[traveller in time]

Сводная таблица замеров светопропускания биноклей

Внимание, таблица не обновляется! Актуальная версия здесь.
 
Обработал наконец все данные, накопленные за год, и сделал промеры своих биноклей. Сортировка по зелёному каналу. Бонусом зрительная труба Pentax PF-65EDA II в комбинации с окуляром Pentax XW 14mm.
Надо бы теперь ещё общую карту цветопередачи сделать.
 

	Светопропускание	Цветопередача	Светопропускание	Светопропускание	Светопропускание
	в каналах R/G/B	в каналах R/G/B	в полосе 532-542нм	в полосе 492-503нм	в полосе 480-490нм
	(Canon 400D)	(Canon 400D)	(Baader Solar Continuum)	(Lumicon OIII)	(Lumicon H-beta)
Steiner Nighthunter XP 8x30	94,9/94,7/90,4	100/99,8/95,2	94,7	93,2	92,4
Zeiss Victory FL 7x42	92,9/93,9/89,5	98,9/100/95,3	94,3	92,5	91,1
Swift Audubon 8,5x44 (Китай, 2014)	93,0/90,5/87,8	100/97,3/94,3	89,6	88,1	88,1
Zeiss Conquest HD 10x42	90,7/90,2/84,1	100/99,5/92,7	90,4	88,0	86,7
Fujinon MT-SX 10x70	91,9/89,8/87,2	100/97,7/94,8	89,0	88,2	88,4
Nikon E2 8x30	91,7/89,8/84,6	100/97,9/92,3	89,3	86,7	85,7
Nikon Astroluxe 18x70	91,8/89,4/84,5	100/97,4/92,1	88,7	85,8	85,0
Vixen Foresta 7x50	89,3/87,8/85,2	100/98,4/95,4	87,3	86,4	85,8
Fujinon FMT-SX 10x50	90,0/87,8/82,3	100/97,6/91,4	87,4	84,9	84,0
Fujinon FMT-SX 7x50	88,9/87,0/81,3	100/97,8/91,4	86,7	85,3	84,6
Celestron Ultima 7x50	88,4/86,9/84,6	100/98,3/95,7	86,2	86,7	87,3
Docter 8x58 B/CF	89,0/86,6/83,9	100/97,4/94,3	85,8	84,5	84,6
Nikon SE 10x42	90,8/86,5/86,5	100/95,2/95,3	84,2	83,7	84,7
Delta Optical Extreme 10x50 ED	88,7/85,6/82,4	100/96,5/92,9	84,6	83,2	83,4
Canon IS 15x50	82,8/84,6/72,6	97,8/100/85,8	86,3	81,7	78,9
Canon 8x32 WP	83,6/83,5/82,8	100/99,9/99,0	82,7	82,6	83,2
Celestron Pro 9x63	86,7/83,2/77,3	100/96,0/89,2	82,7	79,7	79,2
Nikon Action EX 8x40	84,8/83,2/75,8	100/98,2/89,5	83,4	79,7	78,5
Pentax PCF V 7x50	83,1/83,0/78,4	100/99,9/94,4	83,1	81,2	80,5
Vanguard Endevor ED2 10x42	86,1/82,2/77,4	100/95,5/89,9	81,2	79,2	79,3
Olympus DPS-I 10x50	81,9/81,1/74,4	100/99,0/90,9	81,4	78,5	77,4
DeepSky 7x50 MS	86,9/80,2/77,2	100/92,3/88,9	78,3	75,2	75,4
Vanguard Endevor ED 10x42	84,9/80,0/74,7	100/94,2/87,9	78,8	77,2	77,4
Pentax PF-65EDA II + XW 14mm	79,7/79,7/75,9	100/100/95,2
Pentax PCF II 7x35	81,7/78,7/69,5	100/96,3/85,1	78,7	73,9	72,5
Pentax PCF III 10x50	81,3/78,6/70,3	100/96,6/86,4	78,6	74,3	73,0
Bausch&Lomb Legacy 7x35	80,2/78,1/69,9	100/97,5/87,1	78,3	74,7	73,5
Pentax PCF I 7x50	81,0/78,1/68,6	100/96,4/84,6	78,2	73,5	72,1
Minolta Standart XL 7x35	80,5/75,3/65,2	100/93,5/81,0	74,8	69,1	67,7
Swift Audubon MKII 8,5x44 (Япония, 1972-1984)	72,4/74,7/71,6	96,9/100/95,9	75,0	73,5	73,2

Как это сделано.

[traveller in time]

... Георгий Космодамианский из СПАГО отозвался об Olympus DPS-I 10x50 положительно, заметив, что все имеющиеся аберрации его не смущают...

Андрей, сплюньте три раза, а то Канопуса накликаете Смотреть можно во что угодно, дело личных требований и предпочтений. Наверняка самый продаваемый бренд у нас в стране - Viber какой-нибудь. Смотрят и не плюются ведь. А я ещё в 2007г., будучи полным дилетантом, ругался на этот DPS 10x50. Это был мой первый астрономический инструмент.
 

Хотелось бы увидеть в списке свой EXPS I 8x42 

Большинство биноклей ко мне попадает от других любителей, выбирать не приходится. Но буду иметь в виду!

[traveller in time]

В процессе замеров попались на глаза интересные переотражения в окуляре. Зелёные пятнышки на 11 часов от выходного зрачка это вторичные блики, с моей стороны в окуляр ничего не светит. Вот этот самый свет, попадая в глаз, создаёт расфокусированные блики и снижает низкочастотный контраст.

[traveller in time]

Так это Ваш аппарат, наверное, храните как память о первом астроинструменте.

Я б его давно продал, но он контужен. Длительное время бинокль находился у друга, и что-то с ним случилось, теперь у него в обоих каналах светофор приличный и точка пропала. На глаз более-менее ничего, но раньше было лучше. Теперь только на тесты годится
 

Планируете поездку в С.-Петербург?

С небольшой вероятностью в феврале-марте может состояться командировка, но ничего конкретного пока не могу сказать.

[traveller in time]

Странно видеть такие низкие показатели у фуджиков, они в рекламе заявляют чуть-ли не 95% вроде благодаря супер-пупер EBC просветлению..

Рекламу про 95% не видел.
 

Данные с завода по светопропусканию FUJINON 10x50 FMTR-SX.

[traveller in time]

До акулона не добрались?

Прошу прощенья, вылетело из головы. Пытался, но не добрался. Владелец, как оказалось, потерял его в отпуске этим летом.
 

Отчего светофор и что за точка?

Так в чём именно причина светофора?

Любая децентрировка/наклон, любого компонента (объектива, призм, окуляра, какой-либо отдельной линзы) относительно прочих приведет в том числе и к появлению поперечного хроматизма в центре поля зрения.

Видимо от удара что-то сместилось. А точка - диск Эйри. В биноклях качество хоть и не дифракционное, но более-менее симметричная картина обычно просматривается. А тут теперь палка цветная
 
P.S.: Забыл про самый интересный за этот год бинокль - Nikon Astroluxe 18x70! Добавил в таблицу...

[traveller in time]

Разве нет уже готовых тестов на просторах паутины?

Есть, allbinos.com/optyczne.pl. Во многих обзорах можно найти спектрофотограммы. Но иногда они выглядят неправдоподобными. Сравните, например, выше приведённый график FMT 10x50 с их промерами FMT 7x50, разница огромная, причём не только количественная, но и качественная. То ли продались, то ли методика кривая. Результаты их "наколенных" методов даже не смотрю.
 

Я обратил внимание, что вы не блокировали свет, входящий в видоискатель. Считаете эта паразитная засветка несущественна? Лучше от этого избавится. Оценить ее вклад весьма затруднительно. А вам доли процентов определять.

Хорошее замечание, спасибо!
Видоискатель я действительно не закрываю, но работаю только когда на улице темно. Засветку оценить несложно. Нужно сделать кадр с рабочими параметрами ISO и выдержки, но закрытым объективом, и точно так же в RawDigger получить наполнение пикселей центральной области. Я это проверял. Без постороннего света значения на уровне шумов. С посторонним светом (сразу после захода Солнца) ненамного больше, 1..1,5 единиц при сигнале 700..2500 единиц. В худшем варианте (мало сигнала) со светопропусканием 70% ошибка составит 100*(700+1,5)/(1 000+1,5)-70=0,045%. В реальности (на улице темно) ещё меньше. Я считаю, можно не учитывать.

[traveller in time]

А кто нибудь может подтвердить что бинокли для бердеров имеют малую ГРИП ?

Stark - упоротый троль. Рекомендую любые его измышления игнорировать как аксиоматическую чушь.
Никаких вменяемых подтверждений того, что ГРИП зависит от чего-то ещё кроме увеличения, мне не встречалось.
Бёрдерам малая ГРИП ни к чему.

[traveller in time]

Олег, как учтена в ваших тестах возможность уменьшения светового потока светодиодов с течением времени?
П.с.имеется ввиду не часовое изменение, какое вы привели на астроталк. А долговременное: за все время тестирования.

Не учтена, но это и не требуется. Аналогичный эффект даст изменение выдержки. На результате не сказывается, проверено. Важно только отношение яркости флэтбокса с биноклем и без.
Вот изменение спектральной характеристики может повлиять на результат. Но таких данных в сети я не обнаружил. Даже если спектр меняется, для этого понадобится длительное время, возможно тысячи часов наработки. У меня же за год флэтбокс вряд ли нагорел больше нескольких десятков часов.
 

Как я понял, вы оцениваете поверхностную яркость поля? А светопотери по определению равны отношению интегральных световых потоков на входе и выходе.
Ваша методика дает, на мой взгляд, корректные результаты для относительного сравнения светопропускания биноклей с одинаковым размером выходного зрачка, она не дает абсолютных значений светопотерь.

Да, сравнивается поверхностная яркость. Делать так можно. Нет, от диаметра выходного зрачка ничего не зависит, это легко проверить, диафрагмируя крупнозрачковый инструмент или просто выбирая меньшую область в выходном зрачке и на флэтбоксе.

[traveller in time]

Тогда для выравнивания яркости фона неба двух этих биноклей...

Яркость фона неба зависит от диаметра выходного зрачка и светопропускания. Яркость проекции светящегося поля в выходном зрачке от диаметра выходного зрачка не зависит. Я же не яркость неба вычисляю, а выходного зрачка, это разные вещи.

[traveller in time]

А какой-нибудь лунный фильтр не мерили? Должна быть корелляция со светопропусканием...

Это несложно, сделаю. Смыла только не вижу. В сети есть спектрофотограммы нейтральных фильтров. Они имеют весьма неровный спектр и соответствуют номиналу очень приблизительно.
 

Еще интересно было бы химически просветлить обычное стеклышко и сравнить с неппросветленным.

Вот это действительно интересно. Но стрёмно Не уверен, что домашние отреагируют нормально. Где достать непросветлённые линзы, которые хорошо отреагируют на травление?
 

ПыСы: светопропускание бинокля, как я понял из методики, сильно может зависеть от виньетирования поля.

Нет, ни от полевого, ни от центрального не зависит.