Любительский обзор разных биноклей

[traveller in time]

Олег, обзор супер! Я бы даже сказал избыточен по информации, приходится читать в несколько приемов.

Как умею
 

Есть ли под заглушкой отверстие для штативного адаптера?

Отвинчивать заглушку не пробовал. Ни разу не видел в сети фотографии FL на классическом адаптере. И судя по предлагаемому Zeiss'ом штативному адаптеру, резьбы там нет.

 

Так верхнее положение или предпоследнее?

верхнее.

В моем руф B&S Savannah ED 12x56 нет косых крестов по фонарям. И в твоем обзоре Docter 8x56 отмечено, что нет косых лучей.

Очень подозрительно, что в бюджетном китайском Savannah крестов нет, а в Zeiss есть. Попробуй фонари поярче посмотреть, и чтобы фон был не очень светлым.
Про Docter я писал, что нет лучей на фотографиях. Видно ли их глазами, не могу сказать, не уделил этому внимание. Кстати, на фотографиях звезды через Conquest HD лучей тоже нет, насколько я помню, а визуально - есть.
 

Хм, мне раньше цветопередача ББ Ультимы казалась идеальной и холодной. А тут явно розовато-сиреневатая. Это так цветовосприятие работает при сравнении с Виктори?

Холодной Ultima мне никогда не казалась, разве только во время сравнения с сильно тёплыми биноклями.
Почему на карточке Ultima кажется розовой, не могу сказать. Возможно на контрасте с другими цветами. На самом деле это оттенок оранжевого, в редакторе видно. Сделал отдельную карточку для Ultima, внутри усиленный цвет, снаружи - естественный. В таком варианте уже не кажется розовым.
По снежку Ultima явно не розовый, слабый тёплый, чуть насыщеннее Victory.
 

ИМХО, тут на фото логичнее увидеть 7х бинокль, к примеру, Fujinon fmt-sx 7x50 (вместо 10x50)

Семёрка для сравнения, конечно, была бы логичнее. Но у FMT 7х50 поле намного меньше. Замечание учту, добавлю третьим рядом.

[traveller in time]

И ты не пробовал держа за окулярные тубусы немного приложить разнонаправленные вертикальные усилия, что бы посмотреть, не меняется ли вертикальная юстировка и не начали ли совпадать полевые диафрагмы окуляров?
И как ведёт себя эта небольшая вертикальная разъюстировка при изменении МЗР?

Мурат, ни того, ни другого не пробовал. В руках ощущается плотно. Центральный шарнир занимает большую часть длины бинокля, сомневаюсь, что попытка изгиба привела бы к смещению полей, из чего бы он не был сделан.

[traveller in time]

Олег, странно, конечно же, что в топовом бинокле за огромные деньжила нашлись такие недостатки.
Выходит, что покупатель,в принципе, при покупке такого монстра, и здесь не имеет гарантий КАЧЕСТВА.

Андрей, если вы о не расчётных аберрациях на полной апертуре в центре поля, хочу вас успокоить, они малы и на визуальное качество вряд ли хоть как-то влияют. А на задиафрагмированном до 3мм выходного зрачка объективе картинка красивая, довольно симметричная. Светофор в левом канале я пробовал высматривать, не нашёл, ни в виде усиленного хроматизма, ни снижения резкости. Тут, видимо, сказывается дневная чувствительность зрения и малость самого дефект.
Ещё раз напомню, что этот экземпляр в приличных годах. Ему, возможно, около 13 лет, хозяин был не один, судьба его туманна. Светофор, разъюстировку и взаимное смещение полевых диафрагм списываю на недостаточно квалифицированную переборку.
 

Хроматизм - есть, от FL конечно хотелось бы другого...

Я не сравнивал непосредственно и не могу сказать, насколько FL хуже, но у современных SF и EL хроматизм полностью тоже не устранён.
 

... странно, что Цейсс промахнулся с размерами объективов.

Не думаю, что это ошибка. Не вписались по массо-габаритам в принятый формат. Conquest HD, кстати, тоже режет.
 

Отчасти с Канопусом согласен.  Интересно было бы сравнить в плане оптики с более дешевыми монархами, легендами и пр.

И мне тоже было бы интересно. Надо только найти Monarch или Legand 2004-го модельного года.

[traveller in time]

Для этого нужно красивое освещение, а у меня дома напряг с этим.

На подоконнике, с разворотом 45°. Почти студийное освещение получается

[traveller in time]

А разве что-то еще есть с асферикой кроме FMT?

А FMT разве с асферикой?

[traveller in time]

В процессе оформления обзора Bausch&Lomb Legacy 7x35 сложилось небольшое исследование бликов просветления.
 
Просветление многих биноклей японских брендов, произведённых как в Японии так и в Китае, очень похоже. На большинстве поверхностей - однослойное оттенков от бледно-голубого до бледно сиреневого, и по одной поверхности на объективе и окуляре - с зелёным двухслойным. К таким относятся, например, Pentax PCF I..II..III..V, Minolta Standart и Standart LX, Nikon Action EX и Action VII, Bausch&Lomb Legacy.
В ходе изучения бликов последнего выяснилась интересная деталь. При столь широком кажущемся поле (76°), окуляры имеют простейшую схему - три линзы в двух группах. То есть это либо Кёльнер, либо RKE. Астрономические и микроскопные окуляры подобных схем ограничены весьма узким полем, не больше ~50°. А тут целых 76°! Я поинтересовался у Эрнеста, возможно ли такое. Оказалось - возможно, с применением дорогих тяжёлых (лантановых) стёкол. Суть в том, что их наличие обязательно должно отразиться на яркости бликов. И это можно проверить
 
Когда-то уже выкладывал подобное исследование, но в прошлый раз для сравнения использовал непросветлённые очки. Впоследствии оказалось, что их линзы пластиковые. Коэффициент преломления вроде не должен сильно отличается, но лучше всё таки сравнивать со стеклом. На радость в мои руки попал ультрадешёвый китайский телескопчик самого невысокого качества. На трубе рефрактора написано Galaxis, а на коробке - Telescope 36050N. Из названия можно сделать вывод, что апертура равна 50мм, а фокусное расстояние 360мм. На самом деле рабочая апертура меньше и без того небольших 50мм, но нас это не волнует. Главное, 3 из 4-х поверхностей объектива сего хламоскопа - непросветлённые! Одну из них и будем использовать как точку отсчёта.
 
   
 
Яркость бликов определялась в программе RawDigger, предоставляющей неискажённые данные о наполнении пикселей. В случае с моей камерой Canon 400D наполнение линейно пропорционально экспозиции пикселя. Принимая коэффициент отражения непросветлённой поверхности объектива Galaxis за 0,04, находим количество энергии в бликах от просветлённых поверхностей. На иллюстрации в сносках приведены данные каждого блика в процентрах. Над чертой - для трёх каналов отдельно (красный/зелёный/синий), под чертой - среднее между каналами значение.
Блик №11 с другой фотографии, из экономии места не стал её добавлять.
 

 
Итак, что мы видим. Блик №9 от склейки в окуляре почти в 4 раза ярче блика №4 от склейки в объективе, что говорит об аномально большой разнице в коэффициентах преломления используемых стёкол. Если принять n₁ для обычного стекла из пары 1,52, то из абсолютного значения интенсивности блика ~0,56% можно прикинуть n₂ второго, более тяжёлого компонента. Получится около 1,77! Что-то действительно "тяжёлое".
Радоваться, однако, нечему. "Лантан" здесь использован не для улучшения качества изображения, а для разгона поля. Схема окуляра при этом не позволяет обеспечить приемлемого уровня коррекции полевых аберраций. Ситуация напоминает использование в современных недорогих моделях (Nikon Aculon) асферических элементов для упрощения конструкции и, соответственно, снижения цены. Просветление, опять же, могло бы быть и получше. Ведь именно оно, судя по сумме энергии в бликах, является основным фактором, влияющим на светопропускание и цветопередачу.
 
Суммарное бликование в каналах R/G/B: 15,9/18,8/23,8%
Светопропускание в предположении отсутствия угасания света в стекле: 84,1/81,3/76,2%
Светопропускание настоящее: 80,1/78,1/69,8%
Угасание в стекле: 4,0/3,2/6,4%
 

Порядковый	Расположение	Предполагаемый тип	Интенсивность	Интенсивность
номер	поверхности	просветления	R/G/B	средняя
1	внешняя	нет	4,0/4,0/4,0	4,0
2	внутреняя	однослойное	1,22/1,78/2,78	1,93
3	внешняя	однослойное	1,32/1,36/1,71	1,46
4	склейка		0,14/0,15/0,15	0,15
5	внутренняя	двухслойное	0,37/0,58/0,35	0,43
6	призма	однослойное	1,85/2,43/3,49	2,59
7		однослойное	2,33/2,39/2,62	2,44
8		однослойное	0,88/0,89/1,28	1,02
9	склейка		0,55/0,56/0,56	0,56
10	внешняя	двухслойное	0,50/0,65/0,51	0,55
11		однослойное	2,40/2,45/2,67	2,51

обсуждение на astro-talks
 
Продолжение.

[traveller in time]

Насколько знаю, в акулоне только две поверхности во всем бинокле и просветлены.

Ок, уберу про Aculon. У знакомых есть, возьму как-нибудь посмотреть внимательно.
UPD: Ссылка в будущее.
 

Вроде лантан заметно желтит.

Если это всего одна линза в окуляре толщиной пол сантиметра, вряд ли будет разница в сравнении с обычным стеклом.
 

как вы определяете количество стёкол в окуляре по отражениям?

Со стороны окуляра кроме бликов от поверхностей окуляра видны блики от призм и объектива. Их, понятное дело, считать не нужно. Отличительные признаки: маленькие, перемещаются синхронно, держатся рядом, и самое главное, не покидают небольшую область вокруг выходного зрачка. На приложенной фотографии их хорошо видно, большинство внутри и один справа от выходного зрачка. Серый снизу от зрачка принадлежит окуляру, остальные слева - тоже окуляра.
А так, никаких конкретных приёмов. Источник за спиной, желательно протяжённый, бинокль на штативе, один глаз закрыт, медленно перемещать голову или поворачивать бинокль. Некоторые моменты, на которые стоит обратить внимание: В зависимости от расстояния до окуляра блики могут меняют форму. Перемещаясь по линзе некоторые разделяются на два, одна часть уходит к краю линзы (может принимать форму кольца), вторая - к центру. Считать за один
 

Цейсс когда-то применял в бинокулярной оптике окуляр, похожий по конструкции на ортоскоп, но с одной асферической линзой. Им удалось разогнать поле до 90°. Для одной из линз использовался тяжелый флинт.

Спасибо, познавательно. Страшно подумать, чего там на краю было вместо звёзд

[traveller in time]

Правда я не готов выложить 3 штуки евро, чтобы подтвердить это 

Deltarem?

[traveller in time]

Здесь может быть все проще. Дело в том, что на минимальной дистанции фокусировки и при фокусировке на бесконечность, будет разным как увеличение, так и поле зрения.

Думаю, всё ещё проще. Испытатель, "измеряя" поле, просто... смотрел не на край. А то что он принял за границу поля - виньетирование, возникшее из-за нештатного положения зрачка.
 
Про изменение поля. С объективами f/4 уменьшение поля 30мм бинокля при фокусировке на 4м составит 3%. Вместо 8,5° получится ~8,25°. На рулетке - 57,7см.
 

Поэтому и рекомендую проверять поле на дальних расстояниях.

Где же найти такую длинную рулетку?) Звёзды не всегда есть, да и хлопотно это.

[traveller in time]

Я вчера на вскидку на Монархе прикинул. Изменение поля составило порядка 10-15%.

Ну очень неправдоподобно. Нужны детали.
 

Было бы желание...

Наличие звёзд от желания не зависит, к сожалению. А бегать по улице с рулеткой - так себе вариант.

[traveller in time]

Да, знаешь ли, люблю сказки рассказывать   

Ну знаешь, люди ошибаются, это нормально.
 

Разницу в 1,35° только по рулетке можно увидеть?

Только по рулетке можно провести измерения с хорошей точностью.

[traveller in time]

Может быть нам организовать масонскую ложу тайных поклонников калибра 7х50 ?

Малая кратность в среднем должна давать лучшую резкость, но, определённо, не все 7х50 одинаково хороши. А самый резкий 7х из виденных мной был 7х35.

[traveller in time]

наверно это Olympus DPS-I 7x35 

Bausch&Lomb Legacy 7x35 и Pentax PCF II 7x35. Я так полагаю, оптически они идентичны. Но в B&L полевая диафрагма больше - поле значительно шире.

[traveller in time]

Нельзя ли использовать расстояния на электронных картах.

Конечно можно. Но с некоторыми трудностями:
- поиск "линейки", длинного прямого объекта, на котором можно замерить ширину поля;
- расположение относительно "линейки", чтобы луч зрения был ей перпендикулярен.
Можно и без "линейки". Изъять кусок спутниковой карты, отметить на нём объекты по краям поля (на любом расстоянии), потом в графическом редакторе вычислить угол.
Но точность неминуемо пострадает. Я измеряю по рулетке, а потом пересчитываю на бесконечность в соответствии с изменением увеличения.
 

да, вы оказались правы, уже днём, отмерив ровно 4 метра от больших линз до рулетки (раньше было 3.85) получилось таки 57 см... но они очень плохо видны... когда смотришь вверх - низ темнеет, и наоборот: смотришь вниз - верх темнеет...

Я наоборот, отодвигаю глаз от окуляра, создавая сильное виньетирование. При определённом подрезании зрачка изображение на краю улучшается, легче читать рулетку.

[traveller in time]

Выяснилось, что у этих двух биноклей оказывается есть еще один брат-близнец: Celestron Pro.

У меня есть Celestron Pro 9x63. Днём резкость очень хорошая, но не идеальная. Поле узкое, ~45°. Механика от Ultima отстаёт.

[traveller in time]

трансмиссия у Bausch&Lomb Legacy 7x35 (почти полностью мультипросветлен, 2-е пов-ти однослойно просветлены):

Наоборот. Из 10-и поверхностей - 8 с однослойным и 2-е с мульти.
 
Полякам я не доверяю. У меня два экземпляра FMT выдали 87..88% в зелёном.

[traveller in time]

Так поляки эти по разному меряют (смотрите процент погрешности).

Сложно сказать, что значит погрешность, потому что уровень доверия не указан.
Для FMT 10x50 у них висит 95% ±3%. По минимуму 92% - сильно расходится с моими данными. На спектрофотограмме FMT 7x50 пик в зелёном около 98%, при том что блики просветления чуть ли не ярче старенького Celestron Ultima. И цветопередача у него визуально тёплая, а не зелёная, как следует из графика.
 

Олег, а что Вы скажете по поводу выбора бинокля формата 8х32 : Vixen Ultima или  Kowa Bd prominar ?

Ничего не скажу. Не имею опыта ни с одним из них.
 

Мне кажется я чего то не усмотрел в этом своем сравнении этих биноклей...

В смысле? Что вас настораживает?
 

Кроме того наверно в этом руфе будут крестовые лучи ночью от точечных источников.

На звёздах вряд ли, только на ярких фонарях.
 

А какой бинокль выдал самую большую трансмиссию?

Да я их совсем немного перемерил, штук 20 всего. К этому моменту - Stainer Nighthunter XP 8x30, в зелёном 94,7%.

[traveller in time]

А это не элемент крепления призм ?

Это обточенные рёбра призмы и их отражения. Во всех руфах со Шмидт-Пеханом и крышей во второй призме такой же крест.

[traveller in time]

Размышляю что возможно трансмиссию нужно было сравнивать в сумерках.

Поскольку глаз имеет логарифмическую зависимость субъективной яркости изображения от освещённости сетчатки, то в сумерках различия в светопропускании должны быть заметны сильнее. С другой стороны, если зрачок наблюдателя превысит размер выходного зрачка бинокля, результаты сравнения во многих случаях будут ошибочными, ведь часто диаметр выходного зрачка не соответствует заявленному. Изменение светопропускания на 10% соответствует разнице в диаметрах выходных зрачков на ~5%. Например между 5мм и 4,77мм. Т.е. нужно либо иметь одинаковые вых. зрачки (для дистанции фокусировки, на которой будет происходить сравнение), либо вых. зрачок больше зрачка глаза.
 

Как по вашему опыту, на глаз разницу, скажем в 10 процентов видна?

Сложный вопрос. Чтобы на него ответить, нужен большой опыт сравнения биноклей с известным светопропусканием, отличным на определённую величину. Но и тогда на объективность претендовать будет сложно. Вполне возможно, что на кажущейся яркости картинки могут сказываться и другие факторы, например полевое виньетирование, ширина поля, сферическая аберрация в выходном зрачке, цветопередача. Если нас интересует именно минимальная различимая разница в светопропускании, нужно уровнять остальные условия. С реальными биноклями такое невозможно, поэтому я имитировал снижение светопропускания экраном перед системой телескоп+биноприставка. Плавно внося экран перед объективом, каждый подход на бóльшую глубину, и затем быстро его убирая, фиксировал значимые положения. Стоит учесть, что в эксперименте есть возможность наблюдать изменение яркости в очень короткое время и без прерывания, что исключено при реальном сравнении двух биноклей, когда приходится сначала оторвать от глаз один, и потом поднести второй бинокль. Я это учёл и попробовал так же заметить изменения в яркости, закрывая глаза на секунду в момент удаления диафрагмы.
Условия: день, освещение очень хорошее, медленные полупрозрачные облака, выходной зрачок ~2мм. Итак, с открытыми глазами заметно минимальное изменение яркости при уменьшении площади зрачка до 88% от полного, т.е. падении яркости на 12%. С закрыванием глаз порог увеличивается аж до 22%.
 

 
Ночью, как и ожидалось, различимое падение яркости уменьшается. С выходным зрачком ~4,5мм по слабо подсвеченным лампами жилого дома берёзам в ~30..50м - до 13% с закрыванием глаз.

[traveller in time]

Просветления простые: многослойка снаружи оранжевого оттенка, внутри однослойка сине-фиолетового оттенка.

Насчёт многослойного сомневаюсь. Розовый блик слабее белёсых (от призм и внешней поверхности объектива) на 45..52% (в ~2 раза). У Pentax PCF II эта разница ~6 раз. Голубой блик искателя SkyWatcher ярче розового у DPS всего на 38%.