Любительский обзор разных биноклей

[Nat1111]

Наталья, а где произведено это чудо буржуазной оптики?

Пишут, что в стане восходящего солнца. На самом корпусе тоже написано Made in Japan.

Но по цене они (Цейсс и Стурка) получаются одинаковые, или нет?

Ну, если не ориентироваться на офсайт, то примерно да: Конквест 969 $, S9 - 979 $. Хотя, на сколько я понимаю, концептуально с Конквестом конкурирует серия S7, а бинокль 8х42 этой серии стоит 600 $.

[Танысаң Адаймын ...]

Мне вот чисто по человечески интересно у NAT1111 одноклассники какого года рождения ...?

[dae33]

Поговаривают, что инженеры Styrka — выходцы из Kowa, чем, видимо и объясняется наличие у топовых моделей призм на стекле SK-15, как на Kowa Genesis.

У новой линейки Vanguard ENDEAVOR ED IV 8X42 тоже призмы из SK-15.

Стюрка — тоненький-тоненький лучик (один), уходит вверх.

Посмотрите еще раз пожалуйста - лучик только в одном канале? Правом или левом?
Я так понимаю, вот он показатель качества изготовления: в одном канале ребро призмы хуже сведено..
Нисколько не хочу "хаять" новый бинокль, просто обратил внимание. Показывает, похоже, отлично. Но вот с ценником, конечно, непонятно

[traveller in time]

...15х56 на призмах Аббе-Кёнига...
Во всех этих моделях использовано ... диэлектрическое покрытие призм.

Аббе-Кёнигу отражающие покрытия ни к чему.
 

Хроматизм в бинокле умеренный, примерно треть поля от него свободна

Т.е. в центре хрома нет и по этому параметру S9 несравненно лучше Conquest HD?
 

Стюрка

И всё-таки Стирка.
 
Про цветопередачу ничего не написали...

[Nat1111]

Аббе-Кёнигу отражающие покрытия ни к чему.
 

Да, на модели 15х56 только фазовое покрытие. У 8 и 10х42 фазовое и диэлектрическое. Прошу прощения за путаницу, на Аббе-Кёниге только модель 15х56. 8 и 10 на Шмидт-Пехане. Вот офсайт производителя:
https://styrkastrong.com/binoculars/binoculars-s9-series#ST-39911

И всё-таки Стирка.

Я слушала рекламные американские ролики и пришла к выводу, что Стюрка более похожа на тамошний пронаунсиэшн Хотя по-русски можно и "Штурка" сказать.

Посмотрите еще раз пожалуйста - лучик только в одном канале? Правом или левом?

Обязательно вечером посмотрю, самой интересно.

У новой линейки Vanguard ENDEAVOR ED IV 8X42 тоже призмы из SK-15.

У Vixen тоже это стекло есть. Ну, бинокль - это ведь совокупность характеристик. Какое там ЕД-стекло, я не знаю. Может, дорогое? (хотя хроматизм есть, конечно, с трети поля) Производитель заявляет, что они покрыли разными просветляющими покрытиями все, что только можно. Это ведь тоже в цену включили, наверное.

[Nat1111]

Т.е. в центре хрома нет и по этому параметру S9 несравненно лучше Conquest HD?

     Олег, давайте начнем с того, что Conquest hd - это отличный бинокль, чьи оптические возможности устроят большую часть населения планеты. Но стоит посмотреть в Свар, и ты понимаешь, что можно лучше. С тех пор, как у меня появился SLC, Conquest лежал в своем чехольчике на полке и доставался лишь для того, чтобы лишний раз убедиться, что хроматизм в этом бинокле возникает при малейшем отклонении от оси, бликозащита в нем никакая, а зона максимальной резкости (sweet spot) около 20 %. И если две недели назад у меня сомнений даже не возникало, какой бинокль поедет со мной на очередных пеликанов (SLC без вариантов), то сейчас все не так однозначно. Будут солнечные дни, сделаю окончательный выбор, определившись и с цветопередачей тоже. Пока погода, к сожалению, не позволяет.

[traveller in time]

Я слушала рекламные американские ролики и пришла к выводу, что Стюрка более похожа на тамошний пронаунсиэшн Хотя по-русски можно и "Штурка" сказать.

"y" как [u ] или [ju ] по правилам инглиша не читается. Посмотрел несколько роликов, совершенно явно слышытся "стирка", без вариантов.
 

Производитель заявляет, что они покрыли разными просветляющими покрытиями все, что только можно.

Где про это подробно написано? Смотрю на страничке S9 - только общие фразы, как везде.

[GlAndrei]

Наталья спасибо за обзор +1.
Зачем два похожих по формату 8х42?!

[Nat1111]

Посмотрите еще раз пожалуйста - лучик только в одном канале? Правом или левом?

Лучи есть! Вижу. Пришлось ОЧЕНЬ сильно понапрягаться, навестись на фонарь, двигать руками туда-сюда. В левом канале - луч уходит вверх и немного влево, в правом - вверх и немного вправо, в правом луч поярче, чем в левом. Лучей вниз не вижу, хоть убейте, возможно, дело в засветке снизу. Когда двумя глазами смотришь, виден один вертикальный тонкий луч, но если сильно понапрягаться, то два (один вверх чуть влево, другой вверх чуть вправо - процедура глазики-вылазики). Но такие моменты надо подлавливать, глаза до сих пор в напряжении после этого.

Зачем два похожих по формату 8х42?!

Засолю и замариную

[Bronik]

Зачем два похожих по формату 8х42?!

Реклама - двигатель торговли.

[GlAndrei]

Зачем два похожих по формату 8х42?!

Реклама - двигатель торговли.

Врядли такой шоколад нуждается в  рекламе.

[Nat1111]

Conquest - бинокль мужа, и он ему очень нравится. А я в поиске своего идеала.

[Танысаң Адаймын ...]

За стыряня стырку у вас стрыльнут 1500 фунстырок

[Bronik]

На немецком рынке поисковик такого не находит.Даже если хороший товар, его надо несколько лет раскручивать. Да и цена должна быть на порядок сначала меньше чем топа Не понятно с ценообразованием..

[Астролябьев]

Ну, если не ориентироваться на офсайт, то примерно да: Конквест 969 $, S9 - 979 $. Хотя, на сколько я понимаю, концептуально с Конквестом конкурирует серия S7, а бинокль 8х42 этой серии стоит 600 $.

Спасибо. Это интересно.

[canopus777]

Доброго всем времени суток! Я разбанен, спасибо модераторам! Приношу всем свои извинения за какие-то возможно нехорошие свои заморочки). Это бывает, характер Стрельца, вспыльчив. Но, слава богу отходчив))

Итак... Таско мне пришёл и вот на него обзорчик от меня.

Tasco 7x35 Essentials 2001BRZ

Бинокль неплохой. В этой фразе в принципе всё!

Начну с достоинств. У него просветление сочно-голубое! Вовсе не зелёное, что на крайне редких фото в сети. Это его главное, лично для меня фотографа-любителя достоинство. Лёгкий. Ну ещё он не двоит и он недорогой. Куплен за что-то около 3000р.

Недостатки есть, главный- у него нет 167 м или 500 футов, как обещано в спеках и даже на его коробке. У него есть 160 метров или 480 футов, что написано на корпусе и это именно так. Сборка хорошая, но сами материалы неаккуратные. Царапинки какие-то есть на пластике, некоторая неровность плавки. Оптические характеристики нормальные, НО смотреть приятнее в Олимпус или даже в Никон. Почему не знаю. Ещё у него наименьший фокус где-то метра 4. У других моих биноклей он меньше. От 2-2,5 метров. Потом апертура не 35 мм, а меньше. Она входная 34 мм, а потом подрезана колечком, которое по всей видимости фиксирует внешнюю линзу. Получается примерно 32 мм. Вынос небольшой, но поле видно полностью, с очерченными краями круга, хотя и плотно прижавшись к наглазникам. Резкое процентов на 60, лучше Никона, но хуже Олимпуса. Призмы разумеется BK-7.

В целом бинокль мне понравился. Именно в основном своим красивым голубым просветлением), что было неожиданно. Для театра вполне пригоден (а он именно для этого мне и нужен ). Да... Ещё про колёсико фокусировки скажу- оно как и правильно говорил кто-то, имеет вид качельки. У неё очень короткий ход. Всего четверть оборота. В принципе это не мешает.

Ну и вот фото и видеообзор на этот бинокль.


SDIM4682.jpg


SDIM4726.jpg

https://youtu.be/6iEn_LVj5Ok

[serega2007]

     Лучше-бы вазу отснял . А бинокли оставлять котам на забаву не следует . Могут соседей испугать .
     Остальное нормально . Почитаем .

[Астролябьев]

Я вот все никак в толк не возьму, какое отношение имеют микроскопы к астрономическому мероприятию и вообще к нашему форуму?

Самое прямое.

Отшлифованные линзы ещё в древнем Египте были.

И ими инкрустировали глазки статуй для погребального инвентаря (например, у статуй Рахотепа и его супруги Неферт их гробницы в Саккаре).

А древние греки знали об атомах.

Да, это их словцо - переводится как "неделимый".

Так что неизвестно, что раньше сделали, микроскоп или телескоп.

Микроскоп. Я перепроверю, но в одном из писем П.-П. Рубенс упоминает, по всей видимости, этот прибор. Письмо, по-моему, датируется более ранним числом, чем 1608 год, когда Липперсгейм и Янсен изобрели подзорную трубу.

Константин, в микроскоп изучают метеориты и планетные грунты. В.Г. Сурдин во время одной из своих лекций показывал метеорит с загадочными образованиями, возможно, окаменелостями бактерий. Эти окаменелости только в микроскоп и видно.

 У нас есть ветка, я там недавно выложил фотографии метеорита через микроскоп.
Микроскопный клуб

[megavoltt71]

И ими инкрустировали глазки статуй для погребального инвентаря (например, у статуй Рахотепа и его супруги Неферт их гробницы в Саккаре).

Кроме египтян, которые наверняка могли совместить пару линз и "изобрести" телескоп, линзами в древнем мире много кто баловался. Задолго до официального телескопа древние люди знали о многих вещах, которые можно наблюдать только при помощи телескопа либо микроскопа. Думаю Галелей тоже воспользовался чьими-то более древними знаниями.

Я надеюсь Тимур и в этот раз привезёт шлифы метеоритов. Тем более у него их много новых появилось.

[Астролябьев]

Кроме египтян, которые наверняка могли совместить пару линз и "изобрести" телескоп, линзами в древнем мире много кто баловался.

На этот счет сведений почти нет. Античная натурфилософская литература весьма богата, но в ней нет упоминания ни телескопа, ни микроскопа. Полированный опал использовал как лупу для чтения кто-то из императоров, по-моему, Нерон. Если бы у древних был телескоп, то каталог Птолемея насчитывал бы больше, чем 1022 объектов звездного неба. Возможность видеть невидимые невооруженному глазу звезды отмечается почти сразу после изобретения телескопа в XVII  веке в астрономических сочинениях того времени.

Думаю Галелей тоже воспользовался чьими-то более древними знаниями.

Галилей воспользовался изобретением голландцев, о чем сам написал в своем "Звездном Вестнике".