Любительский обзор разных биноклей

[Александр Анохин]

Олег, мне кажется ваша методика оценки светопропусксния не совсем корректна. Как я понял, вы оцениваете поверхностную яркость поля? А светопотери по определению равны отношению интегральных световых потоков на входе и выходе.
Ваша методика дает, на мой взгляд, корректные результаты для относительного сравнения светопропускания биноклей с одинаковым размером выходного зрачка, она не дает абсолютных значений светопотерь.

Например, пусть я рассматриваю небо в бинокли однинаковой апертуры и кратности. У одного светопотерь нет, у другого они 50%. Я могу на основании этого наблюдения визуально оценить лишь различие в яркости фона и относительные светопотери, но не абсолютные.

[traveller in time]

Олег, как учтена в ваших тестах возможность уменьшения светового потока светодиодов с течением времени?
П.с.имеется ввиду не часовое изменение, какое вы привели на астроталк. А долговременное: за все время тестирования.

Не учтена, но это и не требуется. Аналогичный эффект даст изменение выдержки. На результате не сказывается, проверено. Важно только отношение яркости флэтбокса с биноклем и без.
Вот изменение спектральной характеристики может повлиять на результат. Но таких данных в сети я не обнаружил. Даже если спектр меняется, для этого понадобится длительное время, возможно тысячи часов наработки. У меня же за год флэтбокс вряд ли нагорел больше нескольких десятков часов.
 

Как я понял, вы оцениваете поверхностную яркость поля? А светопотери по определению равны отношению интегральных световых потоков на входе и выходе.
Ваша методика дает, на мой взгляд, корректные результаты для относительного сравнения светопропускания биноклей с одинаковым размером выходного зрачка, она не дает абсолютных значений светопотерь.

Да, сравнивается поверхностная яркость. Делать так можно. Нет, от диаметра выходного зрачка ничего не зависит, это легко проверить, диафрагмируя крупнозрачковый инструмент или просто выбирая меньшую область в выходном зрачке и на флэтбоксе.

[Александр Анохин]

Олег: рассмотрим в моем примере бинокль 8х30 без светопотерь и бинокль 8х с потерями 50%. Тогда для выравнивания яркости фона неба двух этих биноклей достаточно компенсировать светопотери соответствующим увеличением диаметра объектива второго бинокля до значения 30*(квадратный корень из двух).
(т.е. яркость фона неба идеального бинокля 8х30 будет такой же как у бинокля 8х50, но с потерями 50%).

п.с. считаем, что зрачок глаза превышает выходной зрачок биноклей.

Этот пример показывает, что методика оценки поверхностной яркости не дает информации о светопотерях, без учета влияния выходного зрачка на результаты измерений.

[Denk36]

Комментарий модератора раздела

Господа хорошие, давайте уже заканчивать с взаимными наездами, ну бывает иногда, поспорили и хватит.

[traveller in time]

Тогда для выравнивания яркости фона неба двух этих биноклей...

Яркость фона неба зависит от диаметра выходного зрачка и светопропускания. Яркость проекции светящегося поля в выходном зрачке от диаметра выходного зрачка не зависит. Я же не яркость неба вычисляю, а выходного зрачка, это разные вещи.

[santax2]

Сводная таблица замеров светопропускания биноклей

А какой-нибудь лунный фильтр не мерили? Должна быть корелляция со светопропусканием.. Еще интересно было бы химически просветлить обычное стеклышко и сравнить с неппросветленным.
ПыСы: светопропускание бинокля, как я понял из методики, сильно может зависеть от виньетирования поля.

[Астролябьев]

Интересно, а можно ли сделать светящийся ящичек для биноклей, который бы имитировал звездное небо наподобие планетария, чтоб моделировать "реальные" ситуации, то есть как показывал бы звездное небо такой и такой бинокль, или какой-то другой бинокль и т.д.

[traveller in time]

А какой-нибудь лунный фильтр не мерили? Должна быть корелляция со светопропусканием...

Это несложно, сделаю. Смыла только не вижу. В сети есть спектрофотограммы нейтральных фильтров. Они имеют весьма неровный спектр и соответствуют номиналу очень приблизительно.
 

Еще интересно было бы химически просветлить обычное стеклышко и сравнить с неппросветленным.

Вот это действительно интересно. Но стрёмно Не уверен, что домашние отреагируют нормально. Где достать непросветлённые линзы, которые хорошо отреагируют на травление?
 

ПыСы: светопропускание бинокля, как я понял из методики, сильно может зависеть от виньетирования поля.

Нет, ни от полевого, ни от центрального не зависит.

[traveller in time]

Интересно, а можно ли сделать светящийся ящичек для биноклей, который бы имитировал звездное небо наподобие планетария, чтоб моделировать "реальные" ситуации, то есть как показывал бы звездное небо такой и такой бинокль, или какой-то другой бинокль и т.д.

Понадобится коллиматор диаметром больше базы бинокля + диаметр объективов, идеальным качеством изображения по всему полю, превышающему поле бинокля. Нереально.

[Астролябьев]

Нереально.

Жаль, конечно.

[santax2]

Где достать непросветлённые линзы, которые хорошо отреагируют на травление?

А зачем линзы? Обычный кусок плоского стекла. Можно предметные от микроскопа, можно стекла от часов или манометров и т.д. По хим составу и плотности они не сильно отличаются от Bk7, да и по светопропусканию из-за малой  толщины тоже - да это и не важно, если сравнивать два одинаковых стекла, одно из которых просветленное.

Это несложно, сделаю. Смыла только не вижу.

Да просто подтвердить корректность методики - если 50% фильтр даст измеренное 40..60%,  значит методика работает - для скептиков, так сказать.

[traveller in time]

Да просто подтвердить корректность методики - если 50% фильтр даст измеренное 40..60%,  значит методика работает - для скептиков, так сказать.

Я всё-таки надеюсь на лучшую точность Сделаю.
 
Про стекло ответил в "Просветление оптики на кухне".

[Александр Анохин]

Яркость фона неба зависит от диаметра выходного зрачка и светопропускания. Яркость проекции светящегося поля в выходном зрачке от диаметра выходного зрачка не зависит. Я же не яркость неба вычисляю, а выходного зрачка, это разные вещи.

На мой взгляд это одно и то же. Ну да ладно, допусти вы правы.
Но все равно остается вопрос о том, как вы оцениваете интегральный световой поток на выходе и входе? По поверхностной яркости отдельных(одной) точек? Если да, то корректно ли это и почему?

[traveller in time]

На мой взгляд это одно и то же.

Если бы это было одно и то же, то яркость выходных зрачков биноклей, например, 7x50 и 15x50 отличалась бы в (7,14/3,33)^2=~4,6 раза (без учёта светопропускания). Но этого не наблюдается.
 

... как вы оцениваете интегральный световой поток на выходе и входе? По поверхностной яркости отдельных(одной) точек? Если да, то корректно ли это и почему?

Интегральный световой поток оценивать не требуется. Вычисление светопропускания сравнением яркостей светящегося поля и его проекции в выходном зрачке корректно. Не имею достаточно знаний, чтобы обосновать математически. Надеюсь, мнения Эрнеста по этому поводу будет для вас достаточно.

[Александр Анохин]

Олег, посмотрел Эрнеста. Думаю, что замена интегрального светового потока на поверхностную яркость будет справедлива, если яркость равномерна по всему выходному зрачку.
Вы не пытались в своем экперименте сравнить значения яркости в центре и на краю зрачка?

[traveller in time]

Думаю, что замена интегрального светового потока на поверхностную яркость будет справедлива, если яркость равномерна по всему выходному зрачку.

Интегральный световой поток кроме светопропускания зависит от диаметра выходного зрачка, поля зрения, полевого виньетирования. Все эти параметры ни коим образом не участвуют в формировании яркости выходного зрачка.
 

Вы не пытались в своем экперименте сравнить значения яркости в центре и на краю зрачка?

Пробовал. Меняется незначительно (неравномерность <1%) и приблизительно повторяет неоднородность флэтбокса, насколько можно оценить перетаскивая небольшую область выделения.

[Nova-82]

traveller in time

А к Вам можно подвезти на тестирование бинокль?

[traveller in time]

traveller in time
А к Вам можно подвезти на тестирование бинокль?

Да, конечно. Но вам придётся расстаться с ним минимум на одни выходные, потому что в будни я живу не дома и инструментальными замерами заниматься не могу. Можете по почте прислать.

[mikon76]

traveller in time

А к Вам можно подвезти на тестирование бинокль?

Что за бинокль желаете протестировать?

[Nova-82]

Что за бинокль желаете протестировать?

из подписи. думаю что ничего особенного - просто интересно и мне и эксперту, я надеюсь.