Любительский обзор разных биноклей

[traveller in time]

Странно видеть такие низкие показатели у фуджиков, они в рекламе заявляют чуть-ли не 95% вроде благодаря супер-пупер EBC просветлению..

Рекламу про 95% не видел.
 

Данные с завода по светопропусканию FUJINON 10x50 FMTR-SX.

[santax2]

Обработал наконец все данные, накопленные за год, и сделал промеры своих биноклей.

До акулона не добрались?

Длительное время бинокль находился у друга, и что-то с ним случилось, теперь у него в обоих каналах светофор приличный и точка пропала

Отчего светофор и что за точка?

[traveller in time]

До акулона не добрались?

Прошу прощенья, вылетело из головы. Пытался, но не добрался. Владелец, как оказалось, потерял его в отпуске этим летом.
 

Отчего светофор и что за точка?

Так в чём именно причина светофора?

Любая децентрировка/наклон, любого компонента (объектива, призм, окуляра, какой-либо отдельной линзы) относительно прочих приведет в том числе и к появлению поперечного хроматизма в центре поля зрения.

Видимо от удара что-то сместилось. А точка - диск Эйри. В биноклях качество хоть и не дифракционное, но более-менее симметричная картина обычно просматривается. А тут теперь палка цветная
 
P.S.: Забыл про самый интересный за этот год бинокль - Nikon Astroluxe 18x70! Добавил в таблицу...

[mikon76]

Рекламу про 95% не видел.

Чутка напутал, вот цитата с оф. сайта фуджи:
Запатентованное электронно-лучевое покрытие EBC обеспечивает лучшее светопропускание (более 90 %)
Получается врут, даже до 90% не дотягивают...

[Bronik]

Обработал наконец все данные, накопленные за год, и сделал промеры своих биноклей. Сортировка по зелёному каналу. Бонусом зрительная труба Pentax PF-65EDA II в комбинации с окуляром Pentax XW 14mm.
Надо бы теперь ещё общую карту цветопередачи сделать.

Да. Впечатляет!!!!!

[canopus777]

Обработал наконец все данные, накопленные за год, и сделал промеры своих биноклей.

работа большая и заморочная, респект! Поставил бы вам плюс с удовольствием, но я вообще против этой системы +- на форуме, поэтому не буду)). Работа большая, но на мой взгляд бесполезная. Самый лучший инструмент- это собственные глаза, а не какие-то замеры, тем более, я думаю у вас там всё весьма условно получилось и не точно...

Светопропускание объектива имеет значение далеко не самое главное. Я, например, сравнивал вид в окуляр телескопа с полной апертурой, а потом уменьшал её, вводил помехи- очень малозаметно падает яркость. Даже 20-30% трудно определить наверняка. В бинокле гораздо важнее ширина поля видимости и его равномерная резкость. Это моё имхо ;-)

[Ёж65]

Работа большая, но на мой взгляд бесполезная. Самый лучший инструмент- это собственные глаза, а не какие-то замеры, тем более, я думаю у вас там всё весьма условно получилось и не точно...

Глаза, как и мысли, у всех разные и весьма неадекватные. Поэтому, дабы избежать конфузов, придумали точные науки - физику, математику и др. А бинокль - точный прибор, и полностью полагаться на своё сегодняшнее вечернее настроение - неправильно, тем паче игнорируя законы мироздания.

[Артём Закрин]

Физику не обманешь

[santax2]

Светопропускание объектива имеет значение далеко не самое главное. Я, например, сравнивал вид в окуляр телескопа с полной апертурой, а потом уменьшал её, вводил помехи- очень малозаметно падает яркость. Даже 20-30% трудно определить наверняка. В бинокле гораздо важнее ширина поля видимости и его равномерная резкость. Это моё имхо ;-)

Вот вы давным-давно на форуме, а не удосужились хотя бы бегло матчасть почитать.

Работа большая, но на мой взгляд бесполезная. Самый лучший инструмент- это собственные глаза, а не какие-то замеры, тем более, я думаю у вас там всё весьма условно получилось и не точно...

Да, зачем придумали вольтметры? пальцем тыкнул в провода- тряхнуло 220В, еще раз тыкнул - 380В, а после 10кВ одни подошвы от ботинок останутся. Или весы: сразу и 20кг легкие, а через полчаса и поллитра тяжелая.

[Астролябьев]

Работа большая, но на мой взгляд бесполезная.

У Вас не может быть, в данном случае, никакого "взгляда", поскольку нет специальных знаний в области оптики. "Взгляды"/мнения базируются на знаниях, достоверной информации, навыках и умениях. Если этого ничего нет, то это не взгляды, а каприз, или невежество.

Самый лучший инструмент- это собственные глаза, а не какие-то замеры

Глаз не точный инструмент, вечером устал, утром еще не проснулся. Мозг тоже обрабатывает информацию по разному;
"в части накапливания сигнала он уступает фотографическим приемникам: обычно считается, что сетчатка глаза накапливает сигнал в течение долей секунд. Отсюда невысокая яркость и контрастность изображений диффузных астрономических объектов (галактик, большинства туманностей)" (Эрнест).

тем более, я думаю у вас там всё весьма условно получилось и не точно...

На основании чего у Вас сложилось такое мнение, на основании каких Вами проверенных данных? И если Вы не обладаете знаниями в области оптики, как Вы можете вообще иметь мнение относительно того, что точно, или неточно. Это все равно, как если бы человек, никогда не видевший математических формул сложнее тех, которые проходят в 7-8 классе, усомнился бы в точности выводов, глядя на интеграл от тригонометрических функций.

малозаметно падает яркость. Даже 20-30% трудно определить наверняка.

Что значит, "мало заметно"? В каких единицах "мало" и насколько количественно "заметно"? Вступаете в противоречие со своим же заявлением относительно 20-30%. Почему 20-30%? Откуда такая уверенность, если измерения Вы никакие не проводили.

Как писал в одной своей книге известный российский биолог А. Марков, в любой нормальной ситуации мнение специалиста неизмеримо выше мнения неспециалиста. Можно добавить от себя: до такой степени неизмеримо выше, что мнением неспециалиста можно попросту пренебречь, то есть считать его, это невежественное мнение, несуществующим, или не высказанным. Одним словом, Вам дали уже правильный совет, учите "матчасть".

[GlAndrei]

А Штейнер то удивил, неожиданно, оставив позади Цейсов с Фуджиками

[Гагарин_1]

А Штейнер то удивил, неожиданно, оставив позади Цейсов с Фуджиками

Тут опять-же нужно понимать что бинокль это прибор полный компромиссов. И улучшая один параметр мы ухудшаем другой.
Смотрел в магазине такой бинокль, сравнивал его с более простыми Штайнерами.
Особого преимущества не увидел - "хроматит", есть размытость к краю поля, и др.
Возможно раз он "ночной охотник" это нужно было делать ночью ?

[canopus777]

Глаза, как и мысли, у всех разные и весьма неадекватные.

во-о-от.. Всё правильно! Но у каждого они свои родные и любимые)). Поэтому картинка в какой бинокль лично индивидууму нравится (видится лично ему)- тот и есть лучший!))

[santax2]

во-о-от.. Всё правильно! Но у каждого они свои родные и любимые)). Поэтому картинка в какой бинокль лично индивидууму нравится (видится лично ему)- тот и есть лучший!))

Ну так и любите тихонько свой бинокль. И нечего об этом кричать последних 50 страниц.

[Астролябьев]

Ну так и любите тихонько свой бинокль. И нечего об этом кричать последних 50 страниц.

И, тем более, подвергать критике измерительные тесты, в которых Вы, любезный мой, Канопус, ничего не понимаете.

[Bronik]

Вопрос дилетанта. Разве нет уже готовых тестов на просторах паутины ?Этож столько труда и времени.

[Licvinka]

Как это сделано.

Я обратил внимание, что вы не блокировали свет, входящий в видоискатель. Считаете эта паразитная засветка несущественна? Лучше от этого избавится. Оценить ее вклад весьма затруднительно. А вам доли процентов определять.

[traveller in time]

Разве нет уже готовых тестов на просторах паутины?

Есть, allbinos.com/optyczne.pl. Во многих обзорах можно найти спектрофотограммы. Но иногда они выглядят неправдоподобными. Сравните, например, выше приведённый график FMT 10x50 с их промерами FMT 7x50, разница огромная, причём не только количественная, но и качественная. То ли продались, то ли методика кривая. Результаты их "наколенных" методов даже не смотрю.
 

Я обратил внимание, что вы не блокировали свет, входящий в видоискатель. Считаете эта паразитная засветка несущественна? Лучше от этого избавится. Оценить ее вклад весьма затруднительно. А вам доли процентов определять.

Хорошее замечание, спасибо!
Видоискатель я действительно не закрываю, но работаю только когда на улице темно. Засветку оценить несложно. Нужно сделать кадр с рабочими параметрами ISO и выдержки, но закрытым объективом, и точно так же в RawDigger получить наполнение пикселей центральной области. Я это проверял. Без постороннего света значения на уровне шумов. С посторонним светом (сразу после захода Солнца) ненамного больше, 1..1,5 единиц при сигнале 700..2500 единиц. В худшем варианте (мало сигнала) со светопропусканием 70% ошибка составит 100*(700+1,5)/(1 000+1,5)-70=0,045%. В реальности (на улице темно) ещё меньше. Я считаю, можно не учитывать.

[Licvinka]

Разве нет уже готовых тестов на просторах паутины ?

Хочешь сделать что-нибудь хорошо - сделай сам! В таких вещах как измерения очень важна методика. Если ты ее знаешь, то можешь доверять результату или не доверять методике. Если не знаешь, то нормальный экспериментатор поставит результат под сомнение. Обязан это сделать по определению. Почему-то вспомнился Роман Подольный и "Закрыватель Америк"...

[Zenzuug]

Бесконечные споры в мире по любому поводу идут с нулевым результатом  ( не только в случае оценочного тестирования), но и по любым другим темам в основном из-за отсутствия четких алгоритмов (этого самого тестирования). Субъективные оценки, при определенной статистической массе имеют не меньшее значение чем технические тесты и, очевидно, должны учитываться в таком алгоритме! Давайте не будем забывать, что зрение  определяется как функция органа  ЧУВСТВ. А отсюда и понимание некой иллюзорности того самого впечатления, которое дает бинокль. Иначе говоря: "Меня обманывать не надо - я сам обманываться рад!".