Любительский обзор разных биноклей

[traveller in time]

А разве что-то еще есть с асферикой кроме FMT?

А FMT разве с асферикой?

[chaochu]

А FMT разве с асферикой?

А с чем он ещё может быть? Я имею в виду Фуджинон.

[mikon76]

Там полеспрямитель стоит в ФМТ. Я тоже думал что это то же самое, что и асферика. Оказывается нет.

[chaochu]

Там полеспрямитель стоит в ФМТ. Я тоже думал что это то же самое, что и асферика. Оказывается нет.

т е  еще одна линза полеспрямляющая в фуджике. Хочу приобрести 10-12 крат с прямым полем.

[mikon76]

Там полеспрямитель стоит в ФМТ. Я тоже думал что это то же самое, что и асферика. Оказывается нет.

т е  еще одна линза полеспрямляющая в фуджике. Хочу приобрести 10-12 крат с прямым полем.

ФМТ подойдет, если Вы готовы таскать с собой полуторакилограммовую бандуру с раздельной фокусировкой. Ну и ценник соответственно немалый у него.

[traveller in time]

В процессе оформления обзора Bausch&Lomb Legacy 7x35 сложилось небольшое исследование бликов просветления.
 
Просветление многих биноклей японских брендов, произведённых как в Японии так и в Китае, очень похоже. На большинстве поверхностей - однослойное оттенков от бледно-голубого до бледно сиреневого, и по одной поверхности на объективе и окуляре - с зелёным двухслойным. К таким относятся, например, Pentax PCF I..II..III..V, Minolta Standart и Standart LX, Nikon Action EX и Action VII, Bausch&Lomb Legacy.
В ходе изучения бликов последнего выяснилась интересная деталь. При столь широком кажущемся поле (76°), окуляры имеют простейшую схему - три линзы в двух группах. То есть это либо Кёльнер, либо RKE. Астрономические и микроскопные окуляры подобных схем ограничены весьма узким полем, не больше ~50°. А тут целых 76°! Я поинтересовался у Эрнеста, возможно ли такое. Оказалось - возможно, с применением дорогих тяжёлых (лантановых) стёкол. Суть в том, что их наличие обязательно должно отразиться на яркости бликов. И это можно проверить
 
Когда-то уже выкладывал подобное исследование, но в прошлый раз для сравнения использовал непросветлённые очки. Впоследствии оказалось, что их линзы пластиковые. Коэффициент преломления вроде не должен сильно отличается, но лучше всё таки сравнивать со стеклом. На радость в мои руки попал ультрадешёвый китайский телескопчик самого невысокого качества. На трубе рефрактора написано Galaxis, а на коробке - Telescope 36050N. Из названия можно сделать вывод, что апертура равна 50мм, а фокусное расстояние 360мм. На самом деле рабочая апертура меньше и без того небольших 50мм, но нас это не волнует. Главное, 3 из 4-х поверхностей объектива сего хламоскопа - непросветлённые! Одну из них и будем использовать как точку отсчёта.
 
   
 
Яркость бликов определялась в программе RawDigger, предоставляющей неискажённые данные о наполнении пикселей. В случае с моей камерой Canon 400D наполнение линейно пропорционально экспозиции пикселя. Принимая коэффициент отражения непросветлённой поверхности объектива Galaxis за 0,04, находим количество энергии в бликах от просветлённых поверхностей. На иллюстрации в сносках приведены данные каждого блика в процентрах. Над чертой - для трёх каналов отдельно (красный/зелёный/синий), под чертой - среднее между каналами значение.
Блик №11 с другой фотографии, из экономии места не стал её добавлять.
 

 
Итак, что мы видим. Блик №9 от склейки в окуляре почти в 4 раза ярче блика №4 от склейки в объективе, что говорит об аномально большой разнице в коэффициентах преломления используемых стёкол. Если принять n₁ для обычного стекла из пары 1,52, то из абсолютного значения интенсивности блика ~0,56% можно прикинуть n₂ второго, более тяжёлого компонента. Получится около 1,77! Что-то действительно "тяжёлое".
Радоваться, однако, нечему. "Лантан" здесь использован не для улучшения качества изображения, а для разгона поля. Схема окуляра при этом не позволяет обеспечить приемлемого уровня коррекции полевых аберраций. Ситуация напоминает использование в современных недорогих моделях (Nikon Aculon) асферических элементов для упрощения конструкции и, соответственно, снижения цены. Просветление, опять же, могло бы быть и получше. Ведь именно оно, судя по сумме энергии в бликах, является основным фактором, влияющим на светопропускание и цветопередачу.
 
Суммарное бликование в каналах R/G/B: 15,9/18,8/23,8%
Светопропускание в предположении отсутствия угасания света в стекле: 84,1/81,3/76,2%
Светопропускание настоящее: 80,1/78,1/69,8%
Угасание в стекле: 4,0/3,2/6,4%
 

Порядковый	Расположение	Предполагаемый тип	Интенсивность	Интенсивность
номер	поверхности	просветления	R/G/B	средняя
1	внешняя	нет	4,0/4,0/4,0	4,0
2	внутреняя	однослойное	1,22/1,78/2,78	1,93
3	внешняя	однослойное	1,32/1,36/1,71	1,46
4	склейка		0,14/0,15/0,15	0,15
5	внутренняя	двухслойное	0,37/0,58/0,35	0,43
6	призма	однослойное	1,85/2,43/3,49	2,59
7		однослойное	2,33/2,39/2,62	2,44
8		однослойное	0,88/0,89/1,28	1,02
9	склейка		0,55/0,56/0,56	0,56
10	внешняя	двухслойное	0,50/0,65/0,51	0,55
11		однослойное	2,40/2,45/2,67	2,51

обсуждение на astro-talks
 
Продолжение.

[santax2]

Интересно. Хорошая работа.
Насколько знаю, в акулоне только две поверхности во всем бинокле и просветлены.
Вроде лантан заметно желтит.
Вопрос: как вы определяете количество стёкол в окуляре по отражениям? Я вот разбираю и вижу 3 группы  по 4 линзы к примеру, а по отражениям в собранном бинокле не сходится.
Пс: скорее всего там рке- глазная одиночная и полевая склейка, видел какие-то такие окуляры китайские от микроскопов, так там поле что-то около 60..65 градусов было.
Кельнер по-моему применяется в длиннофокусных окулярах с большим выносом (7х50)- такой в моем боц 7х50 стоял.

[Цицерон]

В ходе изучения бликов последнего выяснилась интересная деталь. При столь широком кажущемся поле (76°), окуляры имеют простейшую схему - три линзы в двух группах. Т.е. это либо Кёльнер, либо RKE. Астрономические и микроскопные окуляры подобных схем ограничены весьма узким полем, не больше ~50°. А тут целых 76°!

Цейсс когда-то применял в бинокулярной оптике окуляр, похожий по конструкции на ортоскоп, но с одной асферической линзой. Им удалось разогнать поле до 90°. Для одной из линз использовался тяжелый флинт.

[traveller in time]

Насколько знаю, в акулоне только две поверхности во всем бинокле и просветлены.

Ок, уберу про Aculon. У знакомых есть, возьму как-нибудь посмотреть внимательно.
UPD: Ссылка в будущее.
 

Вроде лантан заметно желтит.

Если это всего одна линза в окуляре толщиной пол сантиметра, вряд ли будет разница в сравнении с обычным стеклом.
 

как вы определяете количество стёкол в окуляре по отражениям?

Со стороны окуляра кроме бликов от поверхностей окуляра видны блики от призм и объектива. Их, понятное дело, считать не нужно. Отличительные признаки: маленькие, перемещаются синхронно, держатся рядом, и самое главное, не покидают небольшую область вокруг выходного зрачка. На приложенной фотографии их хорошо видно, большинство внутри и один справа от выходного зрачка. Серый снизу от зрачка принадлежит окуляру, остальные слева - тоже окуляра.
А так, никаких конкретных приёмов. Источник за спиной, желательно протяжённый, бинокль на штативе, один глаз закрыт, медленно перемещать голову или поворачивать бинокль. Некоторые моменты, на которые стоит обратить внимание: В зависимости от расстояния до окуляра блики могут меняют форму. Перемещаясь по линзе некоторые разделяются на два, одна часть уходит к краю линзы (может принимать форму кольца), вторая - к центру. Считать за один
 

Цейсс когда-то применял в бинокулярной оптике окуляр, похожий по конструкции на ортоскоп, но с одной асферической линзой. Им удалось разогнать поле до 90°. Для одной из линз использовался тяжелый флинт.

Спасибо, познавательно. Страшно подумать, чего там на краю было вместо звёзд

[Цицерон]

Страшно подумать, чего там на краю было вместо звёзд

Наверное сплошные туманности    Правда я не готов выложить 3 штуки евро, чтобы подтвердить это 

[traveller in time]

Правда я не готов выложить 3 штуки евро, чтобы подтвердить это 

Deltarem?

[Цицерон]

Deltarem?

Угу. И ещё Deltar с индивидуальной фокусировкой, а также монокуляр Deltarmo. Потом этот же окуляр был применен и в военной оптике.

[phoenix_tk]

Привет всем.
Давно не был на форуме появился повод.

Приобрел сегодня бинокль КОМЗ БПЦ 10х40 и захотелось написать на него небольшой обзор - как говорится по горячим следам.

1. Целевое использование:
Бинокль является полевым, по совокупности характеристик хорошо подойдет охотникам. Я бинокль приобретал с конкретной целью - для соревнований по полевой стрельбе из лука.
Задачи - определение зоны попадания стрелы на мишени. Основное требование - отсутсвие дальномерной сетки, т.к. она запрещена на соревнованиях, где требуется на глаз определять расстояние до мишени.
Мое личное требование - удобное визирование в очках - я отбросил, т.к. понял, что мне при любых раскладах удобнее без очков.

2. Покупка:
Покупал непосредственно в магазине завода.
Выбирал из 3х экземпляров.
Все три экземпляра были 16-го года производства и все немного разнились:
2.1. На первом экземпляре просветление оптики было буро-фиолетового цвета. В него я свое отражение видел лучше чем в 2 других экземпляра. На внутренней стороне линзы была соринка (одна, но жирная ~0,5мм), которая потом отвалилась и прилипла куда-то еще.
2.2. На втором экземпляре был достаточно сильно разболтан оккулярный мост. Уверен что его можно подтянуть, но все же неприятно - т.к. изделие новое.
2.3. Третий экземпляр был лишен недостатков по чистоте оптике и механике - его и выбрал.
2.4. Все экземпляры были идеально отюстированы.


3. Механика и эргономика.
3.0. Корпус из алюминиевого сплава - собран хорошо и качественно (не скрипит)
3.1. Межзрачковое растояние регулируется мягко, не сбивается. Но хотелось бы потуже, т.к. эта настройка выставляется один раз и как правило меняется редко. в БПОс 10х42 она туже намного.
Попробую подянуть винт центральной оси.
3.2. Механизм фокусировки - мягко и достаточно информативно (не просто вязкое непрерывное вращение, а как буд-то есть микроклики). Фокусировка не сбивается, люфтов также не заметил. Фокусировочный мост на выбранном экземпляре держится ровно и не болтается (но как писал выше - пришлось выбирать из нескольких). Механизм диоптрийной подстройки правого окуляра - мягкий и не сбивается (градуировка точная).
3.3. Наглазники резиновые - перекрытие обзора не заметил. Наглазники жестковаты - для глаз хотелось-бы более мягкую резину. Дождевик (защита окуляров) сделана посредственно - но свою функцию выполняет.
3.4. Крышек для защиты объективов нет - и на мой взгляд это плохо. Придется колхозить что-то.
3.5. Бинокль легкий - зявлено 750гр, по ощущениям легче (позже выложу замер фактического веса).
3.6. Бинокль лежит в руке очень комфортно - его размеры достаточны, для полного обхвата рукой взрослого мужчины. Справедливости ради замечу, что обрезиненная версия данного бинокля несколько толще и и ее хват чуть менее комфортен.

4. Оптика.
4.1. Увеличение 10х, диаметр линз 40мм, поле зрения 6,5гр, вынос 12мм.
4.2. Просветление объективов фиолетовое (с синим отливом). Важно на 2х других экземплярах было другое просветление (фиолетово-бурое) - оно мне показалось хуже (я в него лучше видел свое отражение). И это несмотря на разницу в дате производства всего 2 месяца
Провсетление окуляров есть но его цвет не определяется (может слегка фиолетово-бурый).
4.3. Обрезания апертуры призмами. Выходные зрачки имеют едва уловимый сегмент.
4.4. Оптика не искажает цвет - проверял на глаз - голубое небо - разницы не заметил (тогда как в БПОс эта разница сразу заметна).
4.5. Разрешение по полю - оно меня очень порадовало. В центре поля и до 2/3 от центра оно сравнимо с БПОс 10х42, далее незначительно подмыливается. Резкое ухудшение происходит у самого края - 1/6- 1/7 радиуса. Разрешение выше чем у недорогого бинокля Olympus DPS I 10х50.
4.6. Хроматические абберации - с ними тоже все очень хорошо. Их не видно, если их специально не искать - даже в заснеженном лесу. Огромный искрящийся сугроб и на нем тонко торчащая ветка - только в таких условиях я увидел едва заметный отлив хроматики.
4.7. ГРИП - конешно глубина резко изображаемого пространства в БПЦ 10х40 меншье чем в старшем брате БПОс 10х42, но ее достаточно для комфортного наблюдения. А в некоторых ситуациях даже наоборот помогает выделить наблюдаемый объект.
4.8. Вынос зрачка в 12мм вполне комфортен для наблюдения. Ресницы не пачкают окулярные линзы.
4.9. МДФ ~ 4,5 - 5м (это при моем зрении -2,5)

5. Сумочка и ремешок.
Можно считать что их нет. Формально они конешно есть, но для удобного применения не подходят совершенно.
5.1. Сумочка сделана настолько узкой - что бинокль даже в сложенном состоянии в нее еле влезает.
Зачем так делать - непонятно. Т.е. с МЗР 65мм бинолкь в сумку гарантировано не влезет... а все время складывать его - не есть хорошо. Про оперативность в этом случае вообще молчу.
5.2. Ремешок. Синтетическая тесемка с пластиковыми затяжками. Во-первых при первой же нагружке пластиковые затяжки (перемыцки) просто сломаются. Сам ремешек узкий и некомфортный.


Заключение.
Бинокль стоящий - "рабочая лошадка" - он дает отличное качество изображения, достаточный угол обзора и легкость для комфортного визирования при 10х. Его цена не заставит вас трястись над ним - будь то дождь, мокрый снег... Несомненно это лидер в своем ценовом диапазоне. За 4500р, можно найти только что Олик DPSi 10х50, который в части оптики и конструктива хуже.


Что огорчило - разброса качества от экземпляра к экземпляру - не ожидал. Когда в свое время выбирал модельки БПОс 7х30 и 10х42, таких различий не было (видимо для "военной" техники идет другой контроль качества). Поэтому рекомендации по покупке - смотреть и крутить перед покупкой!
Или, если заказываете почтой с завода - явно указать чтобы проверили определенные моменты.
И надо учитывать, что к нему придется докупить сумочку и удобный шейный ремешок.

[phoenix_tk]

БПЦ 10х40 фото

[Астролябьев]

Интересно. +1.

[Bronik]

Хороший обзор ! Просьба, снимите наглазники  и напишите впечатление. Спасибо.

[phoenix_tk]

Хороший обзор ! Просьба, снимите наглазники  и напишите впечатление. Спасибо.

Пробовал.
Ожидаемого эффекта увеличения угла обзора не увидел - ну разве что псевдо эффект "приближения картинки", а вот боковой засветки существенно прибавилось, глаза уперлиз в линзы и испачкали их.
Думал сначала увеличить отверстие наглазника, но оно равно диаметру кольца, которое прижимает линзу, поэтому смысла особого в этом не увидел.

[Gleb2005]

Обзор: Бинокль Visionking 10x26 HD
бинокль был куплен на Aliexpess за 24 доллара.

(кликните для показа/скрытия)

ссылку дал не для покупки, мой совет не покупайте этот кусок "г0вHа" https:///ссылка запрещена правилами форума//item/Free-shipping-Visionking-10x26-Bak4-Portable-Roof-Binoculars-Fernglas-Jumelles-Scope-Telescope/1604680775.html?spm=2114.13010608.0.0.5we8fB&detailNewVersion=&categoryId=200001987

продавец указал следующие данные: увеличение: 10x, Удаление Выходного Зрачка: 18.0, поле Зрения (ft/1000yds): 316

на деле всё совсем другое.
увеличение 6,7 крат
Удаление Выходного Зрачка: 9 мм
Поле зрения на 1000 м = 100 м.
Угловое поле зрения 5,6 гр.

так же указано что там стёкла BAK-4, но на деле, там вообще, скорее всего пластиковые линзы, т.к. мутняк такой!!! всё что выходит за 20% от центра сплошной туман. А ближе к краям - каша из разных оттенков.

Итог: это детская игрушка, и не более того.
Всё остальное писать про эту вещь нет смысла, т.к. этот прибор не является биноклем, а лишь неудачная попытка студентов сделать что то похожее на бинокль. Но с маркетенговой стороны , бизнес, скажем так, удался, раз уж, даже я повёлся и купил эту штуку.

[Bronik]

http://www.ebay.de/sch/i.html?_odkw=fernglas+ussr&_sop=13&LH_Complete=1&LH_Sold=1&_osacat=0&_from=R40&_trksid=p2045573.m570.l1313.TR0.TRC0.H0.X+.TRS0&_nkw=+-fernglas+deltarem+8x40&_sacat=0

Правда я не готов выложить 3 штуки евро, чтобы подтвердить это

[Цицерон]

Bronik, цена на такие раритеты от сохранности сильно зависит. Единственный экземпляр, который мне приходилось видеть в состоянии "mint condition", как раз и улетел с ибея примерно за 3000 евро.