Любительский обзор разных биноклей

[santax2]

это как понять? Я не дальтоник. Не желтят и не холодит не один. Каринка полностью нейтральна на всех 4-х.

Потому что вы пишете, что супердорогой бинокль " желтит и холодит", тогда как Олег писал:

Цветопередача также очень хороша! Сейчас по снежку в пасмурную погоду цветовой сдвиг вполне различим, но в нормальных условиях слабый салатовый оттенок почти неуловим на глаз

И если бы он посмотрел в ваши бинокли, то возможно, там все было бы печальнее.

[canopus777]

Диоптрийное колесо у Про болталось в продольном окуляру направлении, то есть приходило в несоответствие перпендикуляру диаметра окуляра и оптической оси

ну не знаю, про Левенгук я просто сказал навскидку. Я их сам не видел в глаза)). Но вот у меня на руках 4 бинокля, (самый дорогой из которых стоит 7450р) и к механической части у меня к ним нет никаких претензий. Ничего не болтается, всё аккуратно, прочно и надёжно.

это как понять? Я не дальтоник. Не желтят и не холодит не один. Каринка полностью нейтральна на всех 4-х.

Потому что вы пишете, что супердорогой бинокль " желтит и холодит", тогда как Олег писал:

Цветопередача также очень хороша! Сейчас по снежку в пасмурную погоду цветовой сдвиг вполне различим, но в нормальных условиях слабый салатовый оттенок почти неуловим на глаз

И если бы он посмотрел в ваши бинокли, то возможно, там все было бы печальнее.

Я читал много обзоров на подобные бинокли и указание "желтит" или "холодит" встречал очень часто. Я не могу сказать как устроены глаза у их авторов, может речь о каких-то гиперчувствительных людях)). Я обычный человек с нормальным цветоощущением и зрением единица и у моих 4 биноклей полностью нейтральный тон. Нафантазировать специально оттенок я не могу)

Решил я не затягивать с Кенко Артос 12х50 Уайд . Закажу сразу после получки на этой неделе. Стоит недорого, характеристики более чем соблазнительные. Чего время терять? Будет обзор разумеется!

[Астролябьев]

Будет обзор разумеется!

Вы уже обещали обзоры предыдущих.

[Ёж65]

Я не могу сказать как устроены глаза у их авторов, может речь о каких-то гиперчувствительных людях))

Про других не знаю, скажу про себя.  Если зажмуриваться по очереди, то правый глаз ударяется в синеву, а левый - в желтизну. Вопрос: какого цвета свежевыпавший снег увидит в бинокль Ёжик?
 

[canopus777]

Будет обзор разумеется!

Вы уже обещали обзоры предыдущих.

Так они все тут и есть. Смотрите страницы раньше. С фото и видео. Если что-то интересует конкретное, спрашивайте, с удовольствием отвечу!

[Астролябьев]

Ну вот забрал я Пентакс СП 8х40. Обзор.

Для обзора - маловато! Посмотрите как делает обзоры Олег. Посмотрите на обзоры по ссылкам на первой странице этой ветки.

[canopus777]

Ну вот забрал я Пентакс СП 8х40. Обзор.

Для обзора - маловато! Посмотрите как делает обзоры Олег. Посмотрите на обзоры по ссылкам на первой странице этой ветки.

Ну причём тут чужие обзоры? Это мои обзоры . Я написал и показал то, что считаю важным. Остальные моменты значит я не счёл имеющими существенного значения. Есть вопросы- можно всегда задать.

[canopus777]

Почитал тут, во как человек хвалит Никон Акулон 7х35

""Прекрасное качество,поле зрение огромное,  изображения четкое, яркое, никаких посторонних цветов, никакой лишней засветки! Покупал его как бинокль-обзорник ради большого поля зрения 9,3 градуса. В магазине сравнивал с аналогами других фирм изготовителей: небо и земля! У Nicon aculon A21 7х35 качество на несколько порядков выше. А по звездному небу- вообще загляденье!""

Сколько людей столько и мнений. И многие больше именно свои эмоции выражают ..

Я вот имею и его и 3 других. Он однозначно самый худший бинокль по материалам корпуса, а по качеству картинки- абсолютно средний. Ничего выдающегося! Выдаётся оптически только Олимпус. За счёт полностью резкого не искажённого и незамыленного поля зрения.

[Star Hunter]

Nikon Aculon 7x35 лично мне не очень понравился. Вынос зрачка небольшой, качество картинки быстро ухудшается при удалении от центра (четкий либо край, либо центр - кривизна поля?). Даже старый SOTEM 7x35 лучше по качеству.

[canopus777]

качество картинки быстро ухудшается при удалении от центра (четкий либо край, либо центр - кривизна поля?)

Вот-вот! А после него берёшь и смотришь в Олимпус 7х35 и глаза радуются ! Всё поле резкое! Ещё всё пишут про призмы ВАК-4 и ВК-7. Что вторые якобы хуже. Миф-полностью надуманный. Кроме вида ромбика в глазке окуляра с расстояния (у ВК-7) и кружка (у ВАК-4)- у них нет никакой хоть сколько заметной разницы по качеству, резкости, контраcту и тд. Когда смотришь в окуляр непосредственно.

[Астролябьев]

Ну причём тут чужие обзоры?  Это мои обзоры . Я написал и показал то, что считаю важным. Остальные моменты значит я не счёл имеющими существенного значения. Есть вопросы- можно всегда задать.

При том, что они написаны серьезно, по существу дела, информативны. И если Вы хотите стоящие делать обзоры, то учитесь у более опытных товарищей. Надо писать не о том, что важно или неважно для конкретного наблюдателя, а о том, что существует как объективная данность. Независимо от того, нравится Вам наличие (или отсутствие) каких-то характеристик у бинокля или нет. Есть разница между мнением и знанием (объективной информацией транслируемой от человека к человеку). Личное мнение, как таковое  мало кому интересно. Интересно - знание.
Обзоры пишут для того, чтобы сообщить другим об объективных параметрах и характеристиках бинокля. Потому, что другой участник форума может захотеть приобрести такой бинокль, или наоборот, верный обзор предупредит его от ненужной покупки/траты денег.

В Ваших сообщениях (обзорами я их назвать не могу) или заметках на полях, полезной информации практически нет. Недостаточно просто сфотографировать бинокль, таких фотографий в интернете море. Видео - тоже мало что дает.

Ваши сообщения касаются, по сути, только внешнего вида бинокля - а это, всего лишь один из разделов обзора.
Было бы значительно больше пользы, если бы Вы проанализировали другие параметры хотя бы на соответствие этих параметров заявленным. Так бывает, что в магазинах и интернет-продажах указываются параметры, кочующие с сайта на сайт, но не соответствующие действительности. Обзор мог бы вскрыть эти язвы, открыть глаза другим участникам форума.

Вы в своих сообщениях полностью игнорируете следующее:

1. Измерение/проверка угла в пространстве предметов и окулярного поля бинокля.
2. Определение выноса выходного зрачка.
3. Определение фокусного расстояния объективов.
4. Количество просветляющих слоев на линзах объективов и окуляров.
5. Количество линз в окулярах.
6. Подрезание выходного зрачка призмами.
7. Виньетирование выходного зрачка при смещении оптической оси наблюдателя и прибора.
8. Диафрагмирование апертуры.
9. Измерение реальной апертуры.
10. Измерение внешней окулярной линзы.
11. Вес бинокля.
12. Характер дисторсии.
13. Роллинг-болз, его степень, наличие или отсутствие.
14. Цветопередача (она у Вас всегда нейтральная).
15. Светопропускание по цветовым каналам.
16. Общее светопропускание, степень потерь на границах прозрачных сред.
17. Запас диоптрий.
18. Наличие астигматизма.
19. Степень деградации резкости от центра к краю.
20. Светозащита, чернение.
21. Наличие паразитических световых элементов в контражуре.
22. Применимость в астрономической любительской практике.
23. Механическое исполнение.
24. Работа в разных климатических зонах, в разные времена года, в различных условиях.
25. Запотевание, орошение, теплотехнические эффекты.

Вы торопитесь слишком: купили и тут же выкладываете фотографии.

Биноклем надо попользоваться, посмотреть что да как, как себя ведет на морозе. И если летом купили бинокль, то ждать зимы. Обзор стоит писать после нескольких месяцев использования бинокля, тогда будет толк.

Удачи! Вам есть куда расти. Нет конца совершенству!

[canopus777]

Вы в своих сообщениях полностью игнорируете следующее:

1. Измерение/проверка угла в пространстве предметов и окулярного поля бинокля.
2. Определение выноса выходного зрачка.
3. Определение фокусного расстояния объективов.
4. Количество просветляющих слоев на линзах объективов и окуляров.
5. Количество линз в окулярах.
6. Подрезание выходного зрачка призмами.
7. Виньетирование выходного зрачка при смещении оптической оси наблюдателя и прибора.
8. Диафрагмирование апертуры.
9. Измерение реальной апертуры.
10. Измерение внешней окулярной линзы.
11. Вес бинокля.
12. Характер дисторсии.
13. Роллинг-болз, его степень, наличие или отсутствие.
14. Цветопередача (она у Вас всегда нейтральная).
15. Светопропускание по цветовым каналам.
16. Общее светопропускание, степень потерь на границах прозрачных сред.
17. Запас диоптрий.
18. Наличие астигматизма.
19. Степень деградации резкости от центра к краю.
20. Светозащита, чернение.
21. Наличие паразитических световых элементов в контражуре.
22. Применимость в астрономической любительской практике.
23. Механическое исполнение.
24. Работа в разных климатических зонах, в разные времена года, в различных условиях.
25. Запотевание, орошение, теплотехнические эффекты.

Это (большинство пунктов) на мой взгляд совершенно не нужная обывателю лишняя информация . Которая только морочит голову)). Все ТТХ, итак, есть в сети. Смысл мерять линзу, ну окажется она меньше на помиллиметра и что с того? Может линейка растянулась или усохла, такое бывает!   А вот снимков с разного угла, и тем более видео очень мало. К тем биноклям, про которые я говорю. Например, на Пентакс нет ни слова. На Кенко нет даже более-менее нормальной фотки и ни одного видео. На Бушнель Пермафокус тоже мало конкретики. Я пишу только реально важное обывателю. И показываю видео, чтобы люди могли сами оценить визуал. Качество картинки я описываю сам, понятными терминами, а не научными, ну и что? Объективно, так как все бинокли мои и никуда я их не дену и продавать не буду. Указываю на недостатки и показываю достоинства..

[santax2]

А вот снимков с разного угла, и тем более видео очень мало.

А толку. Фото через бинокль реальной картинки не передает.
А вообще по обзорам - многие пункты могут быть проверены только при помощи некоторого оборудования и человеком, разбирающимся в оптике. ИМХО, обычному, неискушенному пользователю просто полезно сравнивать бинокли одного типа/предназначения по пунктам (поле, четкость, цветопередача и т.д.)

[Астролябьев]

Это (большинство пунктов) на мой взгляд совершенно не нужная обывателю лишняя информация

То есть, резкий бинокль или нет, темный или светлый, с возможностью смотреть в очках или нет, с замерзающей на холоде смазкой или нет, - все это ненужная информация?

Все ТТХ, итак, есть в сети.

Приведите ТТХ из моего списка для Ваших биноклей, но из сети интернет.

Я пишу только реально важное обывателю.

А Вы заметили, наверное, что обывателей на формуе нет. Есть либо увлеченные люди, либо специалисты, получившие соответствующее образование и опыт работы в нужной области, либо ценители и коллекционеры, либо активные астрономы-любители, использующие бинокли по назначению, либо бёрдеры, либо то и другое и третье. Обывателю вообще не нужны обзоры. Он идет в магазин, и покупает что подешевле и известней из брендов, считая, что если это Никон, Олимпус или Пентакс, то плохим товар быть не может. Приходит домой, смотрит с балкона: О! Увеличивает! Нормально!

Более того, настоящий современный обыватель не покупает бинокли. Ему достаточно (как я выяснил) приближений/увеличений, которые дает камера смартфона или цифро-мыльница.

Для кого же Вы все это пишите?

Смысл мерять линзу, ну окажется она меньше на помиллиметра и что с того?

Конечно же, есть.

Об этом писали неоднократно. Крупные линзы - один из признаков широкоугольного бинокля, в который удобно смотреть. И разница там не на полмиллиметра, а полсантиметра и более бывает. К тому же, при чем тут линейка. Измерения своего оборудования, многие ЛА, производят штангенциркулем, который не усыхает.

[canopus777]

  я пишу для таких как я. Любителей не зацикленных на теории. Я обыватель и я на этом форуме.

Линзы, итак, видно какие они. Большие или маленькие. По фото. Резкость я описываю словесно, как и тон. Видео или фото в окуляр передаёт картинку совсем не так. Я это прекрасно знаю. Ну не нравятся мои обзоры- не читайте и не смотрите! Чего прицепились-то? Я их делаю и буду делать, как я хочу и как я считаю правильным. Для меня (при поиске и выборе бинокля) был бы ценным именно такой обзор как у меня. С видео и фото. А не какие там миллиметры и сколько там микрон. Мне это...

http://www.youtube.com/watch?v=vnVsGQrvJvg#

 

[Астролябьев]

я пишу для таких как я. Любителей не зацикленных на теории.  Я обыватель и я на этом форуме.

Линзы, итак, видно какие они. Большие или маленькие. По фото. Резкость я описываю словесно, как и тон. Видео или фото в окуляр передаёт картинку совсем не так. Я это прекрасно знаю. Ну не нравятся мои обзоры- не читайте и не смотрите!  Чего прицепились-то?  Я их делаю и буду делать, как я хочу и как я считаю правильным. Для меня (при поиске и выборе бинокля) был бы ценным именно такой обзор как у меня. С видео и фото. А не какие там миллиметры и сколько там микрон. Мне это...

O sancta simplicitas!


Вам никто ничего не запрещает, просто обращает Ваше внимание на более детальный, информативный и добросовестный подход к обзорам. Чтоб они были обзорами, а не восторженными констатациями факта приобретения Вами очередного бинокля.

[Oleg M.]

Канопус, лучше прислушайтесь к Астролябьеву. Вам дают рекомендации на что нужно обратить внимание, хоть часть из этого списка, где 25 позиций, включите в свои сообщения. Просто Ваши обзоры,как Вы выразились постом выше, некоторым до лампочки.

[mikon76]

Посмотрите как делает обзоры Олег.

Справедливости ради такие обзоры как у Олега мало кто с нашего форума сможет забацать) Даже как-то неловко видеть такие профессионально сделанные обзоры в теме "Любительские обзоры разных биноклей")

[dmitrym]

   Возвращаясь немного назад, к вопросу о пластиковом корпусе у биноклей Zeiss. Понятно, что у армированного полиамида есть ряд неоспоримых преимуществ и положительных моментов. Но почему тогда после эры "пластиковых" Night Owl и Victory FL (бюджетные модели оставляем за скобками), Zeiss всё же вернулся к металлу - Conquest HD, Victory HT и SF? Может это одна из причин:
   http://www.ebay.com/itm/Zeiss-Victory-FL-10-42-/152352100389?hash=item2378e49025:g:Yx8AAOSw5cNYTWQ5
 

[Мурат Астана]

   Возвращаясь немного назад, к вопросу о пластиковом корпусе у биноклей Zeiss. Понятно, что у армированного полиамида есть ряд неоспоримых преимуществ и положительных моментов. Но почему тогда после эры "пластиковых" Night Owl и Victory FL (бюджетные модели оставляем за скобками), Zeiss всё же вернулся к металлу - Conquest HD, Victory HT и SF? Может это одна из причин:
   http://www.ebay.com/itm/Zeiss-Victory-FL-10-42-/152352100389?hash=item2378e49025:g:Yx8AAOSw5cNYTWQ5

Вот это да
А что с ним произошло то? Похоже центральный шарнир лопнул?