Любительский обзор разных биноклей

[mikon76]

А есть ли способ определить, из какого материала сделан тот или иной бинокль, если производитель не указал этого?

       Гвоздь легко справится с этим вопросом .

Радикально! Но хотелось бы без увечий)

[serega2007]

      Это промышленный способ определения твердости материала . Но тащить в кузню далеко , а значит , и гвоздь сойдет . Точнее , иголка .  Через увеличительное стекло посмотреть на царапинку оставленую иголкой , и не видимую  без прибора . Можно потренероваться на старом фотоаппарате .

[mikon76]

      Это промышленный способ определения твердости материала . Но тащить в кузню далеко , а значит , и гвоздь сойдет . Точнее , иголка .  Через увеличительное стекло посмотреть на царапинку оставленую иголкой , и не видимую  без прибора . Можно потренероваться на старом фотоаппарате .

Не, не прокатит: сейчас все бинокли резиной, пластиком или термоусадочным кожзамом затянуты. Придется сначала шкуру сдирать...

[serega2007]

     Тогда на рентген к знакомому доктору .

[santax2]

Металлоискатель в помощь.

[dae33]

Олег, обзор супер! Я бы даже сказал избыточен по информации, приходится читать в несколько приемов.

Позволю себе несколько комментариев

Некоторых смущает пластиковый корпус.

Есть ли под заглушкой отверстие для штативного адаптера?

Наглазники имеют четыре фиксированных положения, включая нижнее. Наиболее подходящим для меня оказалось верхнее.

Так верхнее положение или предпоследнее?

На ярких источниках видны косые лучи, как и в прочих руфах, но здесь они слабее (слабее даже, чем в Conques HD). Какая бы качественная не была фазовая коррекция, а от ребра крыши не избавиться. На звёздах лучиков нет.

В моем руф B&S Savannah ED 12x56 нет косых крестов по фонарям. И в твоем обзоре Docter 8x56 отмечено, что нет косых лучей. Значит все-таки можно так сделать, просто тут не заморачивались. Хотя по фото только в одном канале видно намек на луч от ребра крыши

И карточки для визуальной оценки, первая приближена к естественному восприятию, вторая - с усиленными цветами. Слева Celestron Ultima, справа Conquest HD, внизу Victory FL

Хм, мне раньше цветопередача ББ Ультимы казалась идеальной и холодной. А тут явно розовато-сиреневатая. Это так цветовосприятие работает при сравнении с Виктори?

Коррекция полевых аберраций средненькая.

ИМХО, тут на фото логичнее увидеть 7х бинокль, к примеру, Fujinon fmt-sx 7x50 (вместо 10x50)

[traveller in time]

Олег, обзор супер! Я бы даже сказал избыточен по информации, приходится читать в несколько приемов.

Как умею
 

Есть ли под заглушкой отверстие для штативного адаптера?

Отвинчивать заглушку не пробовал. Ни разу не видел в сети фотографии FL на классическом адаптере. И судя по предлагаемому Zeiss'ом штативному адаптеру, резьбы там нет.

 

Так верхнее положение или предпоследнее?

верхнее.

В моем руф B&S Savannah ED 12x56 нет косых крестов по фонарям. И в твоем обзоре Docter 8x56 отмечено, что нет косых лучей.

Очень подозрительно, что в бюджетном китайском Savannah крестов нет, а в Zeiss есть. Попробуй фонари поярче посмотреть, и чтобы фон был не очень светлым.
Про Docter я писал, что нет лучей на фотографиях. Видно ли их глазами, не могу сказать, не уделил этому внимание. Кстати, на фотографиях звезды через Conquest HD лучей тоже нет, насколько я помню, а визуально - есть.
 

Хм, мне раньше цветопередача ББ Ультимы казалась идеальной и холодной. А тут явно розовато-сиреневатая. Это так цветовосприятие работает при сравнении с Виктори?

Холодной Ultima мне никогда не казалась, разве только во время сравнения с сильно тёплыми биноклями.
Почему на карточке Ultima кажется розовой, не могу сказать. Возможно на контрасте с другими цветами. На самом деле это оттенок оранжевого, в редакторе видно. Сделал отдельную карточку для Ultima, внутри усиленный цвет, снаружи - естественный. В таком варианте уже не кажется розовым.
По снежку Ultima явно не розовый, слабый тёплый, чуть насыщеннее Victory.
 

ИМХО, тут на фото логичнее увидеть 7х бинокль, к примеру, Fujinon fmt-sx 7x50 (вместо 10x50)

Семёрка для сравнения, конечно, была бы логичнее. Но у FMT 7х50 поле намного меньше. Замечание учту, добавлю третьим рядом.

[traveller in time]

И ты не пробовал держа за окулярные тубусы немного приложить разнонаправленные вертикальные усилия, что бы посмотреть, не меняется ли вертикальная юстировка и не начали ли совпадать полевые диафрагмы окуляров?
И как ведёт себя эта небольшая вертикальная разъюстировка при изменении МЗР?

Мурат, ни того, ни другого не пробовал. В руках ощущается плотно. Центральный шарнир занимает большую часть длины бинокля, сомневаюсь, что попытка изгиба привела бы к смещению полей, из чего бы он не был сделан.

[Астролябьев]

Олег, странно, конечно же, что в топовом бинокле за огромные деньжила нашлись такие недостатки.

Выходит, что покупатель,в принципе, при покупке такого монстра, и здесь не имеет гарантий КАЧЕСТВА.

За обзор - спасибо. +1

[Nat1111]

Олег, спасибо за обзор, с удовольствием почитала!
Чего все пристали к пластиковому корпусу? Это ж современные технологии! Мне муж сегодня принес японский керамический шеф-нож. У него твердость 87 HRC! Как у алмаза почти (100 HRC). А когда-то копья делали с керамическими наконечниками, и они крошились после одного удара.

У Конквеста очень легкий фокусер, хотя и точный, но я пожалуй, сейчас предпочту потуже. Вынос у этого бинокля маловат-таки под очки. Хроматизм - есть, от FL конечно хотелось бы другого, но это "старичок", можно сказать. Самая сильная сторона этого бинокля на мой взгляд - вес, но странно, что Цейсс промахнулся с размерами объективов. Интересно было бы сравнить эту FL -ку с ровесником SLC Neu.

[Nat1111]

Олег, странно, конечно же, что в топовом бинокле за огромные деньжила нашлись такие недостатки.

Да не, это наблюдатель-тестировщик дюже привередливый тренированный просто. Это как с дегустацией: чем больше пробуешь, тем больше чувствуешь всяких офф-флейворов, на которые обычный потребитель не обратит внимание вообще никогда и ни при каких обстоятельствах (из серии распрекрасного Олимпуса)

[serega2007]

Как всегда толковый и подробнейший обзор, Олег! +1) Но как же так, дорогущий Цейсс да разъюстирован?! Стоит ли он той кучи денег, что за него просят?

   А сколько стоит ?

[canopus777]

Чего все пристали к пластиковому корпусу? Это ж современные технологии!

Эк, как вы за Цейс вступились ! И пластик-то это уже трэнд модный! А то что в бинокле за немерянные деньги море косяков оказалось- это мы не замечаем... А зачем тогда и главное чем он в таком случае лучше подобного китайца но за честные 6-7000р?

[santax2]

Отчасти с Канопусом согласен.  Интересно было бы сравнить в плане оптики с более дешевыми монархами, легендами и пр.

[mikon76]

Как всегда толковый и подробнейший обзор, Олег! +1) Но как же так, дорогущий Цейсс да разъюстирован?! Стоит ли он той кучи денег, что за него просят?

   А сколько стоит ?

На Яндекс.Маркет одно предложение: 96 тыр. А вообще практически нигде его нет в продаже, "item discounted" пишут. Помнится kaizer продавал такой на барахолке, но не помню за сколько...

[Астролябьев]

А когда-то копья делали с керамическими наконечниками, и они крошились после одного удара.

Что-то я не припомню керамических наконечников для копий, старый, наверное, стал. Как из сырой глины сделать до просушки и обжига острое и режущее острие? Вообще-то, каменные индустрии были рождены первобытными людьми примерно за 100.000 лет до изобретения керамики, и к этому времени достигли известного совершенства. Режущую кромку каменного наконечника, скребка или ножа сводили в лезвие методом ретуши, что позволяло, действительно, сделать твердый и очень острый, хотя и ломкий (хрупкий) край. Удивительного качества каменные орудия достигли в эпоху бронзы(!), то есть тогда, когда, в принципе, были уже не нужны.
Острым может быть осколок керамического изделия (например, горшка), это правда. Согласно некоторым древним авторам, Гипатию Александрийскую религиозные фанатики изрезали острыми черепками. Еще делали глиняные серпы. Но в тесто до обжига вставляли микролиты из обсидиана, вулканического стекла, которые образовывали сплошную линию лезвия. Такие находили в Чатал-Хююке и Хаджиларе.
P.S. Современные первобытные охотники могут сделать методом ретуши наконечник из бутылочного стекла.

Да не, это наблюдатель-тестировщик дюже привередливый тренированный просто.

Нет-нет, Наталия. Олег определенным образом, на основе количественных оценок, вынес суждение об оценках качества. Не из привередливости, а исходя из объективных замеров.

 

Интересно было бы сравнить в плане оптики с более дешевыми монархами, легендами и пр.

Во-вот.

[serega2007]

Как всегда толковый и подробнейший обзор, Олег! +1) Но как же так, дорогущий Цейсс да разъюстирован?! Стоит ли он той кучи денег, что за него просят?

   А сколько стоит ?

На Яндекс.Маркет одно предложение: 96 тыр. А вообще практически нигде его нет в продаже, "item discounted" пишут. Помнится kaizer продавал такой на барахолке, но не помню за сколько...

          Убил наповал !
          Побежал работать .
          Кстати 20 х 80 взял за 10 тыс .

[dae33]

В моем руф B&S Savannah ED 12x56 нет косых крестов по фонарям. И в твоем обзоре Docter 8x56 отмечено, что нет косых лучей.

Очень подозрительно, что в бюджетном китайском Savannah крестов нет, а в Zeiss есть. Попробуй фонари поярче посмотреть, и чтобы фон был не очень светлым.
Про Docter я писал, что нет лучей на фотографиях. Видно ли их глазами, не могу сказать, не уделил этому внимание. Кстати, на фотографиях звезды через Conquest HD лучей тоже нет, насколько я помню, а визуально - есть.

Еще раз внимательно проверил B&S 12x56 ed по ярким фонарям: косые кресты есть, но довольно слабые. Поэтому я не обращал на них внимание. Большинство пользователей даже не заметят их. Скорее всего у Виктори тоже мало кто обратит на них внимание.

А вот в стареньком Canon 8x32 лучи сразу видно - они яркие и длинные.

[canopus777]

Ну вот забрал я Пентакс СП 8х40. Обзор.


SAM_7161.JPG


SAM_7173.JPG


SAM_7165.JPG


SAM_7163.JPG


SAM_7170.JPG


SAM_7169.JPG

Бинокль мне понравился! Впечатление очень качественной вещи. Материалы и комплектация стандартная. Ремешок широкий 15 мм. Крепится с торца, что удобно когда вешаешь бинокль на шею, он не упирается объективами в живот. Корпус не мягкий и липучий, как у Никона. Жесткий как Олимпуса, но в отличие от него совсем гладкий. Просветление ярко зелёное с малиновым отливом. Изображение получше, чем у Никона Акулона, но тоже похуже, чем у Олимпуса в плане круга резкости по полю видимости. Хроматизм небольшой можно заметить по краю. Но в целом картинка мне нравится. Фокус настраивается с 2-х метров минимально. Почему-то всегда этот параметр указывают неверно. Соостность отличная. Сделан бинокль в Филиппинах.

Из минусов пожалуй только отмечу жёсткие тонкие наглазники. Если бинокль прижимать, то неприятно давят на глазницу. Но это скажем так совсем придирки))

Мой вывод Pentax SP 8х40 отличный недорогой и качественный восьмикратник!

А вот небольшое видео с ним для наглядности.

https://youtu.be/MOMAwXtYLTE

[traveller in time]

Олег, странно, конечно же, что в топовом бинокле за огромные деньжила нашлись такие недостатки.
Выходит, что покупатель,в принципе, при покупке такого монстра, и здесь не имеет гарантий КАЧЕСТВА.

Андрей, если вы о не расчётных аберрациях на полной апертуре в центре поля, хочу вас успокоить, они малы и на визуальное качество вряд ли хоть как-то влияют. А на задиафрагмированном до 3мм выходного зрачка объективе картинка красивая, довольно симметричная. Светофор в левом канале я пробовал высматривать, не нашёл, ни в виде усиленного хроматизма, ни снижения резкости. Тут, видимо, сказывается дневная чувствительность зрения и малость самого дефект.
Ещё раз напомню, что этот экземпляр в приличных годах. Ему, возможно, около 13 лет, хозяин был не один, судьба его туманна. Светофор, разъюстировку и взаимное смещение полевых диафрагм списываю на недостаточно квалифицированную переборку.
 

Хроматизм - есть, от FL конечно хотелось бы другого...

Я не сравнивал непосредственно и не могу сказать, насколько FL хуже, но у современных SF и EL хроматизм полностью тоже не устранён.
 

... странно, что Цейсс промахнулся с размерами объективов.

Не думаю, что это ошибка. Не вписались по массо-габаритам в принятый формат. Conquest HD, кстати, тоже режет.
 

Отчасти с Канопусом согласен.  Интересно было бы сравнить в плане оптики с более дешевыми монархами, легендами и пр.

И мне тоже было бы интересно. Надо только найти Monarch или Legand 2004-го модельного года.