Любительский обзор разных биноклей

[VMatveev]

Впечатления - будто из BMW пересел в "Москвич". Второй раз брать в руки "табачно-капитанский" бинокль уже не хотелось. Эх...Испортили Ежа немецкие бинокли.

Отлично. Ещё один человек избавился-таки от барыжьего мифа о крутости наших позорных "сплавов оконного стекла и крылатого металла" (© in7sky).
Жаль только, что ценный опыт ощутимо сказался на кошельке, наверное.

[Ёж65]

Жаль только, что ценный опыт ощутимо сказался на кошельке, наверное

Нет, покупать не стал. Хватило впечатлений от "тротуарки". Просили 7т.р., не слишком дорого, но я в коллекционеры себя не записываю. Хотелось испытать "нечто" от советско-номенклатурного оптического чуда, ан нет, не вышло. Отрицательный результат - тоже результат.

[Руслан Мухутдинов]

Союз был до 1991го. Потом пошел развал. Может быть сказался этот фактор. Да и условия его эксплуатации, похоже, тоже дали о себе знать. В моем 1987 года ничего подобного нет. Любят на авито броские фразы про "генеральские, высших чинов, с оптикой, которую сработал лично товарищ Цейсс" и так далее. Я не защищаю этот бинокль или любой другой, но мой экземпляр мне нравится .

[Ёж65]

но мой экземпляр мне нравится

Это главное. Получать удовольствие от созерцания. Буковки на призменных крышках вторичны.

[Руслан Мухутдинов]

Это точно

[FroZeN]

видать не повезло Ежу взять в руки убитый жизнью девайс... Я владел таким, правда не Тенто, а Кронос, купил сновА в магазине в 2001 году, и год выпуска тот же... Все ровно приклеено было и крепко стянуто, и фокусер в меру тугой, ни пыли ни грязи, само собой, идеально сколлимировано и резко... и, может какой неправильный бинокль был, но не желтил, а, скорее, чутка холодил.. Продал, дурень, в 2008 году, собирал денег чтоб ноут старый поменять, теперь уже этот ноут и на барахолке толком не спихнуть, а бино был бы да радовал....

[dmitrym]

Я не защищаю этот бинокль или любой другой, но мой экземпляр мне нравится .

  Согласен. Мне БПЦ 20х60 подарили в конце 80-х. Это было, конечно что-то! Хотя сейчас, если критически подходить. И качество в общем-то достаточно среднее, к тому же плавает от одного экземпляра к другому. Эргономика по сравнению с современными не очень, наглазники неудобные, фокусировочный узел сделан слабенько, желтит разумеется. Но вот что у этого бинокля не отнять, - резкий. Но на тот период считаю был неплохой бинокль. И потом, первые яркие впечатления остаются надолго. За все эти годы (в последнее время смотрю правда крайне редко), не разу не пожалел.

[Ёж65]

Союз был до 1991го. Потом пошел развал. Может быть сказался этот фактор.

Да, 1992 год был уже концом эпохи, невыплаты зарплаты, разброд и шатания, разруха в умах по проф. Преображенскому. Всё это и собрал на себя "союз оконного стекла и крылатого металла", как метко было сказано. За 35 лет технологии уже другие, и мы к этому привыкли. Что тогда было изыском и вещественным доказательством принадлежности к высшему свету,теперь 20-кратный рядовой бинокль, а фетиш мы из него сделали сами.

[Астролябьев]

Так получилось, что у меня на руках оказались сразу шесть семикратников. Из них четыре предоставлены на тест большими любителями оптики - Владимиром fugu01 из Москвы и Дмитрием dae33 из Санкт-Петербурга

Вот ведь до чего дело увлечение дошло, до транспортной логистики.

Честно говоря, первое место у Бауша по резкости в центре для меня стало полной неожиданностью. Неужели обошел всех? Надо же! Надо будет Дмитрия попросить еще раз посмотреть этот бинокль. Возможно, в прошлый раз я был невнимательный. А еще надо будет купить витамины для глаз Бауш и Ломб.

Олег проделал большую работу, конечно же.  +1.

[traveller in time]

Олег, осталось еще обнародовать результаты по светопропусканию всей великолепной шестерки 

Итак, обещанные результаты промеров светопропускания Великолепной шестёрки Сортировка по зелёному каналу от максимального к минимальному:
 

	Светопропускание R/G/B, %	Цветопередача R/G/B, %
Zeiss Victory FL 7x42	92,9/93,9/89,5	98,9/100/95,3
Vixen Foresta 7x50	89,0/87,4/84,4	100/98,2/94,8
Fujinon FMT 7x50	88,9/87,0/81,4	100/97,8/91,5
Celestron Ultima 7x50	88,4/86,8/84,6	100/98,2/95,7
Pentax PCF II 7x35	81,5/78,6/69,4	100/96,4/85,2
Bausch&Lomb Legacy 7x35	80,1/78,1/69,8	100/97,5/87,1

В этот раз всё почти наоборот. Victory впереди с большим отрывом, как в светопропускании (~94% в зелёном), так и в цветопередаче. Возможно не попалось подходящих условий, но его очень слабый салатовый тон я не в состоянии был различить на глаз. Получилось это сделать только в сравнении с другим биноклем. Выбрал Ultima, потому что он также обладает превосходной цветопередачей. Меняя один на другой видно, что Victory даёт больше зелёного, а Ultima - розового (или как будто чуть холоднее). Но это мелочи. Общее впечатление от него - замечательное, предельно яркий и контрастный (в масштабах всего изображения).
 
В отстающих PCF и Legacy. С первого взгляда и в любых условиях заметен тёплый тон, ощущается недостаток яркости по сравнению с остальными. Просветление очень похожее: однослойное голубоватое на большинстве поверхностей, и зеленоватое (возможно двухслойное) на одной поверхности объектива и одной - окуляра.
 
Интересное наблюдение. Недавно я уже выкладывал результаты промеров PCF, но в прошлый раз торопился и не стал убирать пыль. Сейчас почистил его и перемерил заново. Так он прибавил 0,3..0,5% в разных каналах Конечно, возможно, что дело не в пыли, и это всего лишь погрешность измерения. Не буду гадать. Сейчас как раз изучаю повторяемость метода. Уже сделал 30 серий кадров для Conquest HD, сижу забиваю в excel. На днях выдам.

[GlAndrei]

Итак, резкость в центре, от лучшего к худшему:
1. Bausch&Lomb Legacy 7x35
2. Pentax PCF II 7x35
3. Celestron Ultima 7x50
4. Vixen Foresta 7x50
5. Fujinon FMT 7x50
6. Zeiss Victory FL 7x42
 

Олег, не может быть ошибки?! Как то слабо вериться, что бауш которому 20-ть лет в обед самый резкий по центру, а цейс с фуджиком с современными покрытиями оказались менее резкими?! Странно.

[traveller in time]

Олег, не может быть ошибки?!

Не может. B&L рисует как будто бритвой по сетчатке. И приглядываться не нужно, между ним и Victory - пропасть. Покрытия на резкость оказывают второстепенное значение.
 
Андрей, если у вас найдётся часок утром в будни, заеду к вам, сами оцените.  Я работаю недалеко - в Одинцово
 

Олег проделал большую работу, конечно же.  +1.

Спасибо!

[traveller in time]

Анализ методики измерения светопропускания
 
Сделал 30 измерений левого канала бинокля Conquest HD 10x42. Усреднение из пяти файлов для выходного зрачка и пяти для флэтбокса.
 
Среднеквадратичное отклонение отдельно для каждого из каналов R/G/B, %: 0,053/0,057/0,067. Знаю-знаю, сам в шоке Это значит, что, например, для зелёного канала ~68% измеренных значений попадут в интервал ±0,057% вокруг среднего. ~95% значений попадут в интервал ±0,114%, ~0,9973% - в интервал ±0,171%. Пояснение из вики.
 
Прикладываю файл с расчётом. На первом листе только итоговое светопропускание и СКО, на втором - полный массив данных.
Если кто-то хочет проверить, загрузил на Яндекс.диск RAW'ки. Триал RawDigger'а - 30 дней, так что каждый может попробовать. Могу видеоинструкцию обработки сделать.
 
P.S.: Ах да, светопропускание Conquest'а, R/G/B: 90,7/90,2/84,1. Цветопередача: 100/99,5/92,7.
 
UPD: Построил график распределения вероятности по полученным данным. Выборка маловата, но смотрится неплохо. Линия тренда очень похожа на нормальное распределение. По горизонтальной оси 1=0,5σ.

[GlAndrei]

Олег, спасибо, сейчас в гостях в Пензе, грибы собираю. По приезду договоримся.

[serega2007]

    Так и не дает никто справку - это самый лучший бинокль ?!
https://astronom.ru/product/astronomicheskij-binokl-skymaster-20x80.html

[dmitrym]

Итак, обещанные результаты промеров светопропускания Великолепной шестёрки

  Да, полученные данные о феноменальной резкости B&L никого не оставили равнодушным! Чего не скажешь о результатах по светопропускании и цветопередаче. Здесь вполне всё логично, и в первую очередь за счёт качества просветляющих покрытий. Которое действительно не особо влияет на резкость. Если к примеру, вспомнить винтажных австрийцев и немцев, да и наши бинокли (при всём своём несовершенстве просветляющих покрытий, и оставляя за рамками контроль производства, и общее качество исполнения), были весьма резкими.
Но это не в коем случае не умаляет проделанной работы! Однозначно +1, и спасибо!
  P.S. Очень хорошие показатели у Conquest HD, и "внеконкурсное" второе место заслуживают внимания!
 
  P.P.S. Хотел бы немного вернуться назад. Как-то пропустил эту формулировку:

  ".... резкость в большей степени ограничена не дефектами изготовления или юстировки, а расчётными аберрациями"

   Применительно к Victory - согласен, вряд ли в бинокле этого уровня могли быть такого плана дефекты. На счёт Fujinon нельзя быть абсолютно уверенным, помня эпопею Мурата и его 10x50 FMT-SX2. Хотя было бы невероятно представить, что у данной уважаемой фирмы сплошь "дефектные приборы", и это тоже думаю исключено. Остаются, - расчётные аберрации. Получается, что специально шли на "не абсолютную" резкость? Олег, не могли бы вы уточнить, что вы имели ввиду. Спасибо!
 

[traveller in time]

Применительно к Victory - согласен, вряд ли в бинокле этого уровня могли быть такого плана дефекты.

Ни разу не видел бинокля, у которого на полной апертуре всё хорошо. Астигматизм, сферичка, кома, "светофор" - стабильно в разных комбинациях присутствуют всегда. Но полной апертурой бинокль работает в сумерках и ночью, когда дефекты глаза не позволяют всего этого зафиксировать (чаще всего). А днём при диафрагмировании большинство начинают показывать вполне пристойную симметричную картину аберраций. Это далеко не дифракционное качество, но и дефектами точно назвать нельзя.
 

На счёт Fujinon нельзя быть абсолютно уверенным, помня эпопею Мурата и его 10x50 FMT-SX2. Хотя было бы невероятно представить, что у данной уважаемой фирмы сплошь "дефектные приборы", и это тоже думаю исключено.

FMT Мурата проблем именно с качеством изображения не имел, насколько я помню. Была разъюстировка. Это всё-таки разные вещи.
 

... было бы невероятно представить, что у данной уважаемой фирмы сплошь "дефектные приборы", и это тоже думаю исключено.

Исключать совсем - не стоит. Всякое бывает.
 

Получается, что специально шли на "не абсолютную" резкость?

Я не оптик и бинокли Zeiss не проектирую. Чем руководствовались инженеры и из чего им приходилось выбирать, знать не могу. Подождём, посмотрим, может чего и накопается в этом направлении.

[dae33]

Погода спутала все планы по сравнению.

Лант с явно более длиннофокусными объективами (длина корпуса больше), окуляры сложнее и дальше выступают. Призмы тоже крупнее.
Корпус более крепкий и надежный. Механика нормальная, на уровне BA8 от UO. Но похоже это другой производитель. Показалось, что чуть ниже уровнем, чем UO (по механике и просветлениям). Celestron оказался с чуть менее яркими бликами от всех поверхностей, включая призмы.
Дисторсии (подушки) у Ланта не заметил, у СкайМастера средняя. Блер на краю ожидаемо сильнее у СкайМастера, раза в полтора. Контраст и резкость при наблюдениях с рук сравнимые. УЛанта чуть более теплый (желтый) оттенок изображения

[GlAndrei]

Какой больше понравился?! Сколько Лант стоит?

[Александр (AnDom)]

545$