Любительский обзор разных биноклей

[traveller in time]

Как это?

Изменение увеличения к краю характеризует угловая дисторсия. Если она равна нулю, увеличение в центре и на краю равны. Положительная - на краю увеличение больше. Отрицательная - на краю увеличение меньше.
Тангенциальная дисторсия характеризует изгиб линий. Нулевая тангенциальная дисторсия соответствует не искривлённым прямым линиям вне центра поля. Положительная - квадрат выглядит как подушка. Отрицательная - квадрат выглядит как бочка.
У Эрнеста смотрите:

... при нулевой угловой дисторсии, когда w' = Г·w, синусная дисторсия оптической системы получается отрицательной и с точностью до третьего порядка получает примерно следующее выражение: Dsin = -100%·(Г2-1)·w2/6, а тангенсная, напротив - положительная с примерным значением Dtg = 100%·(Г2-1)·w2/3. Если на одном графике (%/w) отложить все три типа дисторсии, то они расположатся веером касаясь друг-друга в нуле и расходясь с ростом w: синусная - налево (более отрицательная, чем угловая), тангенсная - направо (более положительная, чем угловая).

Графики трёх выражений дисторсии сохраняют своё взаимное положение. При изменении дисторсии они вместе наклоняются вправо или влево, не меняясь местами. В случае, когда угловая дисторсия равна нулю (увеличение в центре и на краю равны), её график совпадает с осью W, а график тангенциальной дисторсии, выражающей изгиб линий - правее оси W, т.е. она положительная, что визуально выглядит как подушка. Когда дисторсии "исправлена" (прямые не искривляются вне центра поля), график тангенциальной дисторсии совпадает с осью W, а график угловой дисторсии оказывается левее оси W, т.е. угловая дисторсия отрицательная. Между двумя этими положениями угловая дисторсия остаётся отрицательной, а тангенциальная - положительной. Это значит, что увеличение на краю меньше, чем в центре, но квадрат деформирован в сторону подушки. Вот как-то так.
 

Подушка - положительная дисторсия, значит k-k_0>0, значит k>k_0. То есть увеличение растет к краю.

У Мерлица, кстати, не приводится коэффициент k, соответствующий нулевой угловой дисторсии. А k=0 вообще загадочный случай, ведь формула теряет смысл.

[traveller in time]

Много хороших отзывав читал о Е2, была мысль приобрести,  неужели у него ВСЕГО 1-2 слойное покрытие?

Ох... да с чего же вы взяли, что однослойное? Если у искателя однослойное, а PCF лучше искателя, Ultima лучше PCF, SE лучше Ultima, E2 аналогичен SE, то как же у E2 может быть однослойное?!
 

За счёт чего он тогда выигрывает у своих конкурентов?!

Ну например, шириной поля и качеством механики. А конкурентов то у него и нет почти...

[traveller in time]

А стоимость его на сайте официального магазина, как у Цейсса Конквеста 

Реальная цена, за которую можно купить E2 ~425$, Conquest HD - Не меньше 800$.

[traveller in time]

Олег, я пологал, слово анологичен воспринимается как точно такое же. Тобиш просветление Е2 такое же однослойное как и у Е1.

Да, не очень понятно выразился. "аналогичен" относилось к SE.
 

E2 аналогичен или чуть лучше старенького SE.

[traveller in time]

Бинокль Nikon 8x30 EII CF WF
69 290руб

Ну если так хочется денег слить... А я бы купил на eBay из Японии за ~30т.р.

[traveller in time]

Я тут порисовал немного на предмет проверки круглости земли tangent condition:
 
Итак, мы наблюдаем в бинокль квадрат, угловой размер диагонали которого совпадает с реальным полем бинокля:
 

 
Он же в пространстве предметов:
 

 
Поскольку ΔCDE прямоугольный, а ∠DCE=45°, то между сторонами треугольника выполняется соотношение СE/CD=2^0,5.
Выразим отрезки СE и CD через тангенсы ∠A и ∠B. СE=tg(A)*CO, CD=tg(B)*CO. Тогда СE/CD=(tg(A)*CO)/(tg(B)*CO)=tg(A)/tg(B)=2^0,5
Из tangent condition находим тангенсы соответствующих углов в пространстве предметов: tg(a)=m*tg(A), tg(b)=m*tg(B). И их отношение tg(a)/tg(b)=(m*tg(A))/(m*tg(B))=tg(A)/tg(B)=С'E'/C'D'=2^0,5.
Поскольку угол ∠D'C'E' останется равным 45°, соотношение С'E'/C'D'=2^0,5 говорит о том, что ΔC'D'E' прямоугольный, а значит квадрат имеет неискажённую форму.
 
Владимир, ваше объяснение ещё раз перечитал. Теперь вижу, вы имели в виду то же самое. А я сходу не то себе представил. Приношу извинения.
 
Через подобие:
Выразим отрезки СE и CD через тангенсы ∠A и ∠B. СE=tg(A)*CO, CD=tg(B)*CO
Из tangent condition находим тангенсы соответствующих углов в пространстве предметов: tg(a)=m*tg(A), tg(b)=m*tg(B). Выразим отрезки С'E' и C'D' через тангенсы ∠a и ∠b. С'E'=tg(a)*C'O'=m*tg(A)*C'O', C'D'=m*tg(B)*C'O'
Отношения сторон СE/C'E'=tg(A)*CO/m*tg(A)*C'O'=CO/m*C'O', CD/C'D'=tg(B)*CO/m*tg(B)*C'O'=CO/m*C'O'. Получается, СE/C'E'=CD/C'D'
Поскольку угол ∠D'C'E' останется равным 45°, постоянное отношение соответствующих сторон треугольников говорит от их подобии. Значит ΔC'D'E' тоже прямоугольный, и квадрат имеет неискажённую форму.

[traveller in time]

Условие подушки: tan(a_2)/tan(A_2)>tan(a_1)/tan(A_1)
Условие бочки: tan(a_2)/tan(A_2)<tan(a_1)/tan(A_1)

Всё так.
 

Из условия для подушки следует, что при перемещении от центра поля зрения к периферии объект будет деформироваться и его линейный размер будет увеличиваться, т.е. линейной увеличение растет к краю.

Дайте определение линейного увеличения для системы объектив-окуляр.
 

В случае а=mА (angle condition) при m>1 имеем условие для подушки, а при 0<m<1 имеем условие для бочки.

Т.е. получается, все наблюдательные приборы должны показывать подушку? Чего-то не то.
 

для нулевой угловой дисторсии k=0 в смысле предельного перехода.

Угу, сообразил, спасибо.

[traveller in time]

У СФ подушка увеличивается к краю.

Странно, мне показалось не так. Впрочем, не уверен, дело было давно. А по-вашему, значит, сначала прямые, а на самом краю подушка?
 

Со мной утверждения об отсутствии деградации не было.

х42СФ ... резкие от края до края...
...
Представительница КЦ, ИМО - немка, сказала, что в СФ им была поставлена задача сделать плоское и резкое от края до края поле зрения...

Отсюда.

[traveller in time]

Линейное увеличение оптической системы – это отношение линейного размера изображения в направлении, перпендикулярном оптической оси, к соответствующему размеру предмета в направлении перпендикулярном оптической оси

Загвоздка в том, что глядя в окуляр, линейкой измерить нечего. Нет там линейных размеров.

[traveller in time]

... это противоречит посылке, согласно которой мы видим пространство ПРЕДМЕТОВ.

В окуляр мы видим пространство изображений.

[traveller in time]

... предмет не существует вне метрических отношений, размерностей и измерений. В противном случае он был бы точкой без площади, длины и ширины, не имея, соответственно линейных размеров отличных от нуля.

Андрей, не понимаю, что вы пытаетесь опровергнуть. Несуществование наблюдаемого предмета? Я такого не утверждал.

[traveller in time]

Ребят, что-то вы в какие-то дебри ушли)

Много ли можно было бы сказать о предмете исследования, бинокле, не углубляясь перед этим в дебри его конструкции и принципов функционирования?

[traveller in time]

Олег, я лишь хотел сказать, что размер предмета - это его видимая пространственная протяженность в среде locus'ов и spatium'ов при сохранении пропорций между последними, что позволяет нам судить о линейных соотношениях между предметами.

Ничего не понял) Нельзя ли по-русски?

[traveller in time]

Может насторожить то обстоятельство, что измерения мы пытаемся осуществлять в пространстве окулярного поля.

Я потому и попросил Владимира дать определение линейного увеличения. Ну нет такого понятия для визуального прибора. Для объектива отдельно - есть, для окуляра отдельно - есть, для бинокля - нет. Чтобы люди друг друга понимали, нужно разговаривать на одном языке, общепринятом.
 

Не важно, при этом, в каких единицах - метрах, футах или градусах...

Линейная величина - линейкой измеряется, в метрах; угловая - угломером, в градусах. Это разные вещи, не надо в кучу валить.

[traveller in time]

Мы же измеряем видимый диаметр небесного тела в долях градуса, зная при этом его диаметр в километрах. Градус можно "конвертировать" в те же метры или километры - в одном градусе широты 111,111 км.

Это возможно, когда расстояние до тела известно (или радиус земли). Иначе выражать градусы через километры бессмысленно.
 

Это, одно и то же.

Смотря, как посмотреть

[traveller in time]

"Линейное увеличение оптической системы – это отношение линейного размера изображения в направлении, перпендикулярном оптической оси, к соответствующему размеру предмета в направлении перпендикулярном оптической оси"

бета = ^у'/_у

http://aco.ifmo.ru/el_books/basics_optics/glava-5/glava-5-2-s.html

Так это для линзы/объектива отдельно.

[traveller in time]

Но что об этом говорит?

Ваш источник без иллюстрации. Посмотрите где угодно в другом месте, например в вики. Рисунок в разделе выше, вот этот:
 

 

Ну-ка, ну-ка, а с того момента, где про окуляр, поподробнее, пожалуйста.

Фокус-покус:
 

 
Это матовая полупрозрачная бумага (вроде кальки, но плотнее) в фокальной плоскости окуляра SWAN 33мм. Вверху-слева без неё.
 

Или, вот, скажем, - микроскоп. Визуальный прибор? Вполне себе визуальный. Хорошо, а увеличение у него - какое? Линейное или угловое? Или - какое?

Про микроскопы ничего не скажу, но речь сейчас про бинокли/телескопы. Если подбросите толковую ссылку про увеличение микроскопов, буду благодарен.
 

Берем галактику в 100 000 св лет .
Ее изображение на сетчатке , глядя в телескоп 5 мм . Увеличение считайте сами . А ежели без телескопа или бинокля, то оно еще меньше в кратность .

Поймал, Серёга! Но, опять же, обсуждение касалось оптического прибора в отдельности, а именно изменения "линейного увеличения" к краю, что не имеет смысла, если включить в рассмотрение глаз, поскольку сетчатка не плоская, а ещё он вращаться может. Слишком много новых условий.

[traveller in time]

любой букварь откройте

Олег, прокомментируй, пожалуйста, потому что я не понимаю. Стр. 287, рис. IV.1: A₁'P₁' и A₂'P₂', это изображения, построенные где и чем? Своими словами, пожалуйста, попроще, чтобы понятно было.
 
UPD: Разобрался. При зафиксированной на бесконечности фокусировке, A₁'P₁' и A₂'P₂' - построенные окуляром мнимые изображения предметов A₁P₁ и A₂P₂, расположенных на конечном расстоянии. Линейное увеличение, получается, величина обратная угловому увеличению. Если, например, угловое увеличение 10х, то линейное 1/10.
Непонятно только, почему на чертеже изображение прямое.
 
Признаю ошибку. Олегу спасибо.

[traveller in time]

В теме о продаже Pentax PCF 10x50 появилось предположение об отсутствии "мазни" на краю ПЗ. Опуская рассуждения о том, что считать мазнёй, а что нет, приведу изображения аберрационных пятен. На зоне 21х42 угловых минут, на краю 21х84. Поле у него 62,7°.

[traveller in time]

Спасибо за обзор, Наталья! Хочу добавить своих впечатлений.
 

Механика. Стекло, металл, резина. Пластик тоже встречается, но он прям монументальный.

Корпуса окуляров пластиковые. Причём пластик выглядит весьма непрочным.
 

Сумка-кейс отличная, не то, что сейчас делают.

Может и красиво, но не практично. С самого первого дня владения этим биноклем ругаюсь на сумку. Помещать в неё бинокль и доставать весьма неудобно. Защита от ударов тоже не самая лучшая.
 

Фокусировщик не особо точный, сравним с современным 8х30.

Не разделяю. Фокусер очень мягкий и плавный. Можно добавлять хода буквально микронами. Вспоминаю впечатления с экскурсии по Выборгу этой зимой: Рассматриваю изъеденные временем фигурки и каменные блоки на здании Объединенного банка северных стран. Плавно и медленно кручу фокусер - поймал! Вот она, резкость! Но нет, ещё одно крохотное движение и мельчайшие детали поверхностей просто врезаются в сетчатку! Резкость настолько высока, что, кажется, о камень можно поранить руки, если дотронуться!
Колесо на валу люфтит, но на точности это не сказывается, люфт на 100% прогнозируемый.
 

Резкость/микроконтраст. На первый взгляд: если от центра поля Конквест HD отсчитать 1/3, то в центре этого Пентакса будет примерно так же; если сравнить с современным Пентакс 8х30, то новая модель резче;

Наталья, откуда по вашему отличный стереоэффект и "60 кадров в секунду"? Всё дело как раз в резкости. Этот Pentax - один из самых резких биноклей, что я видел. Он даст фору многим современным ED/HD и никак не хуже вышеупомянутых Zeiss и Pentax 8x30. Про центр, сравнимый с зоной 0,3 у Conquest - вообще ни в какие ворота. У Conquest'а там контраста категории микро уже никакого нет. Как, впрочем, и у любого другого бинокля.
 

Однако если очень точно сфокусироваться на конкретном предмете, то резкость его очень высока, но все, что в округе этого предмета как бы сглаживается. Думается, это обратная сторона большой стереобазы (поправьте, если не права): для фокусировки имеет значение расстояние, и например 520 метров не равно 580 - на 580 надо подкрутить фокусер.

Стереобаза порро на таком большом расстоянии на изображении сказываться не должна (помимо стереопластики). На малых расстояниях наблюдаемый объект смещается из центра ПЗ, что ведёт к снижению резкости. Но это совсем близко должно быть.
В своём экземпляре я не замечаю отличий в ГРИП (на больших дистанциях) по сравнению с другими 7х. Про 580/520м подтвердить не могу, но с 300м до 200м перефокусировка нужна и это нормально.
Пару лет назад было аналогичное описание какого-то 7х35, у которого якобы ГРИП была меньше чем у 8х. Через некоторое время владелец нашёл причину такого восприятия - дефект механики, незаметный на первый взгляд люфт окулярного моста.
 

Механически - спорный вопрос, тут скорее сами материалы имеют зверский запас прочности просто потому, что раньше не было других, но от этого испытываешь приятное чувство надежности, добротности.

У меня, честно говоря, механика старых PCF не вызывает особого восторга. Окуляры слегка поигрывают, хочется покрепче. Уж точно PCF'ы уступают Celestron Ultima, Nikon E2 или SE.