Любительский обзор разных биноклей

[traveller in time]

Но закрепить как-нибудь временно смогу, а что предлагаете исследовать?

Предлагаю исследовать кoму.
Ещё понадобится искусственная звезда. Сделать можно из светодиодного фонарика и фольги. В расправленную на стекле фольгу делается лёгкий тычок иголкой и закрепляется на фонарике.
Схема такая: Звезда уносится от биноклей метров на 10..20 и направляется в их сторону. Будет лучше, если дырка спроецируется на кристалл светодиода, а не на отражатель. Придётся отбегать несколько раз и искать положение максимальной яркости (можно воспользоваться помощью ассистента). 12х предварительно фокусируется на удалённый предмет. 7х устанавливается на более жёсткий штатив и ориентируется (одной половинкой) так, чтобы звезда оказалась в центре поля. Движения штативной головки, на которой висит 7х, фиксируются. 12х располагается позади и смотрит объективом в окуляр 7х. Если у 12х объектив большого диаметра и свет звезды сможет попасть в его периферийную зону, не экранированную корпусом 7х бинокля, следует сотворить диафрагму из картона диаметром 20..30мм и закрепить на объективе 12х. Находим звезду в 12х и очень аккуратно и плавно, чтобы звезда не убежала из центра, фокусируем 7х. По тому, что вы увидите, можно судить о качестве одного из объективов вашего нового Nikon'а. Второй объектив проверяется аналогично. Если причина комы в бинокле, это будет очевидно: дифракционная картина будет иметь изуродованный несимметричный вид.
Если вы располагаете длиннофокусным объективом и фотоаппаратом с live view, можно ещё и фотографически зафиксировать, чего же там такое страшное.
А какой именно у вас 12х?

[traveller in time]

Да ладно! Это оптика очень высокого класса, тут все уже примерно одинаково будет.

Мы этого не узнаем, пока кто-нибудь не посмотрит в оба.

[traveller in time]

... пока вижу разницу порро - Docter, большая тройка - руф.

Ярослав, конечно, имел в виду Zeiss 15x60 B GA, порро.
Ну а с современными руфами разница будет точно. Уверен, последнему поколению SLC классика сольёт "всухую".

[traveller in time]

Это оптика очень высокого класса, тут все уже примерно одинаково будет.

Кстати, Наталья, насчёт кажущейся однозначности в расстановке сил между современными дорогими руф. Этой весной я сравнивал четыре "десятки": Zeiss Conquest HD 10x42, Zeiss Victory HT 10x54, Leica Ultravid BL 10x42, Canon IS 10x42 L. Попробуйте расположить их в порядке улучшения резкости на оси.

[traveller in time]

Олег, кстати, на allbinos вышел обзор Conquest HD 10x42
Почитайте, думаю, порадуетесь 

Спасибо, почитаю. Но я и без обзоров рад и знаю все достоинства и недостатки этого инструмента.

[traveller in time]

Но вот с Доктером его было бы интересно сравнить.

Безусловно, очень интересно!

[traveller in time]

цейс сильно у доктора не выигрывает в этом обзоре.

И где-то даже проигрывает...
Резкость в центре: Swarovski > Zeiss = Docter
Хроматизм: Swarovski > Docter > Zeiss
Деградация к краю поля: Swarovski = Zeiss > Docter
Стабильность: Swarovski > Zeiss = Docter
 
Надо сказать, результат сравнения резкости в центре Zeiss vs. Docter для меня оказался несколько неожиданным, поскольку опыт сравнения отличных порро Fujinon FMT 10x50 и Nikon 10x42 SE с Conquest HD 10x42 показал преимущество последнего. Я ожидал аналогичного результата и в 15х категории. Теперь руки (глаза) зачесались самому их сравнить.

[traveller in time]

Предлагаю вынести в отдельную тему обсуждение т.н. топовых брендов (свары, лейки, цейссы) в связи с их недоступностью для подавляющего большинства посетителей нашего форума...

Тогда уж в отдельный форум выносить нужно И не только большую тройку, но и все телескопы дороже китайского рефрактора 100ED, ведь он даже дороже небольших моделей Conquest'а.

[traveller in time]

А если без шуток, я хоть убей не пойму, что можно такого наворотить в бинокле за 2000 €?

Дайте какой-нибудь пример современного бинокля, который вам нравится, попробуем объяснить, чем он отличается от Swarovski за 2000€.
Если попробовать обобщить, то в сравнении с порро руф сам по себе дороже: крыша, фазавое покрытие, в Шмидт-Пехане отражающее покрытие на гранях с неполным внутренним отражением, лишняя линза для фокусировки, более сложная и точная механика. Если же не вдаваться в подробности и отталкиваться от тех же руф, но подешевле, то разница будет и в картинке и в механике. Последнее - больное место дешёвых руф (и порро тоже). Побродив по выставкам, я был шокирован и расстроен огромным количеством брака. Буквально через один дефектные.
 

Вот взять те же свары: там что, ед-стёкла? Вроде нет.

Совершенно определённо ED там есть. Хроматизм и в EL и в SLC очень сдержанный.
 

Законодателями мод в биноклестроении их не назовёшь.

У меня сложилось другое впечатление. Сейчас Swarovski делают, пожалуй, самые продвинутые бинокли верхней ценовой категории. Victory HT не составил достойной конкуренции последнему поколению EL, вышедшему в 2009 г., так что Zeiss был в отстающих аж 6 лет, пока не появился SF. Но и он не достиг того уровня коррекции полевых аберраций, которой обладает EL.

[traveller in time]

Предположу такой расклад: Лейка - Конквест - Кэнон - Виктори.

Спасибо. Victory логично на первом месте, он самый дорогой. А почему Leica на последнем? Ultravid ведь позиционируется как более высокий класс, чем Conquest.
 
Ну ладно, пора открывать результаты. Скажу только, что после сравнения сам удивился)
Victory < Ultravid < Conquest = Canon
По сумме характеристик в лидерах Canon, хроматизм почти отсутствует, контраст на краю почти как у EL. Бонусом стаб, хоть и не идеально работающий.
 

Кто мне может объяснить, зачем в Кэноне 10х42 стабилизатор? Он легко удерживается в руках, стабилизатор только мажет картинку.

Какой бы сбалансированный бинокль не был, тремор всё равно убивает детали. Стаб, если к нему привыкнуть, почти догоняет по уровеню детализации штатив.

[traveller in time]

Ну 15х50 и 18х50 тут то хоть понятно, кратность приличная, а в 10х42 необъяснимо.

Больше света в плохих условиях. Больше зрачок > выше комфорт наблюдений, для многих это важнее количества информации. Качество картинки у десятки отличное! х50 похуже будут. Стаб работает лучше, чем у х50. Вес, габариты, полная водонепроницаемость.

[traveller in time]

Traveller in time, я правильно читаю: Victory хуже, а лучше всех Conquest и Canon?!

Правильно. Сам в шоке)
Стоит отметить, что сравнение происходило в конце пасмурного дня, т.е. условия освещения были не самыми лучшими, а значит зрачок глаза был больше обычного. Думаю, около 4мм, впритык формата 10х42. Как изменилась бы ситуация ярким солнечным днём, сказать затрудняюсь.
И не стоит эти результаты экстраполировать на все Victory HT и все Conquest HD. Возможно, у объективов разного диаметра отличаются схемы, а значит сложность в производстве и итоговое качество.

[traveller in time]

Кстати, когда на Астрофесте мы сравнивали наши Конквесты, тоже пасмурно было, помните?

Помню, были облака, но освещение было очень хорошее, даже солнце пробивалось время от времени.
 

Мне ваша 10-ка, честно, показалась тогда хуже моего бина - моя 8-ка была явно ярче (и с менее выраженным хроматизмом), а это совсем другое впечатление от картинки.

Насчёт хроматизма - закономерно. На одном и том же объективе аберрации будут видны тем лучше, чем больше увеличение.
Про яркость. Чтобы разница была между 10х42 и 8х42, нужен зрачок в диапазоне 4,2..5,25мм. Для светлого дня это слишком много. В тот раз на яркости внимание я не концентрировал.
 

Не согласна с вашим выводом, я смотрела в этот супер Кэнон, вообще не поняла эту модель.

"Не поняла" это к чему относится? Картинке? Что тут не понятного, резкость - на высоте, хроматизм - минимален, коррекция полевых аберраций - лучше некуда (возможно только EL), поле - широкое (63°). Чего ещё желать?

[traveller in time]

Всё индивидуально.

Нет, Мурат, неё всё. Резкость, хроматизм, коррекция полевых аберраций и широкоугольность безотносительны. Наталья не согласилась с моим выводом о Canon'е, сделанном исходя из оптических качеств, предоставив в качестве аргумента очередное субъективное "не поняла эту модель". Вот я и пытаюсь узнать, какие качества Canon'а 10x42 не произвели на неё впечатление, и чем именно (кроме хвата) он показался ей хуже Victory HT 8x(?).

[traveller in time]

... как бы он прекрасно не показывал, ощущения уверенности и спокойствия нет.

У меня ни при первом знакомстве, ни после нескольких лет эксплуатации 15х50 не возникло ощущения пластмассовости и непрочности. Регулярно хожу с ним на зимние прогулки по 5-6 часов, почти всё время висит на плече. Даже сплавлялся с ним один раз. Всё, что случилось за это время - на петлях крепления нашейного ремня, расположенных на тех самых пластмассовых окулярных втулках, облезло резиновое напыление. Пока этого не случилось, я был в полной уверенности, что они металлические)
 

... небольшое подмыливание время от времени давала некую не натуральность наблюдении, как будто смотрю видео, а не в живую.

Ну так у аналогичного 10х42, например Victory HT, стабилизатора вообще нет. Canon может показать аналогичное по качеству изображение, а может чуть худшее, но при этом дать больше информации. У Victory такого выбора нет.
 

... ты тут говоришь про Кэнон Эльку 10х42, а она топовая у них в линейке. Скажи, как тебе его вынос зрачка и длинна наглазников? Мне в Цейссе Конквест 10х42 мало и не очень комфортно смотреть, так как не могу упереть бинокль в глазницы и он как бы на весу. Меня заинтересовала эта модель Кэнона и стоит она в половину немцев. Где тебе удалось его посмотреть? У нас в городе нет его.

Бинокль принадлежит Питерскому биноману Роману (Condor1370). Смотрел там же, в Питере. Насчёт наглазников не скажу, не помню. Но они выкручиваются с фиксацией в нескольких положениях. Попробую раздобыть его в Мск, станет яснее.
 

Когда берёшь бинокль в горы или надолго в дальнюю поездку хочется быть абсолютно уверенным, что батарейки (аккумуляторы) не сядут в неподходящий момент или что то не сломается в механизме стабилизации.

Сядут батарейки, сломается стабилизатор, тогда его можно будет использовать как обычный бинокль)
 
Насчёт надёжности соглашусь, чем выше сложность, тем больше вероятность поломки. Будет неприятно, если стабилизатор выйдет из строя. Но биноклем после этого по-прежнему можно будет пользоваться.

[traveller in time]

У меня есть такой. Вынос весьма хорош для наблюдений в очках. Или выкрутив наглазники можно наблюдать без.

У Мурата другая сложность. Вынос зрачка для него часто избыточен.

[traveller in time]

х54 ХТ резкостью не блещут - такими их сделали. Но яркостное разрешение у 10х54ХТ намного лучше, чем у Кэнона 10х42Л и заметно лучше, чем у КЦ 10х42 ХД.

Владимир, поясните, пожалуйста, что вы имеете в виду под резкостью и яркостным разрешением. Я снова вашу терминологию не понимаю.
 

Олег, ну ерунда написана.

Вообще вопрос слишком объёмный, а длительного опыта с этими биноклями у меня нет. Я не ставил рядом EL и какой-то из двух старых Victory (HT и FL), но когда смотрел, резкость у Swar'а мне показалась на высоте. А столь же отличной коррекции полевых аберраций ни у какого Victory нет.
 

Нет сейчас условий для хроматизма. У меня Монарх диэлектрик никакого хрома сейчас не дает.

Крону дерева с "дырками" на фоне серого неба всегда найти несложно.
 

Не дружит Олег с Аббе-Кенигом, почему-то. Попробую я его подружить с ним.

С удовольствием принимаю предложение

[traveller in time]

Ну ткну пальцем в небо, пусть будет Barr & Stroud Savannah ED 8x56 за 14 тыс рублей)

Извините, Константин, упустил ваш ответ. В Savannah ED 8x56 не смотрел, поэтому изображение сравнить не могу. Но имел дело с некоторыми другими биноклями от United Optics. 4 экземпляра из 5-и имели межканальный люфт в системе фокусировки, 2-а которых - очень сильный. Дорогие немцы как минимум лучше качеством механики.

[traveller in time]

Сваровижен - самый эффектный по восприятию бинокль, у него самый большой "Вау-эффект".

Поделитесь, пожалуйста, от чего этот эффект возникает?

Трудно строго сформулировать, Вау-эффект - штука эмоциональная...

Моё неэмоциональное IMHO: WOW-эффект возникает от ощущения "прыжка". Вы только что были здесь, в сотне метров от того куста, и вот он уже прямо перед вами. Для этого не достаточно наблюдать просто его увеличенное изображение, нужно оказаться рядом с ним, поверить в его реальность. "Реальность" требует как можно меньше отличий от того изображения, которое вы бы увидели своими глазами, подойдя поближе в 10 раз. В чём эти отличия заключаются: оптические приборы вносят дефекты в изображения, портят его. Меняют цвета; ухудшают контраст, как низкочастотный (уменьшается разборчивость слабоконтрастных объектов большого размера), так и высокочастотный (падает резкость); вносят такие артефакты, как хроматизм, а так же блики и световую вуаль; размазывают изображение на удалении от центра; уменьшают видимое поле с 120х180° до скромных 50..70°; меняют перспективные искажения предметов и уплощают пространство. От последнего, к сожалению, избавиться невозможно. Ну а остальное можно поднять на очень высокий уровень. Тогда и придёт это ощущение "ну ничего себе! да вот же он прямо передо мной!".
 
Думаю, на в вопрос Константина о различиях между самыми дорогими и не очень дорогими биноклями я тоже ответил. Разница - в деталях. На крупицу лучше здесь, на крупицу там, и вот вы уже не просто видите больше, а телепортируетесь прямо к объекту наблюдения. Но волшебство требует жертв... материальных

[traveller in time]

Вот бинокль Asika 8х40. Отьюстировал, зачернил торцы линз и призм в одной половине.

Хорошо, но какой эффект?
 

Также просветлил призмы в одной половине методом травления...

Класс! Рассказывайте всё!