Любительский обзор разных биноклей

[mikon76]

Ремешки, сумка, лейбл

[mikon76]

Лейбл, колеса фокусеров

[santax2]

В сухом остатке: оба экземпляра представляют собой прекрасные образцы бюджетных биноклей

Судя по сайту Bushnell.com, легаси самый не бюджетный порро бинокль
А по соотношению цена/качество порро до 100..150у.е - согласен, легаси - лучший (ИМХО).

[Мурат Астана]

Интересный сравнительный обзор, Константин

Самое интересное, хотя у Бушнеля заявленное поле на градус меньше, чем у Бауша, мне все время казалось, что оно больше. Попробовал подвернуть наглазники Бауша, вроде все встало на свои места, но смотреть неудобно, ресницы упираются в оптику и это мешает. Нет, все-таки регулируемые наглазники это великая вещь)

Это не регулируемые наглазники великая вещь, а более комфортный вынос зрачка
Говорил уже об этом несколько раз, скорее всего поэтому отказались от таких свершириков, всё равно всё окулярное поле зрения не видно, так как вынос зрачка никакой, нужно буквально вжиматься глазами в окуляры и даже заглядывать за угол, что бы увидеть, что окулярное поле зрения больше. При обычном просмотре окулярное поле зрения сильно обрезается, что и показал данный обзор.
И по глазным линзам можно примерно сделать вывод о выносе зрачка, чем они шире, тем больше вынос зрачка. А если они небольшие по диаметру и выпуклые, то и вынос маленький.

[mikon76]

Да Мурат, наверное ты прав насчёт выноса. А что мешает на сверхшириках сделать нормальный вынос?

[Астролябьев]

А что мешает на сверхшириках сделать нормальный вынос?

Могу предположить, что геометрия хода луча. Грубо говоря, через одну и ту же диафрагму, нужно пропустить зрительный конус вершиной к наблюдателю. Более острый конус "вылезет" (узкое поле) за ее границы дальше и следовательно дальше за окуляр. Более пологий зрительный конус (широкое поле) едва "выклюнется". Решается проблема - расширением диафрагмирующих элементов в конструкции бинокля, что ведет к увеличению призм, массы, габаритов и т.д. Но это, так, предположение.

[VMatveev]

Это не регулируемые наглазники великая вещь, а более комфортный вынос зрачка

Именно так. Ваше прямое сравнение БПЦ 8х30 с БПО 7х30 тому наглядное подтверждение.

И по глазным линзам можно примерно сделать вывод о выносе зрачка, чем они шире, тем больше вынос зрачка. А если они небольшие по диаметру и выпуклые, то и вынос маленький.

Большие глазные линзы окуляров можно считать одним из косвенных признаков бинокля "хорошей породы", думаю. Даже если это старый сверхширик.
Вряд-ли бы мне сейчас понравился бинокль с хорошей картинкой но в который нужно вдавливаться глазами, чтобы эту самую "хорошую картинку" увидеть. После Б7х30 я теперь "в те края не ездию".

Да что там говорить — "Секунда" уберегла меня от многих и многих неудачных приобретений биноклей с "дверными глазкАми", хотя соблазнов было немало! Круг интересов сразу как-то сузился до простых критериев: мелкие окуляры с малым выносом? дисторсия-"подушка"? — фтопку!

[dmitrym]

Интересный сравнительный обзор, Константин

Присоединяюсь! Кое что для себя почерпнул. Спасибо!

[traveller in time]

В теме о продаже Pentax PCF 10x50 появилось предположение об отсутствии "мазни" на краю ПЗ. Опуская рассуждения о том, что считать мазнёй, а что нет, приведу изображения аберрационных пятен. На зоне 21х42 угловых минут, на краю 21х84. Поле у него 62,7°.

[Nat1111]

"Обозрю" по- любительски Pentax PCF 7x35 
Вчера я получила долгожданную посылку - ура! Огромное спасибо mikon76 за помощь в доставке.

Внимание, вопрос аудитории: в каких годах выпускалось это чудо?

Мне очень хотелось этот бинокль из-за эффекта, который я называю 60 кадров/сек. Это очень плавная и объемная картинка на расстоянии 30-100 м, которую я встречала только в биноклях на порро с небольшим увеличением. Особенно хорошо это видно, когда наблюдаешь за людьми и животными.

В тайне я надеялась, что формат 7х35 также может стать "командировочным порро", но как же я была не права на этот счет! Бинокль по габаритам и весу почти как Конквест HD (720 гр).

Механика. Стекло, металл, резина. Пластик тоже встречается, но он прям монументальный. Видимо, в те времена не было других материалов. Внешний вид - страшно красивый Прочно. Надежно. С запасом. Сумка-кейс отличная, не то, что сейчас делают. Фокусировщик не особо точный, сравним с современным 8х30. Не понравилась диоптрийная подстройка - очень легко крутится и моментально сбивается, но очень точная, правда. Наглазники лучше завернуть и не раскатывать, потому что с наглазниками не видно всей ширины поля, правда, при этом нужно поаккуратнее, чтобы не запачкать окуляры.

Поле широкое, 163 метра, с подвернутыми наглазниками видно все целиком, в очках часть поля срезается, оно становится уже, чем в Конквест, но шире, чем в Пентакс 8х30. Минус - кривизна, дисторсия (подушка) ярко выражена, но если концентрироваться на центре картинки, то с таким широким полем испытываешь реальный эффект погружения в пространство, а это дорогого стоит. Если наблюдать в очках, то в принципе подрезается самая "дисторсионная" часть, и это неплохо, на самом деле.

Стереоэффект очень сильно выражен, просто кайф смотреть на лесочек, вышки, домики - геометрия пространства ощущается физически, птички летают внутри панорамы, провода вообще привели меня в восторг - хоть линейкой расстояния замеряй. Специально сделала сравнительные фото стереобазы этого бинокля, современного 8х30 и руфа Конквест. Разница огромная.

Резкость/микроконтраст. На первый взгляд: если от центра поля Конквест HD отсчитать 1/3, то в центре этого Пентакса будет примерно так же; если сравнить с современным Пентакс 8х30, то новая модель резче; если с Юкон 10х50, то этот Пентакс лучше. Однако если очень точно сфокусироваться на конкретном предмете, то резкость его очень высока, но все, что в округе этого предмета как бы сглаживается. Думается, это обратная сторона большой стереобазы (поправьте, если не права): для фокусировки имеет значение расстояние, и например 520 метров не равно 580 - на 580 надо подкрутить фокусер. От этого возникает чувство, что особой резкости нет, и современные бинокли с маленькой стереобазой вроде как выигрывают. На малых же расстояниях все очень даже четко, вот он, эффект 60 кадров/сек!.. Тем не менее, бинокль прежде всего отвечает на вопрос где? - смотришь на какую-нибудь елку и думаешь не о том, какие на ней иголочки, а о том, где она расположена относительно других деревьев. Или навелась на дом, смотрю в Конквест на стену, оценивая качество кирпичной кладки, а в Пентакс 7х35 автоматически оцениваю прежде всего, как расположен этот дом относительно забора.

Яркость. Новый Пентакс ярче.

Цветопередача - в новом нейтральная, а этот уходит немного в желтизну, напоминая зум-окуляр Xf 19,5-6,5.

Итог: оптически новая серия PCF лучше, но поле в ней узенькое (но ровненькое). Механически - спорный вопрос, тут скорее сами материалы имеют зверский запас прочности просто потому, что раньше не было других, но от этого испытываешь приятное чувство надежности, добротности. Наверное, то же самое почувствовал бы автолюбитель Дальнего Востока, если бы увидел абсолютно новую Тойота Марк II... Для птичек не очень подходит (нужен больший контраст, который можно достичь быстро, без долгих подстроек), для панорам же великолепен за счет огромного поля и большой стереобазы.

[Мурат Астана]

"Обозрю" по- любительски Pentax PCF 7x35 
Прочно. Надежно. С запасом.

Да, надёжность похоже хорошая, механизмы фокусировки внутри.

Специально сделала сравнительные фото стереобазы этого бинокля, современного 8х30 и руфа Конквест. Разница огромная.

А МЗР у всех одинаковое было? Действительно, разница в стереобаза нового Пентакс 8х30 и этого 7х35 большая.
Наталья, можно будет сравнительное фото окуляров двух Петнаксов и Конквеста? Можно будет их троих друг на друга поставить.

[Nat1111]

А МЗР у всех одинаковое было? Действительно, разница в стереобаза нового Пентакс 8х30 и этого 7х35 большая.

Да, все бинокли (даже Лейка) были настроены под меня, МЗР одинаковое.

Наталья, можно будет сравнительное фото окуляров двух Петнаксов и Конквеста? Можно будет их троих друг на друга поставить.

Так?

[Мурат Астана]

Так?

Да, спасибо
Конквест хорош! Окуляры как два широких бездонных колодца.

[Nat1111]

Так?

Да, спасибо
Конквест хорош! Окуляры как два широких бездонных колодца.

Ага! На старом Пентаксе мелковаты, конечно. Сейчас в Клубе еще коммент натроллю - про старые бинокли, там будет фотка окуляров одного старого бинокля, вообще печаль размерчик.

[traveller in time]

Спасибо за обзор, Наталья! Хочу добавить своих впечатлений.
 

Механика. Стекло, металл, резина. Пластик тоже встречается, но он прям монументальный.

Корпуса окуляров пластиковые. Причём пластик выглядит весьма непрочным.
 

Сумка-кейс отличная, не то, что сейчас делают.

Может и красиво, но не практично. С самого первого дня владения этим биноклем ругаюсь на сумку. Помещать в неё бинокль и доставать весьма неудобно. Защита от ударов тоже не самая лучшая.
 

Фокусировщик не особо точный, сравним с современным 8х30.

Не разделяю. Фокусер очень мягкий и плавный. Можно добавлять хода буквально микронами. Вспоминаю впечатления с экскурсии по Выборгу этой зимой: Рассматриваю изъеденные временем фигурки и каменные блоки на здании Объединенного банка северных стран. Плавно и медленно кручу фокусер - поймал! Вот она, резкость! Но нет, ещё одно крохотное движение и мельчайшие детали поверхностей просто врезаются в сетчатку! Резкость настолько высока, что, кажется, о камень можно поранить руки, если дотронуться!
Колесо на валу люфтит, но на точности это не сказывается, люфт на 100% прогнозируемый.
 

Резкость/микроконтраст. На первый взгляд: если от центра поля Конквест HD отсчитать 1/3, то в центре этого Пентакса будет примерно так же; если сравнить с современным Пентакс 8х30, то новая модель резче;

Наталья, откуда по вашему отличный стереоэффект и "60 кадров в секунду"? Всё дело как раз в резкости. Этот Pentax - один из самых резких биноклей, что я видел. Он даст фору многим современным ED/HD и никак не хуже вышеупомянутых Zeiss и Pentax 8x30. Про центр, сравнимый с зоной 0,3 у Conquest - вообще ни в какие ворота. У Conquest'а там контраста категории микро уже никакого нет. Как, впрочем, и у любого другого бинокля.
 

Однако если очень точно сфокусироваться на конкретном предмете, то резкость его очень высока, но все, что в округе этого предмета как бы сглаживается. Думается, это обратная сторона большой стереобазы (поправьте, если не права): для фокусировки имеет значение расстояние, и например 520 метров не равно 580 - на 580 надо подкрутить фокусер.

Стереобаза порро на таком большом расстоянии на изображении сказываться не должна (помимо стереопластики). На малых расстояниях наблюдаемый объект смещается из центра ПЗ, что ведёт к снижению резкости. Но это совсем близко должно быть.
В своём экземпляре я не замечаю отличий в ГРИП (на больших дистанциях) по сравнению с другими 7х. Про 580/520м подтвердить не могу, но с 300м до 200м перефокусировка нужна и это нормально.
Пару лет назад было аналогичное описание какого-то 7х35, у которого якобы ГРИП была меньше чем у 8х. Через некоторое время владелец нашёл причину такого восприятия - дефект механики, незаметный на первый взгляд люфт окулярного моста.
 

Механически - спорный вопрос, тут скорее сами материалы имеют зверский запас прочности просто потому, что раньше не было других, но от этого испытываешь приятное чувство надежности, добротности.

У меня, честно говоря, механика старых PCF не вызывает особого восторга. Окуляры слегка поигрывают, хочется покрепче. Уж точно PCF'ы уступают Celestron Ultima, Nikon E2 или SE.

[Андрей Лёвин]

Стереоэффект очень сильно выражен, просто кайф смотреть на лесочек, вышки, домики - геометрия пространства ощущается физически, птички летают внутри панорамы, провода вообще привели меня в восторг - хоть линейкой расстояния замеряй. Специально сделала сравнительные фото стереобазы этого бинокля, современного 8х30 и руфа Конквест. Разница огромная.

Ну прям бальзам на душу закоснелому любителю объёмного видения! А ведь подавляющее большинство "наблюдателей" даже и не понимает, о чём вообще тут речь... 

[Nat1111]

Олег, спасибо за обратную связь!
 

Корпуса окуляров пластиковые.

Хз. Окуляры в резиновых чехлах, снимать резину желания нет.

Помещать в неё бинокль и доставать весьма неудобно. Защита от ударов тоже не самая лучшая.

Соглашусь, но современная из обычной черной тряпки существенно хуже - узкая и вообще ни от чего не защищает.  Сравнивала в первую очередь с ней.

Резкость настолько высока, что, кажется, о камень можно поранить руки, если дотронуться!

Про центр, сравнимый с зоной 0,3 у Conquest - вообще ни в какие ворота.

Сравнивала по пейзажам на большом расстоянии (400 м - 1,5, может, 2 км по прямой). Лесок рос как бы в горку, и Пентакс раскладывал деревья по дистанции веточка к веточке по всей глубине сцены. У меня прям глаза разбежались , фокусироваться с непривычки пришлось то на одну крону, игравшую осенними красками, то на другую - наверное, навык нужен. Цейсс же рисовал четкий пейзаж, как телевизор Full HD, а новый Пентакс не имеет столь выраженного эффекта стерео, поэтому с ним было легче. Поюзаю подольше, надеюсь, приноровлюсь.

У меня, честно говоря, механика старых PCF не вызывает особого восторга. Окуляры слегка поигрывают, хочется покрепче.

Олег, сравнивала с новым PCF, там как с сумкой 

Каких он примерно годов, все-таки? Олег, а не можете фотку своего Пентакса выложить, интересно сравнить первое и второе поколение.

[Nat1111]

Ну прям бальзам на душу закоснелому любителю объёмного видения!

Меня сравнение в ширину удивило, честно. На фотке хорошо видно - полбинокля украли! Интересно, что современные Порро не такие уж и Порро, получается.

[Андрей Лёвин]

Шкурная экономия на размерах призм, а заодно и навешивание лапши на уши покупателям про "компактность".

[traveller in time]

... Пентакс раскладывал деревья по дистанции веточка к веточке по всей глубине сцены.

Раскладывал... разделял планы? Так это о лучшей стереопластике говорит, а не отстающей резкости. А частые перефокусировки, возможно, даже наоборот, говорят о высокой резкости, поскольку чем выше резкость, тем меньше ГРИП и необходимость перефокусироваться чаще. Но 7х бинокль даже по самым суровым критериям даст резкое изображение метров от 300 до бесконечности. Расстояния попробуйте определить поточнее.