Любительский обзор разных биноклей

[Астролябьев]

Кроме сферической бобы зависят ещё от размера выходного зрачка. Чем больше он, тем меньше бобов.

Да, 5,6 мм против 3,75 мм.

[mikon76]

Похоже я становлюсь главным поставщиком биноклей для Астролябьева)
А если серьёзно, Андрей, отличный обзор моего бывшего бинокля!
Буквально вчера получил посылку с Никоном Е2 (спасибо Максиму Губанову под ником Snaut, который похоже становится моим поставщиком биноклей). Так вот, первое отличие от первой версии, которое мне бросилось в глаза, это более умеренная "подушка", что хорошо заметно при взгляде на квадратный монитор компьютера. В процессе эксплуатации может ещё что-то увижу, пока очень бегло смотрел.

[fugu01]

Олег, это школьная геометрия: условие подобия треугольников основаниями которых являются отрезок "до бинокля" и отрезок "после бинокля".

Это школьная геометрия, которую вы, по всей видимости, пропустили
Треугольники, изображающие реальное и кажущееся поле бинокля подобными быть не могут, поскольку углы при их вершинах не равны, a≠A.

Есть две точки 1 и 2. А - угол между направлением на точку и оптической осью бинокля до бинокля. После бинокля точка 1 переходит в точку 1', а точка 2 - в точку 2'. а - угол между направлением на точку и оптической осью бинокля после бинокля. Соединим точки 1 и 2 в фокальной плоскости отрезком (кусок прямой). В фокальной плоскости центр поля зрения 0 и точки 1 и 2 образуют треугольник с боковыми сторонами tan(А_1) и tan(A_2) и отрезком 1,2 в основании. После бинокля вместо tan(A_1) получаем tan(a_1), а вместо tan(A_2) получаем tan(a_2). Для того, что бы отрезок 1,2 перешел в отрезок 1',2', то есть для того, что бы прямая не изогнулась, надо что бы треугольник 0,1',2' был подобен треугольнику 0,1,2. А это выполняется при выполнении равенства tan(a)/tan(A) = const. Это и есть условие tangent condition, при котором не искривляются прямые.
 

tan(A) - радиус конца отрезка "до бинокля", tan(a) - радиус конца отрезка "после бинокля".

Неверно. Вашими словами, "радиус конца отрезка" - это тангенс не полного угла, а половины, т.е. tan(A/2) и tan(a/2).

Это условие circle condition, при котором прямые изгибаются (подушка), а окружности остаются круглыми. Речь шла не об этом условии.
 

Вообще я не понимаю, какое отношение имеет эта геометрия к доказательству соответствия условия tan(a)=m*tan(A) неискривлённым прямым. И сам я этого вывести не могу. Но покажу на элементарном примере. Представьте себе бинокль 8х с реальным полем 8° и "исправленной" дисторсией, т.е. не изгибающий прямые линии вне центра поля зрения. По Мерлицу такая дисторсия соответствует условию "tangen condition" и формуле tan(a)=m*tan(A). Считаем его кажущееся поле: tan(a)=8*tan( 8 ) или a=atan(8*tan( 8 ))=48,4°. По "классике" 64°, на самом деле 48,4°. Я себе такого не представляю.

Я в самом начале этого сообщения обосновал все геометрически. Там речь о кратности не идет. Речь идет о соотношениях между некоторыми функциями от образа и прообраза.

[traveller in time]

Олег, Вы о чем?

Вывод ваш таков:

ни о какой достоверности передачи реальности здесь говорить не приходится, ведь провода - медные.

Но реальность не в рыжем цвете медных проводов, а в том, как этот цвет видит (или не видит) глаз без бинокля. Если с расстояния в 10 раз ближе глаз не видит цвет, как не видно его в Swarovski, то нельзя сказать, что бинокль недостоверно отображает реальность.

[traveller in time]

А - угол между направлением на точку и оптической осью бинокля...

Если так, то у Мерлица всё правильно. Я считал, что A и a это полные реальный и кажущийся углы.

[Астролябьев]

Похоже я становлюсь главным поставщиком биноклей для Астролябьева)
А если серьёзно, Андрей, отличный обзор моего бывшего бинокля!
Буквально вчера получил посылку с Никоном Е2 (спасибо Максиму Губанову под ником Snaut, который похоже становится моим поставщиком биноклей). Так вот, первое отличие от первой версии, которое мне бросилось в глаза, это более умеренная "подушка", что хорошо заметно при взгляде на квадратный монитор компьютера. В процессе эксплуатации может ещё что-то увижу, пока очень бегло смотрел.

Спасибо. Поздравляю с приобретением нового бинокля . Получается - реинкарнация бинокля на новом витке

[traveller in time]

Так вот, первое отличие от первой версии, которое мне бросилось в глаза, это более умеренная "подушка"...

Всё правильно. Это хорошо согласуется с соотношением реальных и кажущихся полей.

[fugu01]

В 2014г на АрмзАндХантинг имел беседу на стенде КЦ. Характеристики СФ определял Доблер с командой. Инженеры сделали то, что им сказали.

Глухой телефон. Мало ли как консультанты могли трактовать информацию. Даже если для себя они её уяснили правильно, я глубоко убеждён, что задача этих людей - не популяризация, а продажи. В 2014-м тоже был на Arms&Hunting, интересовался у обоих (русский парень и немецкая женщина) кривизной и дисторсией, отвечали по-разному

Олег, я немку сразу спросил, почему в СФ есть заметный тон, при том, что в ХТ его практически нет, и почему изменили дисторсию. Получил однозначный ответ. У Вас есть другая информация? Сообщите.

С точки зрения кратности, и  angle condition и circle condition соответствует увеличению кратности от центра к периферии поля зрения.

angle condition по определению соответствует одинаковой кратности в центре и на краю: a=m*A.

Angle condition даст "подушку". А и а - это углы между направлением на точку и оптической осью до и после бинокля соответственно. Возьмите три точки на одном отрезке до бинокля, и пересчитайте их положение после бинокля, аналогично тому, как я сделал выше для tangent condition. Получите "подушку". А "подушка" = увеличение кратности от центра поля зрения к периферии.

[traveller in time]

А "подушка" = увеличение кратности от центра поля зрения к периферии.

Подушка - это то, во что превращается квадрат в наблюдательном приборе. И это не значит увеличение кратности к краю. Между тангенциальным  и угловым нулём тоже подушка, но при этом кратность к краю уменьшается.

[fugu01]

Олег, Вы о чем?

Вывод ваш таков:

ни о какой достоверности передачи реальности здесь говорить не приходится, ведь провода - медные.

Но реальность не в рыжем цвете медных проводов, а в том, как этот цвет видит (или не видит) глаз без бинокля. Если с расстояния в 10 раз ближе глаз не видит цвет, как не видно его в Swarovski, то нельзя сказать, что бинокль недостоверно отображает реальность.

Ха, так здесь можно и по- другому все рассмотреть. Провода - медного цвета. Свар показал, что провода черные, а КЦ показал, что провода не черные. Следовательно, КЦ информативнее, а картинка в Свар эффектнее. А что там будет при подходе на меньшее расстояние в 8 раз? Кто его знает, может быть, пыли в атмосфере будет меньше. Или, еще что-нибудь.

[traveller in time]

Олег, я немку сразу спросил, почему в СФ есть заметный тон, при том, что в ХТ его практически нет, и почему изменили дисторсию. Получил однозначный ответ. У Вас есть другая информация? Сообщите.

Про цвет не спрашивал. Меня интересовала коррекция полевых аберраций. Парень мне рассказал, что мыло на краю оставлено, потому что невозможно объединить высокую резкость до края и такой вид дисторсии, как в SF. Бред.

[fugu01]

Бинокль совершает нелинейное отображение пространства, а нелинейное отображение всегда содержит искажения. Афокальный прибор без дисторсии не бывает

А как назвать тот случай, когда бочкообразная дисторсия переходит в подушку и практически отсутствует? (Про роллинг боллз в этом случае промолчим...)

Это разновидность "mustache distortion" - "усоподобная дисторсия"

Не могли бы скинуть ссылку, чтобы понять, отчего именно такое название?

Вот, в Википедии есть:

https://en.wikipedia.org/wiki/Distortion_(optics)

[fugu01]

А "подушка" = увеличение кратности от центра поля зрения к периферии.

Подушка - это то, во что превращается квадрат в наблюдательном приборе. И это не значит увеличение кратности к краю. Между тангенциальным  и угловым нулём тоже подушка, но при этом кратность к краю уменьшается.

Как это? Подушка - положительная дисторсия, значит k-k_0>0, значит k>k_0. То есть увеличение растет к краю.

 

Возьмите три точки на одном отрезке до бинокля, и пересчитайте их положение после бинокля, аналогично тому, как я сделал выше для tangent condition. Получите "подушку".

Что значит "получите подушку"? На чертеже? Она же в другой плоскости лежит, перпендикулярной оптической оси.

Так подушка я и вижу в бинокль в плоскости перпендикулярной оптической оси

[fugu01]

Олег, я немку сразу спросил, почему в СФ есть заметный тон, при том, что в ХТ его практически нет, и почему изменили дисторсию. Получил однозначный ответ. У Вас есть другая информация? Сообщите.

Про цвет не спрашивал. Меня интересовала коррекция полевых аберраций. Парень мне рассказал, что мыло на краю оставлено, потому что невозможно объединить высокую резкость до края и такой вид дисторсии, как в SF. Бред.

Правильно он все сказал. У Свара есть схожая проблема - Absam Ring. Потеря резкости при смене типа дисторсии.

[traveller in time]

Правильно он все сказал.

Чтобы такое утверждать, нужно эти бинокли считать. Остальное - маркетинг и отговорки.
 

У Свара есть схожая проблема - Absam Ring. Потеря резкости при смене типа дисторсии.

Деградация на зоне Swarovision несоизмерима с Victory SF. И у SF вроде похожая смешанная дисторсия.
 
Что говорила женщина я не помню, но кажется она была уверена в отсутствии деградации к краю у SF.

[traveller in time]

Как это?

Изменение увеличения к краю характеризует угловая дисторсия. Если она равна нулю, увеличение в центре и на краю равны. Положительная - на краю увеличение больше. Отрицательная - на краю увеличение меньше.
Тангенциальная дисторсия характеризует изгиб линий. Нулевая тангенциальная дисторсия соответствует не искривлённым прямым линиям вне центра поля. Положительная - квадрат выглядит как подушка. Отрицательная - квадрат выглядит как бочка.
У Эрнеста смотрите:

... при нулевой угловой дисторсии, когда w' = Г·w, синусная дисторсия оптической системы получается отрицательной и с точностью до третьего порядка получает примерно следующее выражение: Dsin = -100%·(Г2-1)·w2/6, а тангенсная, напротив - положительная с примерным значением Dtg = 100%·(Г2-1)·w2/3. Если на одном графике (%/w) отложить все три типа дисторсии, то они расположатся веером касаясь друг-друга в нуле и расходясь с ростом w: синусная - налево (более отрицательная, чем угловая), тангенсная - направо (более положительная, чем угловая).

Графики трёх выражений дисторсии сохраняют своё взаимное положение. При изменении дисторсии они вместе наклоняются вправо или влево, не меняясь местами. В случае, когда угловая дисторсия равна нулю (увеличение в центре и на краю равны), её график совпадает с осью W, а график тангенциальной дисторсии, выражающей изгиб линий - правее оси W, т.е. она положительная, что визуально выглядит как подушка. Когда дисторсии "исправлена" (прямые не искривляются вне центра поля), график тангенциальной дисторсии совпадает с осью W, а график угловой дисторсии оказывается левее оси W, т.е. угловая дисторсия отрицательная. Между двумя этими положениями угловая дисторсия остаётся отрицательной, а тангенциальная - положительной. Это значит, что увеличение на краю меньше, чем в центре, но квадрат деформирован в сторону подушки. Вот как-то так.
 

Подушка - положительная дисторсия, значит k-k_0>0, значит k>k_0. То есть увеличение растет к краю.

У Мерлица, кстати, не приводится коэффициент k, соответствующий нулевой угловой дисторсии. А k=0 вообще загадочный случай, ведь формула теряет смысл.

[Андрей Лёвин]

Вот, в Википедии есть:

https://en.wikipedia.org/wiki/Distortion_(optics)

Суровая ссылка... Намёк понял.

[GlAndrei]

Мне кажется, что в обоих биноклях объективы просветлены в два слоя.

E1 - однослойное, если верить информации из сети. E2 аналогичен или чуть лучше старенького SE, который по интенсивности бликов от линз заметно лучше Celestron Ultima, который в свою очередь впереди Pentax PCF (такое же на Minolta Standart, Bausch & Lomb Legacy). У последних 1-2 слойное. Сравните с искателем, если он не зелёный, а лиловый/голубоватый или оттенок слабо различим, то тоже однослойный.

Много хороших отзывав читал о Е2, была мысль приобрести,  неужели у него ВСЕГО 1-2 слойное покрытие?   За счёт чего он тогда выигрывает у своих конкурентов?!

[Астролябьев]

Много хороших отзывав читал о Е2, была мысль приобрести,  неужели у него ВСЕГО 1-2 слойное покрытие?   За счёт чего он тогда выигрывает у своих конкурентов?!

А стоимость его на сайте официального магазина, как у Цейсса Конквеста 

[traveller in time]

Много хороших отзывав читал о Е2, была мысль приобрести,  неужели у него ВСЕГО 1-2 слойное покрытие?

Ох... да с чего же вы взяли, что однослойное? Если у искателя однослойное, а PCF лучше искателя, Ultima лучше PCF, SE лучше Ultima, E2 аналогичен SE, то как же у E2 может быть однослойное?!
 

За счёт чего он тогда выигрывает у своих конкурентов?!

Ну например, шириной поля и качеством механики. А конкурентов то у него и нет почти...