Любительский обзор разных биноклей

[Астролябьев]

1. Более теплый оттенок в оптическом канале бинокля.

2. Выходной зрачок. ВАК-4.

3. Подрезание выходного зрачка на краю ПЗ. Виден и хроматизм.

[Мурат Астана]

Андрей, а когда ты напрямую сравнивал с Е2, то было ли в чём то сильное отставание? Особенно интересует в поле зрении.
Как на краю поля зрения картинка, сильно мыльная? Как в Экшне?

А сохранность отличная у бинокля, можно сказать коллекционная. И в нюансах приятен, смотрю на карабинчики нашейного ремня, с логотипами Никон, Япония. Они металлические?
Ну и с меня плюс будет за этот обзор, сегодня уже тебе поставил в Клубе биноклей

[traveller in time]

Спасибо за обзор, Андрей!
 

В обзоре Nikon 8x30 E2 Эрнест указывал на то, что под ней спрятано резьбовое гнездо. Но я не смог открутить руками эту рондоль на своем бинокле.

Если конструкция такая же, как в E2, резьбы для штативного адаптера там нет. Nikon даже специальные адаптеры для E/SE/Prostar/Astroluxe продаёт, закрепляющиеся на центральной оси.
 

Колесо фокусировки из пластмассы

Да ладно! Мне кажется вы ошиблись.
 

В очках возникает ощущение кристальной резкости и чистоты контрастных отношений. Поле зрение при этом охватывается полностью без обрезания.

Судя по диаметру глазной линзы и окулярному полю, вынос зрачка не должен сильно отличаться от E2, а там он всего 12мм от поверхности, в которую упираешься очками. Мало короче. Не понимаю, как вам удаётся увидеть всё поле целиком в очках.
 

Подрезание выходного зрачка на краю ПЗ. Виден и хроматизм.

Насколько я понимаю, окрашивание выходного зрачка вне оси - следствие хроматизма положения выходного зрачка. Явление отличное от хроматизма увеличения и хроматизма положения. Проявление его можно наблюдать вот в чём: если смотреть на край поля и слегка покачивать вдоль направления от центра к краю, то изображение будет менять тон на голубоватый и желтоватый. Судя по виду зрачка, у вашего E это отклонение очень слабое. Да и вообще оно не особенно вредное)

[Астролябьев]

Андрей, а когда ты напрямую сравнивал с Е2, то было ли в чём то сильное отставание? Особенно интересует в поле зрении.
Как на краю поля зрения картинка, сильно мыльная? Как в Экшне?

Видишь ли, Мурат, когда я впервые благодаря Олегу смог посмотреть в Е2 на зимнем биноклефесте в Петербурге, я еще тогда не знал о существовании Е1. Мне Е2 очень понравился, и в тот раз я его сравнивал с привезенным мною Бинукситом 8х30, то есть биноклем того же формата. Сравнение было однозначно в пользу Е2. Яркая картинка в пасмурный день. В Бинуксит было все темно, по сравнению с Е2, да и резкость после Е2 в него было труднее навести.

Когда я впервые взял в руки Е1, а уже заметно вечерело, то поразился яркости и резкости бинокля, вспоминая свои впечатления от Е2. Бинуксит так не смог бы показать. Одним словом, когда я покупал у Константина Е1, то был уверен, вспоминая свои ощущения от Е2, что покупаю, по сути, одну и ту же оптическую схему.

Потом Е1 и Е2 встретились в солнечный день в парке Интернационалистов, солнечный день, правда, сменился затем обильным снегопадом. Но Олег привез тогда Е2 и мы с интересом сравнивали два этих бинокля. На мой субъективный взгляд в деле передачи яркой, живой картинки, красивого прозрачного вида, это идентичные бинокли. Может быть, Е2 лучше просветлен. Но, думаю, Олег может дать более точный ответ на этот вопрос. Мне кажется, что в обоих биноклях объективы просветлены в два слоя.

Разница по полю в половину градуса. Но мне не бросилась эта разница в глаза. И тот и другой бинокль дают ощущение приближения к пространству объектов, конечно же, ни о каких замочных скважинах речь не идет. Вид широкий и там, и там. Ощущение простора есть.

Мыльность на краю поля "обыкновенная", скажем так. Она присутствует, разумеется, но в глаза не бросается. Потеря резкости нарастает к краю, но за счет того, что при смотрении наблюдатель водит биноклем туда сюда, эта мыльность незаметна глазу.

Мне кажется, отставания никакого особого нет. Поле у Е2 побольше, но можно ли на глаз увидеть разницу в пол градуса? Если не проводить специально сравнительных измерений. У Е2 большой окулярный угол - почти 70 градусов. Это, естественно, подкупает.

Эрнест, взяв в руки два бинокли, и долго их рассматривая, сказал, что они практически схожи. Олег может поправить меня и дать более точную информацию.

Я попробую в ближайшее время посравнивать Экшн и Е1 на предмет мыльности.

А сохранность отличная у бинокля, можно сказать коллекционная. И в нюансах приятен, смотрю на карабинчики нашейного ремня, с логотипами Никон, Япония. Они металлические?
Ну и с меня плюс будет за этот обзор, сегодня уже тебе поставил в Клубе биноклей

А карабинчики металлические

Спасибо, Мурат.

[traveller in time]

AMD и LMD (по-русски угловая дисторсия и тангенциальная дисторсия)

... а можно "для блондинок" объяснить, как это все выглядит вообще?

В ЧАВО у Эрнеста есть Дисторсия. Довольно запутанно, но что-то для себя наверняка почерпнёте.
Если доведётся посмотреть в окуляр William Optics SWAN 33мм, его дисторсия - почти чистая нулевая угловая, прямые гнутся довольно сильно. HD-60 25мм - аналогично. Meade Plossle 5000 14мм - где-то между угловым и тангенциальным нулями. Насколько я помню, у вашего Conquest дисторсия меняется по полю неоднородно, лёгкий изгиб на зоне и прямые на краю. Это значит, что тангенциальная - от слабой положительной до нуля, а угловая - неоднородно усиливающаяся отрицательная.
Стало понятнее? 

[Астролябьев]

Спасибо за обзор, Андрей!

Пожалуйста. Всегда рад поделиться своими впечатлениями с единомышленниками.

Если конструкция такая же, как в E2, резьбы для штативного адаптера там нет. Nikon даже специальные адаптеры для E/SE/Prostar/Astroluxe продаёт, закрепляющиеся на центральной оси.

Спасибо за фотографию адаптера. Дорогой, наверное.

Судя по диаметру глазной линзы и окулярному полю, вынос зрачка не должен сильно отличаться от E2, а там он всего 12мм от поверхности, в которую упираешься очками. Мало короче. Не понимаю, как вам удаётся увидеть всё поле целиком в очках.
 

Прижимаюсь

Да ладно!  Мне кажется вы ошиблись.

Олег, мне кажется, что Вы правы. Сейчас под лупой рассмотрел в отверстиях с болтиками, которые крепят это колесико, резьбу, вряд ли бы она была такая в пластмассе. Так, что фокусировочное колесо, скорее всего, металлическое. Сейчас исправлю в обзоре.

[traveller in time]

Мне кажется, что в обоих биноклях объективы просветлены в два слоя.

E1 - однослойное, если верить информации из сети. E2 аналогичен старенькому SE или чуть лучше него, который по интенсивности бликов от линз заметно лучше Celestron Ultima, который в свою очередь впереди Pentax PCF (такое же на Minolta Standart, Bausch & Lomb Legacy). У последних 1-2 слойное. Сравните с искателем, если он не зелёный, а лиловый/голубоватый или оттенок слабо различим, то тоже однослойный.
 
Про E1 почти ничего не скажу. Пару взглядов лишь сделал. Сферичку в выходном зрачке помню Большую часть той встречи получилась "говорильная".

[fugu01]

В СФ имеется цветовой сдвиг, внесенный преднамеренно. ХТ - охотничий бинокль, СФ - птичный бинокль.

Прикольно. Правильно ли я понимаю, что "птичий" бинокль сделан так, чтобы подчеркнуть цвета (красочность) объекта, а "охотничий" - его контраст (максимальная информативность, чтобы отличить какого-нибудь бобра от кочки)?

Да, принцип разделения Вами понят правильно. Плюс бОльшая выразительность объекта в центре поля зрения у бинокля без "подушки".

P.S. Если я права, то с помощью чего производителями достигаются усиления цветопередачи/микроконтраста?

Микроконтраст = качественная оптика. А усиление цвета для меня это тоже загадка. Но в Лейке цветопередача усилена.

[Астролябьев]

Сферичку в выходном зрачке помню

Ой. А я и забыл про это. А на искателях, да, один слой.

[traveller in time]

Ой. А я и забыл про это. А на искателях, да, один слой.

Не забыли, вы упомянули бобовое виньетирование. Оно как раз от сферической аберрации в выходном зрачке.
 
Блики смотрите от монитора, залитого белым.

[fugu01]

AMD и LMD (по-русски угловая дисторсия и тангенциальная дисторсия)

Ребята, вы все такие талантливые, а можно "для блондинок" объяснить, как это все выглядит вообще? Картинки приветствуются 

В ЧАВО у Эрнеста то, что приводит к "globe effect" или "rolling balls" называется "анаморфоза".

Еще Мерлица посмотрите:

http://www.holgermerlitz.de/globe/distortion.html

Он предложил новый компромиссный вариант дисторсии. Как я понимаю, никто не знает, как его реализовать. У Мерлица в конце есть полезные ссылки.

[traveller in time]

... с помощью чего производителями достигаются усиления цветопередачи?

Невозможно "усилить" цвет. Можно лишь сохранить информацию о цвете путём улучшения низкочастотного контраста и выравнивания светопропускания по видимому спектру. Если цветопередача нарушена, в определённых условиях одни цвета будут смотреться ярче, но другие будут приглушены.

[fugu01]

Бинокль совершает нелинейное отображение пространства, а нелинейное отображение всегда содержит искажения. Афокальный прибор без дисторсии не бывает

А как назвать тот случай, когда бочкообразная дисторсия переходит в подушку и практически отсутствует? (Про роллинг боллз в этом случае промолчим...)

Это разновидность "mustache distortion" - "усоподобная дисторсия"

[Астролябьев]

Не забыли, вы упомянули бобовое виньетирование. Оно как раз от сферической аберрации в выходном зрачке.
 
Блики смотрите от монитора, залитого белым.

Ага. Вот почему в Дельте бобов нет.

Хорошо, посмотрю на монитор.

[traveller in time]

В ЧАВО у Эрнеста то, что приводит к "globe effect" или "rolling balls" называется "анаморфоза".

Анаморфоза - обобщённое понятие, подразумевающее изменение формы объектов на краю поля при отклонении дисторсии от углового нуля. Анаморфоза, сжимающая объекты в радиальном направлении (отрицательная угловая дисторсия), вызывает RB; растягивающая (положительная угловая дисторсия) - не вызывает.

[traveller in time]

Если в ясный солнечный день в прозрачной атмосфере при прямом свете подойти поближе, то это прекрасно видно в любой бинокль, а если подойти еще ближе - то видно и без бинокля.

Выводы из эксперимента были бы правильными, если бы цвет медных проводов был виден невооружённым глазом с пропорционально уменьшенного расстояния не "в ясный солнечный день в прозрачной атмосфере при прямом свете", а в тот миг, когда вы смотрели через Swarovski.
 

Магазин оkular.ru в ТЦ Черёмушки.

Уверены, что зрачок ваш не был больше 4,2мм?

[traveller in time]

В 2014г на АрмзАндХантинг имел беседу на стенде КЦ. Характеристики СФ определял Доблер с командой. Инженеры сделали то, что им сказали.

Глухой телефон. Мало ли как консультанты могли трактовать информацию. Даже если для себя они её уяснили правильно, я глубоко убеждён, что задача этих людей - не популяризация, а продажи. В 2014-м тоже был на Arms&Hunting, интересовался у обоих (русский парень и немецкая женщина) кривизной и дисторсией, отвечали по-разному
 

С точки зрения кратности, и  angle condition и circle condition соответствует увеличению кратности от центра к периферии поля зрения.

angle condition по определению соответствует одинаковой кратности в центре и на краю: a=m*A.

[Андрей Лёвин]

Бинокль совершает нелинейное отображение пространства, а нелинейное отображение всегда содержит искажения. Афокальный прибор без дисторсии не бывает

А как назвать тот случай, когда бочкообразная дисторсия переходит в подушку и практически отсутствует? (Про роллинг боллз в этом случае промолчим...)

Это разновидность "mustache distortion" - "усоподобная дисторсия"

Не могли бы скинуть ссылку, чтобы понять, отчего именно такое название?

[traveller in time]

Ага. Вот почему в Дельте бобов нет.

Кроме сферической бобы зависят ещё от размера выходного зрачка. Чем больше он, тем меньше бобов.

[fugu01]

Если в ясный солнечный день в прозрачной атмосфере при прямом свете подойти поближе, то это прекрасно видно в любой бинокль, а если подойти еще ближе - то видно и без бинокля.

Выводы из эксперимента были бы правильными, если бы цвет медных проводов был виден невооружённым глазом с пропорционально уменьшенного расстояния не "в ясный солнечный день в прозрачной атмосфере при прямом свете", а в тот миг, когда вы смотрели через Swarovski.

Олег, Вы о чем? Какие выводы из эксперимента были бы правильными? Мы просто пришли к консенсусу, что картинка в Сваровски выглядела эффектнее, чем в КЦ. Суть как раз в том, что виденное нами не соответствовало реальности, ибо провода имели медный цвет. Не различает наш глаз цвета с такого расстояния и при таком освещении. Но картинка в Свар выглядела эффектнее.

 

Магазин оkular.ru в ТЦ Черёмушки.

Уверены, что зрачок ваш не был больше 4,2мм?

В случае с листом в поле зрения была яркая лампочка. Я всегда рассматриваю бинокли в контровом свете, ибо именно здесь "дурь" каждого из них видна сразу.