Любительский обзор разных биноклей

[navigator22]

Смотрел обьектив Гелиос-44-2. Налюдается 5 прямых и 5 перевёрнутых бликов, хотя вроде должно быть 6 прямых и 4 перевёрнутых.

[santax2]

По поводу лантановых стекол и ТЕНТО 7х50 (начало https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,134435.180.html). Почему-то на одном объективе фиолетовое просветление, на другом - янтарное.
Многие советские бинокли желтят, хотя, вроде бы, лантан нигде не упоминался. А японские ширики, с лантановыми стеклами - или "теплят", или "холодят", или показывают нейтрально - но не видел желтящих. Почему?

[Okub62]

Потому, что желтят скорей от просветления, а не от от лантана. А японский ширпотреб (магниевые бинокли с отличной механикой и оптикой высокого качества  ) вообще кое-как был просветлён в сравнении с нашими.
Старые, не просветлённые ещё вообще бинокли, дают вполне себе нейтральную картинку.
Дался этот лантан, его в фотообъективах применяли. "Индустар-61!, например, на фотике ФЭД-3, японские, как-то типа "Такумару" или что-то такое.

[traveller in time]

Провёл небольшое исследование яркости бликов просветляющих покрытий. Значения количества отражённого света вычислены по отношению к очкам, исходя и предположения, что непросветлённые линзы очков отражают 4%. Результаты получены в программе RawDigger, предоставляющей "чистые" данные о наполнении пикселей до какой либо обработки. В случае моей камеры, Canon 400D, наполнение линейно пропорционально количеству упавшего в пиксель света. Приведённые числа - среднее по трём каналам значение. Слева направо: очки; искатель SkyWatcher 8x50; Pentax PCF II 10x50; Celestron Ultima 7x50; Nikon SE 10x42.
Фотографии очень неплохо отражают реальную сравнительную яркость бликов.
По цвету и интенсивности бликов можно с уверенностью сказать, что искатель имеет однослойное просветление на обоих поверхностях. Один из бликов Pentax PCF даже ярче, чем у искателя. Вероятно, тоже от однослойного просветления. Предположу, что зелёный блик Pentax'а от 2-х слойного (однослойное не может давать зелёный); на Ultima - 3-х слойное, SE - наверное, что-то ещё получше.
На призмах: Pentax - самое яркое, бледно голубое; Ultima - зелёное; SE - бирюзовое, с невысокой интенсивностью. На глаз, при использовании диодного фонарика, во всех биноклях блики от призм значительно ярче, чем от объективов. С протяжённым источником света (яркий флэтбокс) это почему-то незаметно.
 

[Астролябьев]

А почему блики - такие большие квадраты, а не точки-кружочки? От лампы зависит?

[traveller in time]

А почему блики - такие большие квадраты, а не точки-кружочки? От лампы зависит?

С протяжённым источником света (яркий флэтбокс)...

Линза - как зеркало. Чем светишь, то и отражается.

[santax2]

Провёл небольшое исследование яркости бликов просветляющих покрытий.

Слоеметр! Плюс в копилку.

[Астролябьев]

Линза - как зеркало. Чем светишь, то и отражается.

А у меня нет такой лампы.

[traveller in time]

А у меня нет такой лампы.

Эти штуки обычно используют для устранения виньетирования в асторофото, так что это не просто лампа.
У меня раньше тоже не было) Сделал вот. Специально для измерений. Расскажу отдельно позже.

[Астролябьев]

Мне тоже нужна, а то я путаюсь и не могу сосчитать блики, если у фонарика много диодов.

[traveller in time]

Написал немного про флэтбокс и исследование ошибок в измерениях. Вот-вот разберусь с последними проблемами и научусь мерить светопропускание дома на коленке) Надеюсь, Маша Петрова в ближайшем будущем получит графики пропускания для нескольких Fujinon, тогда можно будет оценить метод.

[Астролябьев]

Большой ящик получился.

[traveller in time]

Большой ящик получился.

Бинокли требуют жертв! 

[Астролябьев]

Олег, смастерите, что-нибудь для определения углов бинокля. Вот был бы славный инструмент, когда каждый владелец, мог самостоятельно углы своих биноклей точно определять.

[traveller in time]

Олег, смастерите, что-нибудь для определения углов бинокля. Вот был бы славный инструмент, когда каждый владелец, мог самостоятельно углы своих биноклей точно определять.

Так всё уже есть, и мастерить ничего особенного не нужно. Понадобится лишь аккуратность, немного времени и несколько простых инструментов.
 
Окулярное поле: Измеряется линейкой, в прямом смысле Бинокль ставится на штатив с видеоголовкой (две степени свободы) и направляется окуляром на плоскость белого цвета. Это может быть стена или лист бумаги, висящий на стене. Я использую большой кусок оргалита белого цвета, с него карандаш стирается легко. Бинокль ориентируем так, чтобы оптическая ось была перпендикулярна стене. Для выравнивания по вертикали можно сравнивать плоскость торца бинокля со стороны объективов с чем-то вертикальным, дверью, окном или углом между стенами. По горизонтали выравниваю на глаз, судя по результатам, этого достаточно. Тушим свет. Ярким светодиодным фонариком (вспышка смартфона), расположенным как можно ближе к объективу, светим параллельно оптической оси. Использую для этого смартфон, у него диод на задней стенке рядом с камерой, удобно прикладывать к биноклю, не боясь поцарапать объектив. На стену спроецируется круг с резкой границей (возможны варианты, опишу ниже). Отмечаю карандашом границу круга в четырёх местах (по вертикали и горизонтали). Нужно измерить диаметр круга (D) и найти расстояние от белой плоскости до положения выходного зрачка бинокля (L). Если диаметр круга по вертикали и горизонтали отличаются, значить бинокль был недостаточно точно сориентирован относительно стены. Не страшно, берём меньшее значение. Окулярное поле находим с помощью формулы арктангенса, α=2*atan(0,5*D/L). Конечно, сначала удобнее измерить расстояние от стены до наглазника и вычесть из него удаление выходного зрачка за край наглазника.
Теперь насчёт границы круга. Редко, но встречаются порро, у которых полевая диафрагма закреплена не на окуляре, а на корпусе бинокля, т.е. неподвижна. Это значит, что при перефокусировке она будет размываться, а окулярное поле немного меняться. Скорее всего, резкой она будет на бесконечности, т.е. перед измерениями нужно сфокусироваться на бесконечность. Или по-другому, крутить фокусер во время процедуры с фонариком, достигая максимально резкой границы светового круга на стене. Аналогичная ситуация может быть с подстроечным окуляром, так что лучше использовать левую трубу.
Ещё одна сложность с руфами. У них входной зрачок лежит несколько глубже объектива (?), поэтому лучи от фонарика для края ПЗ окажутся несколько удалены от центра входного зрачка. И если виньетирование на краю поля значительное (а оно всегда такое), то эти лучи будут остановлены на одной из диафрагм призменной системы, т.е. полевой диафрагмы не достигнут, и края ПЗ на проекции видно не будет. Будем наблюдать уменьшенный круг, возможно неправильной формы, с размытыми границами. Чтобы "обнаружить" настоящий край поля, нужно подвигать фонарик перпендикулярно оптической оси, и обозначать края с разных сторон по очереди.
Точность измерений будет выше, если закрепить бинокль как можно жёстче, штатив и головка нужны покрепче. У меня алюминиевый фотоштатив весом 3кг и 2D-головка Manfrotto 701HDV весом 0,8кг. Что-то более хлипкое не рекомендую. Расстояние от бинокля до стены стоит брать побольше, у меня получается 60..80см, так меньше скажется ошибка в определении выноса зрачка.
Я обычно делаю штук 5 измерений, каждый раз переставляя штатив, повращав головку, перезакрепив бинокль. Разброс выходит  менее 0,5°. Результаты усредняю.
Если значения получаются сильно расходящиеся, значит вы были недостаточно аккуратны.
 
Удаление выходного зрачка за край наглазника: Смотрим на бинокль сбоку. Один глаз закрыт. Второй расположен так, чтобы он находился в одной плоскости с торцом наглазника. Светим фонариком в объектив. Внутрь наглазника помещается небольшой лист с мелким шрифтом (аннотация от лекарства или миллиметровка), почти параллельно оптической оси. В зависимости от положения относительно оси окуляра (за ней или перед) на листе вырисовываются две части светового конуса. В их вершине и расположен выходной зрачок. Остаётся запомнить, на какой букве сходились конусы, и на какой букве начинается наглазник. Излишняя яркость фонарика и большая площадь излучающего элемента могут помешать определению положения вершин конусов. Чтобы облегчить задачу перед светодиодом я располагаю маленький кусочек плотного чёрного картона с проколом от иглы. Прокол должен быть как можно меньше. Зафиксировать картон легко, если смартфон в чехле - просто засунуть его между корпусом и чехлом.
 
Реальное поле зрения.
Самый простой метод, по времени прохождения звездой поля зрения, думаю, все знают. Я его, кстати, не пробовал, надо бы сравнить. А опишу домашний.
Сначала для биноклей, у которых фокусировка осуществляется сдвигом окуляров. Делаю так: Ставлю бинокль на штатив. В нескольких метрах (6..7 ) от него на пол кладу рулетку перпендикулярно лучу зрения. Рулетку не помешает получше осветить. Направляю бинокль на рулетку, так чтобы она лежала по центру ПЗ (делила его пополам). Ведущий глаз у меня правый, дальнейшие необходимые наблюдения веду им. Как можно тщательнее фокусируюсь на рулетку правым глазом через левую трубу, при этом левый глаз прикрываю ладонью, чтобы лицо не напрягалось. Фокусироваться лучше, сдвигая зону резко изображаемого пространства от себя (окуляры едут к объективам), чтобы избежать непроизвольной аккомодации на близкое расстояние. Смотрю на рулетку в бинокль, подсчитываю ширину видимой части рулетки. Несмотря на размазню на краю, посчитать вертикальные миллиметровые штрихи не оказывается затруднительным. Если с этим возникают проблемы, можно задиафрагмировать объектив, это уменьшит аберрации. Или проще, слегка подвигать головой вверх-вниз, тогда зрачок глаза сам будет резать пучки, образующие нужный фрагмент изображения и информативность возрастёт.
Измеряю расстояние от пола до центра объектива бинокля. Измеряю расстояние от отвесной линии под объективом до рулетки (отвесная линия - грузик на нитке). Вычисляю расстояние от объектива до рулетки.
Из полученного линейного поля (D) на известном расстоянии (L) по арктангенсу получаем угловое, α=2*atan(0,5*D/L). Но нам нужно угловое поле при фокусировке на бесконечность. Чтобы получить его, нужно узнать фокусное расстояние объективов бинокля. Для этого при фокусировке на рулетку замеряем (штангенциркулем) положение окулярного моста относительно любой неподвижной детали на корпусе бинокля. Если фокусер имеет люфт, при замере можно случайно сдвинуть окулярный мост штангенциркулем, поэтому замер стоит делать осторожно, возможно несколько раз, проверяя фокусировку между замерами. Далее, так же как с рулеткой, правым глазом в левую трубу фокусируемся на какой-нибудь удалённый предмет (в идеале на бесконечность) и повторяем замер положения окулярного моста. Вычисляем разницу. Фокусное расчитывается по ф-ле тонкой линзы, в которой три параметра: фокусное расстояние объектива, расстояние до предмета и расстояние до изображения предмета. Расстояние до изображения заменяем на фокусное + перефокусировка, получаем обычное квадратное уравнение, решая которое, получим фокусное расстояние объектива. Реальное поле зрения меняется обратнопропорционально расстоянию до изображения предмета, поэтому, зная фокусное расстояние и угол на определённом расстоянии до предмета, вычисляем реальный угол при фокусировке на бесконечность. Расписывать формулы текстом мне лень, поэтому просто прикладываю файл excel, который всё сделает за вас
Для определения фокусного лучше замерять перефокусировку на МДФ, ошибка будет меньше.
С руфами, у которых в большинстве случаев фокусировка внутренняя, сложнее, поскольку фокусное посчитать нельзя. Но вместо него можно использовать увеличение, ведь оно меняется пропорционально расстоянию до изображения предмета.

[VMatveev]

Один упоротый упрямый т-щ, под ником "der Stern auch", упорно отрицает тот факт, что наружные оптические поверхности объективов советских биноклей (да и окуляров тоже) фактически никогда не просветлялись. Полагаю, по причине очень малой механической прочности этих самых покрытий. Специально для него сделал "нотариально заверенные" фотачке:

ЗОМЗ Б8х30

————————————————
КОМЗ Б7х30 "Секунда"

————————————————
Старый японский сверхширик Tasco 7x35 Model №116

————————————————
Fujinon 7x50 M22


Снимал в ручном режиме в RAW, проявка RAW одинакова для всех кадров!

Ещё есть монокуляры ЗОМЗ М7х50 и МП20х60 ЗОМЗ, лень их искать но у них блики от наружных поверхностей тоже бесцветные.

[Simple]

Специально для него сделал "нотариально заверенные" фотачке:

Поясните плз свои фото, я как бы вижу на них просветление именно на внешних (наружных) поверхностях. Когда разбирал советские бинокли ( относительно молодые) всегда на объективных склейках видел просветление на обоих поверхностях, на окулярах и призмах другое дело. У окуляров могла быть просветлена только внешняя поверхность, то что внутри часто было без просветления как и призмы.

[VMatveev]

Поясните плз свои фото, я как бы вижу на них просветление именно на внешних (наружных) поверхностях.

Те что резкие — от наружных поверхностей, а те что размытые и перевернутые — от внутренних.

[der Stern auch]

VMatveev!-А Вы вообще,-учились?.И,где?

[VMatveev]

VMatveev!-А Вы вообще,-учились?.И,где?

В начальной и средней школе.

А фотообъективы ?

ХЗ, я сейчас как-то не собираю старый хлам. Но на паре проекционников наружка вроде белым бликует. Завалявшийся где-то, поцарапанный в хлам Гелиос 44-2 голубоватым бликовал.