Любительский обзор разных биноклей

[Simple]

два советских, два буржуйских хороших, отгадывайте

[traveller in time]

Ну вот, всё встало на свои места. Первый - явно БОЦ 7x50. Второй - Delta? Третий - Minolta или другой не очень старый японец. Четвёртый - видимо, второй советский, с однослоем.

[Simple]

Да, отгадал!)))

[Simple]

Не до конца всё понял с отражениями, надо будет подумать на досуге. Но если всё так и есть, то получается наружные поверхности не только на советских биноклях не просветляли.
Интересно, на советских или российских биноклях делали многослойное просветление или все с однослойками шли.

[santax2]

Один упоротый упрямый т-щ, под ником "der Stern auch", упорно отрицает тот факт, что наружные оптические поверхности объективов советских биноклей (да и окуляров тоже) фактически никогда не просветлялись. Полагаю, по причине очень малой механической прочности этих самых покрытий.

Делать непросветлённой внутреннюю поверхность объектива нерационально. При равной потере в светопропускании контраст будет ниже.

Смотрел сейчас гелиос- 44-2, увидел только два окрашенных блика -один фиолетовый, один оранжевый, остальные - без просветления.

После гелиоса 44 мне подумалось, что основная причина в том, что однослойное просветление, (которое, в основном, и применялось в СССР), эффективно только на тяжелых стеклах. Поэтому в гелиосе 44, в котором две склейки (схема "Планар"), имеется только два цветных блика - от "тяжелой стороны" склеек.
Так как обычно тяжелое стекло склейки в объективе бинокля - внутри, то причина просветления только обраной стороны объектива сугубо прагматическая - при минимальных затратах на покрытия получить  максимальный эффект от светопропускания, попутно получая больший контраст (по сравнению с одним внешним просветлением) и механическую защиту самого покрытия. Так что в дешевых биноклях только две (три) поверхности должны быть просветлены - на задней линзе объектива и на рассеивающей линзе склейки окуляра (или двух склейках, если они есть)

[traveller in time]

Нашёл на BF измерения кажущегося поля некоторых биноклей. Возможно, кому-то будет интересно. Два значения получены разными методиками.
 

Meade 10x50 : 66.02° - 66.04°
Zeiss 10x40 BGAT : 61.38° - 61.20°
Zeiss 10x42 FL : 61.22° - 61.07°
Canon 10x42 IS : 63.22° - 62.93°
Canon 12x36 IS II : 58.78° - 58.49°
Nikon 12x50 SE : 58.47° - 58.58°
Zeiss 15x60 BGAT : 64.01° - 64.09°
Fujinon 16x70 FMT SX2 : 63.01° - 63.07°
Takahashi 22x60 : 48.11° - 48.18°

И ещё. Измеренное - второе значение. Первое - расчёт по ISO для исправленной тангенциальной дисторсии.
Для E2 измерения пользователя с ником henry link совпадают с моими.
 

Prostar 7x50 - 48.1/49.5
EII 8x30 - 63.2/67.5
SE 8x32 - 55.3/57.5
EII 10x35 - 62.9/67.5
Astoluxe 18x70 - 64.3/65

Добавляю свои замеры по-немногу:
 

Barr&Stroud Savannah ED 12x56 (United Optics BW3?)	62°	dae33
Bushnell 4x30 xtra-wide	63°	dae33
Delta Optical Extreme 10x50 ED (United Optics BA8)	62,1°
Canon 8x32 WP	56,9°
Canon IS 15x50	65,9°
Celestron 20x80 (Япония, 90гг.)	71,3°
Celestron Ultima 7x50	45,4°
DeepSky 7x50 MS (United Optics BA8), фокусировка на ∞/МДФ	50,0°/~52°
Docter 8x58 B/CF	52,1°
Fujinon FMT 10x50, фокусировка на ∞/МДФ (~13м)	62,1°/64,6°
Fujinon MT 10x70	52,6°
Minolta Standard XL 12x50	63°	dae33
Nikon 18x70 Astroluxe	66,5°
Nikon Action EX 8x40	59,1°
Nikon E2 8x30	67,5°
Nikon SE 10x42	58,3°
Pentax PCF V 7x50	39,9°
Pentax PCF II 7x35	62,6°
Pentax PCF II 10x50 *	62,1..62,7°
Swarovski Habicht 8x30 W	59,3°
Swift Audubon 8,5x44 (производство Китай, 2014)	58,8°
Swift Audubon MKII 8,5x44 (Япония, 1972-1984), фокусировка на ∞/14м	73,1°/73,6°
Vanguard Endevor ED 10x42	58,5°
Vanguard Endevor ED2 10x42	62,8°
Visionking 5x25	71°	dae33
Visionking 8x42 (United Optics BW3?)	58,7°
William Optics ED 10x50 (United Optics BA8)	62,5°
Zeiss Conquest HD 10x42	63,3°
Zeiss Victory FL 7x42	60,9°
Zen Ray ED3 8x43 (United Optics BW16?)	62,2°

* - кривая полевая диафрагма

[traveller in time]

В рубрике "Legendary binoculars" на allbinos появилась новая статья, про Nikon 8x30 EII. Вообще-то висит уже почти месяц, но сейчас в неё добавили интереснейший снимок...
 
Объясните мне кто-нибудь. Где они там в окулярах нашли 4 группы линз?
 
 

[traveller in time]

Да у него трансмиссия хуже Дельты.
Чем вам этот нНикон так нравится

Широким полем, классическим дизайном, безупречной механикой.
 
У ближайшего по параметрам Delta Titanium 8x42 пропускание в зелёном 83%. У большинства других Titanium близкое, кроме 8x56ED.

[Астролябьев]

Объясните мне кто-нибудь. Где они там в окулярах нашли 4 группы линз?

А сколько там? 3 группы, 5 линз?

[Цицерон]

Объясните мне кто-нибудь. Где они там в окулярах нашли 4 группы линз?

А сколько там? 3 группы, 5 линз?

Да, там 5 линз в 3 группах. Видимо на альбиносе путаница возникла. Со слов людей, разбиравших EII, у него в окулярах именно 5 линз по схеме 2-2-1. А вот 6 линз в 4 группах, скорее всего идёт в серии SE.

[Астролябьев]

Да, там 5 линз в 3 группах. Видимо на альбиносе путаница возникла. Со слов людей, разбиравших EII, у него в окулярах именно 5 линз по схеме 2-2-1. А вот 6 линз в 4 группах, скорее всего идёт в серии SE.

Ага, понятно, значит я правильно прикинул на олеговом фото.

[Астролябьев]

Как и обещал больше месяца тому назад.

Бинокль MacKenzie 8x42, Roof.

Куплен в Хельсинки в магазине спорттоваров, охоты и туризма в начале ноября этого года. Штрих-код на коробке опознается в интернете как принадлежащий США. Вероятно, изготовлен в Китае по заказу США, а оттуда поставлен в Финляндию.

nolv  правильно указал источник производства: http://www.bosmaoptics.com/showproducts.asp?id=706.  Скорее всего бинокль произведен китайской фирмой OEM/ODM и обозначен торговой маркой спортивной одежды, поскольку в магазине, где он был куплен имелись и другие туристические товары под знаком MacKenzie. В то же время, многие бинокли, произведенные этой фирмой, выпускаются под брендом BOSMA.

Технические характеристики, которые удалось определить при анализе самого бинокля, а также благодаря информации на сайте производителя:

Диаметр передней линзы объектива – 42 мм (замерил).
Диаметр глазной линзы окуляра – 24 мм (замерил).
Диаметр выходного зрачка – 5,5 мм (замерил).
Удаление выходного зрачка – 18 мм.
Кратность – 8х (7,6).
Угол зрения – 7,4 градусов (подтвержден).
Линейное поле зрения – 129 м /1000 м.
Возможный окулярный угол – 59,2 (56,5) градусов.
Просветление – многослойное.
Стекло – ВАК-4.
Призмы – roof.
Водонепроницаемость – есть.
Заполнение газом – есть.
Гнездо под штатив-адаптер – есть.
Вес – 810 грамм.
Длина без крышек – 139 мм.
Ширина – 126 мм.
Фокусировка – центральная.
Комплектация:
Флип-крышки (крышка-откидушка) на объективы,
Сдвоенная окулярная крышка с одним ушком,
Ремешок нашейный,
Сумка-чехол без ремня, но со шлейкой,
Тряпочка для протирания оптики.

Внешний вид и механика:

Бинокль произвел приятное впечатление в магазине, и при первом сравнении с Цейсс-Террой и Никон-Монархом-5 показался не хуже при значительно более симпатичной цене – 159 евро против 364. Продавался со скидкой, изначальная цена – 305 евро.
Внешне бинокль сделан очень аккуратно, ровно, без повреждений и небрежностей. Дизайн сдержанный, аскетичный: черный с белым блестящим материалом под никелированную сталь. Корпус покрыт гладкой резиной, приятной на ощупь. На внешних сторонах тубусов, под ладонь, сделаны небольшие углубления с имитацией теснения. Там же расположены металлические ушки под нашейный ремень. С нижней стороны тубусов есть продольные углубления под большие пальцы. На правом тубусе внизу маркирован плюс, минус и ноль для совмещения с меткой на кольце диоптрий. На верхней стороне тубусов располагается эргономическое ребро для более надежного хвата. Ребро правого тубуса короче, поскольку упирается в кольцо диоптрий. Мост состоит из двух плоских половинок, в которых спрятано крепление моста к тубусам. При максимально разведенных тубусах бинокля центральная мостовая ось полностью скрывается в этих половинках, и видна только с нижней стороны бинокля. На верхних плоскостях половинок мостового соединения нанесен логотип товарного знака, надпись, говорящая о коротком расстоянии фокусировки (1,2 м), а также указаны угол, линейное поле, кратность и апертура. Кольцо диоптрий узкое, барабан центральной фокусировки длинный и широкий. Обе эти детали имеют рифление в виде выступающих через узкие прорези личинок. Сделано аккуратно, пользоваться удобно. На торцевой стороне барабана фокусировки отсутствуют какие-либо надписи, торец украшен серебристым кольцом, внутри которого располагается серебристый лист канадского клёна. Возможно, что эта символика как-то связана с названием канадской реки Маккензи. С другой стороны мостовой оси находится заглушка гнезда штативного адаптера, которая вкручивается туда на резьбе. Функция этой детали никак не подчеркивается, и если человек не знает о том, что такие детали имеют место быть, то никогда не догадается заглушку открутить, а гнездом воспользоваться. Как я уже говорил, дизайн очень сдержанный. Серийный номер и производитель на корпусе отсутствуют.

Наглазники окуляров выдвижные. Выдвигаются на три позиции, обозначенные – 7,5; – 11.0; – 14,5. Одни и те же обозначения позиций нанесены по вертикали в ряд и в трех местах по кругу на каждом окуляре. Сразу же должен отметить великолепную, как мне показалось, механику бинокля. Выдвижение наглазников идеальное. Можно долго сравнивать оптические характеристики этого бюджетного бинокля и спорить о них, но механика просто великолепна. Наглазники выдвигаются мягко, но демпфировано, чувствуется, что они не болтаются, и будут четко держать нужные положения. Нет ощущения излишней свободы движения, но нет и ощущения того, что это движение как бы еще не разошлось, не разработалось. Одним словом – золотая середина. При достижении наглазником нужной риски с обозначением положения происходит его легкая фиксация, чувствуется, что там внутри срабатывает легкий стопор и даже как будто слышится едва уловимый щелчок. Эта характеристика бинокля меня приятно поразила. Я помню, как свободно болтались наглазники у Hawke Nature Trek 7x30. И даже у Nikon Action VII 8х40 наглазники выдвигаются более произвольно и небрежно, чем у этого малоизвестного бинокля.
Разводка тубусов для установки МЗР хорошая, тугая, как и должно быть, с запасом на разработанность. Можно установить для себя МЗР и не бояться, что в сумке оно легко собьется. Очень плавно крутится кольцо диоптрий с риской в виде серебристой точки и барабан центральной фокусировки, даже на улице, на холоде. Вращение его плавное и постоянное. У любимого мною Nikon Action VII барабан надо стронуть с места, тогда он уже будет вращаться плавно (возможно из-за густеющей обильной смазки). И уж ни в какое сравнение не идет это плавное вращение с вращением барабана у руф-бинокля Swift Reliant 745 10x42. Еще Эрнест заметил, что барабан у последнего вращается с зацепками, если МЗР поставить минимально – такое ощущение что барабан при вращении трется об окуляры. Кроме того, у Swift Reliant 745 барабан при фокусировке на бесконечность надо было с усилием докручивать, как бы проходя особо тугое место, а потом барабан вращался снова легко. Здесь и намека нет на неудобство или непостоянство плавности хода. Как бы ни сложили тубусы, барабан вращается все также прекрасно.

Линзы бинокля были идеально чистыми. Сравнивая со Swift Reliant 745, я теперь окончательно понял, что магазин «Оптик Плэнет» прислал мне тогда ремонтированный образец: на объективных тубусах с внутренней стороны были видны подтеки клея, которым прихватили резиновую рубашку бинокля, или даже оправу объективных линз, а торцевая крышка барабана фокусировки была расцарапана – вероятно, ее отрывали, чтоб раскрутить мостовую ось, а потом приклеили обратно, после ремонтных работ.

У МакКензи все исполнено аккуратно без накладок. По внешнему виду он соответствует качеству того же Nikon Action VII. Качество комплектующих – рядовое. Простенькая сумочка с липучкой, довольно прочная и держит форму. С внутренней стороны она прошита мягкой подкладкой. Ремешок совсем простой. Флип-крышки очень удобны, держатся плотно и сами крышки, и кольца на тубусах. Хорошо сидит окулярная крышка, может быть несколько более свободно, чем хотелось бы. У нее имеется одно ушко с левой стороны для крепления к нашейному ремню. Бинокль поставлялся в монохромной картонной коробке с инструкцией и тряпочкой для протирания оптических поверхностей.

Оптика:

Оптическое качество бинокля, на мой взгляд, без всяких натяжек сопоставимо, а может быть даже чем-то и лучше Монарха и Терры.
Просветление имеет характерный для многих китайских биноклей зеленый цвет. Подсвечивая однодиодным фонариком объектив в темноте с закрытой окулярной крышкой, я заметил один голубой блик, три зеленых, один белый, один бледно-розовый, похожий по оттенку на янтарное просветление старых биноклей. Их порядок: Г – З – Р – З – З – Б.
При подсветке этим же фонариком окуляра с закрытой объективной крышкой проявились: два голубых, два зеленых, два розовых блика и один фиолетовый. К сожалению, я не могу гарантировать правильность методики подсветки, поэтому не берусь судить о количестве линз и  групп в объективах и окулярах.
Внутри тубусы очень аккуратны, нет следов от клея, поверхность имеет отсекающие кольцевые порожки-диафрагмы и цвет, похожий на асфальт.

В бинокль очень удобно смотреть в очках. Большинство наблюдений я провел именно в очках, изучая этот бинокль. Блэк-аутов нет. При максимальном выдвижении наглазников очень удобно смотреть и без очков. Блэк-аутов нет, хотя при желании можно найти позицию, при которой они чуть-чуть проявляются. Но повторюсь, при нормальном использовании бинокля они не дают о себе знать.
Картинка чистая, ясная, яркая, светлая. В течение полутора месяцев удалось посмотреть и в пасмурную, и в солнечную погоду в этот бинокль. За счет апертуры и современного просветления бинокль светосильный. Нет ощущения нехватки света. Контрастные по световому тону ситуации бинокль показывает контрастно. Сравнивая его с другими своими биноклями, я пришел к неожиданному для себя выводу. По яркости и чистоте картинки он равнозначен Nikon Action VII. Swift Reliant 745 показывал темнее, за счет более маленького выходного зрачка. И это бросалось в глаза. Сравнивая два руфа по яркости и сочности картинки, я бы отдал предпочтение МакКензи. Leitz Binuxit 8x30 показывает тоже темнее (что естественно), но у нее при этом картинка оставляла какую-то душевность в восприятии (как говорит Виктор С.), возможно из-за того, что она показывает резко для меня и без очков, а Свифт в резкости явно проигрывал и МакКензи, и Лейке. В аутсайдерах оказался Hawke Nature Trek 7x30 более темный, чем Никон и Маккензи, но не способный похвастаться и резкостью, хотя раньше, он мне казался резким биноклем. Возможно, сказывались условия наблюдений: я тестировал Hawke Nature Trek 7x30 при солнечном или менее пасмурном дне на открытых пространствах. Теперь же, за счет большей светосилы МакКензи резкость удавалось настроить значительно быстрее, чем у Hawke Nature Trek . Я раньше отмечал, что в этом Hawke Nature Trek обходит и Лейка, несмотря на то, что она темнее Hawke , резкость настраивается стремительно. Возможно, проблема еще и в том, что Hawke не идеален по части коллимации. Я это заметил в Италии, когда брал на отдых Nikon и Hawke. К картинке в Hawke надо привыкать, глаза должны доработать оптическую ситуацию, и только после минуты-другой все становится на свои места. МакКензи и другие бинокли, как выяснилось, явно обгоняют Hawke в комфортности изображения.

Я сделал несколько проверок по наблюдению автомобильных номеров в пасмурный день в затемненном дворовом пространстве. И Никон, и Свифт, и МакКензи, и малыш Лейтц смогли различить цифры номера машины, стоявшей на удалении 100 метров от меня, при разнице в яркости и светлости картинки, а вот Хоук оказался вовсе не с ястребиным зрением. Вроде бы и цифры показывал и резкость была в пределах нормы, а картинка как-то разочаровывала, чем-то не устраивала. Все-таки какая-то разъюстировка в Хоуке есть, и это, даже на подсознательном уровне, заставило постепенно отвернуться от него.

МакКензи отлично рисует архитектурные детали, весь их набор от классических архитектурных форм, скульптурного декора и лепнины до узорочья всевозможных ретроспективных стилей и эклектики. 8 крат хватает для комфортного наблюдения городской среды, исторических объектов, панорам и архитектурных ландшафтов. Красиво отображает голые ветки деревьев, листья и капли на них. Пластика бинокля «руфовая», уступает Порро, но не искажает образ трехмерного пространства. Объем пространства убедительно нарастает в глубину планами, хотя иногда и кажущимися квантованными плоскостями единого поля.
Как-то рано утром рассматривал самолет с торсионным следом, сразу же определился тип гражданского судна, были видны крылья, стабилизаторы и размещение двигателей под крылом.

Использование:

Смотреть в МакКензи комфортно, легко, глаза не устают. Коллимация у бинокля в норме, подозрения и интуиции на обратное отсутствуют. Резкость в центре поля у МакКензи на высоте. Это особенно ощущается, когда смотришь одним глазом в правый окуляр и настраиваешь диоптрийным кольцом – получается режущая резкость. При смотрении в бинокль с рук по субъективным ощущениям складывается впечатление, что высокую резкость картинка сохраняет в центре и на расстоянии в половину радиуса окулярного поля от центра. С половины радиуса и ближе к краю резкость падает, у края резкость снижается до мыла.

При таких показателях изображения звезд выглядят примерно следующим образом. В центре – точечно/шаровые. В круге, с диаметром равным радиусу окулярного поля, звезды сохраняют приемлемые характеристики «звездчатости», скажем так, компактности и локальности очертаний, хотя уже и не являют точек и маленьких кружков. С половины радиуса от центра окулярного поля у звезд нарастает кома, которая у края превращает их в кляксы и личинки. Несколько раз за ноябрь –  декабрь выпадало ясное небо, поэтому я мог кое-что проверить, испытывая бинокль как астрономический инструмент. При разглядывании звездного неба в Nikon Action VII  и МакКензи выяснилось следующее. Если смотреть без очков в Никон, то наблюдается легкий хвостик у звезд (вправо) в районе центрального поля, но полностью исчезает, если смотреть в этот же бинокль в очках, поскольку они исправляют мой астигматизм правого глаза. У МакКензи этого нежелательного эффекта практически нет. Я специально обратил на это внимание, меняя и бинокли, и очки. В очках, конечно же, смотреть резче и четче, но астигматизм устраняется, что ли, сам собой и без очков.
Коллимация, как показали звезды, у МакКензи отличная. Яркость звезд в него такая же, как и в Никон. При наблюдении Плеяд МакКензи показывает практически все звезды как локальные точечные объекты, центральные (по отношению к центру окулярного поля) – как идеальные точки. На вскидку: можно различить около трех десятков звезд в Плеядах. Зрелищны в этот бинокль Персей и Гиады, Кассиопея. Различимо обнаруживается галактика Андромеды. Утром рассматривал Венеру – плотный и яркий объект, но с рук геометрию не различить, – Юпитер виден как маленький шарик, только два спутника рядом с ним едва-едва, но просматривались. Вега и Денеб разноцветно переливаются как бриллиантовые горошины из-за низкого расположения над горизонтом. Персей я наблюдал вечером в зените; подморозило, небо стало чистым, прозрачным, а яркость звезд даже в условиях города порадовала своей бриллиантовостью.

Конечно же, меня волновал вопрос реального угла бинокля. Действительно ли там 7,4 гр.? Полагаю, что да. Я проверил по двум нижним компонентам ковша Большой Медведицы. Как известно, между Мераком и Фекдой зрительное расстояние равно 8 гр. Если смотреть в Никон Экшн с его 8,2 гр. реального угла, то эти звезды точно лежат на границе (окружности) окулярного поля с противоположных сторон в виде двух личинок. Для такой картинки МакКензи не хватает совсем чуть-чуть. Если поместить Фекду на границу окулярного поля, а затем сделать это для Мерака, то надо провести биноклем в сторону Мерака совсем на немного, чтоб он лег на противоположный край окулярного поля, но при этом исчезает из поля видимости Фекда. Я мысленно разделил расстояние между Фекдой и Мераком на равные отрезки – градусы, и понял, что это «чуть-чуть» меньше такого маленького отрезка. Бенетнаш легко помещается в окулярное поле с Мицаром, при чем так, что над Мицаром виден еще и Алькор.
Оценить более точно угловое значение поля зрения я не могу, но полагаю, что оно не меньше заявленного. При изучении поля зрения я все время использовал в качестве сравнительной базы 8-ми градусный Nikon Action VII EX, получая по впечатлению очень близкие окулярные виды в него и в МакКензи.

Бинокль хорошо работает в естественном контровом свете. Цветопередача близка к нейтральной. При разглядывании ночью удаленных фонарей можно увидеть расходящиеся от них шесть лучей – порожденные преломлением света на ребрах граней призм-крыш. Они, правда, умеренной яркости, и в глаза не бросаются. Другие паразитические эффекты при разглядывании ночных источников света не выявлены: я смотрел на прожектора строительных кранов, удобно было рассматривать освещенные детали строительных машин. Хроматические аберрации исправлены хорошо, только при расфокусировке веток и проводов удается заметить противоположные каймы по контуру – зелено-желтую и фиолетовую. Чтобы найти эти контуры у предметов в фокусе и в контражуре, нужно знать об этом эффекте и сознательно концентрировать внимание на контуре освещенного предмета, чтобы понять – каким оттенком он отдает. Это не составляло труда, применительно к Sears m.№6212 7х35: заводские трубы на фоне неба у него были в очевидной обводке из желтых и фиолетовых линий.
Дисторсия у МакКензи легкая подушкообразная.

Бинокль по ощущениям оказался тяжеленьким, я поначалу даже воспринимал его тяжелее Nikon Action VII, пока не взвесил его. МакКензи – 810 грамм, Никон – 900 грамм. Сбалансирован МакКензи в силу конструктивной своей природы хуже, чем Никон. В Никоне проще наблюдать зенитные области. Центр тяжести оказывается ближе к лицу. МакКензи тяжелее в той части, которая прилегает к объективам, то есть когда вы задираете голову, то центр тяжести бинокля оказывается наверху и это мешает удержать картинку без тремора. В остальном, наземные наблюдения вести приятно, но руки лучше расположить ближе к объективам, даже обхватив их. При этом флип-крышки для зенитных наблюдений лучше вообще снять или перекрутить их, ибо в таком почти вертикальном положении бинокля они норовят закрыть объектив.
К биноклю подходит не любой адаптер по причине маленького расстояния, которое остается между тубусами, когда вы устанавливаете МЗР. К МакКензи подошел мой самодельный адаптер, который я сделал из металлического уголка, но мое собственное МЗР окончательно не установить, надо немного снять у уголка боковины.

Вывод: использование бинокля в течение полутора месяцев (я его постоянно таскал с собой в портфеле) принесло приятные ощущения. Биноклем очень доволен, хотя я был доволен и предыдущими образцами, но многое познается в сравнении. Меня совершенно не разочаровали Nikon Action VII EX и Leitz Binuxit, но Swift Reliant 745 и Hawke Nature Trek оказались лишними ввиду качеств, уступивших таковым же у МакКензи. Учитывая, что после обзора Эрнеста, я все искал руф-замену Swift Reliant 745, то после сравнения его с МакКензи подарил сестре, ей он понравился. У нее отличное зрение и при смотрении в бинокль ее все устроило. Хоук я тоже подарил, отнес сотруднице на работу, она была рада, ей тоже все понравилось. Поэтому Свифт и Хоук удаляются из подписи.

МакКензи представляет собой хороший бюджетный бинокль, качественно исполненный и на равных конкурирующий с известными мировыми производителями (не с топовыми их моделями). Порадовала цена: от первоначальных 305 евро – скидка до 159 евро, плюс 20 евро мне вернули на границе, итого 139 евро за бинокль, по нынешнему курсу около 11.000 рублей.


Ниже, привожу серию фотографий. К сожалению, никак не удается сфотографировать большое пространство через окуляр, поэтому для условной  и приблизительной оценки разрешения бинокля я сфотографировал текст с экрана монитора, который был расположен на расстоянии 1, 96 м от бинокля. Это не совсем то, что нужно, поскольку расстояние близкое, а буквы находятся в одной плоскости, но передача дисторсии вертикальной линии правильная. Эти, окулярные фотографии уменьшались, но не кадрировались.

[Астролябьев]

Еще фотографии:

Внешний вид.

И на AZ-4 с самодельным адаптером.

[Астролябьев]

Еще фотографии:

[Астролябьев]

Еще:

[Астролябьев]

Еще:

Окулярный наглазник и риски положения.

Сравнение со Свифтом.

Сравнение глазной линзы окуляра МакКензи и Свифта.

[Астролябьев]

Еще:

Сравнение окулярных линз МакКензи и Хоука.

Наблюдение текста на мониторе с 1 м 96 см.

[Мурат Астана]

Бинокль MacKenzie 8x42, Roof.

Андрей, отличный обзор!
Чувствуется, что бинокль сделан для привередливого западного потребителя и весь вылизан!
Даже на выдвижные наглазники нанесли риски положения!

А ты не попробовал сравнить окулярные поле зрения Никона Экшн и Макензи, смотря одновременно в оба бинокля разными глазами?
Тогда в каждом глазе будет светлый окулярный круг. Так можно вживую сравнить, у кого больше.
Для простоты сравнения можно будет совместить их нижние границы и у кого будет выше круг, у того больше окулярное поле зрения.

Так же можно будет сравнить и увеличения, смотря например на дом. Он должен будет быть одинаковым по высоте в оба бинокля.
Я иногда совмещаю оба монокля как бы в единый бинокль и смотрю единую картинку даваемые обоими моноклями, как в один бинокль. Конечно если у биноклей равное увеличение.

Снизу я приведу фото, как я держу оба бинокля, когда смотрю в оба одновременно.
На фоне белых штор они давали два одинаковых белых круга. Окулярное поле зрения у них были одинаковыми.

А когда я посмотрел на это фото, то я обратил на сильное внешнее сходство Никона Экшна и Одюбона.

[Астролябьев]

Спасибо, Мурат! 

А ты не попробовал сравнить окулярные поле зрения Никона Экшн и Макензи, смотря одновременно в оба бинокля разными глазами?
Тогда в каждом глазе будет светлый окулярный круг. Так можно вживую сравнить, у кого больше.
Для простоты сравнения можно будет совместить их нижние границы и у кого будет выше круг, у того больше окулярное поле зрения.

  Ой. Я и не знал о такой возможности. Надо будет попробовать посмотреть одновременно в два разных бинокля. Попробую закрепить их на доске и выставить МЗР.

[Romas]

Испытания проводил по соседнему дому. Все наглядно видно, дисторсия итд. Скажу только что поле зрения окуляров около 65 градусов. На фотографии поле намного уже кажется чем в реальную.Когда в реальную смотришь, дисторсию не так уж сильно замечаешь.
Старался по центру фотографировать кондиционер. По гранитной облицовке здания прекрасно все видно. Знающие люди смогут посчитать

Не пинайте сильно, но хотелось бы узнать - почему такие искажения и как в это можно смотреть?