Любительский обзор разных биноклей

[Андрей Лёвин]

Ладно стереотрубы,они действительно дают прирост информации.Но это не бинокли.

Если бы вы, упёртый вы наш, знали математику в пределах 3-4 классов, то могли бы посчитать, что если стереотруба, с базой в 10 раз превышающей глазную, даёт по сравнению с узкоглазым Руфом выигрыш по информативности (в глубину) в 10 раз, то бинокль Порро с базой в два раза большей - соответственно в два раза по сравнению с тем же Руфом. Но беда в том, что это писалось уже, наверное, раз 50, а вам это абсолютно по барабану. Для вас нет понятия глубины видимого пространства.
 А стабу простые бинокли "сольют" только когда смотреть приходится с движущихся средств (как-то: автомобили, самолёты-вертолёты, катера-лодки и прочие дрындулеты). На спокойной земле, особливо если применить штатив, они будут явно лучше по причине отсутствия портящих картинку дополнительных стабилизирующих элементов (кроме разве что Цейса 20х60 или чего-то аналогичного, где вся оптика отделена от внешнего корпуса демпфирующими элементами).

[Астролябьев]

смысл-то прост - доведение до автоматизма процесса исполнения команд, что в теории должно проецироваться на боевые действия, когда размышления подчиненного над глубоким смыслом жизни относительно полученного от командира приказа может стоить жизни и размышляющему, и командиру, и всему подразделению... не всегда полезно каждому солдату размышлять над своим маневром...
сорри за флуд

Да, правильно. А в бою линейный строй использовали чуть ли не до начала 20 века. Еще во время англо-бурской войны.


На обложке

Олег, раньше реалистичность была очень даже не до одного места! Когда современных лазерных дальномеров и самонаводящихся средств поражения не было. Вот и придумали в панике стереотрубы, чтобы реалистично глубину поля боя видеть и артиллерийскую стрельбу корректировать. Так она и называлась - АСТ (артиллерийская стереотруба). http://www.google.com/url?

Если стрельба ведется на большие расстояния (20-35 км), то никакая стереотруба не нужна. Расчет ведется по квадратам с использованием тригонометрии как и при торпедной стрельбе подводной лодкой. Если это противотанковая артиллерия, то прямой наводкой через прицел. Там времени нет корректировать что-либо стереотрубой.

На обложке книжки золотистый бинокль видел часто в интернете, но в интернет-источниках он позиционируется как театральный/спортивный.

[Мурат Астана]

А стабу простые бинокли "сольют" только когда смотреть приходится с движущихся средств (как-то: автомобили, самолёты-вертолёты, катера-лодки и прочие дрындулеты). На спокойной земле, особливо если применить штатив, они будут явно лучше по причине отсутствия портящих картинку дополнительных стабилизирующих элементов (кроме разве что Цейса 20х60 или чего-то аналогичного, где вся оптика отделена от внешнего корпуса демпфирующими элементами).

Соглашусь, Андрей. Мои наблюдения совпадают с твоими словами.
Кэнон со стабом 15х50: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,96131.msg3290786.html#msg3290786
Кэнон со стабом 18х50: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,96131.msg3339967.html#msg3339967

[Okub62]

Обе модели в верхнем ряду - гражданские.
Нижнюю слева не знаю, редкая какая-то.

[Андрей Лёвин]

[


Если стрельба ведется на большие расстояния (20-35 км), то никакая стереотруба не нужна. Расчет ведется по квадратам с использованием тригонометрии как и при торпедной стрельбе подводной лодкой. Если это противотанковая артиллерия, то прямой наводкой через прицел. Там времени нет корректировать что-либо стереотрубой.

Т.е. всё, что пишут про применение стереотрубы в старых военных пособиях (да и само её название) - профанация? Да и вообще в неё хрен чего дополнительно по объёму увидишь? Только что по окопам прятаться... Вас бы на поле боя в первую-вторую мировую... И трубу не давать! Чтобы стреляли только либо прямой наводкой, либо по квадратам.
  По поводу строя - это атавизм с древних времён, всяких там фаланг Македонского.

[dae33]

Не знал куда запостить, объем и 3Д здесь часто обсуждают.
Революционные 3Д окуляры для биноприставки:
http://denkmeier.com/index.cfm?fuseaction=category.display&category_ID=33
http://www.doctordreviews.com/3d-eyepieces.html

[nolv]

Не знал куда запостить, объем и 3Д здесь часто обсуждают.
Революционные 3Д окуляры для биноприставки:
http://denkmeier.com/index.cfm?fuseaction=category.display&category_ID=33
http://www.doctordreviews.com/3d-eyepieces.html

Забавная игрушка, было бы интересно покрутить.
Больше всего поражает не иллюзия 3D, а борзость производителя, ломящего за игрушку неигрушечую цену. Если вещь будет пользоваться хоть минимальным спросом - китайцы вмиг освоят выпуск "векторных 3D насадок" в оправах для фильтров

[Цицерон]

вот вышла очень хорошая книжка про военную оптику, жаль, что очень дорогая

Почитал аннотацию. Как я понял из описания, книга не только про военные бинокли, а вообще про все Цейссовские модели, в том числе и военные, выпущенные после Первой мировой войны, вплоть до 1946 года.

На обложке книжки золотистый бинокль видел часто в интернете, но в интернет-источниках он позиционируется как театральный/спортивный.

Обе модели в верхнем ряду - гражданские.
Нижнюю слева не знаю, редкая какая-то.

Верхние модели, действительно, гражданские.

Верхний левый - гражданская модель с центральной фокусировкой Carl Zeiss Jena 7x50 Septarem H.
Верхний правый - театральный бинокль Carl Zeiss Jena Theatis 3,5x15.
Нижний правый - военно-морской бинокль 8x60 blc (такую маркировку из трех букв имели бинокли, произведенные Carl Zeiss Jena во время войны).
Нижний левый - тоже первый раз вижу. По маркировке видно, что это военно-морская модель. Очень похож на французский морской бинокль Huet Paris Notorix 8x30, выпускавшийся в те же года. Разве что у Цейсса объективы ближе сведены. Возможно 4-6 крат с диаметром объективов 18-24 мм.

[Астролябьев]

Т.е. всё, что пишут про применение стереотрубы в старых военных пособиях (да и само её название) - профанация? Да и вообще в неё хрен чего дополнительно по объёму увидишь? Только что по окопам прятаться... Вас бы на поле боя в первую-вторую мировую... И трубу не давать! Чтобы стреляли только либо прямой наводкой, либо по квадратам.
  По поводу строя - это атавизм с древних времён, всяких там фаланг Македонского.

Есть множество видов ракетно-артиллерийских стрельб, когда противник не виден по прямой, или когда его и видеть не нужно, поскольку стреляют по неподвижным объектам отмеченным на картах, когда артиллерия уже пристреляна, особенно во время позиционных действий Первой мировой, или когда иные цели приследуются, например барражирование (стрельба перед идущими в атаку подразделениями, чтобы массив взрывов не дал противнику вас видеть и по вам стрелять). Атака строем во время Первой мировой применялась, что и привело к колоссальным жертвам. Это не атавизм, а следствие из распространённости в пехоте неавтоматического оружия, когда строем стреляешь, то кучность выше. А в старых пособиях пишут про стереотрубу всякое, и пластика трубы отмечается как одна из характеристик, и как-то так, через запятую. Вот, например:

Внуков В.П. Артиллерия. - изд. 2-е. испр. и доп. - Москва: Гос. воен. изд. Наркомат обороны СССР, 1938.

"Но у бинокля имеются и свои недостатки.

Во-первых, бинокль не закреплен ни на какой опоре. Поэтому длительное наблюдение в бинокль очень утомительно.

Попробуйте непрерывно наблюдать в бинокль хотя бы в течение получаса, и вы на опыте убедитесь, что у вас устанут и глаза, и руки. Если же вы будете наблюдать с передышками, – то опуская, то вновь поднимая бинокль, – вам трудно будет придавать биноклю каждый раз прежнее направление, находить вновь нужный участок местности.

Единственно, что еще смущает вас, – это какие-то черточки и крестики, которые вы видите в поле зрения бинокля. Это – угломерная сетка бинокля. Пока не обращайте на нее внимания, мы познакомимся с ней немного позднее.

Что же дает вам пока бинокль?

Во-вторых, бинокль дает не очень большое увеличение. Бывают часто такие случаи, когда нужно рассмотреть очень далекую цель, и увеличения бинокля для этого не хватает.

И, наконец, в-третьих, чтобы вести наблюдение через бинокль, вы должны высунуться из-за укрытия. Но тем самым вы обнаруживаете себя, даете противнику возможность заметить вас.

Между тем всякая разведка – и артиллерийская в том числе – должна производиться скрытно. Скрытно – это значит: «я противника вижу, а он меня не видит».

Как же добиться того, чтобы можно было вести наблюдение, не высовываясь из-за укрытия?

Для этого нужно «видеть» не по прямой, а по ломаной линии. Глаз сам по себе на это неспособен: луч зрения – прямая линия. На помощь глазу опять-таки приходит оптический прибор – перископ.


Рис. 160. Зеркальный перископ


Рис. 161. Призменный перископ

Простейший зеркальный перископ изображен на рисунке 160. В нем имеются два параллельных зеркала, расположенных под некоторым углом к горизонту; вследствие этого в нижнем зеркале видно то, что находится перед верхним. Это позволяет разведчику наблюдать за противником, не обнаруживая себя, не выходя из-за укрытия.

Но у зеркального перископа имеются два крупных недостатка: очень небольшое поле зрения и отсутствие увеличения. Перископ поэтому никак не может заменить бинокль, точно так же как бинокль не может заменить перископ. Каждый из них имеет свои достоинства и недостатки.

Кроме зеркального, в наши дни применяют и оптический (призменный) перископ (рис. 161). Но и он не может полностью удовлетворить артиллеристов, так как наблюдать через него можно лишь одним глазом.

Вот почему, наряду с биноклями, на наблюдательном пункте вы найдете еще и другой, более совершенный оптический прибор – стереотрубу. Стереотруба – это как бы комбинация бинокля с перископом. Она имеет их достоинства и избавлена от их недостатков.


Рис. 162. Как наблюдают в стереотрубу из окопа


Рис. 163. Стереотруба позволяет наблюдать из-за ствола дерева

Как и у бинокля, в стереотрубе есть объективы, окуляры и призмы (рис. 162). Однако призмы здесь не только выпрямляют изображения, но еще и поворачивают лучи света дважды на 90 градусов и таким образом дают возможность наблюдать из-за укрытия (рис. 162 и 163). Объективы стереотрубы находятся в середине труб (рис. 163), а на концах труб расположены концевые отражательные призмы. Поле зрения у стереотрубы небольшое: всего 5,5 градуса. Зато увеличение стереотрубы десятикратное – почти в два раза больше, чем у обычного артиллерийского бинокля.

Таким образом, стереотруба решает сразу обе задачи: позволяет видеть и различать удаленные предметы и позволяет «видеть по ломаной линии».

Несколько меньшее, чем у бинокля, поле зрения не является в этом случае большим недостатком: тренога позволяет закрепить стереотрубу неподвижно в желаемом направлении, и, при наблюдении за какой-нибудь целью, вам теперь не приходится каждый раз «ловить» ее, как это приходилось делать при наблюдении в бинокль.

Наконец, у стереотрубы, по сравнению с перископом, имеется еще одно преимущество: она стереоскопична. Это значит: при наблюдении через стереотрубу ясно ощущается, какие предметы находятся ближе к вам, какие-дальше от вас: вы видите не плоскую, а рельефную картину, – изображение местности.

Вообще говоря, наши глаза устроены так, что мы обычно непосредственно ощущаем глубину пространства и приблизительное расстояние до предметов, не производя никаких вычислений. Эта способность различать рельефность и удаленность предметов зависит от многих причин, а главным образом, от того, что при рассматривании близкого предмета изображения его в правом глазу и в левом глазу по своему положению на сетчатке и по форме отличаются друг от друга гораздо больше, чем при рассматривании далекого предмета. И чем дальше от нас предмет, тем меньше разница в изображениях его на сетчатках наших глаз. По этой-то разнице мы и судим, сами того не замечая, об удаленности предметов.

Но при рассматривании очень далеких предметов разница между изображениями в правом и левом глазу получается совсем ничтожная – учесть ее уже нельзя. Поэтому за пределами полутора-двух километров человек обычно уже не ощущает глубины, он не видит, что дальше, а что ближе к нему: местность представляется ему в виде плоской картины.

Иначе получилось бы, если бы глаза у нас отстояли друг от друга не на 6-7 сантиметров, как это имеется в действительности, а, скажем, на 60-70 сантиметров: тогда, рассматривая даже сравнительно далекие предметы, мы все же видели бы их каждым глазом иначе, следовательно, в этом случае ощущали бы дальность предметов и их рельефность.

Тут-то и приходит нам на помощь стереотруба.

Объективы или концевые призмы всякого оптического прибора – это как бы глаза человека, пока он смотрит через этот прибор. Расставьте объективы или призмы шире, чем окуляры, и вы этим повысите дальность стереоскопического зрения,

В бинокле соответствующее расположение призм позволило расставить объективы в два раза шире, чем его окуляры; это повысило дальность стереоскопического зрения в два раза.

У стереотрубы же, когда ее трубы сведены (рис. 162), расстояние между концевыми призмами превышает расстояние между окулярами в три раза, а при разведенном положении труб (рис. 163) – в одиннадцать раз. Вот какой большой стереоскопичностью обладает стереотруба!

Как увидим дальше, стереотруба обладает и еще одним, – пожалуй, самым важным, – преимуществом перед биноклем: она позволяет точно измерять углы".

[Okub62]

Т.е. всё, что пишут про применение стереотрубы в старых военных пособиях (да и само её название) - профанация? Да и вообще в неё хрен чего дополнительно по объёму увидишь? Только что по окопам прятаться... Вас бы на поле боя в первую-вторую мировую... И трубу не давать! Чтобы стреляли только либо прямой наводкой, либо по квадратам.
  По поводу строя - это атавизм с древних времён, всяких там фаланг Македонского.

Предлагаю спорить о том, в чём разбираемся. А то как артиллеристы затешутся в тему, засмеют.

P.S. Бинокль Кригсмарине на фото справа снизу скорей 7х50 по абрису.

[Цицерон]

P.S. Бинокль Кригсмарине на фото справа снизу скорей 7х50 по абрису.

Нет, именно 8х60. 7х50 идут без центральной штанги.

7х50 blc


8x60 blc

[Maria Petrova]

А стабу простые бинокли "сольют" только когда смотреть приходится с движущихся средств (как-то: автомобили, самолёты-вертолёты, катера-лодки и прочие дрындулеты). На спокойной земле, особливо если применить штатив, они будут явно лучше по причине отсутствия портящих картинку дополнительных стабилизирующих элементов (кроме разве что Цейса 20х60 или чего-то аналогичного, где вся оптика отделена от внешнего корпуса демпфирующими элементами).

Я тоже соглашусь. Только у Canon очень маленький угол стабилизации, поэтому если смотреть в эти бинокли из движущегося транспортного средства, картинка будет плавающей, а от этого начинает кружиться голова. Соответственно, о качестве изображения вообще нет смысла говорить.
К тому же, при тряске стаб в движущемся транспортном средстве нужно держать еще жестче, чем обычный бинокль на земле.
При угле компенсации вибраций в 5 градусов, картинка стоит, но даже этот угол стабилизации, очень невелик. А что уж говорить о компенсации меньше 1 градуса?
Не знаю, насколько хороша оптика у стабов Canon, но для наблюдений в движущихся транспортных средствах, на мой взгляд, они не подойдут.  Только при небольшой тряске.

Качество изображения в биноклях со стабилизацией, зумом, видео и другими электронными опциями, намного хуже, чем у обычных биноклей с теми же характеристиками.
Эти бинокли нужны конкретно, чтобы использовать их там, где в обычные бинокли не видно ничего. А в эти хоть как-то что-то видно.
Бинокли с большим увеличением тяжелые и долго в них смотреть невозможно, руки начинают сильно трястись. В этом случае, Canon спасет. Такие бинокли используют в аэропортах, где нужно следить за самолетами. Со штативом ходить нет возможности, а в бинокль нужно наблюдать целый день. Тут Canon может выручить.
Та же ситуация с военными. Наши военные, кстати, пользуются биноклями БКС (Загорский Механический завод). Их стабилизация на сегодняшний день уступает только гироскопическим биноклям Fujinon. Все остальные бинокли Canon, Zeiss, Fujinon, Nikon, Зенит - уступают им по стабилизации достаточно сильно. Но, конечно, не по оптике. Здесь для военных важнее стабилизация, чем картинка. И цена.
Угол стабилизации у БКС самый большой - 6 градусов.
У меня есть данные тестов и графики демпфирования по всем производителям.

Говорить о том, что бинокль со стабилизацией порвет другие бинокли без использования штатива по оптике, крайне ошибочно.
Нужно просто взять несколько разных биноклей и сравнить.
Думаю, что Canon действительно может порвать многие модели биноклей из дешевого сегмента, но не топовые модели других иностранных производителей.

[traveller in time]

А стабу простые бинокли "сольют" только когда смотреть приходится с движущихся средств (как-то: автомобили, самолёты-вертолёты, катера-лодки и прочие дрындулеты).

За 5 лет дневных наблюдений на земле со стабилизатором пришёл к выводу, что выгода именно в количестве деталей огромная. Если не пытаться смотреть с одной руки или на ходу, то картинку можно заставить замереть полностью и получить информации намного больше, чем от обычного бинокля.
 

На спокойной земле, особливо если применить штатив, они будут явно лучше...

Андрей, ну какой ещё штатив? Смысл сабилизатора как раз в мобильности и оперативности.
 

Говорить о том, что бинокль со стабилизацией порвет другие бинокли без использования штатива по оптике, крайне ошибочно.
Нужно просто взять несколько разных биноклей и сравнить.

Опять всё смешали в одну кучу. О превосходстве в качестве изображения никто не говорил. Стабы и по цене не дотягивают до высшего сегмента, с чего бы им быть лучше, особенно учитывая надбавку за сам стабилизатор.
А вот количество информации, получаемой за счёт стабилизатора сверх обычного наблюдения с рук, велико. И по этому критерию любой самый лучший и дорогой бинокль всё таки проиграет стабу. Чтобы это проверить, достаточно посмотреть в обычный бинокль с рук и со штатива.

[Андрей Лёвин]

Андрей, ну какой ещё штатив? Смысл сабилизатора как раз в мобильности и оперативности.
 

Это ежу понятно. Речь об абсолютном качестве, которое можно вытянуть хоть с помощью штатива, хоть подоконника. А некоторые и этого не понимают.
 Вот ты сам зачем Порро Свар ищешь без стаба?

[traveller in time]

Андрей, ну какой ещё штатив? Смысл сабилизатора как раз в мобильности и оперативности.

Это ежу понятно. Речь об абсолютном качестве, которое можно вытянуть хоть с помощью штатива, хоть подоконника. А некоторые и этого не понимают.
Вот ты сам зачем Порро Свар ищешь без стаба?

Мне кажется, такого тезиса озвучено не было. Собственно, бодание со Старком на пустом месте, потому что критерии в споре "что лучше" у противоборствующих сторон разные. У Старка "стаб лучше, потому что информации больше". У противников "без стаба лучше, потому что качество изображения выше" (только в лучших биноклях). Все правы.

[traveller in time]

Зачем нужен дорогой бинокль без стабилизации, если он не способен раскрыть  потенциал своей оптики без штатива?
Мое мнение - Все дорогие бинокли без стабилизатора выше 7х - деньги на ветер.

Вам одно и то же не надоело в каждом посте писать? Это ваше личное мнение, оставьте его при себе (то же касается и стереопластики). Или делайте это так, чтобы читать было интересно. Например пристройте его к обзору вашего бинокля со стабилизатором. Только не наоборот, пожалуйста. Честное слово, надоело невыносимо.

[traveller in time]

Извините, но от объективной истины никуда не денешься.

Это не истина, а мнение одного зазнавшегося наблюдателя, который почему-то (может поделитесь?) считает себя правее остальных.
На текущем этапе развития технологий в оптике бинокли со стабилизатором не могут предложить максимального качества изображения, а значит они тоже - компромисс. К недостаткам можно отнести ограниченный диаметр выходного зрачка (3,3мм на большой кратности) и вес, которым вы так дорожите. Вы считаете пустой тратой денег высокое качество без стабилизатора, другие - стабилизотор без максимального качества. Я считаю, пока не изобетут порро со стабилизатором, идеальной резкостью на оси, 80° окулярами, выходным зрачком не менее 5мм и его комфортным удалением, всё остальное будет пустой тратой денег.
Предпочтения и приоритеты у всех разные, поэтому глупо приписывать истинность своему взгляду на столь неоднозначные вещи.

[Андрей Лёвин]

Вам одно и то же не надоело в каждом посте писать?

Извините, но от объективной истины никуда не денешься.
Делать отличную оптику ,и не оснащать ее стабилизацией  - кощунство и надувательство
(стабы пока что находятся на среднем уровне по оптике, кроме L10x42)

Пить надо меньше! Чтобы руки не тряслись...   и башка лучше соображать будет. (шутка конечно ).

[navigator22]

Подскажите в чем преимущество магниевого корпуса перед алюминиевым. В "Запорожцах" делали двигатели и коробки передач из магниевого сплава МЛ5 для облегчения веса. Сейчас металлоломщики покупают  эти детали по цене обычного железа, а алюминий примерно в 10 раз дороже.

[Андрей Лёвин]

 Я полагаю, в удельном весе - 1,74г/см. куб против 2,7.