Canon адресует камеру EOS 60Da любителям астрофотосъемки

[Белозерцев Павел]

Вы видимо используете для этого другие программы.

Выше упомянуто, что используется exiftool — это утилита командной строк в Linux. Её выхлоп (десятки параметров) потом фильтруется командой grep, оставляющей только строки с указанными подстроками.

Значит надо какую-то программу под WinXP. Чтобы показывала градусы из файла. Видимо они там есть. Только как их прочесть?

[Balancer]

Значит надо какую-то программу под WinXP

Ну, гуглёж по запросу «exiftool windows» выдаёт ссылки, типа:
http://www.sno.phy.queensu.ca/~phil/exiftool/install.html#Windows (официальная)
http://freeweb.siol.net/hrastni3/foto/exif/exiftoolgui.htm (не знаю, но в названии есть ExifTool и GUI).

Сам не смотрел

[Белозерцев Павел]

Значит надо какую-то программу под WinXP

Ну, гуглёж по запросу «exiftool windows» выдаёт ссылки, типа:
http://www.sno.phy.queensu.ca/~phil/exiftool/install.html#Windows (официальная)
http://freeweb.siol.net/hrastni3/foto/exif/exiftoolgui.htm (не знаю, но в названии есть ExifTool и GUI).

Сам не смотрел

Спасибо. Я скачал её. Буду разбираться.
Уже проверил. Там досовская коммандная строка. Придётся с параметрами разбираться.
Вот блин не могли в виде плагина к Фотошопу сделать. Похоже это DOS программа.

[ath]

В теме много букв, не нашел - планеты 1280х720 60 фпс с кропом центра кадра снимать можно?

Обычная 60Da снимает только кроп 640x480, 60 fps максимум.  Отличий в прошивке с 60D пока не нашёл.

Если ставить Magic Lantern, обещают 65 fps и расширенный диапазон выдержки/ИСО.  Можно ли получать больше кроп и ещё больше fps с Magic Lantern — не знаю, не пробовал.

Третий вариант получить 1280x720 правильно отметил The Last Man.  Это LiveView, например BackyardEOS:

BackyardEOS uses the live view feature of your Canon DSLR to create short AVI movies.

Интересны якобы пониженными шумами матрицы 60Да по сравнению с 60Д. А еще интересны температурой матрицы в процессе длинных выдержек.

Можно немного религии? НЕ ВЕРЮ! Если бы Кенон мог так запросто уменьшить шумы - он бы это в первую очередь сделал бы в "полупрофессиональном" 60Д. А делать это для мизерной серии специфических камер как то слабо верится.

Да, я тоже в это не верю.  Фирма Кэнон говорила про «малошумящую матрицу».  Но не говорила, в сравнении с чем она мало шумит.  На мой взгляд, она так называет 18-мегапиксельную матрицу 7D с беззазорными линзами — современные зеркалки шумят меньше, чем 350/400D и хорошо работают на более высоких ИСО.

П.С. - я не стою на позиции топикстартера, я люблю поковыряться с равами в астрофото.
 Но как говориться "я не за правду, я за справедливость"

Кстати, топикстартер не так активен в теме.  serded опередил меня на 11 часов, открыв тему в день анонса.

Выскажу моё мнение — которое может отличаться от позиции, мне приписываемой.  Мне нравится копаться в RAW.  Два опубликованных выше моих снимка, кстати, получены сложением RAW.  Но я не являюсь JPG-шовинистом и вполне могу проехаться в одном автобусе с теми, кто снимает JPEG'ами.

Меня поразил случай с этого форума, раздел астрофото.  Ссылку сейчас не найду, но некий начинающий астрофотограф (по сравнению со мной, конечно, гуру) несколько лет назад опубликовал свои первые снимки галактик.  Народ его хвалил, помог доработать кадр.  После чего новичок признался, стесняясь, что собрал его из JPEG'ов.  Народ его сразу ногами не побил, т.к. уже успел похвалить.  Но удивился и предпочёл отвернуться от прокажённого.

Мне это показало, что JPG'и ещё несколько лет назад достигли такого высокого качества, что не взирая на все теоретические преимущества RAW сделанная из них картинка далеко не столь плоха, как слывёт и уже приближается к неотличимости до степени смешения.  И если CR2 занимает 21,5…30,5 Мб, а JPG от 2,5 Мб до 7Мб, то вопрос, что лучше — сложить два CR2 или десять JPG, имеет не столь очевидный ответ.

[stepan]

Значит надо какую-то программу под WinXP

Ну, гуглёж по запросу «exiftool windows» выдаёт ссылки, типа:
http://www.sno.phy.queensu.ca/~phil/exiftool/install.html#Windows (официальная)
http://freeweb.siol.net/hrastni3/foto/exif/exiftoolgui.htm (не знаю, но в названии есть ExifTool и GUI).

Сам не смотрел

Спасибо. Я скачал её. Буду разбираться.
Уже проверил. Там досовская коммандная строка. Придётся с параметрами разбираться.
Вот блин не могли в виде плагина к Фотошопу сделать. Похоже это DOS программа.

в Максиме фитсхедер смотреть нужно. Да, картинка вроде рав, но максим показывает t

[Алексей Юдин]

И если CR2 занимает 21,5…30,5 Мб, а JPG от 2,5 Мб до 7Мб, то вопрос, что лучше — сложить два CR2 или десять JPG.

Я не понял, какой год на дворе, 32 ГБ флешки уже не хватает, равы за всю экспедицию не влезают?

[stepan]

  И если CR2 занимает 21,5…30,5 Мб, а JPG от 2,5 Мб до 7Мб, то вопрос, что лучше — сложить два CR2 или десять JPG, имеет не столь очевидный ответ.

[Ivan7enych]

Меня поразил случай с этого форума, раздел астрофото.  Ссылку сейчас не найду, но некий начинающий астрофотограф (по сравнению со мной, конечно, гуру) несколько лет назад опубликовал свои первые снимки галактик.  Народ его хвалил, помог доработать кадр.  После чего новичок признался, стесняясь, что собрал его из JPEG'ов.  Народ его сразу ногами не побил, т.к. уже успел похвалить.  Но удивился и предпочёл отвернуться от прокажённого.

Вас волнует этическая часть проблемы или фактическая?
Если мой ребенок пьет из лужи, я ему достаточно резко выскажу что так делать не стоит. Потом, когда он прекратит, постараюсь спокойно объяснить подробнее. Но факт, что пить из лужи не стоит, остается фактом, не зависимо от того, что именно и как я скажу.

Взрослые - те же дети, только игрушки подороже.

[ath]

Ivan7enych, я лишь заметил что фактическая составляющая «проблемы JPG» сильно преувеличена.  Особенно в годы, когда в тушках появился шумодав.  Есть вещи, намного более важные, чем догма о RAW — например, хорошее ведение или следить по гистограмме, чтобы не пересветить пиксели.

Да, в RAW действительно 14 «сырых» бит на канал (грубо говоря — четыре десятичные цифры), а в JPG всего 8 бит (две с половиной), но обработанных.  Информации, казалось бы, в RAW на одну-две десятичные цифры больше.  Но в позиционных системах счисления цифры «справа» значат на порядки меньше, чем цифры «слева».  На первых курсах студенты-физики часто таскают за собой длинные «хвосты» чисел во время вычислений и с удивлением обнаруживают, что увеличение в два раза количества цифр, используемых в расчётах, не даёт увеличение точности в два раза.  В большинстве случаев это больше влияет на смех проверяющего работу, чем на точность результата. 

На современном уровне технологий хорошо снятые JPG, где полностью используется их ДД (кстати, не факт, что тушка даст эти 8 EV), и видео с потерей информации позволяют получать неплохие фотографии.  Это упрямые факты, а не теория.  Самый большой их минус в том, что кто-то на форуме самодовольно выругается «тут клиническое непонимание, чем равы отличаются от джипегов» — поэтому люди иногда не говорят о том, как получен снимок.

Я видел снимки Юпитера, поднятые из видео, снятого на мобильник через окуляр, во время экскурсии по обсерватории.  Весьма неплохой гигант, на мой вкус.  Конечно, иной зануда с ПЗС'кой не удержится от повода поунижать любителя «пощёлкать непрофессионально».

[MC Именем]

Ivan7enych, я лишь заметил что фактическая составляющая «проблемы JPG» сильно преувеличена.  Особенно в годы, когда в тушках появился шумодав.  Есть вещи, намного более важные, чем догма о RAW — например, хорошее ведение или следить по гистограмме, чтобы не пересветить пиксели.

Усаживаюсь поудобнее.

[Бронислав]

В жипеге просто нет той информации, что есть в RAW. Нельзя сложить то, чего нет... Можно грубо сравнить с MP3 и WAVE.

[Дмитрий Маколкин]

Ivan7enych, я лишь заметил что фактическая составляющая «проблемы JPG» сильно преувеличена.  Особенно в годы, когда в тушках появился шумодав.

Ограниченность этого тезиса вылезет сразу как только захочется вытянуть слабые детали той же туманности. Но это замечательное открытие ещё "в туманном далеке", причём, весьма вероятно, в весьма туманнном...

Кстати, там именно шумодав или автодарк?

[ath]

В жипеге просто нет той информации, что есть в RAW. Нельзя сложить то, чего нет...

Её действительно меньше, но это «меньше» — доли процента и они не стоят того, чтобы унижать человека.  99% информации присутствует.  Увеличение точности АЦП с 12 до 14 бит влияет на качество астрофото серьёзней, чем использование 8-битного не сильно сжатого (fine) JPEG'а вместо 14-битного RAW.  Т.к. во время преобразования в RGB и урезанию ДД RAW'а к ДД JPEG'а эти дополнительные биты учитываются.

Если на флэшке или жёстком диске заканчивается место, я не прекращаю съёмку, а переключаюсь на JPEG и не нервничаю.  Да, ужас.  Но не ужас-ужас!

Можно грубо сравнить с MP3 и WAVE.

Да, сравнение неплохое.  Есть аудиофилы, которые говорят, что слышат разницу и предпочитают FLAC.  У меня неплохие наушники, но качество и практичность хорошего MP3 с приличным битрейтом вполне устраивает.

Думаю, что также будет и в астрофото.  Эстеты могут калибровать мониторы и искать гамму, дающую RGB-цвета звёзд по спектру, а другие смотрят на том, что есть.

dvmak, не исключаю.  Но я видел галактики, поднятые из JPEG, и мне они понравились.  Сам я, повторюсь, складываю RAW.  Но jpeg не осуждаю, т.к. качество JPG'ов за последние годы сильно возросло.  Тот же самый ограниченный формат содержит более качественную картинку.

Кстати, там именно шумодав или автодарк?

В моей английской инструкции они оба называются «noise reduction».  И если Long exposure n.r. оперативно вычитает дарк, то High ISO speed n.r., как оказалось — хрень полнейшая.  Её я зря включал.

[Ivan7enych]

Ivan7enych, я лишь заметил что фактическая составляющая «проблемы JPG» сильно преувеличена.  Особенно в годы, когда в тушках появился шумодав.  Есть вещи, намного более важные, чем догма о RAW — например, хорошее ведение или следить по гистограмме, чтобы не пересветить пиксели.

Для кого как. Быстро щелкать луну или планеты можно и в джипеге (чтобы память не быстро кончилась). Но для этих целей обсуждаемая камера ничем не лучше более дешевых кенонов типа 1000d, и намного хуже скорострельных планетных камер (которые тоже сильно дешевле 60Da).

Поэтому применительно к этой камере обсуждать стоит в 1-ю очередь дипскай, съемку с длинными выдержками. И тут совсем другие критерии.

1. В дипскай съемке время съемки (иногда десятки часов) стоят неизмеримо выше лишнего размера памяти на карточке.

2. Шумодав убивает вместе с шумом все прячущиеся в нем детали. Для сложения нужен чистый шум, не тронутый никем. То есть складывать зашумодавленые кадры можно, но толку будет мало, новые звезды вряд-ли появятся.

3. В RAW работает математика калибровки, там данные линейны (их можно вычитать и делить), но в джипеге она не работает из-за S-кривых передачи яркости. Флеты учтутся некорректно, темновой ток вычтется не до конца. Именно это я и называл "грязной лужей".

4. про младшие биты. Вы в курсе про диапазон яркостей в дипскае? К примеру центр галактики раз в 1000 ярче своих рукавов. При съемке очень важно не потерять цвет и детали и там и там.

[Олег Чекалин]

Её действительно меньше, но это «меньше» — доли процента и они не стоят того, чтобы унижать человека. 

Форуму просто необходима штатная бригада врачей.

[ath]

Для кого как. Быстро щелкать луну или планеты можно и в джипеге (чтобы память не быстро кончилась). Но для этих целей обсуждаемая камера ничем не лучше более дешевых кенонов типа 1000d, и намного хуже скорострельных планетных камер (которые тоже сильно дешевле 60Da).

С этим согласен.

Поэтому применительно к этой камере обсуждать стоит в 1-ю очередь дипскай, съемку с длинными выдержками.

А с этим — нет.  Набор из 60Da плюс планетная камера дороже, чем просто 60Da.  И зачем к ней покупать более дешёвый 1000D, тоже непонятно.

В отличии от микроскопа с гвоздями, зеркалка не портится, если ей снимать Луну и планеты.  И даже если на это расходовать ресурс затвора, его замена стоит дешевле, чем планетная камера или другая тушка.

1. В дипскай съемке время съемки (иногда десятки часов) стоят неизмеримо выше лишнего размера памяти на карточке.

Да.  Это действительно главный аргумент, почему RAW это вариант №1 — а JPEG всего лишь вариант №2.

2. Шумодав убивает вместе с шумом все прячущиеся в нем детали. Для сложения нужен чистый шум, не тронутый никем. То есть складывать зашумодавленые кадры можно, но толку будет мало, новые звезды вряд-ли появятся.

3. В RAW работает математика калибровки, там данные линейны (их можно вычитать и делить), но в джипеге она не работает из-за S-кривых передачи яркости. Флеты учтутся некорректно, темновой ток вычтется не до конца. Именно это я и называл "грязной лужей".

Поэтому C.Fn II -2 действительно стоит ставить в 3: Disable.

Но шумодав C.Fn II -1 помогает, в случае варианта №2.  Потом флэтов вообще не будет.  Темновые кадры будут вычитаться идеально, т.к. сняты на той же выдержке и при той же температуре.

4. про младшие биты. Вы в курсе про диапазон яркостей в дипскае? К примеру центр галактики раз в 1000 ярче своих рукавов. При съемке очень важно не потерять цвет и детали и там и там.

В курсе.  Даже диапазон яркостей обычных звёзд впечатляет.

К сожалению, возможности матрицы всё ещё ограничены и формат JPG по прежнему их превышает.  В формате RAW есть техническая возможность записать 0 и 16383, но из-за наличия шумов ДД далеко не такой.  Тушка делает всё, чтобы насобирать 8 бит чистого сигнала из 14 бит зашумлённого сигнала, но всё равно в JPEG'ах шум можно увидеть.

Чтобы делать HDR (ядро и рукава на одном снимке), необходимо сделать несколько снимков с разной экспозицией.  Вот когда этот расширенный ДД получен, его действительно сложно засунуть в JPG.  Хотя некоторые умудряются. 

[Ivan7enych]

Можно грубо сравнить с MP3 и WAVE.

Да, сравнение неплохое.  Есть аудиофилы, которые говорят, что слышат разницу и предпочитают FLAC.  У меня неплохие наушники, но качество и практичность хорошего MP3 с приличным битрейтом вполне устраивает.

Mp3 как финальный формат - пожалуйста (финальная картинка, после обработки, в джипеге тоже практически всех устраивает), но запись, поканальную обработку, сведение, и наложение эффектов делают в формате 24бита/96КГц. Так же и здесь, сырые данные должны быть максимально честными и неискаженными.

Придите на любую приличную студию и предложите там записывать сырой материал (вокал и инструменты, особенно ударные) прямо в Mp3, а после послушайте оценку такого предложения. Высказывания на форуме покажутся цветочками.

[ath]

Mp3 как финальный формат - пожалуйста (финальная картинка, после обработки, в джипеге тоже практически всех устраивает), но запись, поканальную обработку, сведение, и наложение эффектов делают в формате 24бита/96КГц. Так же и здесь, сырые данные должны быть максимально честными и неискаженными.

Есть такое.  Но сейчас тушка всё больше обработки берёт на себя.  Запись всегда происходит в 14 битах, вычет дарка тоже в 14 битах.  Даже сам получаемый JPEG — вполне себе астрофото, стоит лишь вычесть фоновую засветку.

Конечно, если нужен больший ДД, чем может дать тушка (то же ядро и рукава), придётся делать несколько снимков.

По поводу аналогии.  Во-первых, мы всё же любители.  Профессиональная астрофотография на космических кораблях и в обсерваториях дело другое.  Во-вторых, даже на профессиональных студиях иногда используют оригиналы не то, что MP3 — а с магнитных лент, старых грампластинок и чёрти как сделанных записей поднимают.

Сегодня смотрел профессионально сведённый фильм про митинги в Москве.  Записи были сделаны на улицах в условиях полицейского террора (некоторые журналисты задержаны, некоторые объективы разбиты) той аппаратурой, которую удалось достать.  Иногда диалоги еле различимы.  Но звукооператор сделал всё, чтобы поднять качество.  В одном из таких фильмов даже наложили субтитры.

[Ivan7enych]

Mp3 как финальный формат - пожалуйста (финальная картинка, после обработки, в джипеге тоже практически всех устраивает), но запись, поканальную обработку, сведение, и наложение эффектов делают в формате 24бита/96КГц. Так же и здесь, сырые данные должны быть максимально честными и неискаженными.

Есть такое.  Но сейчас тушка всё больше обработки берёт на себя.  Запись всегда происходит в 14 битах, вычет дарка тоже в 14 битах.  Даже сам получаемый JPEG — вполне себе астрофото, стоит лишь вычесть фоновую засветку.

Даже если тушка научится хранить в себе мастер дарк, мастер биас, мастер флет и делать полную честную калибровку перед записью, и тогда нужен будет RAW, потому что перевод в цвет, кривые надо применять индивидуально, учитывая объект съемки. Я уж не говорю про баланс белого, который в jpg никак не исправить.

[ath]

Ivan7enych, ну почему уж так категорично?  ББ в JPEG правится, просто с незначительной потерей качества.

Вообще редактировать JPEG это задача неблагодарная и вы правы, что RAW даёт качество выше.  Просто не стоит относиться снобистски к JPEG.  Предыдущие поколения астрономов отдали бы всё за возможность так фиксировать звёздное небо, как это делают JPEG'и.

P.S. И ещё раз — зачем флэт, если тушка снимает по индивидуальном дарку на кадр?