ИИ: какого понимания нам не хватает?

[LUKA]

Но так как вам сказать против этого нечего, начинаете искать БЛОХ. А толку то.....

Если Вы хотите, чтобы Вас не игнорировали как тролля, то давайте пожалуйста развёрнутые аргументированные и конкретные объяснения без игры в многозначительность и намёки.

[alex_semenov]

ЛУКА, вы постоянно приводите пример машинного доказательства. Той же теореме о четырех красках. Как я понимаю, для вас это своего рода "парадигмистический эксперимент". То есть решающий наглядный эксперимент (в терминах теоретика научных революций Кура) делающий истину очевидной.
Вы повторяете эту мысль: любые рассуждения - это измерения физической реальности. "Рассуждающая машина" (доказывающая какую-то теорему) это физическое устройство, физически что-то измеряющее. И наш мозг - тоже такая  измерительная машина. И все что нам приходит в голову - это все результат измерений реальности этой машиной.
Так?
В чем сложность спора с вами? Потому что вы от части правы.

Я обещал вас переубедить (блажен кто верует!) "одной фразой".
В чем я вижу вашу ключевую ошибку (на мой взгляд, разумеется)? Как мне кажется она в том, что вы считаете машину Тьюринга (понятие "алгоритм") объектом физической реальности. Но это - неверно.

В физической реальности никаких математически абстракций в том числе и алгоритмов не существует. Идея алгоритма в том смысле что придают ему математики (а не мы прикладные программисты) - физически неосуществима.

И физически существующая машина (пускай даже Тьюринга, которая может использовать бесконечною вселенную для наращивания своей ленты) - мнимость фантазия, выдумка математиков. Близкая к реальности, но мнимость. Такая же мнимость, идеализация как идея натурального числа, идея "прямой", "точки", числа "пи" и т.д.

Где доказательства?
Да еще и такое чтобы  претендовало на парадигму (то есть яркий пример).
"Смотрити!" (с)


Вам наверняка известна проблема простых чисел-близницов.
(кто не знает - здесь): http://podnieks.id.lv/gt_rus/gram11.htm
Подниекс пишет:

Существует ведь только две возможности: а) мы доходим до последней пары близнецов и больше их не встречаем (в этом случае гипотеза оказывается ложной), б) пары близнецов появляются все время (тогда гипотеза истинна).
Рассуждая таким образом, Вы демонстрируете свой платонизм. Вы привыкли оперировать натуральными числами так, как будто они составляют некий специфический "мир", который очень похож на мир повседневных вещей. Вы привыкли думать, что на практике любое достаточно определенное утверждение должно быть либо истинным, либо ложным. Поэтому Вы не в состоянии представить третью возможность: количество пар близнецов не является ни конечным, ни бесконечным. Однако такая возможность не будет нас удивлять, если мы осознаем, что система натуральных чисел содержит не только некоторую информацию о действительном мире, но и множество элементов фантазии. Почему Вы полагаете, что этот фантастический мир людям удалось "сфантазировать" так идеально правильно, что на вопрос о количестве близнецов обязательно будет существовать ответ?

Меня впечатлили эти строки в свое время. Я был буквально потрясен. Ведь получается что я не просто платонист! Я НЕ ПОНИМАЮ и физическую реальность. Ни капли в ней не понимаю!
Почему?
Для меня математика длительное время была наукой эзотерической и недоступной для понимания (физика - да, но математика…). Так было до тех пор, пока   я не сел за клавиши компьютера в первый раз. После этого все стало на свои места и я все больше и больше влюблялся в эту неприступную стерву (неразделенно, кстати)... Но по мере моего углубления в основание математики природа математики для меня становится все более ясной и ясной. Математика (как я  догадался) - это машина вывода. И НИЧЕГО БОЛЬШЕ. Железная математическая логика это "физическое железо" детерминизма машины Тьюринга. Так я свел ВСЮ математику к… ФИЗИКЕ!  Понятной мне физике! Очевидной физике! Похоже на ваши взгляды?
Что такое бесконечный ряд натуральных чисел?

1,2, 3,4 …

На орехал или камешках  можно "показать" лишь конечное число. Но что значит БЕСКОНЕЧНЫЙ ряд натуральных чисел (вот когда начинается настоящая математика!)?
Это рекурсия:

0, S0, SS0, SSS0, SSSS0, …. S…S0,

Это алгоритм, механизм, который будет печатать, печатать, печатать все новые и новые числа. Алгоритм который ни у вас в голове ни у мена, а вот в виде этой объективно существующей машины. Независимой от нас.  Нет последнего числа? Да, его нет. Любому "крайнему" числу можно прибавить 1 и получаешь новое "крайнее" число. Есть ТАКОЙ алгоритм? Механизм? Из конечного числа деталей? Да. Вот же машина! Это можно не только придумать (как треугольник Пенроуза). Это может "объективно существует", физически в виде машины, которая потенциально может напечатать бесконечный ряд натуральных чисел.
И не важно что вечность никогда не наступит. Если бы… то все получилось бы.
Это мое понимание математики мало отличное, возможно, от вашего.
Внутри ряда  натуральных чисел есть подмножество простых чисел. И оно (как легко доказал еще Евклид) тоже бесконечное. Нет последнего простого числа. Если запустить машину, которая печатает только простые числа, то она будет физически печатать это вечно.
Но пары-близнецы…
Существует ли последняя пара? Логического доказательства того или иного у нас нет. И возможно его не существует вообще. Да, но сам ряд пар существует объективно независимо от существования доказательства!
Существует? Разумеется!
Внутри ряда натуральных чисел.
Ведь мы можем построить машину Тьюринга которая будет печатать эти пары и возможно только ДВА варианта будущего для нее.

a) Либо машина однажды напечатает последнюю пару и с этого момента на ее выходе ничего никогда не появится (она уйдет в бесконечный цикл).

b) Либо машина будет печатать пары вечно.

Можно, разумеется, сказать, что такая вечная машина физически не может существовать в нашей невечной вселенной (можно перечислить массу причин!). Но мы то понимаем, что такой ответ нас не удовлетворит. Это жульнический ответ!
Нас волнует вопрос: а если бы вселенная была вечной и бесконечной объективно машина либо остановилась бы либо нет.  Но она не может ни остановиться ни не остановиться ОДНОВРЕМЕННО!
Согласны?
Это несуразность уже более высокого порядка чем вечная вселенная!
Способность остановиться или не остановиться как бы изначально заложена в этот алгоритм логикой ФИЗИЧЕСКОЙ реальности. Мы не знаем ответа. И не будем знать. Но мы знаем, что ответов только два. Скажем, бог или математика (называйте как хотите) УЖЕ знают остановится ли эта ФИЗИЧЕСКИ СУЩЕСТВУЮЩАЯ машина или нет.
Верно?
И Подниекс  над такой логикой слегка иронизирует, называя ее платонизмом, ошибкой, когда заставляет вас представить (актуализировать) весь ряд натуральных чисел а потом представить третий вариант ответа. И я понимаю его логику. Я с ним согласен. Математика это наша выдумка и ничего больше.
Но проблема в чем?
Я ведь не только подумал о ряде пар близницов . Я его МАТЕРИАЛИЗОВАЛ!
Это уже вопрос не математики, а физики!
Как я когда-то это назвал, я запускаю мета-математический зонд в физическую реальность. Зонд либо упрется "в дно" либо пойдет дальше, дальше, дальше… Одно из двух. Или-или. Но следуя  Подниексу, получается что может случиться третье. Что зонд и уперся и пошел дальше ОДНОВРЕМЕННО. Ладно мы по мнению Подниекса плохо сфантазировали ряд натуральных чисел в своей голове. Но как можно "сфантазировать" в физической реальности  третий исход?
Меня очень сильно донимало все это.
По моим убеждениям (математика это виртуальность в нашей голове и ничего больше), должна быть именно третья ситуация. Так как говорит Подниекс. Но придуманная мною ситуация  касается уже не умозрительного мира моего мозга. Он касается объективной реальности от моего мозга никак не завсящей!
Как бы я не напрягал свою извилину представлял ряд пар, вот машина которая этот ряд выдает. Пар либо конечное число либо бесконечное число. От моих фантазий это ведь не зависит! Я сдохну, а она будет работать, работать, работать.
Объективно работать и произойдет одни из двух! Но не трете же!
Как физическая реальность (по ту сторону моих органов чувств) должна быть устроена так чтобы метаматематический зонд мог и упереться в дно и не уперся в дно одновременно без моей воли?!
Да никак.
Надо показать, что никакой метоматематический зонд не дойдет до дна бесконечности даже во вселенной, которая позволяет бесконечно наращивать ленту машины.
Да, но если можно будет показать что физически возможности ИЗМЕРИТЬ количество пар близнецов не существует даже в принципе (за актуальную бесконечность) - то мы оторвем математику от физической реальности. Раз и на всегда.
Вот и все решение!

То есть. Возвращаясь к началу этого путаного "эссе". Нужно найти такой физический закон, свойство вселенной, который сделать так чтобы  машина Тьюринга в этом мире НАВСЕГДА осталась платонической идеализацией физически НЕРЕАЛИЗУЕМОЙ даже в бесконечной  реальности. Чтобы любая машина Тьюринга навсегда осталась только "в нашей голове". Нашей фантазией.
В устройстве этого мира надо что-то "сломать" чтобы идеальное навсегда осталось отделенным от реального. Не только в случае пар близнецов. Вообще для любых бесконечных вычислений.
Что?

Этот мир должен быть неисправимо, фундаментально случайным. Мы должны устранить из него детерминизм. Любой детерминизм в нем должен быть математической идеализацией недостижимой на практике. Тогда любая машина Тьюринга построенная в этом мире ФИЗИЧЕСКИ окажется вероятностной машиной Тьюринга. И как бы мала ни была вероятность случайного перехода этой машны "не туда" при решении любой бесконечной задачи "сбой" на бесконечности  ОБЯЗАТЕЛЬНО (гарантировано) произойдет. То есть, то что делает это физически существующее устройство не будет иметь никакого ЛОГИЧЕСКОГО смысла "в конечном итоге". Это и есть третий исход.

[LUKA]

ЛУКА, вы постоянно приводите пример машинного доказательства.

Честное слово, я даже не помню, чтобы в последние месяцы вспоминал вообще про это - напротив, я вспоминал примеры с экспериментами с мыльными плёнками и физические эксперименты Римана, которые позволили открыть новые теоремы. И приводил конкретные примеры получения знаний об абстрактном мире как раз не из компьютерного вычисления, а из других. Я вспоминал примеры того, какая универсальная ЭМПИРИЧЕСКАЯ связь существует для множества точек на прямой, плоскости и в трёхмерном пространстве - есть такая статья у Ю.И. Кулакова - "Об эмпирических основах эвклидовой геометрии". Могу заново привести.
Да и что такое машинное доказательство? Если классическое, то это понятно - там есть протокол.
А в квантовом случае Вам о протоколе придётся забыть - нет там классического понятия доказательства, хотя само доказательство есть. Вычислил и всё тут.

В чем я вижу вашу ключевую ошибку (на мой взгляд, разумеется)? Как мне кажется она в том, что вы считаете машину Тьюринга (понятие "алгоритм") объектом физической реальности. Но это - неверно.

В физической реальности никаких математически абстракций в том числе и алгоритмов не существует. Идея алгоритма в том смысле что придают ему математики (а не мы прикладные программисты) - физически неосуществима.

И физически существующая машина (пускай даже Тьюринга, которая может использовать бесконечною вселенную для наращивания своей ленты) - мнимость фантазия, выдумка математиков. Близкая к реальности, но мнимость. Такая же мнимость, идеализация как идея натурального числа, идея "прямой", "точки", числа "пи" и т.д.

Охотно отвечу на это рассуждение, так как уже довольно давно вполне определился с ним.
Есть понятие "символ". Оно обозначает абстракцию или чернильную кляксу? Дело в том, что есть два разных понятия символа - и их не нужно путать.
Именно поэтому многие учебники по матлогике начинаются с различения понятий "абстрактный символ", "конкретный символ", "абстрактный текст", "конктретный текст". Кажется занудно, но без этого может возникнуть смешение этих понятий. Для фетиша (в угоду тому факту, что люди часто доверяют авторитетам, нежели готовы вникнуть в аргмуенты) продемонстрирую выдержку из Ершова, Палютина "Математическая логика". Эту фразу я выучил когда-то почти наизусть:
"По символом, мы понимаем некий физ. объект, который рассматривается как целый, то есть части которого нас не интересуют. Абстракцией отождествления мы рассматриваем все конкретные буквы "а" в данном тексте как одну и ту же абстрактную букву "а".
Далее вводится понятие конкретного и абстрактных слов и т.д.

Почему я так занудно написал - поверьте, я прекрасно различаю абстрактный и конкретный стул. И советую это делать и всем другим.
Однако из контекста, как мне кажется, очень легко понять, где речь идёт об абстрактном, а где о конкретном тексте или символе, поэтому, на мой взгляд это - вообще не предмет дискуссий, а предмет путаницы абстрактного с конкретным, который очень легко предолевается выработкой навыков.

P.S. Классическое и самое распространённое абсурдное смешение абстрактного с конкретным - "множество зелёных яблок", встречающееся сплошь и рядом.

[LUKA]

В физической реальности никаких математически абстракций в том числе и алгоритмов не существует.

Как обычно, я всегда встаю в стойку, как вижу слова "существует" или "реальность" - считаю эти слова без конкретного контекста не просто слишком обтекаемыми, но граничащими с бессмыслицей - существет возможность, будущее? Были уже примеры существования в НЕреальности (см. выше) - вот до чего можно договориться, употребляя эти универсалии. И поэтому и заменил на более конкретное и раскрытое понятие эмпиричности.

Математика (как я  догадался) - это машина вывода. И НИЧЕГО БОЛЬШЕ.

Сразу же вспомнил Энштейна - "все нужно делать наиболее простыми средствами, НО НЕ ПРОЩЕ". 
У меня тоже есть привычка всегда вначале вставать на точку зрения излагающего. Именно поэтому поначалу я так восхищался в том числе и Хофштадтером. Однако, чем дальше углублялся в математику, тем сильнее отходил от этого взгляда, все более приближаясь к точке зрения сущетвенной части математиков-профессионалов.
Позвольте Вам в противовес (и в противовес Хофштадтеру) раскритиковать эти Расселовские идеи (кстати Рассел не был никаким математиком, точнее почти никаким). И буду в противовес цитатам Хофштадтера цитировать Н. Вавилова, книгу которого я так рекомендовал.
Итак, поехали:
"Большая часть математической логики абсолютно иррелеввантна при изучении математики... Никакая НИКАКАЯ ревизия оснований математики не способна отменить множество её сияющих фактов".
"Потрясает наивность людей, которые считают, что понятия элемента, множества, функции, бесконечности, числа требуют дальнейшего анализа и обоснования, в то время как понятия символа, текста, конструктивного объекта, правильно составленной формулы, выводимости, доказуемости, истинности, ясны сами по себе"
"Если упоминать теорему Геделя, то в паре с теоремой Генцена. Дело в том, что Геделль доказал невозможность доказательства непротиворечивости арифметики ОПРЕДЕЛЕННЫМИ СРЕДСТВАМИ. Однако она не говорит, что это можно сделать другими НЕ МЕНЕЕ НАДЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМ (теорема Генцена).
"Я, как и все профессионалы, с кем мне довелось обсуждать этот вопрос, склонен считать, что большая часть математических понятий и фактов имеет ценность и смысл (существует) независимо от туманных аксиом логики и теории множеств. А раз так, то уточнение языка сверх необходимых пределов, в частности эксплицирование правил вывода, не только не является желательным, но, наоборот, заслоняет и затуманивает для нас реальность."

[alex_semenov]

Для меня разделение абстрактного и конкретного - глупая задача.
Я утверждаю, что никаких конкретных стульев не существует так же как не существует стула вообще. И абстрактный и конкретный стул - это результат идеализации (оцифровки) внешнего мира у нас в голове. Это все символы, абстракции. И даже чтобы рассматривать букву в книге как чернильную кляксу вы должны для кляксы (денотата) придумать в своей голове символ "клякса".
Так и никак иначе. Пока нет символа (вы его себе не изобрели) - вы кляксы не видите.

Какова конкретика реального мира? Она нам, цифровым сущностям недоступна. Мы начинаем догадываться об этой  недоступностью только столкнувшись со странностями  квантовой механики или непостижимости для нас идеи континуума.

Сложность моей позиции в чем? С одной стороны физическая реальность никогда не поместится в некую окончательную систему символов. То есть любой разум обречен вечно пытаться понят физическую реальность как сизиф вскатить свой камень на … голгофу.

С другой система символов несомненно богаче чем любые отражения, поставляемые нам из физической реальности в виде ощущений.

[LUKA]

Для меня разделение абстрактного и конкретного - глупая задача.

К сожалению, эта неправильная позиция приводит к неустранимым логическим ошибкам как у Вас, так и даже в учебниках (см. пример с "множеством страусов").
Я всё же склонен придерживаться такого построения матлогики, которое выражается профессионалами и позволяет внятно различать. В большей степени я этому научился у Чёрча из его самой известной монографии.
Вы же излагаете довольно маргинальную точку зрения (я не против принципиально маргинальности), но при этом фактически, хотя и неявно, всё равно вынуждены различать конкретные остенсивные обозначения и абстракции - как бы дышите, но не замечаете, что дышите, отрицаете это - без рассмотрения и различения конкретного и абстрактного мне трудно представить, чтобы могла вообще продуктивно быть выражено какое-то видение науки.

С одной стороны физическая реальность никогда не поместится в некую окончательную систему символов.

Поверьте, даже абстрактная реальность не поместится. Ну и что из этого?
Вы и впрямь намерены всерьёз ракритиковать мой тезис - результат ЛЮБОГО измерения - символическая конструкция?

[alex_semenov]

И поэтому и заменил на более конкретное и раскрытое понятие эмпиричности.

Не думаю, что замена термина может сильно помочь.
Следуя тому же Хофштадтеру, я  считаю что смысл возникает не из самих символов (слов) а из их взаимоотношения с другими словами.

Итак, поехали:

Все приведенные вами цитаты,  насколько я могу судить - прекрасная иллюстрация вышесказанного. Но почему это в противовес Хофштадтеру? Напротив! Ведь это его фраза:" бессмысленные символы обретают смысл вопреки своей бессмысленности"

И тем не менее мне остается неясным как это связано с тем что математика есть часть физики но не наоборот?

[LUKA]

Тьюринга в этом мире НАВСЕГДА осталась платонической идеализацией физически НЕРЕАЛИЗУЕМОЙ даже в бесконечной  реальности.

Позволю себе почти философский тезис-гипотезу - тезис всеобщей локальности и кусочной связности.
Машина Тьюринга локально реализуема в физическом мире.
Формальные системы - в принципе только локально реализуемы в смысле их возможности отразить лишь локальныйх связный кусок абстрактного мира.
Само обоснование математики исходными содеражательными абстракциями - тоже принципиально локальны - никакого центрального ядра нет.

Абсолютные универсалии логически невозможны.

Все физические и математические теории  локальны.

Признаю, что эти утверждения, слишком расплывчаты и философски, но я передаю не столько внятную мысль, сколько сформировавшееся ощущение. 

[LUKA]

Не думаю, что замена термина может сильно помочь.

А Вы контекст этой замены читали или обратили внимание ТОЛЬКО на замену слова?

И тем не менее мне остается неясным как это связано с тем что математика есть часть физики но не наоборот

Возможно я был неточен, так как меня не правильно поняли. Математика - не раздел физики в том смысле, что утверждения в ней касаются КОНКРЕТНЫХ физических объектов (вот оно неумолимое различение конктетного и абстрактного).
Я акцентировал и гиперакцентировал для кого-то "слишком очевидный", "слишком тривиальны", для кого-то наоборот "принципиально невозможный" (по опыту общения говорю, что иногда такое проскальзывает у одного и того же человека) факт, что наши знания о мире абстракций получаются в результате физических экспериментов (как от тех, что кажутся нам тривиальными и простыми - так, что мы даже "боимся" столь простые манипуляции в физическом мире считать физическими экспериментами, а число гороши, число молекул в сосуде, суммарный спин молекулы "боимся" назвать физическим параметром, так и от самых утнончённых и разных).

Наши знания о мире абстраций возможны лишь при условии доверия к модели, описывающей эту систему. Любая модель в принципе локальна, даже символическая  - виртуальные частицы, например, ей не подчиняются.

[alex_semenov]

К сожалению, эта неправильная позиция приводит к неустранимым логическим ошибкам как у Вас, так и даже в учебниках (см. пример с "множеством страусов").

Я придерживаюсь той позиции что правильных позиций (на все случаи жизни) вообще не существует. В том споре, что тут возникает  я делаю такой акцент.
Я хочу дистанцировать математику от физики.

Поверьте, даже абстрактная реальность не поместится. Ну и что из этого?

То что нам сложно спорить. Понять друг друга.

Вы и впрямь намерены всерьёз ракритиковать мой тезис - результат ЛЮБОГО измерения - символическая конструкция?

Гм… нет. Тут я думаю вы правы. Но вопрос тут был о сущности математики. О ее природе. По сути это обратная сторона вопроса о природе нашего разума.

[LUKA]

Я придерживаюсь той позиции что правильных позиций (на все случаи жизни) вообще не существует.

Вообще-то да, Вы правы. Бывает локальная правота.

То что нам сложно спорить. Понять друг друга.

Зато что точно - очень интересно.
Кстати, парадокс в том, что при этом мы оба читали Хофштадтера.

Я хочу дистанцировать математику от физики.

Считайте, что я их разделяю - одна говорит об абстрактных сущностях, другая - через посредничество абстракций - о конкретных физических явлениях. А интерфейс и там, и там - измерение. То есть измерение даёт информацию по обе стороны мира - абстрактных и конкретных объектов.
Как видите, и здесь различение абстрактного и конкретного помогает различать физические и математические ньюансы мира.
Символическая конструкция на выходе измерения - это источник информации как о мире абстракций, так и о конкретном физическом мире.
Абстракции позволяют нам строить предсказывающие в конкретном мире модели, которым мы начинаем доверять на основе воспроизводимых эмпирических данных, и на основе этого получаем знания и об асбтрактном мире.
Конкретная иллюстрация этого утверждения - мы доверяем тому, что горошинами можем манипулировать как физическими объектами и можем искать закономерности в кучках горошин, например, экспериментально подтверждать гипотезу Гольдбаха.
Мы доверяем абстрактной модели эвклидовости пространства и можем из опыта находить знания о метрических свойствах мира.
Мы доверяем квантовой механики, и поэтому считаем, что параметры спектра излучения дают нам информацию об абстрактной системе, описанной уравнением Шредингера для многоатомных молекулярных систем.
И т.д.

Именно поэтому многие люди не снизойдут до доказательства того эмпирического факта, что связная двумерная область, разделённая замкнутой линией разделяет множество на два непересекающихся подмножества - доказательство длиннющее, а эмпирика уж слишком наглядная.

[незлой]

Все физические и математические теории  локальны.

выбить золотом над пустой могилой "истины"

[PathFinder]

P.S.
Но тема у нас здесь ИИ, а не основы Математики и Физики.....

Действительно, господа. Хотелось бы поближе к теме.
Тут на 27-й странице темы разговор уже начинал переходить к конкретике...

[LUKA]

Действительно, господа. Хотелось бы поближе к теме.
Тут на 27-й странице темы разговор уже начинал переходить к конкретике...

А Вы знаете, что в математике самые удалённые понятия вдруг неожиданно оказываются связанными, например, простые числа и число Пи?
Провожу нить Ариадны к теме. Речь шла об особых возможностях ИИ и они сравнивались с возможностями алгоритмов. В связи с этим поднимался вопрос - а можно ли как-то расширить возможности алгоритмов. Думаю, что модель, в которой мы в результате измерений всегда получаем символическую конструкцию - это тоже один вариант расширения понятия "алгоритм". Наш мозг тоже всё "измеряет", то есть переводит в символы.
Наш мозг ТОЖЕ моделирует мир, и ТОЖЕ получает знания об абстракциях. Причём в результате махровой эмпирики.
А интерфейс здесь - тот самый сакральный процесс, который мы обычно называем более приземлённо измерением. А ведь это то, что процессу сопоставляет всегда символы. Ну и остальные три свойства, что были конкретизированы.
Буду кардинальным и пойду до конца - мозг измеряет и как бы внутри себя - то есть делает какие-то физические манипуляции - прежде всего конечно символические, но может и звуковые (музыка), зрительные (геометрия) и т.д. И результаты этих измерений помогают построить ему модели реальности, предсказывающие результаты новых измерений.
Если наш контроллёр -наш я это видит, то он думает, что он думает. Если нет, то он воспринимает работу мозга как интуицию, к которой так сакрально неравнодушны математики.

Наш мозг - тоже физическая лаборатория со своей измеряющей аппаратурой. Мы научились однако строить новые измерительные приборы, расширив границы мозга. Он почему-то устроен так, что манипуляции с дискретными состояниями (символами) ему наиболее предпочтительны. Впрочем живая клетка оказалась с таким же вкусом.

[Прохожий]

Но так как вам сказать против этого нечего, начинаете искать БЛОХ. А толку то.....

Если Вы хотите, чтобы Вас не игнорировали как тролля, то давайте пожалуйста развёрнутые аргументированные и конкретные объяснения без игры в многозначительность и намёки.

Да мне пофиг ваше хамство. Я здесь чтобы получать информацию и давать свою. И профессора нечего из себя изображать. БЛОХОЛОВ...

[LUKA]

Но так как вам сказать против этого нечего, начинаете искать БЛОХ. А толку то.....

Если Вы хотите, чтобы Вас не игнорировали как тролля, то давайте пожалуйста развёрнутые аргументированные и конкретные объяснения без игры в многозначительность и намёки.

Да мне пофиг ваше хамство. Я здесь чтобы получать информацию и давать свою. И профессора нечего из себя изображать. БЛОХОЛОВ...

Ученики школы Тендай учились медитации еще до того, как Дзен пришел в Японию. Четверо учеников близкие друзья, обещали друг другу хранить молчание.
Первый день молчали. Их медитация началась благоприятно, но когда пришла ночь и керосиновые лампы стали совсем тусклыми, один из учеников не смог сдержаться и крикнул слуге: «Поправь эти лампы!» Второй ученик удивился, услышав, что первый заговорил.

"Мы договорились не говорить ни слова, "- заметил он.
«Вы, болваны, чего вы разговариваете?»- спросил третий.
"Один я молчу, «- заключил четвертый.

[PathFinder]

И результаты этих измерений помогают построить ему модели реальности, предсказывающие результаты новых измерений.

А как быть когда нужно получить (синтезировать) что-то совсем новое, то, чего не было раньше? Вы же говорите про анализ уже имеющегося (насколько я понимаю). Измерить можно только то, что уже есть в наличии. А без способности к синтезу какой же это ИИ?

На той самой 27-й странице мы и дошли наконец до попыток понять способы решения синтетических задач.

[Прохожий]

Но так как вам сказать против этого нечего, начинаете искать БЛОХ. А толку то.....

Если Вы хотите, чтобы Вас не игнорировали как тролля, то давайте пожалуйста развёрнутые аргументированные и конкретные объяснения без игры в многозначительность и намёки.

Да мне пофиг ваше хамство. Я здесь чтобы получать информацию и давать свою. И профессора нечего из себя изображать. БЛОХОЛОВ...

Ученики школы Тендай учились медитации еще до того, как Дзен пришел в Японию. Четверо учеников близкие друзья, обещали друг другу хранить молчание.
Первый день молчали. Их медитация началась благоприятно, но когда пришла ночь и керосиновые лампы стали совсем тусклыми, один из учеников не смог сдержаться и крикнул слуге: «Поправь эти лампы!» Второй ученик удивился, услышав, что первый заговорил.

"Мы договорились не говорить ни слова, "- заметил он.
«Вы, болваны, чего вы разговариваете?»- спросил третий.
"Один я молчу, «- заключил четвертый.

А насчет ТРОЛЯ. Эта ветка у нас об ИИ, а не об взаимоотношении Математики и Физики. Так что кто у нас троль, это ещё большой вопрос....

[LUKA]

А насчет ТРОЛЯ. Эта ветка у нас об ИИ, а не об взаимоотношении Математики и Физики. Так что кто у нас троль, это ещё большой вопрос....

- Доктор, меня все игнорируют
- Следующий!

[незлой]

[примирительно]

однажды один из учеников наставника Ци взялся записывать за своим учителем всё, что тот говорил. он взял стило, дощечку и стал ходить за мастером по пятам, тщательно записывая каждое слово, оброненное тем.
спустя некоторое время мастер заметил его и попросил прочесть записанное. взяв дощечку, он принялся внимательно её читать, но вскоре расхохотался: "что за чушь!" - воскликнул он - "надо быть полным идиотом, чтобы слушать человека, говорящего подобное!" "надо так надо" - хором ответили ученики.