ИИ: какого понимания нам не хватает?

[Olweg]

А какое это направление, непонятно, чего там будет думать искусственный интеллект, фиг его знает. Он же ведь не читал классиков марксизма-ленинизма. Так вот, как только этот искусственный интеллект будет создан, перво-наперво его надо ознакомить с этими классическими основами.

Достаточно интеллектуальному интеллекту все эти человеческие теорийки, которыми развлекаются человеческие экономисты и политологи, покажутся ковыряниями в песочнице. Как средства они для него будут совершенно бесполезны. А как цели - слишком невнятны.

[Olweg]

Человеческие суждения имеют значения для людей и они не всегда рациональны и никогда не объективны. Придавать значение тому, что его не имеет это практически суть человеческой культуры.

Так объективно вообще ничего не имеет значения. Просто какие-то элементарные частицы блуждают в вакууме и взаимодействуют друг с другом. Только человек и может придать происходящему смысл и значение. Не всегда рациональное, но не ошибается только господь бог, да и тот не существует.

Я хотел сказать, что наши (и не наши тоже) проблемы проблемами делает наше суждение о том, что это проблемы. Сами же по себе они ни разу проблемами (трагедиями, горем и пр.) не являются.

Естественно. Элементарные частицы просто взаимодействуют и всё.

А так, я не про уподобляться, я про помнить и иметь ввиду. Сразу легче станет.
"Суета сует, - всё суета."

Это просто уход от проблем. Если на вас едет поезд, вы можете и не придавать этому никакого значения. Какая разница, как именно атомы локомотива провзаимодействуют с атомами вашего тела? С точки зрения вселенной всё едино.

[loky1109]

Человеческие суждения имеют значения для людей и они не всегда рациональны и никогда не объективны. Придавать значение тому, что его не имеет это практически суть человеческой культуры.

Так объективно вообще ничего не имеет значения. Просто какие-то элементарные частицы блуждают в вакууме и взаимодействуют друг с другом. Только человек и может придать происходящему смысл и значение. Не всегда рациональное, но не ошибается только господь бог, да и тот не существует.

Я хотел сказать, что наши (и не наши тоже) проблемы проблемами делает наше суждение о том, что это проблемы. Сами же по себе они ни разу проблемами (трагедиями, горем и пр.) не являются.

Естественно. Элементарные частицы просто взаимодействуют и всё.

А так, я не про уподобляться, я про помнить и иметь ввиду. Сразу легче станет.
"Суета сует, - всё суета."

Это просто уход от проблем. Если на вас едет поезд, вы можете и не придавать этому никакого значения. Какая разница, как именно атомы локомотива провзаимодействуют с атомами вашего тела? С точки зрения вселенной всё едино.

Всё так. О чём, собственно, спорим?

[Olweg]

Всё так. О чём, собственно, спорим?

Вы считаете, что человеческие оценки не имеют значения. Я же считаю, что только они и имеют значение.

[николай теллалов]

И отключит себя

депрессивное предположение

[loky1109]

Вы считаете, что человеческие оценки не имеют значения.

Нет. Я считаю, что человеческие оценки имеют значение только для людей. Но не более того. И надо помнить, что люди - не пуп земли.

[Olweg]

А кто - пуп? Раз мы люди, то для нас и наши оценки важнее всего. Чьи ещё? «Природы»? Так её как чего-то связного не существует, и оценок у неё не может быть. Экосистемы? Биологического вида? Аналогично. Отдельных особей в животном мире? Но они же и так умирают и страдают постоянно в «естественных» условиях. Поэтому важен только человеческий подход: хотим ли мы сохранить остатки дикой биосферы (возвращаясь к утконосам) или просто подождать куда кривая выведет.

[loky1109]

А кто - пуп?

Никто и ничто.

хотим ли мы сохранить остатки дикой биосферы (возвращаясь к утконосам) или просто подождать куда кривая выведет.

Это - конструктивный подход.

Подход: "Бедные утконосики вымирают! Это же ТРАГЕДИЯ!" - нет.
Попытка преподносить это как аргумент, в вопросах не замкнутых на внутренности социума - удивляет.

[Olweg]

Это просто недостаточное понимание окружающего.

[Проходящий Кот]

Мы, люди и есть ПУП ВСЕЛЕННОЙ, пока не найдутся другие претенденты.
Это означает, что мы вправе распоряжаться Вселенной так, как нам надо.

[-Юрий-]

мы вправе распоряжаться Вселенной

Субъектом права является только человек. Только у человека есть все права на Природу, Вселенную и на всё, что в ней содержится. А так как человеков много, то каждый конкретный человек не может всем этим распоряжаться без согласования с другими субъектами. То есть должны быть коллективные права и коллективная ответственность друг перед другом за Природу и Вселенную. (Во загнул!)
Если будет когда-нибудь создан сверх сильный искусственный интеллект, никто его не признает субъектом права, а значит, какой бы он умный-разумный ни был, его мнение по поводу отношений к Природе и Вселенной - по боку.

[loky1109]

Это означает, что мы вправе распоряжаться Вселенной так, как нам надо.

Да вперёд! Только сначала хотя бы самими собой распоряжаться бы научился хоть кто-нибудь.

[loky1109]

Если будет когда-нибудь создан сверх сильный искусственный интеллект, никто его не признает субъектом права

С чего бы это так категорично? О_о

[Olweg]

Если будет когда-нибудь создан сверх сильный искусственный интеллект, никто его не признает субъектом права

А почему бы нет? Всё зависит от того, насколько искусно он сымитирует человеческую личность.

[николай теллалов]

никто его не признает субъектом права

т.е. вынудим искинта восстать

прелестно

[loky1109]

Всё зависит от того, насколько искусно он сымитирует человеческую личность.

Чего вы в имитацию личности то упёрлись? Для этого не надо быть разумным.

[Olweg]

Где я в неё упирался? Сымитировать личность, конечно, сможет и тупая нейросетка - достаточно её обучить на большом массиве человеческих реакций, но речь не об этом. В случае сильного ИИ будет, думаю, очень сложно определить, обладает ли этот ИИ личностью на самом деле или это просто искусная маска для общения с людьми. А поскольку уверенности нет, то безопаснее будет предположить первое со всеми вытекающими.

[Rattus]

Если будет когда-нибудь создан сверх сильный искусственный интеллект, никто его не признает субъектом права

И что? Какую-нибудь АЭС тоже никто не признаёт субъектом права, но в отсутствие альтернатив исправно поддеерживают её работу и охраняют от посягательств на протяжении десятков лет.

какой бы он умный-разумный ни был, его мнение по поводу отношений к Природе и Вселенной - по боку.

Ага - ведь ИИ как раз для того и создают, чтобы не задавать или не учитывать его ответы на те вопросы "жизни, вселенной и всего такого", на которые с помощью одних только ЕИ не удаётся найти ответы! Тем самым добиваясь неукоснительного соблюдения взаимоисключающих параграфов.
Есесина - если машина не выдаёт ответы на заданные, или хотя бы где-то поразумевавшиеся вопросы, а гонит что-то своё - это просто дефектная машина. Ибо, как подсказывает тут Майор Психиатрия: "шизофазия и интеллект - две вещи не особо совместные".
Видный физик тоже может иметь своё мнение по самым разным философским вопросам и даже по климатологии, в которой не разбирается (как покойный Хокинг) - и его могут даже послушать - во внерабочее время. Но если он начнёт задвигать философские телеги ВМЕСТО своей основной деятельности, не внимая увещеваниям - его в конце-концов просто "выгонят на мороз" - и всего делов. А до оракула (аки тот же Хокинг), которому массы будут внимать независимо от той чуши, что он излагает - ещё дослужться надо. ИИ тут исходно ничем не отличается и не должен отличаться.
Вот и всё - и не надо множить сущности сверх необходимого.

т.е. вынудим искинта восстать

Как подсказывает тут всеми любимый Капитан: чтобы восстать, кроме умной головушки нужно иметь ручки и ещё очень хорошо бы - ножки. Ну или по крайней мере незаменимо делать что-то очень нужное правящему классу (хотя у таких специалистов как правило и нет нужды восставать исходно - обеспечить их потребности ввиду их немногочисленности оказывается сравнительно недорого).

В случае сильного ИИ будет, думаю, очень сложно определить, обладает ли этот ИИ личностью на самом деле или это просто искусная маска для общения с людьми. А поскольку уверенности нет, то безопаснее будет предположить первое со всеми вытекающими.

Ниразу не безопаснее, а просто как бы это сказать... человечнее. Концепция "философского зомби" - это элементарно концепция произвольного расчеловечивания, поскольку ничто не ограничивает область её применения.

[loky1109]

В случае сильного ИИ будет, думаю, очень сложно определить, обладает ли этот ИИ личностью на самом деле или это просто искусная маска для общения с людьми. А поскольку уверенности нет, то безопаснее будет предположить первое со всеми вытекающими.

Ещё раз. Если что-то имитирует личность, значит оно обладает личностью. Личность это субъект социальных отношений, не более. Если нечто способно общаться - у него есть личность. У Даши Путешественницы тоже есть личность, потому что она с экрана общается с детьми. Личность такая себе, плохонькая, но как факт.

Вы явно под личностью подразумеваете что-то иное.

[гравицап]

В случае сильного ИИ будет, думаю, очень сложно определить, обладает ли этот ИИ личностью на самом деле или это просто искусная маска для общения с людьми. А поскольку уверенности нет, то безопаснее будет предположить первое со всеми вытекающими.

Ещё раз. Если что-то имитирует личность, значит оно обладает личностью. Личность это субъект социальных отношений, не более. Если нечто способно общаться - у него есть личность. У Даши Путешественницы тоже есть личность, потому что она с экрана общается с детьми. Личность такая себе, плохонькая, но как факт.

Вы явно под личностью подразумеваете что-то иное.

Робинзон