ИИ: какого понимания нам не хватает?

[Olweg]

Ещё раз. Если что-то имитирует личность, значит оно обладает личностью. Личность это субъект социальных отношений, не более. Если нечто способно общаться - у него есть личность.

Вот именно - субъект. Является ли чат-бот субъектом социальных отношений? Или только объектом?

Вы явно под личностью подразумеваете что-то иное.

Естественно. Возьмём определение из БЭС: «человек как субъект отношений и сознательной деятельности». Правда, это определение, как это обычно бывает с гуманитарными терминами, требует дополнительных определений, которые, в свою очередь, потребуют ещё определений, и так есть риск завязнуть всё глубже. Но, я надеюсь, вы поняли, что я имею в виду.

[loky1109]

В случае сильного ИИ будет, думаю, очень сложно определить, обладает ли этот ИИ личностью на самом деле или это просто искусная маска для общения с людьми. А поскольку уверенности нет, то безопаснее будет предположить первое со всеми вытекающими.

Ещё раз. Если что-то имитирует личность, значит оно обладает личностью. Личность это субъект социальных отношений, не более. Если нечто способно общаться - у него есть личность. У Даши Путешественницы тоже есть личность, потому что она с экрана общается с детьми. Личность такая себе, плохонькая, но как факт.

Вы явно под личностью подразумеваете что-то иное.

Робинзон

Что "Робинзон"? Вы думаете он не имел никаких социальных взаимодействий? Вы заблуждаетесь. Да, он имел их не с людьми, а оперсонализированными образами, но имел 100%. Так работает человеческий мозг.

[loky1109]

Вот именно - субъект. Является ли чат-бот субъектом социальных отношений?

Однозначно да.

Даже кукла Барби с которой играет ребёнок является субъектом социальных отношений.

Возьмём определение из БЭС: «человек как субъект отношений и сознательной деятельности».

И где здесь "личность"? Или это её определение? Ок.
Проблема в том, что доказать наличие "сознательной деятельности" у кого-то кроме себя (в том числе у всех других людей) невозможно. Мы можем её только предположить по внешним проявлениям.

Вполне может быть, что все люди окружающие вас - не настоящие, а только их симуляции с необходимой степенью достоверности. Ваши родственники и друзья высокоподробные андроиды с сложным поведением, прохожие на улицах - андроиды  попроще и с поведением попроще, я - вообще чат бот, умеющих интересно складывать слова. Докажите, что это не так. Ну и в чём смысл "сознательной деятельности" в этом определении, если она непроверяема?

[Проходящий Кот]

Солепсист. Тяжелый случай. Неоперабельный.
Лечение только КИРПИЧ  

[гравицап]

Кому и кобыла невеста деревья социум.
Личность - штука намного более сложная чем барби.

[Андрей Астрофизический]

Лечение только

}{to-to Pepe6raL with codami

[гравицап]

Вот именно - субъект. Является ли чат-бот субъектом социальных отношений?

Однозначно да.

Даже кукла Барби с которой играет ребёнок является субъектом социальных отношений.

Возьмём определение из БЭС: «человек как субъект отношений и сознательной деятельности».

И где здесь "личность"? Или это её определение? Ок.
Проблема в том, что доказать наличие "сознательной деятельности" у кого-то кроме себя (в том числе у всех других людей) невозможно. Мы можем её только предположить по внешним проявлениям.

Вполне может быть, что все люди окружающие вас - не настоящие, а только их симуляции с необходимой степенью достоверности. Ваши родственники и друзья высокоподробные андроиды с сложным поведением, прохожие на улицах - андроиды  попроще и с поведением попроще, я - вообще чат бот, умеющих интересно складывать слова. Докажите, что это не так. Ну и в чём смысл "сознательной деятельности" в этом определении, если она непроверяема?

А какая разница, окружающие симуляции, боты, или другие привидения? Может и сам субькт такой же.
Главное - они не плод нашего воображения. Р

[loky1109]

Солепсист. Тяжелый случай. Неоперабельный.

Во-первых, солипсист. Во-вторых, вовсе нет.

Кому и деревья социум.
Личность - штука намного более сложная чем барби.

Для того чтобы деревья стали социумом надо всего лишь вокруг только деревья оставить, удалив всех людей.
Вы из раза в раз называете личностью что-то другое. Личность - внешний атрибут, есть только для наблюдателя. Да, человек существо достаточно сложное, чтобы одновременно выступать и наблюдателем тоже.

Главное - они не плод нашего воображения. Р

А может и плод? Опровергните.

А какая разница, окружающие симуляции, боты, или другие привидения? Может и сам субькт такой же.

Разница в том, что это обесценивает слова "сознательная деятельность" из приведённого выше определения. Так как эта самая гипотетическая "сознательная деятельность" недоказуема.

[Проходящий Кот]

Приступ солипсизма не отпускает?

[Olweg]

Даже кукла Барби с которой играет ребёнок является субъектом социальных отношений.

Ну, если так подходить - то проблемы конечно нет

И где здесь "личность"? Или это её определение? Ок.

Да, это одно из определений личности.

Проблема в том, что доказать наличие "сознательной деятельности" у кого-то кроме себя (в том числе у всех других людей) невозможно. Мы можем её только предположить по внешним проявлениям.

Это потому, что мы ещё мало понимаем работу мозга.

[гравицап]

Является ли личностью официант водитель трамвая или регулировщик движения?для наблюдателя это соответствующие автоматы. Если официант после ра работы пользует посудомойку то для нее как для наблюдателя он всего лишь то самое и волосатая грудь. А потом он сидит на астрофоруме где че то там исторгает. Это для наблюдателей.
А для деревьев уж не знаю. Если за бензопилу не возьмется
Кстати не сразу заметил. Если личность только для наблюдателя то при чем тут деревья?

[Olweg]

И, утратив скромность, одуревши в доску,
Как жену чужую, обнимал березку.

[Rattus]

И, утратив скромность, одуревши в доску,
Как жену чужую, обнимал березку.

Я спросил у тополя:         
"Где моя любимая?"         
Ты б еще у тумбочки,       
Идиот, спросил...

Приступ солипсизма не отпускает?

Это ВАс, видимо, не отпускает видение солипсистов в собеседниках. У себя под кроватью не смотрели - может и там - они?
Концепция "философского зомби" совсем не требует солипсизма: за пределами собственного сознания весь мир вполне может считаться реальным - даже более чем. Она лишь отказывает в реальности остальным субъективным переживаниям - всем или только части других людей и уверенно проходящих тест Тьюринга машин - уже детали.

В общем это тоже опровергается практикой, но уже далеко не так эффективно как в случае солипсизма: социопаты гораздо реже получают премию Дарвина чем выходящие пешком из верхних этажей высоток, вообразившие, что крылья у них вырастут моментально по их желанию. А нередко они ещё и успешно занимают руководящие посты...

[loky1109]

Ну, если так подходить - то проблемы конечно нет

А это и не проблема. Интеллект человека развивался в первую очередь для регуляции социальных взаимодействий. И подавляющее большинство задач им решаемых основываются на тех же нейрофизиологических "инструментах", что и социальные взаимодействия.

И взаимодействия эти, они для человека необходимы. Если их нет, они будут придуманы.

Это потому, что мы ещё мало понимаем работу мозга.

Во-первых, да. И это никак не отрицает того, что сия часть определения бессмысленна.
Во-вторых, даже максимально подробное знание работы мозга никак не поможет в строгом доказательстве. Потому что будет основано на эмпирических данных, которые можно трактовать в том числе странными, но логичными способами.

Является ли личностью официант водитель трамвая или регулировщик движения?для наблюдателя это соответствующие автоматы.

Обычно да, потому что "социальное взаимодействие" не ограничивается активным. Но если, предположим, посадить официанта в пустую комнату и подсматривать за ним при помощи хрустального шара (в идеале, если он в этот момент будет усыплён наркозом), то нет.

Если официант после ра работы пользует посудомойку то для нее как для наблюдателя он всего лишь то самое и волосатая грудь.

То есть, по вашему, секс не является социальным взаимодействием? О_о

Кстати не сразу заметил. Если личность только для наблюдателя то при чем тут деревья?

Человек вполне может взаимодействовать как с личностями хоть с деревьями, хоть с куклами, хоть с кофеваркой.

[Проходящий Кот]

Конкретно у loky1109 этот приступ солипсизма.
Но я не врач, могу и ошибаться......

[Андрей Астрофизический]

Конкретно коту я все же настоятельно рекомендую проверить под кроватью.
И вообще, избегать навешивания ярлыков на идеи которые вам почему-то не нравятся.

[Проходящий Кот]

Констатация факта навешиванием ярлыка не является.

[Olweg]

Во-вторых, даже максимально подробное знание работы мозга никак не поможет в строгом доказательстве. Потому что будет основано на эмпирических данных, которые можно трактовать в том числе странными, но логичными способами.

Эти странные, но логичные способы придётся резать к чёртовой матери, не дожидаясь перитонитов умножения сущностей сверх необходимого.

[гравицап]

Ну, если так подходить - то проблемы конечно нет

А это и не проблема. Интеллект человека развивался в первую очередь для регуляции социальных взаимодействий. И подавляющее большинство задач им решаемых основываются на тех же нейрофизиологических "инструментах", что и социальные взаимодействия.

И взаимодействия эти, они для человека необходимы. Если их нет, они будут придуманы.

Это потому, что мы ещё мало понимаем работу мозга.

Во-первых, да. И это никак не отрицает того, что сия часть определения бессмысленна.
Во-вторых, даже максимально подробное знание работы мозга никак не поможет в строгом доказательстве. Потому что будет основано на эмпирических данных, которые можно трактовать в том числе странными, но логичными способами.

Является ли личностью официант водитель трамвая или регулировщик движения?для наблюдателя это соответствующие автоматы.

Обычно да, потому что "социальное взаимодействие" не ограничивается активным. Но если, предположим, посадить официанта в пустую комнату и подсматривать за ним при помощи хрустального шара (в идеале, если он в этот момент будет усыплён наркозом), то нет.

Если официант после ра работы пользует посудомойку то для нее как для наблюдателя он всего лишь то самое и волосатая грудь.

То есть, по вашему, секс не является социальным взаимодействием? О_о

Кстати не сразу заметил. Если личность только для наблюдателя то при чем тут деревья?

Человек вполне может взаимодействовать как с личностями хоть с деревьями, хоть с куклами, хоть с кофеваркой.

Я как раз и говорю что социальное взаимодей ствие ограничевается лишь малым набором функций что никак не позволяет наблюдателю усмотреть в другом человеке личность в полном обьеме. Даже близким людям не все грани раскрываются. Посему личность есть личное достояние человека.
Если челлвека усыпить наркозом, а затем отравить газом, четвертовать , кремировать и развеять пепел над океаном, тогда конечно его личность будет утрачена
С кофеварками и деревьями человек может обходиться как с личностями, одиночество сука, но беда в том, что кофеварки не являются наблюдателями. Сам то робинзон как остается личностью общаясь с деревьями?

[Rattus]

Конкретно у loky1109 этот приступ солипсизма.
Но я не врач, могу и ошибаться...

Вот Вам и объяснили почему Вы ошибаетесь.

Констатация факта навешиванием ярлыка не является.

Конкретно ВАм было прямо объяснено почему это не констатация факта, а применение термина, практически никакого отношения к обсуждаемому тут всеми вопросу не имеющего.

Комментарий модератора раздела

Так что держите 20% за флуд.

Возможно это хотя бы на время поможет ВАм более внимательно относиться к значению используемых слов.