ИИ: какого понимания нам не хватает?

[незлой]

знаете, мне почему то кажется что вы всё уже поняли (судя по тем кускам, которые вы не цитируете), но почему то решили, что мы спорим, и что у вас поэтому есть какие то обязательства перед своей точкой зрения

так вот. вообщем-то, "тест тьюринга" - это то, что сдает каждый из нас при любом акте общения, перманентно. для подтверждения статуса "личности" в том числе и для себя самого. по факту. поэтому -- да, для "сильного ии" тест тьюрига - необходимое и достаточное условие подтверждения статуса "сильности". переформулируя -- "сильный ии -- это ии, способный сдать тест тьюринга". при этом с прикладной, а не теоретической т.з., совершенно не важно -- доказано наличие "личности" внутри этого ии или нет. достаточно, что убедилась обезъянка. у ней в этих делах куда больше опыта, кстати.

по задачам. современная организация -- сложное устройство, с множеством возможностей к оптимизации. да хотябы информационный поток между отделами наладить -- уже в организациях с более чем тысячей участников задача весьма не тривиальная. особенно, учитывая личный фактор -- ну а как его не учесть, если нужно ехать а не шашечки? замечательный экзамен для "сильного ии", для подобных задач они и нужны.

откровенно не вижу предмета спора, вообщем. разве что из упрямства

[незлой]

хабр сообщает:

Точность определения эмоций у лучших компьютерных программ до сегодняшнего дня составляла не более 80%. Группе учёных из Стэнфорда при участии небезызвестного Эндрю Нг удалось довести её до 85%, а при дальнейшем обучении рекурсивной нейросети точность вполне может повыситься до 95%, говорит один из авторов исследования. Заметим, что 95% — это будет абсолютно феноменальный результат, не все люди способы распознавать сарказм и определять тональность слов с такой точностью.
[..]
Авторы создали модель NaSent (Neural Analysis of Sentiment), которую называют рекурсивной тензорной нейросетью (Recursive Neural Tensor Network) для обработки отдельных слов в каждой фразе, построения дерева взаимосвязей и анализа, какую эмоциональную окраску несёт каждое слово и как слова влияют друг на друга.

В онлайновом демо можно изучить, как работает программа. Она строит дерево с оценкой каждого слова, каждой фразы и всего текста целиком. Уникальность программы можно оценить на следующих двух примерах, которые состоят из одних и тех же слов, но в разном порядке, что меняет тональность предложения — и программа это понимает.

(тут)

интересно..

онлайновая демонстрация (разумеется, по аглицки)

[ВадимZero]

так вот. вообщем-то, "тест тьюринга" - это то, что сдает каждый из нас при любом акте общения, перманентно. для подтверждения статуса "личности"

НЕТ, каждого из нас по факту принимают за личность, а потом уже пытаються понять что за личность именно мы представляем.

откровенно не вижу предмета спора, вообщем. разве что из упрямства

Предмет спора, глобален для этой темы.
Во первых эта тема задумывалась, как техническое понимание "чего то там" В качестве "чего то там" выбрали сильный ИИ. Так как я понял что сильный ИИ это термин чисто филосовский, то мне совсем непонятно как можно в техническом ракурсе обсуждать неформализованные сущности. Тоесть если мы не дадим формального определения Сильному ИИ, данная тема будет неизбежно сваливаться в философию. Я как то попытался это определение получить от вас. На что получил схему Сильный ИИ=ИИ+личность. ИИ вы определили как способность не строгие цели, превращать в хорошо формализованные. При этом саму способность достижения цели вы как элемент ИИ не расматриваете. Я сказал сразу, что не формализованная цель, целью по сути не являеться. Но даже если мы создадим такой алгоритм, который додумывает за человека то что ему самому было лень сказать, то он все еще не представляет какой то ценности. Потому как не умеет решать задачи, решение которых заранее не известно.
   Теперь касательно личности...сдесь вы вообще придумали замкнутое определение которое, на самом себе основываеться. Личность есть то что прошло тест Тьюринга. Совсем непонятно как обсуждать это с технической точки зрения.
  Какой итог....Сильный ИИ...это какя то аброкодабра

[незлой]

Во первых эта тема задумывалась

для чего и почему я задумал эту тему отмечено в первом её посте.

Но даже если мы создадим такой алгоритм, который додумывает за человека то что ему самому было лень сказать, то он все еще не представляет какой то ценности.

нет такого алгоритма, фантазируете. в принципе нет

Теперь касательно личности...сдесь вы вообще придумали замкнутое определение которое, на самом себе основываеться.

тьюринг придумал. точнее -- подсмотрел у приматов то, которым они уже пользуются. вполне успешно причём -- вон какое сложное общество отгрохали. и безо всяких доказательств, заметте

Какой итог....Сильный ИИ...это какя то аброкодабра

ок, пусть будет абракадаброй. лишь бы работало

[ВадимZero]

ок, пусть будет абракадаброй. лишь бы работало

как же может работать то чего нет?

тьюринг придумал.

Не про личность это ваши домыслы.

вполне успешно причём -- вон какое сложное общество отгрохали. и безо всяких доказательств, заметте

Я уже говорил, по факту приматы принимают себя за личность, нет там не каких тестов.

[Проходящий Кот]

В  зеркало посмотрите....

[незлой]

зы: по терминам

[..]Теория сильного ИИ предполагает, что компьютеры могут приобрести способность мыслить и осознавать себя, хотя и не обязательно их мыслительный процесс будет подобен человеческому. Теория слабого ИИ такую возможность отвергает.

Термин Сильный ИИ был введён Джоном Сёрлем, который охарактеризовал его следующим образом:
«    Более того, такая программа будет не просто моделью разума; она в буквальном смысле слова сама и будет разумом, в том же смысле, в котором человеческий разум — это разум.

Джон Сёрль, Разум мозга — компьютерная программа?

из вики.

[Дед Моррозоу]

В философию вас тянет, уважаемые. Вместо обещанных технических деталей.
А вся философия упирается в то, что факт наличия сознания может быть подтверждён (вернее утверждён) только сознанием и только у самого себя. Наличие сознание у другого - человека или предмета - недоказуемо.
Если говорить о людях, то мы просто и банально верим, что у других людей сознание есть. Доказательств тому у нас нет, но мы так считаем. Это и есть вера.
Верить ли в то, что у сложного механизма, который хотят создать будет иметься сознания - личное дело каждого.
ЗЫ. Чую, что без богатейшего церковного опыта по привлечению сторонников в ту или иную веру тут не обойтись. 

[zenixt]

ИИ вы определили как способность не строгие цели, превращать в хорошо формализованные. При этом саму способность достижения цели вы как элемент ИИ не расматриваете.

Вот, предположим, есть у ИИ единственная цель - выполнять ваши команды, а собственных  целей накапливать и обрабатывать информацию у него нет. И вот скажете вы ему - принеси воды. Так он с вас год не слезет, пока не получит всю необходимую информацию для выполнения этого действия. Потом еще год будет учиться ходить, потом еще что-то. И лет через пять принесет вам ведро воды. А вам нужен был стакан воды.
 Или вам придется его жестко программировать на каждое действие.
Вам это надо???

[zenixt]

А вся философия упирается в то, что факт наличия сознания может быть подтверждён (вернее утверждён) только сознанием и только у самого себя. Наличие сознание у другого - человека или предмета - недоказуемо.

Так нам и не надо доказывать наличие сознания у ИИ. Нам, по условию Незлого, необходимы внешние проявления этого сознания.

[ВадимZero]

А вся философия упирается в то, что факт наличия сознания может быть подтверждён (вернее утверждён) только сознанием и только у самого себя. Наличие сознание у другого - человека или предмета - недоказуемо.

Это при условии что сознание как предмет(или как процес) не формализован. Если формолизовали, то это вопрос техники.

[Дед Моррозоу]

Так нам и не надо доказывать наличие сознания у ИИ. Нам, по условию Незлого, необходимы внешние проявления этого сознания.

Да я понимаю. Но эти внешние проявления могут быть (и по моему лично убеждению именно так оно и будет) лишь имитацией человеческого сознания. Фэйком... Оно может никак не сказаться на решаемых данным ии задачах, кстати. На тех, что он будет способен решить, если точнее.
А сознания в этой штуковине будет не больше, чем в тумбочке, с хитрой системой открывания и закрывания многочисленных дверок.

[Combinator]

А сознания в этой штуковине будет не больше, чем в тумбочке, с хитрой системой открывания и закрывания многочисленных дверок.

Эта точка зрения описана в известном мысленном эксперименте под условным названием "китайская комната": http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0

[Дед Моррозоу]

А сознания в этой штуковине будет не больше, чем в тумбочке, с хитрой системой открывания и закрывания многочисленных дверок.

Эта точка зрения описана в известном мысленном эксперименте под условным названием "китайская комната"

Не совсем. В этом эксперименте показана неотличимость внешним наблюдателем сознания у какого-то объекта от её имитации в этом объекте. Это действительно критика теста Тьюринга (ясно видимая и без самого эксперимента, кстати). Я ещё раз повторяю декартовскую по сути максиму: утвердить факт наличия сознания  сознание может только у себя. Точка. Cogito ergo sum.
Делать же вывод о том, что "хорошая имитация сознания равноценна самому сознанию" я, извините, не могу и не хочу. Моё право. Кто то другой может считать, что имитация сознания - это сознание и есть. Пожалуйста! Это уже его право. Вопрос веры - и более ничего. К науке оно отношения не имеет.

[Скеп-тик]

Сознание в информационной структуре (независимо от её генезиса) может возникнуть, если эта самая ИнСт действует во внешней по отношению к ней среде, получает из этой среды информацию о процессе и резултатах своих действий. Потому что только в этом случае возникает необходимость отделять себя от окружающего мира. ИИ в виде набора железных ящиков с проводами - глупость, поскольку всё происходящее внутри - замкнуто и недиференцируемо на "Я" и "ОНИ". В ящиках даже понятий таких не возникнет, сколько их не программируй. Будут фрагменты с разными адресами обращения, но полностью прозрачными и неделимыми.

[Проходящий Кот]

Вы вообще о нейронных сетях имеете представление? Причем тут провода...............

[незлой]

именно так. "сильный ии" может быть только частью социума (существующего или сконструированного -- не важно, но с существующим гораздо проще), но никак не вещью в себе (чем обычно бредят техноужастики, навроде "терминатора"). "разум -- занятие коллективное". "разум" "сильного ии" - в том числе.

[zenixt]

Так нам и не надо доказывать наличие сознания у ИИ. Нам, по условию Незлого, необходимы внешние проявления этого сознания.

Да я понимаю. Но эти внешние проявления могут быть (и по моему лично убеждению именно так оно и будет) лишь имитацией человеческого сознания. Фэйком... Оно может никак не сказаться на решаемых данным ии задачах, кстати. На тех, что он будет способен решить, если точнее.
А сознания в этой штуковине будет не больше, чем в тумбочке, с хитрой системой открывания и закрывания многочисленных дверок.

Согласен. Но не совсем, мои философские изыскания показывают мне, что у ИИ на современных процессорах, на транзисторах, сознания будет ничтожно мало. Примерно столько, сколько в машинальном ответе собеседнику, но на порядки меньше.

[Проходящий Кот]

Это недостаток современной базы, но не причина прекращать теоретические изыскания....

[незлой]

ёлки, а на "современных нейронах"?
дело в архитектуре а не в деталях, частоты современных процессоров нашей думалке и не снились, наша собственная тактовая частота чуть ли не в герцах меряется (зависит от подсистемы), а поди-ж ты..