Бинокли со стабом — фиксы и зумы

[ath]

Присматриваюсь к биноклям со стабилизацией.  Слышал годы назад, что хорошие стабы выпускала фирма Никон.  Есть что-то у Кэнона.  Цейсовские бинокли хороши, может у них и стаб есть.  Также были отечественные стабы.  Может, что забыл.

У кого есть опыт наблюдений со стабилизированными биноклями?  Кто какие может дать рекомендации?  Интересуют рекомендуемые бинокли во всех ценовых диапазонах (500, 200, 100, 50, 10 тысяч рублей) — хотя бы, чтобы знать, чего лишаешься.  Бинокли, которые невозможно использовать без треноги, не интересуют — стаб нужен именно затем, чтобы тряска рук не превращала наблюдения с рук в пытку.  Но дырка, для крепления на штативе, приветствуется.  Наблюдать буду из Москвы, но также брать на выезды в места, где воздух чистый и небо действительно хорошее.

Я понимаю, что многие традиционно настроены против зумов, но хочется рассматривать как созвездия, так и планеты, Луну, галактики.  Хотелось бы купить один стаб на большинство случаев жизни, т.к. дорогие они.  Если зум будет позволять наблюдать с 7x или 10x, при наблюдениях можно использовать литературу.  Если же это не зум, большое увеличение (десятки крат) приветствуется.  Как и большая апертура (50мм и больше) — меньше 30мм смысла нет, наверное.

Ссылки на обзоры биноклей со стабом и их обсуждения приветствуются, включая материалы на английском языке,

[ath]

Почитал CN за 2008 год — похоже, что Canon 15x50 IS (сейчас стоит 45 тыс. руб) весьма неплох.  Весит чуть больше 1 кг.

Его сравнивают с Canon 18x50 IS (больше увеличение) и Canon 10x42L IS WP (лучше оптика), которые весят примерно столько же и дороже на 10-15 тысяч.

Зумов же что-то не видно…

[Opossum]

Canonы стоят тысячи полторы, Цейссы более трёх 
У меня Канон 15х50ИС. Весьма доволен идеальной по всему полю картинкой. Но стаб больше для  наземных объектов полезен. Звёзды работа стаба немного портит (проявляется в виде слабого астигматизма, которого нет при выключенном стабе).
В любом случае, наблюдения неба в бинокль без излома осей - баловство. Астробинокль - это большая апертура, жёсткий штатив, и 90градусный излом.

Хороших или хотя бы удовлетворительных зум-биноклей в природе не существует.

[Opossum]

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,94135.msg1895100/boardseen.html#new

[ath]

Canonы стоят тысячи полторы, Цейссы более трёх 

А на какие Цейссы стоит обратить внимание — на 20x60 или ещё что-нибудь есть?

У меня Канон 15х50ИС. Весьма доволен идеальной по всему полю картинкой. Но стаб больше для  наземных объектов полезен. Звёзды работа стаба немного портит (проявляется в виде слабого астигматизма, которого нет при выключенном стабе).

Так ли это существенно?  Стоит ли жертвовать апертурой, увеличением и брать Canon 10x42L IS WP ради лучшей оптики?

В любом случае, наблюдения неба в бинокль без излома осей - баловство. Астробинокль - это большая апертура, жёсткий штатив, и 90градусный излом.

Не, мне что-либо походное и быстро развёртываемое.  Обычные 7-10x мне нравятся, но тряска рук не даёт ничего толком рассмотреть и приводит в бешенство.  После полугода в горах Калифорнии (где небо просто замечательное, особенно если залезть повыше!) осознал, что мне для комфортных наблюдений стаб в бинокле необходим.

Я читал на английском форуме, что 10x42L может держать стаб в течении 5 минут после отпускания кнопки.  Модель 15x50 такая же?  Или там всё время приходится кнопку держать?

Хороших или хотя бы удовлетворительных зум-биноклей в природе не существует.

Спасибо.

[Opossum]

мой опыт использования стабилизированных биноклей ограничивается 15х50ИС

Кнопку всё время держать не обязательно.

[ath]

Вот тут на английском восхваляют Никон StabilEyes 14x40 — утверждая, что Кэноны «too soft and colored for astronomical viewing» из-за жидкостных призм.

http://www.astromart.com/articles/article.asp?article_id=765

Всё-таки не понял, чем плоха картинка в Canon 15x50 IS и почему, чем именно человеку 14x40 показался лучше.  Он ругается, что Кэнон тяжёлый.  Но по спецификациям 15x50 IS весит 1180 грамм (без батареек), а 14x40 — 1340 грамм.  Где выгода?

Ниже ссылка на обзор 15x50 IS, тоже на английском.  Качество картинки ругают, но (как и многие другие) из трёх Кэнонов автор предпочёл именно эту модель.

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=2228

Вот здесь про младшие модели Canon 10x30 IS and 10x42L IS:

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1625

[ath]

Взял попробовать «выбор публики» Canon 15x50 IS.  Сижу сейчас, смотрю в небо.  Что могу сказать?

Луна на 15x замечательная!  Она сейчас полная и яркость такая, что глаза слепит.  Такую крупную Луну здесь публикуют владельцы мыльниц, снимая на максимальном зуме.  Всё «прорисовано», кратер Тихо с лучами… эх, в обычный бинокль такого не увидеть.  По ободу Луны, разумеется, полоска хроматизма.  В глаза она не бросается и меньше, чем у рефракторов-ахроматов.  Кто не знает, внимания не обратит — но если ищешь, найти труда не составит.  По остальному же не так славно…

Диоптрийной коррекции мне не хватило.  Поэтому комфортабельней всего завернуть назад наглазники и наблюдать в очках.  Или просто выкрутить на максимум и пусть мои глазки потрудятся.  Стаб вещь хорошая и полностью нейтрализует мелкое дрожание рук, но хотелось бы больше.  При наблюдении впечатление не что «звёзды трясутся», а что вся картинка плавно ходит кругами, в соответствии с тем, насколько я неровно бинокль держу.  Если упереть локти в подоконник, наблюдать значительно проще.  Как будто картинку рассматриваешь.  Но и без этого наблюдать на 15x гораздо комфортней, чем без стаба на 10x и даже на 7x — просто данный стаб не панацея.  Нажимаешь кнопку и радуешься лучшей картинки, такой центр удовольствий за 30 тысяч.

Пролетал самолёт.  Ну, номер его я не разглядел, это в Сети врут наверное.  Но он большой, как детская игрушка, хорошо различимы громадные крылья с мигалками на концах.  Считать иллюминаторы не пробовал, но полоса за самолётом представляет из себя четыре вполне крупные отдельные струи с текстурой.  Отчётливо видно, какая из них из какого двигателя образуется.  Точнее, между началом струи и двигателем есть некое пространство.  Возможно, при дневном свете можно разобрать больше деталей — поставьте в комнате детскую модель самолёта, освещённую несколькими светодиодами, выключите свет и попытайтесь его разлядывать.  Вот как-то так.  Если вам нравится разглядывать самолёты или птичек, а также читать из окна уличные рекламные объявления, цены этому биноклю нет!

Панорамирование идёт хорошо, можно просматривать линии созвездий, искать нужный небесный объект по поисковым схемам.  Но на форумах кто-то жаловался, что из-за «запаздывания» слегка подташнивает.  Ощущения действительно интересные, но я бы не назвал их болезненными.  Слабее, чем очки «с цилиндрами».

Я читал, что кольца Сатурна видны.  Чтож, Сатурн на 15x действительно точкой не назовёшь.  Как, впрочем, и любую яркую звезду.  Разница лишь в том, что яркие звёзды представляют из себя яркую точку с павлиньем оперением, а овал Сатурна размыт вдоль одной оси.  Уверенности, позволяющей назвать это «кольцами», во мне нет.  Видел я кольца и получше, причём в бинокль.

Теперь звёзды.  Слабые звёзды вполне себе точки.  Хотя, опять же, обычные бинокли «Орион» дают куда более острые иглы света.  Теоретически 50мм должны давать выгоду по проницаемости.  Как выглядят яркие звёзды и планеты, я уже написал.  Ради справедливости добавлю, что «павлиний хвост» становится значительно меньше, если сможешь точно попасть в фокус.  Правда, тут становятся важны такие мелкие движения ручки фокусировки, что этот фокус можно искать минутами и через минуты же потерять.  Полностью «хвост» убрать удаётся, если при точнейшем фокусе найти такое место в поле зрения, где он минимален.  Это даже забавно, напоминает компьютерную игрушку — правда, мало связано с наблюдениями звёздного неба.

В результате я стал понимать людей, которые выбирают лучшее качество за счёт меньшей кратности или берут оба бинокля.  Вообще 10x42L, который я тоже днём держал в руках, выглядит как аристократ на фоне бедного родственника.  Лучше издана инструкция, плотнее чехол, на объективах крышки, вокруг них красные круги.  Поле зрения, угол коррекции стаба, всё лучше.  По отзывам и качество картинки не сравнить, хотя некоторые ссылаются, что это не из-за качества разработки и изготовления, а просто сами 10x не столь требовательны к оптике.  Дают ли что-либо позитивное дополнительные 8мм апертуры и лишние 5 крат, это загадка, которую обсуждает весь мир уже который год.

Подведу итог.  Если вам нужно большое увеличение или вы верите, что астрономические бинокли начинаются с 50мм, то выбор Canon 15x50 IS однозначен.  Это единственный способ получить желаемую картинку без штатива.  Бинокль действительно соберёт свет с 50мм в зрачок 3,3мм (который у вас есть) и вы сможете увидеть искомые 15x прямо «с рук» (или с небольшим упором) с тем качеством, которое позволяют современные технологии.  Лучшую картинку даст только использование треноги.

Но используемая Кэноном оптика такую картинку реально не вытягивает.  На 15x вы рассматриваете не только звёздное небо, но также усиленные до неприличия особенности используемой оптической схемы.  Получается аналог «цифрового зума».

Если нет принципиальных причин иметь такую апертуру или увеличение и хочется поменьше отвлекаться на шум, смотря на небо, то Canon 10x42L IS WP будет лучшим решением.  В качестве приятного бонуса будет большое поле зрения, ради чего обычно владельцы телескопов и используют бинокли.

Выводы.  Единственные цели, на которых стабилизатор поможет достичь большего увеличения или апертуры, чем стандартный бинокль 10x50, это Земля и Луна.  Возможно, и слабые звёзды.  При большом увеличении на планетах и ярких звёздах придётся жертвовать качеством изображения.  Зато стаб может избавить от мелкой тряски, обеспечив максимальный комфорт при наблюдении на обычных 10x.  За этот комфорт придётся заплатить не только деньгами, но и апертурой.  В целом же наблюдения со стабом удобней настолько, что обычные «ручные» бинокли можно назвать устаревающей технологией — как грампластинки.

[Okub62]

...  Всё «прорисовано», кратер Тихо с лучами… эх, в обычный бинокль такого не увидеть.  По ободу Луны, разумеется, полоска хроматизма. ...

Как не видать? Видать, да ещё и без особого хроматизма.
Остальное описание, по моему скромному мнению, говорит скорее против использования такого прибора, чем за. С учётом чуть не на порядок большей цены - однозначно против?
Таки выходит, что стабилизацию стоит применять там, для чего она, собственно, и замышлялась, наверное: наблюдение с рук за динамичными процессами - на охоте, наблюдении за птицами, скачках ... за самолётами, в крайнем случае. Т.е. тогда. когда бинокль требуется оперативно вскинуть и надёжно навести на объект наблюдения.
А для сравнительно "малоподвижных" небесных объектов, судя по описанию, это как-бы и не нужно? Штатив, монтировка ..., обеспечит качество наблюдения проще и надёжнее (и без потери качества)?
Это не утверждение, просто на основании, Вашего отчёта такое сложилось у меня впечатление. С учётом цены - не буду смотреть в сторону этих приборов. 

P.S. уважаемый ath, благодарю за интересное и подробное описание "живых" впечатлений незаинтересованного в продвижении конкретной техники наблюдателя.

[ath]

...  Всё «прорисовано», кратер Тихо с лучами… эх, в обычный бинокль такого не увидеть.  По ободу Луны, разумеется, полоска хроматизма. ...

Как не видать? Видать, да ещё и без особого хроматизма.

На 7-10x Луна всё-таки поменьше будет, чем на 15x.  Для моего зрения эта разница существенна и позволяет увидеть значительно больше деталей, которые на Луне есть — как глобус разглядываешь.  Я наблюдал Луну и в китайский 24x бинокль.  Но здесь уже играет роль как раз стабилизация изображения.  Если там приходилось всё время искать убегающую Луну взглядом, то здесь она встаёт, как вкопанная — и чем дольше присматриваешься, тем больше деталей учишься различать.

Возможно, взяв мощный бинокль и установив его на штатив, можно добиться такого же качества.  Но, насколько я понимаю, Луна будет постоянно уходить из поля зрения и такого удовольствия, как при наблюдении с рук со стабом, не получишь.  Недостаток здесь только один — Луна слишком яркая, но Кэнон позволяет вкручивать в объектив фильтры и можно подобрать нужный.

Остальное описание, по моему скромному мнению, говорит скорее против использования такого прибора, чем за. С учётом чуть не на порядок большей цены - однозначно против?

На мой взгляд, большая цена себя оправдывает.  Просто надо трезво понимать, что вкладывается она не в оптическое качество и хороший бинокль 7x50 этот прибор не заменит.

Бинокль был моим единственным наблюдательным инструментом прошлой зимой.  Мне нравится возможность быстро навести бинокль на любую точку неба, отслеживать рисунки созвездий и поисковых карт, лёгкость развёртывания, возможность использовать каждую минуту времени для наблюдений.  Но со временем начал замечать, что из-за мелкой тряски длительные наблюдения превращаются в пытку.  Приходится набирать воздух в лёгкие и пытаться не дышать.  Ищешь опору, не всегда удаётся её найти, чтобы разглядывать нужный небесный объект.  Да и не так она помогает, как в случае со стабом.  Всё равно долго разглядывать интересное место не получится, очень большая психологическая нагрузка.

После нескольких месяцев идеального звёздного неба и практического бессилия его долго наблюдать я понял, что отдам за стаб любые деньги.

А для сравнительно "малоподвижных" небесных объектов, судя по описанию, это как-бы и не нужно? Штатив, монтировка ..., обеспечит качество наблюдения проще и надёжнее (и без потери качества)?

Штатив даёт качественную картинку, но при этом теряешь быстроту развёртывания, лёгкость наведения и непосредственность, которую предлагает бинокль.

К биноклю на штативе моя основная претензия в том, что преимущества над телескопом потеряны, а достоинства телескопа не обретены.

Это не утверждение, просто на основании, Вашего отчёта такое сложилось у меня впечатление. С учётом цены - не буду смотреть в сторону этих приборов. 

Ну это первый отчёт — на очень плохом, даже для Москвы, небе.

Надо выбраться с биноклем туда, где виден Млечный Путь.  Посмотреть на Андромеду, где 15x и 50мм должны проявить себя — не говоря о стабе!  Проверить по Плеядам и т.д.  Луну-то бинокль показывает замечательно.  А что искажает яркие звёзды — ну чего их, если честно, рассматривать.  По планетам жалкие 15x тоже мало чего дадут увидеть.

К тому же описанный 15x обладает худшими оптическими свойствами.  Я взял его потому, что человек, имеющий оба, написал, что чаще берёт с собой на наблюдения именно его.  Видимо, практическая сторона дела (увеличение и апертура) важнее эстетической.

[Unrealic]

в обычный Никон 16х50 CF замечательно, детально и без хроматизма видна луна. звезды при точной фокусировке тоже выглядят отлично. Стоит он 6000. штатив для него стоит рубля 3. Не знаю, стоит ли платить 45000, что бы заменить штатив...

[Okub62]

...
На 7-10x Луна всё-таки поменьше будет, чем на 15x.  ...

Почему обязательно 7-10х?
Мне нравится 16х50 в городе. 20х ещё больше нравится, но у него поле поменьше ...

[ath]

Не знаю, стоит ли платить 45000, что бы заменить штатив...

Сейчас в плеере-ру 15x50 IS стоит 36200, а 10x42L IS — 39050.  Примерно в четыре раза дороже, чем Никон+штатив.  Удобство в транспортировке, быстрота развёртывания и наведения на цель того стоят, на мой взгляд.  Например, ты можешь использовать для наблюдений любые 5-10 свободных минут, которые выдались ночью.  Как глаза.

Гораздо хуже, что качество изображения средненькое.  Из-за этого стаб не заменяет хороший бинокль на штативе.  Пока что это дополнительный наблюдательный инструмент со своими плюсами и минусами.

Почему обязательно 7-10х?
Мне нравится 16х50 в городе. 20х ещё больше нравится, но у него поле поменьше ...

Потому, что я сравнивал с другими возможностями смотреть «с рук».  Если ставить треногу, я бы на неё сразу и трубу на 60-80 мм, а то и все 100-120 мм.

[Okub62]

Хозяин-барин.
Всё равно спасибо за описание испытания.

[IvanChel]

Я читал, что кольца Сатурна видны.  Чтож, Сатурн на 15x действительно точкой не назовёшь.  Как, впрочем, и любую яркую звезду.  Разница лишь в том, что яркие звёзды представляют из себя яркую точку с павлиньем оперением, а овал Сатурна размыт вдоль одной оси.  Уверенности, позволяющей назвать это «кольцами», во мне нет.

я свой без проблем вижу с рук кольца

[ath]

Может ли это ещё зависеть от неба?  Сатурн сейчас низко, нашу смог и засветка сами понимаете.

И вообще — как проверять бинокли при покупке.  Я взял второй экземпляр, первый был с какими-то мелкими неоднородностями на линзе объектива.  По картинке внутри помещения я их не различаю.

[Max_canaryskies]

У меня был 18х50is довольно долго.

Кнопку держать не надо, один раз нажал и работает минут 5.

Батареек хватало на полгода.

Очень удобен для неба. Есть небольшой хроматизм, который принципиально не влияет.
Иногда, при работе стабилизатора, изображение немного портится, это зависит от характера дрожания рук наблюдателя. Для меня это не составляло проблемы (впрочем, я спокойно наблюдаю в 20х80 с рук).

Для планет, Луны и наземных объектов днем, сделал из крышек для фотообъективов диафрагмы на 30мм - они превращают его в полный АПО.

[Okub62]

...
Очень удобен для неба. Есть небольшой хроматизм, который принципиально не влияет.
Иногда, при работе стабилизатора, изображение немного портится, это зависит от характера дрожания рук наблюдателя. Для меня это не составляло проблемы (впрочем, я спокойно наблюдаю в 20х80 с рук).
...

Может он у Вас и вовсе не включался? При такой железной хватке можно и не заметить. 
Пожалуйста, без обид, это от зависти - !6х смотрю нормально, а в 20х уже очень заметно тряску, приходится или руки куда пристроить или затылком во что-нибудь опереться. 

[Max_canaryskies]

Да вроде светодиод светился, значит включался. 

[ath]

Батареек хватало на полгода.

Это с внешним блоком питания BP-B1 ?  Потому, что тех двух АА хватает лишь на 8 часов работы стаба — и то, если они литиевые.  Щелочные на морозе -10℃ выдерживают лишь 10 минут.  Это если верить инструкции.

Батареек хватало
Очень удобен для неба. Есть небольшой хроматизм, который принципиально не влияет.
Иногда, при работе стабилизатора, изображение немного портится, это зависит от характера дрожания рук

А как насчёт других аберраций — расплывались ли планеты и яркие звёзды в кометы, становились ли «ёжиками»?

Я читал отзывы и не ожидал хорошей картинки.  Но всё же как грустно смотреть на такое, особенно после идеальных точечных звёзд в «Орионах», стоящих в десять раз меньше… если 18x50 IS пришлось диафрагмировать до 30мм, видимо не стоит обращать внимание на потерю апертуры в модели 10x42L IS.