Владельцам DOB 6"-16", общая тема

[Дмитрий Лантинов]

Особенно на 13 мм

По Эрнесту 13мм как раз самый слабый и приближается к конкурентам.

А как на счет 10-8-6?
6мм вообще видимо самый резкий их окуляров.

Я не по Эрнесту, а по своим впечатлениям. Тем более размеры одинаковые.
10 мм Этоса у меня нет, а 6 пару раз ставил на Ньютонах, и он не впечатлил. Гораздо лучше сработал по тусклым планетаркам на пределе Pentax XW 7 и 5 мм. вот они выдают максимальный контраст и проницание. Они тоже лежат всегда в рядом, когда нужно уже экстремальное что-то разглядеть.
Но!
Никакого эффекта о том что писалось выше про «эффект увеличения апертуры» речи вестись не может.

Я ранее уже писал, что это полный бред - смотреть планеты в Этосы  или Роверы.
С таким же успехом можно на экскаваторе валить деревья в тайге, ну или на танке ездить по городу, зато парковку везде можно очистить от лишних машин   

Ладно, мы уходим в тему про сравнение окуляров.

[Бобр-99]

Уходим. Но всеже. Вот у меня доб. Если я правильно понимаю, вы предлагаете для планет ортоскопики. Так?
На добе они крайне неудобны. Особенно те что с большими увеличениями для планет.
То есть нужен второй телескоп с ведением, для планет. По мне слишком жирно. Лучше я в Ethos 6 буду смотреть все подряд.

[ROVIAN]

Это вариант для тех, кто согласен на компромисс.
Хотя с планетными окулярами и поле мало, но при достаточной практике удаётся нормально вести и Доб.
Хотя доб это тоже своего рода компромисс и для планет его приходится делать длинноватым 1/7 и далее.

[Бобр-99]

Всё так. Мы ударились в личные желания. У меня планеты на втором (или на десятом) месте, но иногда глянуть хочется. Кроме того есть шаровые и рассеянные скопления. С 6/100 я уверен что имею всю возможную резкость. И максимальное время прохода доступное для доба. А APM 9/100, я продал и не жалею

Так что я никоим образом не рекламирую это для любителей планет. У них другие предпочтения и другая оптика.

[Бобр-99]

                         axis   zone   edge
9 mm APM HDC, (KUO)         2   10   18
8 mm Tele Vue Ethos       <2   5(7)   7(15)

Вот что мене волнует реально с руверами. Края. Что там будет с шаровиками и вообще звездным фоном.
Поэтому большинство моих окуляров бескомпромиссные по краю.

[a.pozharov]

В Ethos хроматизма не видно.

Видно, еще как. Он не сине-красный, как у еэс,  а желто-зеленый. Блевотные такие оттенки

[Бобр-99]

Его хроматизм меньше, на вскидку, раза в три.
А "видно".. его в любой окуляр видно. Вопрос в степени.

[AlexanderF]

Так ведь Этосы же ничуть не планетные окуляры, разве не так?

[Дмитрий Лантинов]

Я согласен, что предпочтения у всех разные.
Тоже никому ничего не навязываю, но если так кому-то показалось, приношу свои извинения.
Для планет у меня хоть на Ньютоне хоть на рефракторах - TV plossl, Pentax XW, Radian. Для одноглазого режима.
А вообще я больше всего кайфую по планетам , шаровикам с бинкой. А парных окуляров целый чемодан. Для планет опять же одни, для туманностей другие.

[ROVIAN]

Так ведь Этосы же ничуть не планетные окуляры, разве не так?

Конечно, но вот тут и есть компромисс, типа не покупать же два  окуляра.     Жаба она зелёная и крепко сжимает горло. Не все на ТВ и Пентакс раскошелятся.

[Бобр-99]

Для планет у меня хоть на Ньютоне хоть на рефракторах - TV plossl, Pentax XW, Radian

B Пентаксы смотреть не доводилось. Если я вас правильно понял, у них какая-то особая контрастность на оси, даже лучшая чем у Этосов/Делосов?


Я то как раз толкую о том что на оси руверы хуже.

[Бобр-99]

Так ведь Этосы же ничуть не планетные окуляры, разве не так?

Конечно, но вот тут и есть компромисс, типа не покупать же два  окуляра.     Жаба она зелёная и крепко сжимает горло. Не все на ТВ и Пентакс раскошелятся.

Что имеется в виду? По аберрациям они лучше планетных.

[Vavanzer]

Для планет у меня хоть на Ньютоне хоть на рефракторах - TV plossl, Pentax XW, Radian

B Пентаксы смотреть не доводилось. Если я вас правильно понял, у них какая-то особая контрастность на оси, даже лучшая чем у Этосов/Делосов?


Я то как раз толкую о том что на оси руверы хуже.

  Мне вот все интересно, что и во что видят люди через все эти пентаксы-ментаксы на планетах , по сравнению с другими стеклами, хорошими и условно хорошими!?
  Есть просто множество несходняков.

1. Я не увидел корелляции в результатах наблюдений со степенью крутизны и стоимости используемой аппаратуры. Разве только апохроматчики видят почаще и получше, чем обладатели схожих апертур небольших...
2.  Например, хорошие шаровики при плохом сиинге не возможны, те если отличные шаровики, то и отличные планеты просто обязаны быть ! Причем в шаровиках звезды в кашу размазывает гораздо сильнее, в то время когда планеты еще чтото показывают интересное, но не максимум. Эт из моего опыта.
 Те можете не заявлять, что у вас "нет планет", но отличные шаровики! Это ложь 100%. (При схожих вытах от горизонта).
 3. Ни одного восторженного возгласа не встречал, чтоб чел купил "пентакс-ментакс" за 100 тыш, и телескоп у него просто прям прозрел, отн "обычного" окуляра, Юпитер оброс иллюминаторами, фестонами, точками, Сатурн ополосатило, и шаровики развалило до самого дна))) Хотя у самого есть такой опыт, путные средние стекла против дешевых Эрфле и подобных, с так себе просветлением...)) Там скачок был сильный. На 1:4 ))

[Vavanzer]

Конечно, но вот тут и есть компромисс, типа не покупать же два  окуляра.     Жаба она зелёная и крепко сжимает горло. Не все на ТВ и Пентакс раскошелятся.

А что бы и нет? Это 2 разных стихии. Я например хочу попробовать хоть разок взять "наикрутейший" какой нибудь планетный окуляр. Когда станет понятно с фокусным. Взял бы в том году еще, но изза того что затеял еще один ньютон с другим фокусным, решил оставить "на десерт", под новые параметры трубы.
   Но почему то что то подсказывает, что разницы особо не будет, по сравнению с нормальным плесслом, удачным ТМБ, hd60 и подобными по резкости)))
  Интрижка сохраняется!

[ROVIAN]

Для планет у меня хоть на Ньютоне хоть на рефракторах - TV plossl, Pentax XW, Radian

B Пентаксы смотреть не доводилось. Если я вас правильно понял, у них какая-то особая контрастность на оси, даже лучшая чем у Этосов/Делосов?

Да, если рассматривать контраст на оси. Особенно это у короткофокусных 3,5 и 5 мм. Тут они "идеальны".
В своё время были короткие Nagler type-6, там тоже нечто подобное. И при всём том, что это не плёслы, с ограниченным полем, поле всё-таки довольно большое.

[AlexanderF]

Да, основное тут - контраст. Посмотрел однажды в этос, потом сразу в наглер-зум, а потом в тмб моноцентрик. Сразу увидел разницу.
Понятно, что хорошие окуляры хорошо показывают. но это как в технике - есть дешман, есть ширпотреб, есть хорошие, есть хайфай. А есть хайэнд.

[ROVIAN]

Конечно, но вот тут и есть компромисс, типа не покупать же два  окуляра.     Жаба она зелёная и крепко сжимает горло. Не все на ТВ и Пентакс раскошелятся.

А что бы и нет? Это 2 разных стихии. Я например хочу попробовать хоть разок взять "наикрутейший" какой нибудь планетный окуляр. Когда станет понятно с фокусным. Взял бы в том году еще, но изза того что затеял еще один ньютон с другим фокусным, решил оставить "на десерт", под новые параметры трубы.
   Но почему то что то подсказывает, что разницы особо не будет, по сравнению с нормальным плесслом, удачным ТМБ, hd60 и подобными по резкости)))
  Интрижка сохраняется!

Уже давно ничего не сохраняется. Никакой интриги.   
Наглер 3,5мм Тип-6, Пентакс 3,5, покусанная кошка 4мм и Мид 4,5 ХД-60.
Мид 4,5 вещь хорошая, но до косоглазого не дотягивает.
В своё время, лет 15 назад, вполне народ пользовался КК 4мм или наглыми зумами 2-4 и 3-6. Все говорили, что зум ерунда, но каждый считал необходимым его купить. 

[Бобр-99]

Все говорили, что зум ерунда, но каждый считал необходимым его купить. 

Особый звездный мазохизм.

[ROVIAN]

Все говорили, что зум ерунда, но каждый считал необходимым его купить. 

Особый звездный мазохизм.

Впрлне хороший окуляр, за те деньги, которые он стоил на вторичке.  Много интереснее, чем применение широкоугольников (100-110) для планетных посмотрелок. 

[Vavanzer]

ХД-60.
Мид 4,5 вещь хорошая, но до косоглазого не дотягивает.
В своё время, лет 15 назад, вполне народ пользовался КК 4мм или наглыми зумами 2-4 и 3-6. Все говорили, что зум ерунда, но каждый считал необходимым его купить

  Вот и мне показалось странным. Больше на психоз похожее. . Помешательство на наглер-зуме, про который потгм сами же писали что он похуже других, или наравне с попсовыми плесслами)))
  Особенно все это странно на фоне повсеместных рассказов о плохейшем сиинге на уровне 100мм !))) Как и что вообще смотрели, и с чем сравнивали, если изначально дифракции нет в фокальной плоскости!?

Особый звездный мазохизм.

  Вот по ходу дела что то типа того!