Владельцам DOB 6"-16", общая тема

[Vavanzer]

а тут и на х200 страшно мылит и сине-желтит Сатурн с Юпитером(. Может ли причиной быть неперпендикулярность фокусера оптической оси трубы?

Вы еще выше по широте находитесь , судя по подписи.
Сейчас эти планеты очень низко, и на 57й параллели при таком расположении как сейчас, их "убивает" атмосфера. Она же дает и хроматизм, и мыло, и плавающее размазаное изображение.

 Посмотрите на Марс попробуйте. Он рано утром высоко поднимается. По нему можно гнать 350х.

[Lex1]

сине-желтит Сатурн с Юпитером(

Атмосферная дисперсия - http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=2516

[Оператор]

Вон оно что, Михалыч!) Спасибо всем за информацию, а то я полагал что можно приобрести телескоп - и вуаля, весь космос у тебя в трубе(. С луной будем разбираться, но туманность "Кольцо" в Лире вчера разглядел, пусть и мыльным бубликом.

[tryas]

Совсем недавно приобрел Dob 8" c автонаведением, но не получается выравнивание Dob 8" с помощью SynScan Pro на Андроиде. Выбираю выравнивание по Северу, далее 2 звезды (этой ночью были Арктур и Артктур). И север определил точно, и звезды , а пишет "Выравнивание не удалось" . Не подскажете, куда "копать"  ((((

[johny74]

Совсем недавно приобрел Dob 8" c автонаведением, но не получается выравнивание Dob 8" с помощью SynScan Pro на Андроиде. Выбираю выравнивание по Северу, далее 2 звезды (этой ночью были Арктур и Артктур). И север определил точно, и звезды , а пишет "Выравнивание не удалось" . Не подскажете, куда "копать"  ((((

А без андроида, просто с пульта alignment успешно выполняется?

[tryas]

Затупил, не пробовал. Надо будет на выходных попробовать

[Евгений Владимирович]

Там скорее всего никакой не плессл. А кельнер не просветленный.

Покупал в "4 глаза", написано Плессл  по крайней мере). Трубу отьюстировал чеширом как сумел, вроде по звезде картинка норм, но лазерным коллиматором вообще не смог. Коллимитор слегка косил лучом. пришлось сначала его юстировать. По описаниям при апертуре 200 и фокусном 1200 кратность 350 максимальная полезная, а тут и на х200 страшно мылит и сине-желтит Сатурн с Юпитером(. Может ли причиной быть неперпендикулярность фокусера оптической оси трубы? Руки вроде на месте, взялся бы поставить на место, если дело того стоит.

Добрый день.
Смотрел Юпитер и Сатурн в Питере в DOB10 (уже писал ранее в этой ветке). Окуляры хорошие, телескоп отъюстирован, термостабилизация полная. И такой же эффект - красное с одной стороны, синее с другой - влияние атмосферной дисперсии. Поэтому увеличение больше 170 крат не заходило. А марс был выше 20 градусов над горизонтом - там все отлично. С 3мм окуляром смотрел (400 крат) - нормально.

[a.pozharov]

Для начала смещайте зрачек с оси, так, чтобы дисперсия минимально себя проявляла. Это вообще самый первый прием для наблюдателя планет, который реально действует, улучшает картинку: без такой вот коррекции самый совершенный телескоп с самыми совершенными окулярами при самом совершенном сиинге до высоты обьекта  20° не может "выдавать Штрель выше 0.8 "   далее лирическое отступление

И знаете сколько тайного удовольствия доставляет вот уже несколько лет чтение постов от "гуру," советующих тот или иной окуляр, рассуждающих какой из них "мыльный", "темный", "кристальный"  При этом разница на оси между моноцентриком, плесслом, шириком  несколько тысячных Штреля, а вот дисперсия, рубящая Штрель на несколько десятых их нифига не колышит    Ни корректором дисперсии не пользуются, ни коррекцией дисперсии смещением зрачка и обьекта в поле зрения. Это такая унылая шляпа на самом деле, читать вот такие мнения-нравоучения в темах выбора окуляров, телескопов от натурально профанов и по сути вредителей, что приходится самого себя веселить...

[Евгений Владимирович]

Для начала смещайте зрачек с оси, так, чтобы дисперсия минимально себя проявляла. Это вообще самый первый прием для наблюдателя планет, который реально действует, улучшает картинку
....

  Ни корректором дисперсии не пользуются,

Добрый день.
Вот начало сообщения в точку. Не все про этот прием знают. Спасибо.
По моему чаты для того и существуют, чтоб помогать начинающим. И не наступать на те же грабли.
Про окуляры согласен. Можно вполне в разные наблюдать с успехом. Но всегда есть стремление к лучшему. Я для себя пришел к выводу - объектив дает гораздо большее влияние на качество картинки чем окуляр. Хороший объектив и с плеслами даст отличную картинку.
На счет корректора дисперсии - это довольно дорогая штука для многих начинающих. Сам новичек, поэтому не пользовался. Но думаю купить стоит для планет.
Напишите как корректор себя с добом показывает в визуале?

[Владимир ARS]

Ключевая ошибка в том, что хороший плессл на оси и зоне до 60% и так хорош и если телескоп даже с ним не дружит — уже не помочь.

[a.pozharov]

Напишите как корректор себя с добом показывает в визуале?

У меня корректора нет, для меня его установка слишком дорого обойдется: переделка диагонального блока телескопа, узла фокусера-колеса фильтров-корректора комы. И сам корректор нужен не дешевый, 2". Плюс изготовление системы ведения или экваториальной платформы.

На барахолке или али можно за 100-120$ купить 1.25" ZWO, с ним точно лучше, чем без него, но крайне желательно ведение телескопа.
Но можно и смещением зрачка и дополнительно смещением обьекта в поле зрения, хотя бы так. Уже результат очень положителен. Поэтому не пользоваться таким эффективным и дармовым  приемом и рассуждать про качество окуляров, бесконечно "тестировать" их и перебирать - это смешно.

[Vavanzer]

Я для себя пришел к выводу - объектив дает гораздо большее влияние на качество картинки чем окуляр. Хороший объектив и с плеслами даст отличную картинку.

Я тож когда то так думал))) Пока конкретно не понял разницу приобретя 1:4 трубу... Такая светосила сразу отсеивает все окуляры и заставляет подробнее изучив обзоры, задуматься о покупке лучших экземпляров из лучших моделей окуляров)))
1:5 светосила в принципе то же самое. С хреновыми стеклами ловить на ней нечего.

Плеслы кстати тоже по полю не идеальны, только самый центр едва ли пригоден на 1:5. А дальше мазня коматозная идет.

[Vavanzer]

Ключевая ошибка в том, что хороший плессл на оси и зоне до 60% и так хорош и если телескоп даже с ним не дружит — уже не помочь.

На Ш-К каком нибудь 1:10)))

На 1:4 плеслы которые у меня были, все коматозили по нарастающей от 5-10% центра. И 26мм, и 7.5 и 4мм.
Я дал послелний шанс 7.5мм реабилитироваться - испытаю его с ЛБ в качестве "ультрапланетника"))
Кстати на Пецвале 1:5 плеслы тож не идеальны были ближе к краям, но я по ошибке считал что это кома самого телескопа))) До тез пор пока   wo 20мм 70 градусов не купил, который показал на нем ровное поле в пределах 50 градусов, а мазал лишь по краям.

А в целом, по сравнению даже с бюджетными недошириками типа hd-60 и LER , плессл это узкая коматозная гляделка, убивающая возможности диповой трубы.

[Владимир ARS]

Кома плессла на 5% от центра? Да вы батенька выдумщик 

[Vavanzer]

Кома плессла на 5% от центра? Да вы батенька выдумщик 

Я недавно ее видел))) Надо подставку для окулярной камеры намутить, чтоб все это запечатлеть

[Евгений Владимирович]

Я для себя пришел к выводу - объектив дает гораздо большее влияние на качество картинки чем окуляр. Хороший объектив и с плеслами даст отличную картинку.

Я тож когда то так думал))) Пока конкретно не понял разницу приобретя 1:4 трубу... Такая светосила сразу отсеивает все окуляры и заставляет подробнее изучив обзоры, задуматься о покупке лучших экземпляров из лучших моделей окуляров)))
1:5 светосила в принципе то же самое. С хреновыми стеклами ловить на ней нечего.

Плеслы кстати тоже по полю не идеальны, только самый центр едва ли пригоден на 1:5. А дальше мазня коматозная идет.

Я так понимаю, что это был ньютон 1:4? А смотрели с корректором комы или без? Для быстрых ньютонов он показан, особенно для сверх широкоугольных окуляров.

[Vavanzer]

Я так понимаю, что это был ньютон 1:4? А смотрели с корректором комы или без? Для быстрых ньютонов он показан, особенно для сверх широкоугольных окуляров.

  Без коректора. Хотя у меня кома якобы на 40% снижена и равносильна 1:6 ньютону.
  Я увидел в реальном сравнении меняя один окуляр на другой по одним и тем же обьектам, что страшную еому дают именно дешевые псевдоширики. Там не кома, а комище))) А средненькие окуляры уровня hd-60 оч приятственную картинку выдали, по краям звезды незначительно деградируют. Хоть на космос похожа картинка, а не размазню))) Причем у меня набор не самвх лучших представителей своей линейки, если опираться на обзоры Эрнеста.

И еще, видел фотки с ньютонов с коректором и без. Так там кома только на широком поле сильно заметная. На полном кадре. А на поле в 3-5мм ее почти нет по идее. Но в плохой короткий окуляр видно такую кому, которой в принципе там отродясь не было никогда)))

[Vavanzer]

Еще пару фишек заметил - в резкий окуляр видно больше слабых звезд, они микроточечками выглядят. А в стремный половина пропадает, а остальные невнятными становятся. В проницании потеря изза мазни и так-себешного просветления.

Получается что плохой окуляр режет апертуру по разрешению и проницанию

И еще момент - на малых увеличениях размер дифкартинки и ее косяков находятся внутри разрешающей способности глаза. В тч до опреленной части поля обьектив рисует косяки меньше чем способен разрешить глаз.

Выходит как ни крути, чтоб выжать из трубы максимум, нужны хорошие окуляры. Даже если это чисто диповая гляделка, какой нибудь доб, в тч и с кривой оптикой... Жаль что я так поздно это понял)))
Когда первый раз проводил сравнение - при смене окуляра было ошущение что в 2 разных телескопа смотрю. В ведрище и в четкую оптику. И это явно еще не предел , тк существуют Tele Vue и подобные по качеству стекла, которые еще больше выжимают из трубы.

[Владимир ARS]

Какой-нибудь доб это далеко не дипскайная гляделка. А аберрации окуляра не ограничиваются только комой 

[Vavanzer]

Какой-нибудь доб это далеко не дипскайная гляделка. А аберрации окуляра не ограничиваются только комой 

Я под комой окуляра имею ввиду весь комплекс аберраций, в тч и хроматизмы и астигматизмы, и кривизну поля, которые дают коматозный хроматозный хвост или "птичку" !

А по поводу дипов... Я раньше даже не задумывался о том что мелкие дипы (шаровики и галактики) требуют планетных увеличений на большой апертуре, и термостабилизации, как для планет. 100-200х по дипам на 250мм - оказывается норма жизни))) Они только раскрываются.
На 300-400мм соответственно и 300х гнать можно смело, и поле 60+
. А то что Добы этой апертуры идут 1:4,5 , то и окуляры к ним нужны самые топовые. Или хотябы хорошие.