Владельцам DOB 6"-16", общая тема

[Анисимов Алексей]

 Цитата:
"Да и KK хотелось бы расширить 3, 6, 7.5, 9 - только с деньгой становиться туговато"

Позвольте спросить, для чего так много дублированных увеличений?  Если есть Nagler zoom 3-6, ещё  и орто?
Картинка у них одинаковая...

[BIG TRAIL]

  По мнению многих не одинаковая, в ортоскоп лучше.

[Анисимов Алексей]

Против мнения народа конечно не попрёшь)
Был у меня орто КК 5мм. После купил Nagler 3-6. Разницы не заметил....

[СитТхАрта]

imho KK ortho выигрывает по контрасту у TV NZ. NZ интересен именно как зум с фиксированным полем. попробуйте скажем в поле рассматривать Кольцо M57 и мелкие звездочки вокруг нее. тут на форуме есть поисковые карты этого района со звездам вплоть до 16 чтоли магнитуды. БК в центре Кольца 15,5 магнитуду. в NZ3-6 @4 был только еле уловимый намек на посветление в центре Кольца, в KK Ortho 4 более легко различаемая слабая звездочка. в Доб 10" вокруг Кольца брал 14.1 магнитуду звезд обрамления, в КК ortho 4 брал 14.2. как вариант для сравнения можно использовать Трапецию в центре M42 - разваливаются или нет двойные? каков контраст газовых волокон вокруг. понятно что нужно смотреть без фильтров.

Благодарю!
А телескоп какой? Чтоб понять какие увеличения +-.

И еще, заметил что у многих диповая и планетная линейка пересекаются. Вот к примеру у вас 3.5/110 окуляр. Он планеты сильно плохо кажет? И другие ширики продублированы наглер-зум и ортоскопами. Они прям никакущую картинку по планетам дают?

и отвечая Vavanzer скажу, что этот комплект у меня с времен SW Dob 10" этот же набор вполне хорошо укладывается и на Добрыне 16"/4.5 за счет возросшего фокуса ГЗ. Простой расчетный пример:
SW Dob 10" 250/1200 + ES 25/100 - Увеличение 1200/25=48х выходной зрачок 250мм апертуры / 48х= 5,2мм - почти равнозрачек.
Добрыня 16" 400/1800 + ES 25/100 - Увеличение 1800/25=72х выходной зрачок 400мм апертуры / 72х= 5,6мм - еще ближе к равнозрачку.

3,5/110 за счет большого поля позволяет смотреть в подробностях протяженные планетарки. и планеты в него вполне себе хороши. пока тут же на планеты в КК не взглянешь.

[Vavanzer]

3,5/110 за счет большого поля позволяет смотреть в подробностях протяженные планетарки. и планеты в него вполне себе хороши. пока тут же на планеты в КК не взглянешь.

  Прям сильная разница? Интересно если с плесслом средненьким сравнить. Типа DS или Omni. КК сильно выиграет?
У меня опыт сравнения только дешёвых шириков с плесслами, результат в пользу плесслов, весьма ощутимый причем.
Просто на форуме все перемешано, кто во что горазд, наблюдают в разные наборы труба+окуляры. Не учитывают многие влияние относительного.
Самое интересное, то что у большинства апошников и ед-шников как правило и окуляры топовые. А у ньютоньщиков что попало. В итоге во всем виновата атмосфера или кто нибудь еще))

[СитТхАрта]

...
Самое интересное, то что у большинства апошников и ед-шников как правило и окуляры топовые. А у ньютоньщиков что попало. В итоге во всем виновата атмосфера или кто нибудь еще))

тем самым апошникам и ED-шникам неведомо то чувство когда в течении ночи уверенно берешь 2 недавно впыхнувшие СН 15й магнитуды из этого списка http://www.rochesterastronomy.org/supernova.html или тот же БК в Кольце. или Квинтет Стефана в виде именно квинтета а не тройки затуманенных звездочек, или группа Интеграл во Льве, или цепочка Маркаряна в которой по полю видно не 7-8 а ~20 галактик. Продолжать можно долго.

А насчет у ньютонщиков что попало, тут от кошелька зависит. в Хабаровске вон есть Андрей, у которого есть 24" доб Малыш, 18" Дюймовочка и 14" Малышок. так у него наверно самый обширный набор окуляров Телевью. и Делосы и Наглеры от коротких до самых длинных

[a.pozharov]

...
Самое интересное, то что у большинства апошников и ед-шников как правило и окуляры топовые. А у ньютоньщиков что попало. В итоге во всем виновата атмосфера или кто нибудь еще))

тем самым апошникам и ED-шникам неведомо то чувство когда в течении ночи уверенно берешь 2 недавно впыхнувшие СН 15й магнитуды из этого списка http://www.rochesterastronomy.org/supernova.html или тот же БК в Кольце. или Квинтет Стефана в виде именно квинтета а не тройки затуманенных звездочек, или группа Интеграл во Льве, или цепочка Маркаряна в которой по полю видно не 7-8 а ~20 галактик. Продолжать можно долго.

А насчет у ньютонщиков что попало, тут от кошелька зависит. в Хабаровске вон есть Андрей, у которого есть 24" доб Малыш, 18" Дюймовочка и 14" Малышок. так у него наверно самый обширный набор окуляров Телевью. и Делосы и Наглеры от коротких до самых длинных

Насчет топовости у апошников - да ну нафик. Там топ из дурдома: малолинзовость за дорого, простейшие схемы за кучу бабла. В том смысле что они обязаны иметь трех-четырехлинзовые окуляры простейшей конструкции себестоимостью 10-20 долларов, купленные за 100-400 долларов.   Иначе не tru

А вот удипскайщиков действительно передовые технологии, дорого. Потому как планеты -это легко и просто, неба для них валом, а вот дип скай - на пределе все, сверхсложные обьекты, то туман, то облака, то луна...

[Belatrix]

ыт сравнения только дешёвых шириков с плесслами, результат в пользу плесслов, весьма ощутимый причем.
Просто на форуме все перемеш

разница по планетам действительно большая. Широкоугольные окуляры (>=82гр) от ES/Lunt и аналог. только для ДС. По планетам контраст в них существенно ниже.  Луну, конечно красиво посмотреть в тот же Lunt 5 мм 110 гр. Ну разве по ширикам от Tele Vue планеты не сравнивал, сказать не могу.

[Александр Анохин]

По результатам моих сравнений контраст и яркость выше у окуляров с малым количеством линз. Причём это заметно как на планетах так и на дипах.
Вчера сравнил окуляр Гюйгенса (2 линзы)12,5 мм с окш15(6 линз) по видимости спутников Сатурна. В трубу 1206 с Гюйгенсом разглядел 4 спутника. Ставлю окш15 вижу три спутника. И лишь зная, что должен быть четвёртый его нашёл с трудом.
По Юпитеру Гюйгенс также показал тонкие детали (заходящее БКП, фестоны, оттенки полос и т.п.) чуть лучше окуляра кельнера. Оба, правда, были с линзой Барлоу.
Из минусов Гюйгенса - поле 30 градусов, к краю поля проявляется хроматизм.

[Евгений Владимирович]

ыт сравнения только дешёвых шириков с плесслами, результат в пользу плесслов, весьма ощутимый причем.
Просто на форуме все перемеш

разница по планетам действительно большая. Широкоугольные окуляры (>=82гр) от ES/Lunt и аналог. только для ДС. По планетам контраст в них существенно ниже.  Луну, конечно красиво посмотреть в тот же Lunt 5 мм 110 гр. Ну разве по ширикам от Tele Vue планеты не сравнивал, сказать не могу.

Добрый день.
Это для всех планет имеет место быть? В Питере, например, Юпитер и Сатурн сейчас очень низко над горизонтом. И наибольшую погрешность вносит атмосфера. От разных окуляров с одним фокусным изображение "почти" не отличалось.

[Евгений Владимирович]

Добрый день.
И вот еще очень полезная статья по планетным окулярам. Может кто не читал.
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=8&t=379
Так там качественные плеслы рулят. Только не понял одно - у TV минимальный плесл 8 мм, для многих добов это совсем не планетное увеличение (с учетом того, что они наблюдали в горах).

[Vavanzer]

По результатам моих сравнений контраст и яркость выше у окуляров с малым количеством линз.

У меня не прокатила такая теория.
6 линзовые стекла более контрастны и рисуют точки и проявляют предельно видимые звезды лучше чем 4-5 линзовые дешевые плесслы и эрфле))

Да и какая разница, когда ЛБ это еще 2-3 линзы дополнительных, в итоге 4-5 линз превращается в 6-7.

Я думаю что дело не в количестве линз, а в уровне коррекций аберраций в самом окуляре.

[a.pozharov]

разница по планетам действительно большая. Широкоугольные окуляры (>=82гр) от ES/Lunt и аналог. только для ДС. По планетам контраст в них существенно ниже. 

Да? Большая? И какие вы сравнивали, если не секрет?

По результатам моих сравнений контраст и яркость выше у окуляров с малым количеством линз. Причём это заметно как на планетах так и на дипах.
Вчера сравнил окуляр Гюйгенса (2 линзы)12,5 мм с окш15(6 линз) по видимости спутников Сатурна. В трубу 1206 с Гюйгенсом разглядел 4 спутника. Ставлю окш15 вижу три спутника. И лишь зная, что должен быть четвёртый его нашёл с трудом.

При всем уважении, Саш, ну окш - это всем известный отстой, и тест вообще то не про контраст, он про светопропускание! И вообще так тестить нельзя! Только одинаковые увеличения!  (!!!)

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,184603.0.html

Вот, сравнивали несколько человек, КК я продал. Хотя и такое сравнение не корректно т к поле зрения у окуляров разное, часто же говорят что ширики "светлее" "неконтрастнее", по фону оценивают, а это не ширики неконтрастные, это разная площадь на сетчатке! 🤬😠🤬

[Владимир ARS]

Тема эта сложная и спорная. Никогда не будет здесь согласия, друзья, так как все любят и видят по разному.

Мне вот сотки ес кажутся не Очень контрастными, что бы я ни делал, а простой плессл четче. Но и ощущения не такие с ним, вот и сижу на wo 82 как компромиссных. Этосы кстати тестил много раз, они получше.

Самая лучшая картинка в Televue Delos , мое имхо, но это я мало в виксены смотрел.

Однако же, другим хороши ортоскопы и никакими коврижками не заманишь полем.

Тут просто плюрализм. И еще — за все годы я лишь один раз видел мыльный окуляр (дешман за 400 р не беру в рассчет) это tmb 5mm , многими восхваляемый , а остальные различия мелочь.

[leviathan]

Разумеется у всех индивидуально. Я к примеру явно вижу разницу даже между хорошим и топовым окуляром, не говоря уже о хорошем и плохом.
Надо смотреть в первую очередь по бюджету, далее расставлять приоритеты что важнее: контраст и цветопередача или поле и вынос зрачка. Если с дипами всё более-менее просто (кому важно поле берут 100-градусники, кому важен вынос зрачка - Делосы/Пентаксы), с планетными окулярами посложнее.

[a.pozharov]

Тут просто плюрализм

Да: не пятно аберраций, а просто количество линз определяет контрастнтсть. То, что малолинзовый по полю за счет бОльших  аберраций жутко мажет убивая напрочь аонтраст не замечают, а падение светопропускания на 5-7%  в какой то части спектра замечают. Это при  наяривают на светопропускание, мол чем выше, тем аыше контраст, таблички под нос суют, мол гляньте, вот же результаты измерений, на 5-7% разница между "контрастными" и "неконтрастными". 
Казалось бы, по такой логике самый паршивый по качеству ньютон 10" будет гораздо "контрастнее" идеального 8"...     плюрализм)))

[a.pozharov]

Я к примеру явно вижу разницу даже между хорошим и топовым окуляром, не говоря уже о хорошем и плохом.
Надо смотреть в первую очередь по бюджету, далее расставлять приоритеты что важнее: контраст и цветопередача или поле и вынос зрачка.

А какой контрастнее и правильнее: Такахаши LE 5 mm или наглер зум 3-6 на фокусном 5 мм?
И почему радианы, хваленые в свое время "планетники", хуже чем наглеры Т6? )) и почему цейсс аббе ценится крепче, чем пентакс орто?))

[leviathan]

Я к примеру явно вижу разницу даже между хорошим и топовым окуляром, не говоря уже о хорошем и плохом.
Надо смотреть в первую очередь по бюджету, далее расставлять приоритеты что важнее: контраст и цветопередача или поле и вынос зрачка.

А какой контрастнее и правильнее: Такахаши LE 5 mm или наглер зум 3-6 на фокусном 5 мм?
И почему радианы, хваленые в свое время "планетники", хуже чем наглеры Т6? )) и почему цейсс аббе ценится крепче, чем пентакс орто?))

1) Не сравнивал, но Tak LE 12.5мм мне очень понравился ! Взял пару для бинки;
2) Почему Радианы хуже чем Наглеры тоже не могу сказать, кто вообще это сказал ? У Радианов единственный минус - блэкауты, в части контраста для планет они должны быть поинтереснее Наглеров. Ну и на добовой светосиле (раз уж мы в теме про Добсоны) возможно Наглеры лучше Радианов по полю;
3) Zeiss Abbe Ortho, в особенности 2 выпуск, вообще лучшие окуляры из всех созданных когда-либо в плане чёткости, цветопередачи и контраста. У меня был 6мм, продал только из-за перехода на биноприставку и наблюдение двумя глазами. Если когда-нибудь разжирею то возьму снова пару 10мм для бинки. Пентакс Орто (0.965" ? 1.25" не помню) не было у меня, но Pentax XO 5.1мм ничем не уступает ZAO-II и прекрасно дополняет планетную линейку в виде ZAO-II 4мм, Pentax XO 5.1мм и ZAO-II 6мм. По сути это универсальный и наилучший набор.

[a.pozharov]

Не сравнивал, но Tak LE 12.5мм мне очень понравился

Это ни о чем, фокусное другое, значит другой окуляр. По светопропусканию и цветопередаче многолинзовый наглер зум намного лучше такахаши с малым количеством поверхностей стекло-воздух

Почему Радианы хуже чем Наглеры тоже не могу сказать, кто вообще это сказал ? У Радианов единственный минус - блэкауты, в части контраста для планет они должны быть поинтереснее Наглеров.

Ахаха, ну вот. А они гораздо темнее и кривее по спектру, чем наглер Т6!
Вот дальше можно и не продолжать, вы сами себе противоречите, как и все очень увлеченные и влюбленные в свое хобби люди 

[leviathan]

Не сравнивал, но Tak LE 12.5мм мне очень понравился

Это ни о чем, фокусное другое, значит другой окуляр.

Нет, схема окуляра не меняется от фокусного. Мне схема понравилась.

По светопропусканию и цветопередаче многолинзовый наглер зум намного лучше такахаши с малым количеством поверхностей стекло-воздух

На чём основано это утверждение ? Сравнивали NZ3-6 с Tak LE ?

Почему Радианы хуже чем Наглеры тоже не могу сказать, кто вообще это сказал ? У Радианов единственный минус - блэкауты, в части контраста для планет они должны быть поинтереснее Наглеров.

Ахаха, ну вот. А они гораздо темнее и кривее по спектру, чем наглер Т6!
Вот дальше можно и не продолжать, вы сами себе противоречите, как и все очень увлеченные и влюбленные в свое хобби люди 

В чём тут противоречие ? Где кривые спектров Радиана и Наглера Т6 ?

Алексей, Ваша проблема в том что Вы даже изъянов ES100 не видите, хотя все (в том числе и тут на форуме) прямо кричат что они темнее Ethos и APM\Lunt, кривее по полю и т.д. Вы даже разницу груд стекла в ES100 9мм с простейшим Kokusai Kohki не смогли обнаружить.