Стратегии космических агентств

[testest]

Во-вторых, тот же "Дракон" будет лететь к станции не шесть частов, а более суток.

И у Дракона, и у Старлайнера стыковка в течении 24 часов, с резервом еще в 24. Регулярные полеты будут от 6 до 24 часов.

На недавней пресс-конференции Кенигсманн сказал, что сутки.

[testest]

БО был необходим для автономных полётов, стандартной длительностью в 18 суток, с резервами до месяца. А для шести часов до станции с резервной двухсуточной схемой, и пятью сутками автономного полёта он лишний, больший объём СА намного выгоднее.

Во-первых, у кораблей с БО намного выше отношение внутреннего объема к массе. Это важный плюс. Во-вторых, тот же "Дракон" будет лететь к станции не шесть частов, а более суток.

   
По поводу отношения внутреннего объёма к массе, то за счёт отказа от обтекателя и вывода "в потоке" можно придти к тем же цифрам.

Нет, нельзя, и соотношение объема/массы для ПТК НП, "Дракона" и "Старлейнера" это подтверждает. Все выводятся в потоке.

Полёт "более суток" аналогичен нашему двухсуточному, в будущем можно будет и сократить, оставив в резерве.

А вот Ганс Книгсманн сказал, что SpaceX шестичасовую схему не планирует.

[testest]

Расчётная безопасность новых американских кораблей в четыре раза больше показанной Шаттлами и Союзами. И, конечно, никаких сломанных зубов и ребер - там элементарно больше места, не обо что биться. Про травмы американцы вскоре после прекращения полётов Шаттлов говорить публично перестали, собственно, с их подачи об этом заговорили, в том числе и наши космонавты.

Во-первых, травмы на "Союзе" случаются при баллистической посадке. Бывало, да. Во-вторых, вы смешиваете показанную надежность и теоретический показатель LOC (Loss of Crew, вероятность гибели экипажа). Тот факт, что показанная надежность "Шаттлов" и "Союзов" примерно одинакова, никоим образом не может означать, что у них одинаковый показатель LOC. И как раз октябрьские события это подтверждают.

[Маска]

Расчётная безопасность новых американских кораблей в четыре раза больше показанной Шаттлами и Союзами.

При какой доверительной вероятности?Как можно оценить ВБР(вероятность безотказной работы),если пилотируемый корабль ни разу не летал?Вот скажем для РН "Союз" ВБР принимается за 0,985.Вывод делается,в основном,на основании результатов реальных пусков.

К примеру каким образом оценивается load-and-go применительно к пилотируемому полету?То,что НАСА "продавили" и они согласилось на эту авантюру(увеличив вероятность гибели экипажа),как то слабо согласуется с заявлениями о 4-х кратном повышении "расчетной безопасности".Впрочем это уже вне темы.

[bob]

После потери текущих заказов Рогозин анонсирует следующий виток орбитального туризма с целью их привлечения.
https://news.ru/nauka/turisty-poletyat-v-kosmos-v-2020-godu/?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop/

[Demidrol]

На недавней пресс-конференции Кенигсманн сказал, что сутки.

Он сказал, то что прописано в требованиях CCtCap - возможность стыковки в течении 24 часов.

А вот Ганс Книгсманн сказал, что SpaceX шестичасовую схему не планирует.

Он сказал, что это вопрос фазирования и только. Даже для грузового Дракона еще раньше Ганс говорил, что он не видит причин, по которым они не смогут стыковаться по коротким схемам.
На недавней АМА астронавт Дуглас Харли сказал, что их регулярные полеты будут от 4 витков до 24 часов

Our typical flight profile could be anywhere from a four orbit rendezvous up to 24 hours before docking just depending on orbital mechanics and the altitude of the Space Station - Doug

https://www.reddit.com/r/IAmA/comments/94aqd7/were_going_to_be_the_first_us_astronauts_to/e3jpfym/
Схему стыковки определяет НАСА, в зависимости от условий и необходимости.

[testest]

Он сказал, то что прописано в требованиях CCtCap - возможность стыковки в течении 24 часов.

Не так было дело. Журналист сослался на улетевший "Союз МС-11" и спросил, будет ли "Дракон" тоже летать по короткой схеме. Кенигсманн ответил отрицательно.
Какая разница, что там говорил астронавт месяцы назад. Не ему решать.

[Demidrol]

Какая разница, что там говорил астронавт месяцы назад. Не ему решать.

Еще раз - решает НАСА как лететь. И лететь будет именно этот астронавт, а не Ганс.

Вот как было:

Bill Jelen, WeReportSpace: Bill Jelen with WeReportSpace. For the Crew Dragon, you mentioned the other day that it's possible to get the Dragon there in two days, three days, four days. But Soyuz got there in six hours. With the Crew Dragon, how long will it take? Will you alter the trajectory to be able to get there quicker than like, today, where it's taking three days to catch up to the ISS?

Hans Koenigsmann: So you can actually have shorter phasing times. I think that's basically a function of how high you insert and how much of a burn you want to have. And it takes some time between the burns. I don't think we're going to go as short as Soyuz. But I have to admit I don't know the exact timing, and I asked myself that question yesterday, too. I didn't follow up because I was busy with this launch. [laughs] So I will look into this now, how much time we have. I have in my head that we have a day, or something like that. Like a normal short phasing for Dragon. But this is totally unconfirmed, it's just what I have in my head.

Выделенное это требование в CCtCap.

[Dem]

Когда не менять уже стало невозможно, тогда и заменили.В пилотируемой космонавтике любые изменения делают не тогда, когда можно, а тогда, когда нельзя не делать.

От "Союза" надо было отказаться ещё когда накрылись полёты к Луне.

БО Союза не для того чтобы там был сортир и диван. Это-вторично. В БО Союза куча систем которые не нужны при посадке и от которых избавляются.

От всего этого можно избавится перед отстыковкой. Не пересрутся космонавты во время посадки. И всё равно они в скафандрах.

Еще раз,БО создан не "для автономных полетов",а для минимизации массы спускаемого аппарата.

А зачем её минимизировать? Критична масса при выводе - а монообъёмный аппарат легче трёхобъёмного.

[Кремальера]

От "Союза" надо было отказаться ещё когда накрылись полёты к Луне.

Мне вот интересно другое.Почему имея на руках ТКС,не догадались изначально пилить Зенит с г/п на 3-4 тонны большей?

[Случайный гость]

От "Союза" надо было отказаться ещё когда накрылись полёты к Луне.

Мне вот интересно другое.Почему имея на руках ТКС,не догадались изначально пилить Зенит с г/п на 3-4 тонны большей?

Для этого его пришлось бы делать на 100 тонн тяжелее, а тогда он наверняка не вписался бы в ж/д габарит.

[Vadims]

От "Союза" надо было отказаться ещё когда накрылись полёты к Луне.

Мне вот интересно другое.Почему имея на руках ТКС,не догадались изначально пилить Зенит с г/п на 3-4 тонны большей?

Для этого его пришлось бы делать на 100 тонн тяжелее, а тогда он наверняка не вписался бы в ж/д габарит.

Новый "Союз-5" - г/п 17 т (на 3-4 т больше "Зенита"), и с ж/д габаритом вроде никаких проблем нет.

[anovikov]

А зачем её минимизировать? Критична масса при выводе - а монообъёмный аппарат легче трёхобъёмного.

Это сейчас так. Потому что теплозащита стала в 10+ раз легче. Во времена когда создавался Союз, было совсем не так.

[Dem]

Мне вот интересно другое.Почему имея на руках ТКС,не догадались изначально пилить Зенит с г/п на 3-4 тонны большей?

Потому что гнались за МюПН, а не за абсолютным весом нагрузки, керосин экономили. Тяга движка у Зенита как у нынешнего Фалькона, сам движок имеет лучший УИ - так что 20+ тонн вывести было не вопрос...

Это сейчас так. Потому что теплозащита стала в 10+ раз легче. Во времена когда создавался Союз, было совсем не так.

"Диаметр 4 м, выбранный для «Аполлона», позволил сделать конус с углом полураствора 33°. Такой спускаемый аппарат имеет аэродинамическое качество порядка 0,45, а его боковые стенки практически не нагреваются при торможении. Диаметр 2,7 м для «Союза» делал такой конус нерациональным — слишком много места пропадало впустую. Поэтому был создан спускаемый аппарат типа «фара» с углом полураствора всего 7°. Он эффективно использует пространство, имеет только одну точку устойчивого равновесия, но его аэродинамическое качество ниже, порядка 0,3, а для боковых стенок требуется теплозащита."
Так что не всё так просто... Плюс щит большей площади требует меньшей теплозащиты...

Новый "Союз-5" - г/п 17 т (на 3-4 т больше "Зенита"), и с ж/д габаритом вроде никаких проблем нет.

Это всё мрии... нет никакого Союза-5.

[Скеп-тик]

Это всё мрии... нет никакого Союза-5.

Не волнуйтесь, потребуется - будет. В конце-концов, Союз-5 "Иртыш" - всего лишь полностью русифицированный "Зенит". Ценой в 4 Арматы.

[Кремальера]

Не волнуйтесь, потребуется - будет.

Если следовать вашем логике-значит не требуется.

[Dem]

Не волнуйтесь, потребуется - будет.

лет через 20... один экземпляр для тестового запуска...

[Скеп-тик]

Если следовать вашем логике-значит не требуется.

Увы! Да... Нет нагрузок, от слова почти. Сами-то не делаем   
 

[Vadims]

Не волнуйтесь, потребуется - будет.

Подобные невежественные глупости только раззадоривают зомбаков. Ракета "Союз-5" сейчас создается, по плану должна быть собрана в 2021 г с первым запуском в 2022.

[Кремальера]

Увы! Да... Нет нагрузок, от слова почти. Сами-то не делаем

Ну а как же ваш "космический племянник",растет?Стало быть и нагрузки будут.