Стратегии космических агентств

[Valerij56]

Так и мучаются космонавты в тесном СА, хотя для транспортного корабля вполне естественным был бы отказ от орбитального бытового отсека и СА большего диаметра, выводимый в потоке.

Если вы проектант корабля и если хотите минимизировать массу,то логика неизбежно приведет к компоновке типа Союза, где все что не нужно для посадки,выводится в БО который отстреливается.
БО Союза не для того чтобы там был сортир и диван. Это-вторично. В БО Союза куча систем которые не нужны при посадке и от которых избавляются.

   
Да-да-да, именно исходя из этих соображений перед расстыковкой снимались из орбитального отсека блоки приборор привода, и убирались в СА.
     

Шесть часов и потерпеть можно.

Так пишут люди,которые не очень хорошо понимают о чем речь.
При планировании "короткой схемы" все равно остается необходимость планировать резервы на всевозможные отказы.И эти резервы съедают все преимущества.Короткая схема - класс.Экономия ресурсов?Нет.Так как в резерве обязательно остается старая добрая двухсуточная схема.Значит и ресурсов автономного полета на 5 суток нужно везти с собой обязательно.Стыковка на 1-м суточном витке ведет к уменьшению стартовых окон.Уменьшается диапазон допустимых фаз.Тут как и везде: выигрываешь в одном, проигрываешь в другом.

   
Простите, я где-то что-то сказал против возможности использования двухсуточной схемы в качестве резервной? А увеличение диаметра СА вполне позволяет выделить, пусть и ширмами, туалет, пусть и в одном объёме. Да, неудобно - но, как запасной вариант в "такси" до станции - почему нет? БО был необходим для автономных полётов, стандартной длительностью в 18 суток, с резервами до месяца. А для шести часов до станции с резервной двухсуточной схемой, и пятью сутками автономного полёта он лишний, больший объём СА намного выгоднее. Не зря даже китайцы, набрав тайконавтов по меркам первого нашего набора, тем не менее сделали СА большего диаметра.

[testest]

БО был необходим для автономных полётов, стандартной длительностью в 18 суток, с резервами до месяца. А для шести часов до станции с резервной двухсуточной схемой, и пятью сутками автономного полёта он лишний, больший объём СА намного выгоднее.

Во-первых, у кораблей с БО намного выше отношение внутреннего объема к массе. Это важный плюс. Во-вторых, тот же "Дракон" будет лететь к станции не шесть частов, а более суток.

[Demidrol]

Во-вторых, тот же "Дракон" будет лететь к станции не шесть частов, а более суток.

И у Дракона, и у Старлайнера стыковка в течении 24 часов, с резервом еще в 24. Регулярные полеты будут от 6 до 24 часов.

[Маска]

Если вы проектант корабля и если хотите минимизировать массу,то логика неизбежно приведет к компоновке типа Союза, где все что не нужно для посадки,выводится в БО который отстреливается.
БО Союза не для того чтобы там был сортир и диван. Это-вторично. В БО Союза куча систем которые не нужны при посадке и от которых избавляются.

   
Да-да-да, именно исходя из этих соображений перед расстыковкой снимались из орбитального отсека блоки приборор привода, и убирались в СА.

Это вы о чем?О тех нескольких полетах,когда возвращались элементы Курса?От этого давно отказались.Для этого вы требуете разработку нового корабля? 

БО был необходим для автономных полётов, стандартной длительностью в 18 суток, с резервами до месяца. А для шести часов до станции с резервной двухсуточной схемой, и пятью сутками автономного полёта он лишний, больший объём СА намного выгоднее. Не зря даже китайцы, набрав тайконавтов по меркам первого нашего набора, тем не менее сделали СА большего диаметра.

Еще раз,БО создан не "для автономных полетов",а для минимизации массы спускаемого аппарата.Если вы ставите в приоритете другую задачу,- обеспечения многоразовости отдельных элементов или всей конструкции,улучшения условий обитаемости,и т.д,то и решение будет другим.В любом случае увеличение диаметра спускаемого аппарата неизбежно приведет к созданию нового корабля.Такой корабль создается,-это Федерация.Составить конкуренцию Союзу как транспортному кораблю по доставке людей к МКС,он не в состоянии по той причине,что стоимость "кресла космонавта" на нем будет дороже.Он создается для Луны и прочих фантазий.

[Valerij56]

БО был необходим для автономных полётов, стандартной длительностью в 18 суток, с резервами до месяца. А для шести часов до станции с резервной двухсуточной схемой, и пятью сутками автономного полёта он лишний, больший объём СА намного выгоднее.

Во-первых, у кораблей с БО намного выше отношение внутреннего объема к массе. Это важный плюс. Во-вторых, тот же "Дракон" будет лететь к станции не шесть частов, а более суток.

   
По поводу отношения внутреннего объёма к массе, то за счёт отказа от обтекателя и вывода "в потоке" можно придти к тем же цифрам. Полёт "более суток" аналогичен нашему двухсуточному, в будущем можно будет и сократить, оставив в резерве. И внутренний объём Дракона для четырёх человек вполне достаточен, можно, пусть и из штор, соорудить выгородку под туалет.

[Valerij56]

Это вы о чем?О тех нескольких полетах,когда возвращались элементы Курса?От этого давно отказались.Для этого вы требуете разработку нового корабля? 

   
Ещё раз повторю - Союз не отвечает требованиям к новому кораблю. Да, он спасает жизнь в случае аварий, но этих аварий у него много, и даже при штатной посадке от травмирует экипаж - от сломанных зубов до сломанных рёбер. Именно поэтому его давно пора заменить современным кораблём.
   
Кроме того, не меняя корабля мы оказались в ситуации, когда у нас прост нет проектантов и конструкторов, готовых создавать и строить новые корабли и модули станций, о чём говорит и сериал с модулем "Наука" и новыми модулями.
   

БО был необходим для автономных полётов, стандартной длительностью в 18 суток, с резервами до месяца. А для шести часов до станции с резервной двухсуточной схемой, и пятью сутками автономного полёта он лишний, больший объём СА намного выгоднее. Не зря даже китайцы, набрав тайконавтов по меркам первого нашего набора, тем не менее сделали СА большего диаметра.

Еще раз,БО создан не "для автономных полетов",а для минимизации массы спускаемого аппарата.Если вы ставите в приоритете другую задачу,- обеспечения многоразовости отдельных элементов или всей конструкции,улучшения условий обитаемости,и т.д,то и решение будет другим.В любом случае увеличение диаметра спускаемого аппарата неизбежно приведет к созданию нового корабля.Такой корабль создается,-это Федерация.Составить конкуренцию Союзу как транспортному кораблю по доставке людей к МКС,он не в состоянии по той причине,что стоимость "кресла космонавта" на нем будет дороже.Он создается для Луны и прочих фантазий.

   
Обратитесь к истории создания "Союза". Он создавался как корабль для длительных автономных полётов, поэтому отдельный БО улучшал условия обитаемости автономного корабля, находящегося на орбите. Сейчас это транспортный корабль, "такси до станции" который не делает длительных автономных полётов.
   
Просто было время и деньги в начале нулевых, и надо было просто доделать "Клипер" как орбитальный транспортный корабль. По поводу Федерации я слова ни скажу, ИМХО, она повторит судьбу Клипера.

[Demidrol]

И внутренний объём Дракона для четырёх человек вполне достаточен, можно, пусть и из штор, соорудить выгородку под туалет.

У Дракона будет некоторое подобие уборной. Сверху за внутренним люком.

[Маска]

Ещё раз повторю - Союз не отвечает требованиям к новому кораблю.

Каким конкретно требованиям он не соответствует?На нем имеются резервы,обеспечивающие устойчивость к двум отказам.Возьмем конкретный пример с последней стыковкой Dragonа.Если бы проблема не была разрешена,то единичный отказ привел бы к срыву задания.

но этих аварий у него много, и даже при штатной посадке от травмирует экипаж - от сломанных зубов до сломанных рёбер.

АВАРИЙ у Союза НЕ МНОГО.Когда в последний раз ломали ребра?

[Кремальера]

По поводу Федерации я слова ни скажу, ИМХО, она повторит судьбу Клипера.

Она же вроде по-другому стала называться чтобы злые духи не сглазили?

У Дракона будет некоторое подобие уборной. Сверху за внутренним люком.

Грустные какие-то.Читаю сейчас ленту Брайденстайна,больно глядеть на эти все метания с целью ну хоть куда-нибудь воткнуть эту проклятую SLS,LOP-Gateway,"международных партнеров"..Носятся он с этим агентством как дурень с писанной торбой.Мог бы встать,сморщить пятачок, и прямо сказать:дорогие мерикане,-я простой парень из Оклы,простите меня.Но я не могу кривить душой,мы всем агентством не хотим лететь к этим безжизненным камням СС,ни на Луну,ни на Марс,рисковать жизнями астронавтами и вашими монетками, которые г-жа Беладонна заставляет собирать с вас после каждого представления.Там ведь ничего нет,там холодно и страшно.Дайте нам прийти в себя,смыть цирковой грим,и заняться настоящим делом.Утройте наш бюджет,а не хорошую АлабамуБеладонну посадите в кутузку.Ваши монетки мы потратим честно и всего на две вещи:на инструментрий обнаружения целей в иных системах и на удешевление средств выведения(BFS,космический лифт и пр.).А потом все желающие могут отправится в автомобильчике дядюшки Мокуса к новой жизни.

[Маска]

Но я не могу кривить душой,мы всем агентством не хотим лететь к этим безжизненным камням СС,ни на Луну,ни на Марс,рисковать жизнями астронавтами и вашими монетками

Понимание,что за пределами НОО человеку делать нечего,давно(и совершенно справедливо)прослеживается у НАСА.Этим и объясняется стремление как можно дольше использовать МКС.Какая там дата уже озвучивалась,-2030 год?

[Demidrol]

Понимание,что за пределами НОО человеку делать нечего,давно(и совершенно справедливо)прослеживается у НАСА.Этим и объясняется стремление как можно дольше использовать МКС

Ну почему же, LOP-Gateway как раз и позиционируется как естественный выход за пределы НОО. А вот, что б не оказалось, что при этом потеряли присутствие на НОО, думают что же с МКС делать. Если появятся альтернативы МКС ее, в теперешнем виде, закроют. Пока вменяемых альтернатив нет, поэтому тянут лямку.

[Vadims]

Читаю сейчас ленту Брайденстайна,больно глядеть на эти все метания с целью ну хоть куда-нибудь воткнуть эту проклятую SLS,LOP-Gateway,"международных партнеров"..Носятся он с этим агентством как дурень с писанной торбой.Мог бы встать,сморщить пятачок, и прямо сказать:дорогие мерикане,-я простой парень из Оклы,простите меня.Но я не могу кривить душой,мы всем агентством не хотим лететь к этим безжизненным камням СС,ни на Луну,ни на Марс,рисковать жизнями астронавтами и вашими монетками, которые г-жа Беладонна заставляет собирать с вас после каждого представления.Там ведь ничего нет,там холодно и страшно.Дайте нам прийти в себя,смыть цирковой грим,и заняться настоящим делом.Утройте наш бюджет,а не хорошую АлабамуБеладонну посадите в кутузку.Ваши монетки мы потратим честно и всего на две вещи:на инструментрий обнаружения целей в иных системах и на удешевление средств выведения(BFS,космический лифт и пр.).А потом все желающие могут отправится в автомобильчике дядюшки Мокуса к новой жизни.

ТАК влажно, что аж очки запотели пока это читал)) Если бы были.

Хорошо хоть, что Брайденстайн этого не прочитает скорее всего - а то смехом ведь и убить можно.

[Кремальера]

Какая там дата уже озвучивалась,-2030 год?

С чего бы это?Трамп сказал-как отрезал.

Пока вменяемых альтернатив нет, поэтому тянут лямку.

Хм..Я не видел документов отменяющих решение президента.Пенс спустил его в Сенат,подкомитет республиканский.Кто рискнет перечить?

[Маска]

Какая там дата уже озвучивалась,-2030 год?

С чего бы это?Трамп сказал-как отрезал.

Трампы приходят и уходят.
"Конгресс может рассмотреть продление срока ее эксплуатации до 2030 года. По этому вопросу уже внесен законопроект в Палату представителей и Сенат. Разумеется, как глава НАСА, я буду соблюдать тот закон, который примет Конгресс."
https://www.interfax.ru/world/632743

[Valerij56]

Ещё раз повторю - Союз не отвечает требованиям к новому кораблю.

Каким конкретно требованиям он не соответствует?На нем имеются резервы,обеспечивающие устойчивость к двум отказам.Возьмем конкретный пример с последней стыковкой Dragonа.Если бы проблема не была разрешена,то единичный отказ привел бы к срыву задания.

     
Пардон, я что-то прозевал? какая проблема с последней стыковкой Дракона?
     

но этих аварий у него много, и даже при штатной посадке от травмирует экипаж - от сломанных зубов до сломанных рёбер.

АВАРИЙ у Союза НЕ МНОГО.Когда в последний раз ломали ребра?

Расчётная безопасность новых американских кораблей в четыре раза больше показанной Шаттлами и Союзами. И, конечно, никаких сломанных зубов и ребер - там элементарно больше места, не обо что биться. Про травмы американцы вскоре после прекращения полётов Шаттлов говорить публично перестали, собственно, с их подачи об этом заговорили, в том числе и наши космонавты.

[Valerij56]

Но я не могу кривить душой,мы всем агентством не хотим лететь к этим безжизненным камням СС,ни на Луну,ни на Марс,рисковать жизнями астронавтами и вашими монетками

Понимание,что за пределами НОО человеку делать нечего,давно(и совершенно справедливо)прослеживается у НАСА.Этим и объясняется стремление как можно дольше использовать МКС.Какая там дата уже озвучивалась,-2030 год?

   
Да-да-да. Ещё с времён "Гибкого пути" Обамы.

[Valerij56]

Понимание,что за пределами НОО человеку делать нечего,давно(и совершенно справедливо)прослеживается у НАСА.Этим и объясняется стремление как можно дольше использовать МКС

Ну почему же, LOP-Gateway как раз и позиционируется как естественный выход за пределы НОО. А вот, что б не оказалось, что при этом потеряли присутствие на НОО, думают что же с МКС делать. Если появятся альтернативы МКС ее, в теперешнем виде, закроют. Пока вменяемых альтернатив нет, поэтому тянут лямку.

   
Ну, определённые инициативы есть, есть предложение передать её частникам. Но в нынешнем своём виде для частников она малоэффективна, всё же строили её желая проверить разные концепции станции, и предоставив 2младшим партнёрам2 самим сделать свои модули.

[Valerij56]

Какая там дата уже озвучивалась,-2030 год?

С чего бы это?Трамп сказал-как отрезал.

Пока вменяемых альтернатив нет, поэтому тянут лямку.

Хм..Я не видел документов отменяющих решение президента.Пенс спустил его в Сенат,подкомитет республиканский.Кто рискнет перечить?

   
Перечат, причём из обоих партий. Выйдет бюджет - проверим, чья взяла.

[Demidrol]

"Конгресс может рассмотреть продление срока ее эксплуатации до 2030 года. По этому вопросу уже внесен законопроект в Палату представителей и Сенат. Разумеется, как глава НАСА, я буду соблюдать тот закон, который примет Конгресс."

Да, верно. НАСА хотят прекратить прямое финансирование МКС с 2025 года. Это выплывает из запроса на FY2019. Но сенаторы (в первую очередь, Круз и Нельсон) выпустили целых два законопроекта, где продлевается финансирование МКС до 30-го. Но проголосовать за них должны до 3 января (что навряд ли случится). Хотя никто не мешает уже новому Конгрессу выпустить подобные документы. Нельсона правда уже не будет, но недавно кто-то заявил, что продолжит дела уходящего сенатора относительно отстаивания МКС.

Но в нынешнем своём виде для частников она малоэффективна, всё же строили её желая проверить разные концепции станции, и предоставив 2младшим партнёрам2 самим сделать свои модули.

Согласен.

[Кремальера]

Перечат, причём из обоих партий. Выйдет бюджет - проверим, чья взяла.

Это понятно.Но,как ни странно,Трамп гораздо больший космонавт чем все NASA вместе взятое.Пока в реальности будет МКС и полу-осязаемые SLS,LOP-Gateway-ни о каком-либо освоении космоса речи идти не может.Будет вымученное лицо мальчугана из Оклахомы,выражающее немой вопрос:что я тут делаю?