Стратегии космических агентств

[Маска]

О каком сотрудничестве идёт речь, поясните. Корабля пока нет, ну и все.

Баканов недавно брякнул,что мол для сотрудничества с партнёрами хорошо бы вернуться к 51,6.

[gals]

Думаю, что соображения все-же просто чисто финансовые: жаба душит вкладывать деньги в наземку, а они нужны немалые.

[Golossvyshe]

Батутыч улетел за то, что всерьёз вознамерился прекратить обслуживание «дорогих партнеров»  на МКС, ставшее в 2022 г. национальным унижением и позором. Я сразу сказал – космомафия ему этого не простит. Ибо почти 40% бюджета Роскосмоса идёт на пилотируемую космонавтику.

Борисов был вполне хорош, в соцсетях не балаболил, грёб бабло молча и эффективно. Но случился взрыв «Сармата», де-факто оставивший СЯС России без тяжёлой МБР, коя должна была придти на смену «Сатане»

И вот теперь Баканов. Фактурный парниша, загляденье. «Красиво одевается, красиво говорит и знает в совершенстве английский алфавит» (с). Жить бы да жить, наращивать благосостоянье… и вдруг – бац! Обидно.

Как скоро трщ Баканов станет сенатором?

[CyberManiac]

Батутыч улетел за то, что всерьёз вознамерился прекратить обслуживание «дорогих партнеров»  на МКС, ставшее в 2022 г. национальным унижением и позором.

Быть кому-то нужным - унижение и позор? Ну, допустим, не будет ни пилотируемого космоса, ни научного. А там и полезные навыки в этой области максимум за пятилетку деградируют. И какой в этом позитив?

Я сразу сказал – космомафия ему этого не простит. Ибо почти 40% бюджета Роскосмоса идёт на пилотируемую космонавтику.

Тут ещё вопрос, сколь того бюджета. Если бы российские миссии на все десять планет летали, как садовые автобусы, по пять раз на дню, тут можно было бы задаться вопросом "А что так много?" А если остальные 60% - "изделия" да перекладка плитки перед конторой "Роскосмоса", то не такая уж большая плата за неутрату компетенций.

[Allegiance]

Ещё до МЛМ-У МКС несколько раз теряла пространственную ориентацию в силу различных причин.И на восстановление уходили многие часы и даже дни.В этом случае восстановили практически сразу,никакой "угробили МКС" не было и в помине.И угрозы нормальной работы систем станции не было.Так что эти фразы приберегите для другого случая.

Международная космическая станция (МКС) вышла из-под контроля в четверг, когда российский модуль неожиданно начал включать ракетные двигатели, что заставило диспетчеров в Москве и Хьюстоне срочно спасать станцию.

Инцидент стал одним из самых серьёзных за 22-летнюю историю космической станции: в течение 47 минут станция считалась «потерявшей управление ориентацией», поскольку другие двигатели были включены для стабилизации орбитального объекта.

«Я никогда ещё так не гордился командой», — написал в Твиттере руководитель полёта МКС Зебулон Сковилл, один из двух руководителей полёта, контролировавших работу Центра управления полётами во время инцидента. Он добавил, что также «никогда не был так рад видеть все солнечные батареи [и] радиаторы на месте».

Модуль «Наука» состыковался со станцией в четверг утром. Примерно три часа спустя, в 12:34 по восточному поясному времени (EDT), когда экипаж готовился открыть люк модуля, станция начала терять ориентацию. Астронавты сообщили, что видят, как работают двигатели «Науки».
В 12:42 Центр управления полётами объявил о потере ориентации.

После этого управление станцией было передано в Центр управления полётами в Москве, который включил российский служебный модуль станции, чтобы нейтрализовать застрявший во включенном положении двигатель «Науки».

Однако положение «Науки», выступающей из стыковочного узла за пределами станции, давало ей больше рычага момента, чем служебный модуль мог парировать своми двигателями.
«МКС принесла нож в перестрелку», — как выразился Сковилл. Это побудило диспетчеров задействовать «Прогресс», пристыкованный к другому порту, для включения двигателей, что добавило «больше „мускулатуры“ и рычага момента в борьбу за силу», — написал Сковилл в Твиттере.

В конце концов, двигатель «Науки» исчерпал топливо, и в 13:29 управление ориентацией было восстановлено.

Первоначальные сообщения диспетчеров предполагали, что станция отклонилась от стабильной ориентации на 45 градусов. Но Сковилл заявил, что угол тангажа был гораздо больше. «Мы вышли из равновесия настолько, насколько это возможно», — написал он в Твиттере. «Мы продолжили делать стойки на голове и «колеса», — добавил он. «Олимпийские судьи были бы горды».

https://www.astronomy.com/space-exploration/international-space-station-saved-from-out-of-control-spin/

[Маска]

«МКС принесла нож в перестрелку», — как выразился Сковилл.

Да...как начало хорошего боевика.
https://www.youtube.com/watch?v=y65I2zlYjTg

[Allegiance]

РККЭ рассматривало три варианта наклонения.51,6;96,8 и 65.Полноценная оценка всех составляющих,- от мест районов падения отработавших ступеней,характеристики пилотируемых кораблей,уровни освещения при стыковках(повторных стыковок),массы полезного груза на целевой орбите,возможностей самой станции и т.д.Было принято однозначное решение-в данной ситуации наиболее оптимальна 96,8.
Старый на ФНК может говорить и приводить действительно разумные доводы по наклонению 67,но решение было обосновано и принято.
И уж точно,что никакой РАН не может указывать наклонение будущей станции.Что то я не слышал,чтобы некий РАН в США указывал на какой орбите размещать Gateway.

"... Традиционно аппараты NASA, запускаемые с мыса Канаверал, выходят на орбиту с наклонением около 28 градусов (широта мыса Канаверал).
Российские аппараты запускаемые с Байконура обычно выводятся на орбиты с наклонением 51,6 градуса.

Технически мы можем вывести космический аппарат на любое наклонение, но при запуске корабля мы предпочитаем использовать уже имеющуюся у него скорость, обусловленную вращением Земли.
Земля вращается быстрее всего на экваторе и медленнее всего на полюсах. Поэтому значительно дешевле вывести аппарат на орбиту с наклонением, равным широте запуска. Всё остальное требует манёвра, требующего дополнительного топлива. Для движения к экватору требуется больше топлива, а к полюсам — меньше.

Поэтому, когда НАСА и Россия вели переговоры о размещении МКС, было решено, что экономичнее разместить её на наклонении, выгодном для России. Это также позволит проводить гораздо больше экспериментов по наблюдению за Землёй, поскольку с этого наклонения видна большая часть земной поверхности.

Теперь, почему именно 51,6 градуса. Если посмотреть на Байконур на карте, то увидим, что его широта составляет около 46 градусов. Но иногда ракеты терпят неудачу при подъёме. И имея соседа в лице Китая, который может воспринять падение корпусов ракет как атаку, становится разумным постараться избегать пролёта над этим соседом при запуске.

Запуск с наклонением 51,6 градуса гарантирует, что космический аппарат не пролетит над Китаем, пока он явно не окажется в космосе." - https://www.quora.com/How-was-the-orbit-of-ISS-decided

...

Короче говоря, с новым-старым наклонением в 51.6 тоже не понятно. Оно не оптимально для американцев или японцев, которые тоже запускают грузовые корабли к МКС.
Оно было вынужденным компромиссом в пользу русских (см. выше).
 
Но если для РОС рассматривали наклонения 97, 65, и 51,6 то почему 51.6 будет оптимальным для сугубо национальной станции, если запуски переносятся на Восточный? 

Если НАСА когда-нибудь и соберется проспонсировать маленькую коммерческую станцию на замену МКС (что, кстати, не факт) то что ей до того наклонения в 51.6 и русской РОС?

Для американских частников логичнее уж тогда выбрать 41.3 чтобы в случае чего сотрудничать с Китаем, мало ли какое потепление в отношениях может случиться за следующие 25-30 лет?
Да и эффективнее в плане выводимой ПН будет.

Ну и бонусом, можно будет наконец-то навсегда закрыть тему с "обслуживанием дорогих партнеров".

[Allegiance]

«МКС принесла нож в перестрелку», — как выразился Сковилл.

Да...как начало хорошего боевика.
https://www.youtube.com/watch?v=y65I2zlYjTg

это расхожее выражение, означает что вы недооценили угрозу.
 
И если это все что вы можете ответить, то правильнее было б просто извиниться за бред с

Ещё до МЛМ-У МКС несколько раз теряла пространственную ориентацию в силу различных причин.И на восстановление уходили многие часы и даже дни. В этом случае восстановили практически сразу, никакой "угробили МКС" не было и в помине. И угрозы нормальной работы систем станции не было. Так что эти фразы приберегите для другого случая.

[Vavanzer]

Есть решение, подкупающее своей инновационностью.
Прекратить наконец космические катания. Совсем. Закрыть ПК.
Первыми когда-то в космос вышли – первыми из космоса уйдём.

И не надо тут насчёт «народ не поймёт»
Народу давно похрен весь этот космос.

Предвижу, однако, что избран будет иной путь.
Покупка мест у Масика.

Нужен просто "космос" на новых принципах. А этот, устаревший, слишком дорогой и сложный и ненадежный. 
  Например начать развивать другие типы запуска, аэродинамические с самолетов, аэростатные, и др.

 На Маска надеяться не надо, и вообще ни на кого нельзя надеяться)) 

[Allegiance]

Нужен просто "космос" на новых принципах. А этот, устаревший, слишком дорогой и сложный и ненадежный.
  Например начать развивать другие типы запуска, аэродинамические с самолетов, аэростатные, и др.

то есть, возврат первой ступени и обтекателя (если уже не браться даже за аналог Старшипа) - это слишком сложно и дорого.
Но аэродинамические запуски с самолетов, аэростатные (это когда ракету сначала на воздушном шаре поднимают?), и др. - это очевидное решение для упрощения и удешевления?

[Vavanzer]

то есть, возврат первой ступени и обтекателя (если уже не браться даже за аналог Старшипа) - это слишком сложно и дорого.

  Про реальную цену всего этого до сих пор идут споры и сомнения.
 

Но аэродинамические запуски с самолетов, аэростатные (это когда ракету сначала на воздушном шаре поднимают?), и др. - это очевидное решение для упрощения и удешевления?

  Ну тут же очевидно, что самолеты гораздо более многоразовые. Да и рейсы стоят на порядки дешевле. Эт только первые навороченые экстремальные бомбардировщики имели баснословную стоимость каждого полета...
  А самое главное, независимость от всяких там космодромов, которые тоже сами по себе еще сложнее, чем сама ракета устроены)) Аэродромов готовых, приспособленных для тяжелой транспортной авиации, гораздо больше , чем космодромов (которых всего 3,5 штуки у РФ). Можно даже старт и посадку на водной поверхности осуществлять!
Не нужны к тому же и "поля падения ступеней", кстати звучит как какой то архаизм уже )))

[BlackMokona]

Ну тут же очевидно, что самолеты гораздо более многоразовые.

Вы про самолёты которые делают 20 махов с грузоподъёмностью в 500 тонн? 

[Allegiance]

Ну тут же очевидно, что самолеты гораздо более многоразовые. Да и рейсы стоят на порядки дешевле. Эт только первые навороченые экстремальные бомбардировщики имели баснословную стоимость каждого полета...
  А самое главное, независимость от всяких там космодромов, которые тоже сами по себе еще сложнее, чем сама ракета устроены)) Аэродромов готовых, приспособленных для тяжелой транспортной авиации, гораздо больше , чем космодромов (которых всего 3,5 штуки у РФ). Можно даже старт и посадку на водной поверхности осуществлять!
Не нужны к тому же и "поля падения ступеней", кстати звучит как какой то архаизм уже )))

А какого размера нужен самолет, чтобы с его помощью выводить тонн 15-20 на орбиту?
И сколько ступеней будет в такой подвесной РН?


@MenFrame - вы просили конкретные имена)

Я поэтому никогда не понимал людей в РФ, вслед за Рогозиным всерьез требующих от руководства СпХ "точных экономических расчетов выгоды от многоразовости"

А кто конкретно требует?

то есть, возврат первой ступени и обтекателя (если уже не браться даже за аналог Старшипа) - это слишком сложно и дорого.

  Про реальную цену всего этого до сих пор идут споры и сомнения.

[Vavanzer]

Ну тут же очевидно, что самолеты гораздо более многоразовые.

Вы про самолёты которые делают 20 махов с грузоподъёмностью в 500 тонн? 

Куда вам 500 тонн)? Со Старшипом тяшаться чтоли хотите?
  500 тонн это стартовая масса для вертикального взлета F9, для пн в 17 тонн с возвратом 1й ступени.
  Аналогичное "самолетное" не больше 150-200тонн будет. Если не меньше. Для текущих частых миссий до СКС и по орбитальных станций достаточно и до 10 тонн ПН.
  Пусть даже если альтернативные варианты запусков будут меньше по ПН, всего 5-10 тонн, и при этом стоимость килограмма раз в 10+ ниже будет, это уже большой прорыв будет. Спрос на космический туризм раз в 100 больше будет!

[BlackMokona]

Куда вам 500 тонн)?

И так режем, режем и режем. Пока не получаем Пегас. Который стоит дороже Фалькон-9, при ПН менее полутонны.

[Allegiance]

500 тонн это стартовая масса для вертикального взлета F9, для пн в 17 тонн с возвратом 1й ступени.
  Аналогичное "самолетное" не больше 150-200тонн будет. Если не меньше. Для текущих частых миссий до СКС и по орбитальных станций достаточно и до 10 тонн ПН.
  Пусть даже если альтернативные варианты запусков будут меньше по ПН, всего 5-10 тонн, и при этом стоимость килограмма раз в 10+ ниже будет, это уже большой прорыв будет. Спрос на космический туризм раз в 100 больше будет!

стартовая масса Falcon 9 - 549 тонн, максимальная ПН с возвратом первой ступени - 17,500. 

Если "аналогичное самолетное" будет весить не больше 150-200 тонн (то есть с мю пн где-то в 10%), то какую скорость должен развивать такой самолет на момент отделения ракеты? Махов 15-18?
Неся под фюзеляжем РН массой 200 тонн, да еще с туристами?
А если какой-то сбой, отмена пуска, и самолету с РН нужно возвратиться на базу, он сможет безопасно сесть, не сбрасывая РН в болото?

С поднятием РН на воздушном шарике тот же вопрос, кстати.

[Vavanzer]

А если какой-то сбой, отмена пуска, и самолету с РН нужно возвратиться на базу, он сможет безопасно сесть, не сбрасывая РН в болото?

  Это же все смотря как сделать, какое себе ТЗ давать, и список необходимых возможностей.
  Чисто логически. Если он взлетел с полной загрузкой, то сколько-то пролетев, потратив топливо, и вдобавок скинув часть топлива ракеты, посадочная масса в разы меньше будет.
  В конце концов, все пилотируемые модули оснащаются САС, которая отбрасывается при достижении определенной высоты.
 

стартовая масса Falcon 9 - 549 тонн, максимальная ПН с возвратом первой ступени - 17,500. 

   Там только отрыв от стартового стола и первые 100 м сьедают 10% массы топлива 1й ступени. Еще первые сотни метров так же. Ориентироваться надо на массу второй ступени, желательно водородной.

[Allegiance]

Если он взлетел с полной загрузкой, то сколько-то пролетев, потратив топливо, и вдобавок скинув часть топлива ракеты, посадочная масса в разы меньше будет.

то есть, у РН под фюзеляжем должна быть штатная возможность сбрасывания части топлива и окислителя в полете?
Кстати, а какой самолет мог бы позволить разместить груз такого габарита и массы?

[Allegiance]

   Там только отрыв от стартового стола и первые 100 м сьедают 10% массы топлива 1й ступени. Еще первые сотни метров так же. Ориентироваться надо на массу второй ступени, желательно водородной.

ну погодите пока со второй ступенью, дойдем и до нее. Давайте с первой закончим.
Это правда, первые 30 секунд после старта съедают чуть ли не треть всей массы топлива в РН. 
Но самолет же не заменит целиком первую ступень.
Или у вас есть на примете какой-то самолет, который ее успешно заменит?

[Маска]

это расхожее выражение, означает что вы недооценили угрозу.
 И если это все что вы можете ответить, то правильнее было б просто извиниться за бред с

Думал,что иносказательно вы поймете и так,но видимо ошибся.Это не выражение какой то озабоченности,-это показное выставление незначительной ситуации в качестве чего то чудовищного.Интересно как он тогда прокомментировал бы  реальную ситуацию,которая могла привести к срочной эвакуации экипажей МКС.Напомню,что 31 июля 2010 года на Американском сегменте отключился автомат защиты СОТР,после оценки ситуации и повторного включения повторное выключение.Для устранения возможного попадания аммиака СОТР в гермообъем станции потребовалось 3 ( ТРИ ! ) выхода ВКД.В первом выходе демонтировать отказавший модуль насоса контура не удалось,а из одной из четырёх магистралей началась реальная утечка аммиака.И только 16 августа удалось демонтировать модуль,заменив его на новый.Вы вообще понимаете какую угрозу представляет попадание аммиака в отсеки станции?Полмесяца экипажи жили в состоянии ожидания возможного прорыва и экстренного покидания МКС.
Что скажете?"Это другое и вы не понимаете"?