Стратегии космических агентств

[Allegiance]

  Первая ссылка - это не обоснование закрытия, а поддержка разработки более дешевых и быстрых альтернатив, причем Starship там один из восьми вариантов.

Пока конкретного контракта нет, а без него каких-то более официальных новостей от НАСА и не будет. Ждем.
Стив Кларк писал чуть более подробно про то, кто из семи компаний на что способен.
https://arstechnica.com/space/2024/06/nasa-is-commissioning-10-studies-on-mars-sample-return-most-are-commercial/

[LeMay]

 
  О стратегии развития средств выведения Роскосмоса.

[gals]

Как же любят в роскосмосе пустить пыль в глаза: ни Амура, ни Союза-5, ни Ангары-5М пока нет. А вот повыпендриваться чиновникам так хочется!

[Rattus]

Как же любят в роскосмосе пустить пыль в глаза: ни Амура, ни Союза-5, ни Ангары-5М пока нет.

А Протона-М уже нет. Протон-М - уже практически отлетался, Ангара-5 - ещё толком не летает, королёвская Семёрка - форева. Зато разукрашек нарисуем - любо дорого!

[Тимур Норматов]

 
  О стратегии развития средств выведения Роскосмоса.

Опять куда-то летим?

[Vavanzer]

 
  О стратегии развития средств выведения Роскосмоса.

Опять куда-то летим?

Вот интересно, поднимется на несколько сот метров, и грохнется чтоли на землю, если без включения двигателей!?

"На 2028 год запланированы испытания «Кузнечика» – прототипа, предназначенного для отработки реактивной посадки «Амура». По своей конструкции максимально упрощенный «Кузнечик» не будет повторять первую ступень «Амура». В первом полете он поднимется на несколько сотен метров и затем выполнит вертикальную посадку без включения двигателя. Во втором – поднимется на 10 км, выключит двигатель, повторно его запустит и также вернется на Землю."

[Allegiance]

Как же любят в роскосмосе пустить пыль в глаза: ни Амура, ни Союза-5, ни Ангары-5М пока нет.

А Протона-М уже нет. Протон-М - уже практически отлетался, Ангара-5 - ещё толком не летает, королёвская Семёрка - форева. Зато разукрашек нарисуем - любо дорого!

"... Помимо этого, Баранов подтвердил появившуюся ранее информацию о том, что Роскосмос планирует возобновить полеты «Протона-М», эксплуатация которого должна была завершиться в 2025 году. Сейчас госкорпорация ведет переговоры с Казахстаном о продлении полетов «Протона-М» до 2031-2032 года для отстрела уже произведенных и находящихся на складе ракет." https://kosmolenta.com/index.php/2466-2026-01-30-koreadings50

[Rattus]

для отстрела уже произведенных и находящихся на складе ракет.

И сколько их там осталось? Две? Три?

Вот интересно, поднимется на несколько сот метров, и грохнется чтоли на землю, если без включения двигателей!?

Может тупо парашют прикрутят.

[Allegiance]

И сколько их там осталось? Две? Три?

10

[Foma]

ASSESSING SCIENTIFIC PRODUCTIVITY OF NASA’S SPACE MISSIONS BY COST

На конференции LPSC-2026 заявлен интересный доклад о научной продуктивности миссий, своеобразный ответ новому администратору НАСА Джареду Исааксону, заявившему в ноябре, что лучше иметь 10 быстрых миссий по 100 M$, чем одну за 1 Г$ со всеми ее задержками и переносами.
Авторы проанализировали 90 миссий НАСА с 1994 по 2023 г на предмет их научного "выхлопа", в качестве какового бралось число прорывных публикаций - с более чем 100 цитированиями. Стоимости далее пересчитаны в доллары 2024 г, миссии разбиты на три категории - планетология (PSD), астрофизика и гелиофизика. Относительная доля прорывных результатов в зависимости от финансирования выглядит так:



Самые дешевые миссии (<100 M$) не выдали никаких или почти никаких прорывных статей. Основные успехи приходятся на проекты среднего ценового диапазона и на флагманские миссии. Отчасти это связано с неудачами. Их доля резко растет с уменьшением стоимости и, например, для планетных миссий дешевле 100 M$ составляет 100%. Возможно ESCAPADE и программа CLPS переломят тренд, но это еще предстоит выяснить. Другой важный параметр - время ожидания научного результата, то есть время между объявлением миссии и публикацией первой "прорывной" статьи.  Как оказалось, это минимум 3 года, в среднем - 6 лет, абсолютный рекорд (да, у JWST) - 23 года.



Отдельно были рассмотрены планетные миссии. На графике выше показано среднее число "прорывных" статей в год в зависимости от бюджета. В среднем это 1-2 статьи/год и явной зависимости от объема финансирования тут нет. Можно лишь отметить, что наиболее продуктивными оказываются проекты, либо исследующие что-то почти неизвестное, либо применяющие совершенно новые средства. Абсолютным чемпионом в этом отношении оказывается Cassini, велики заслуги MRO с его феноменальной камерой для съемки Марса, ну и Mars Global Surveyor в свое время дал очень свежий взгляд на Красную планету. Следом идут марсоходы Spirit, Opportunity и MSL, хорош LRO, а например такие интересные проекты как Juno, New Horizons и даже Perseverance никакой революции в науке не совершили, несмотря на большие бюджеты и достойные усилия.
В общем, авторы скептически смотрят на перераспределение средств в пользу дешевых и быстрых миссий. Это не значит, что они не нужны, но для реальной научной отдачи по любому потребуются бюджеты в 500-1000 M$ и многие годы ожидания.

[Андрей Климковский]

Отчасти это связано с неудачами. Их доля резко растет с уменьшением стоимости и, например, для планетных миссий дешевле 100 M$ составляет 100%.

Вообще-то это не "отчасти", а "полностью". Но это же и то направление в развитии технологий, в котором при достижении иного уровня надежности как раз и могут открыться прорывные научные достижения. Пока что они были просто заперты порогом отказоустойчивости.

Иными словами, надо научиться делать прорывные миссии за меньшие деньги. И это - вопрос накопления опыта. Все те 100% отказов - это тоже не только одни отказы, но и бесценный опыт, который необходимо использовать.

[Dem]

Отчасти это связано с неудачами. Их доля резко растет с уменьшением стоимости и, например, для планетных миссий дешевле 100 M$ составляет 100%.

Тут проблема не столько в стоимости, сколько в том на чём именно сэкономили.
То что узкий высокий аппарат упадёт на бок - было заранее понятно. Всем кроме тех кто его делал.
И сколько раз такое случилось в недавних миссиях? Три, если не ошибаюсь?

[Андрей Климковский]

То что узкий высокий аппарат упадёт на бок - было заранее понятно. Всем кроме тех кто его делал.

Осталось разобраться, насколько стоимость проекта коррелирует с уровнем компетенции разработчиков.

PS: На самом деле не всем это очевидно. Причем, до сих пор. Устойчивость определяется положением центра тяжести, а не соотношением высоты и толщины. Например, ступени F9, садящиеся на морские платформы, даже при некоторой умеренной качке вполне устойчивы. Хотя, они как раз высокие и тощие. Но все самое тяжелое у них в самом низу.

Вряд ли разработчики Лунных лендеров, опрокинутых набок, столь тупы, чтобы не учесть вероятность переворота. В такое я поверить не могу. Скорее другое: именно в данной дискуссии часто имеет место поверхностное суждение. И не факт, что прямо все, кто так подумал, что высокое и тонкое обязательно падает, спроектировали бы лендер лучшим образом. Скорее всего есть много причин, по которым геометрия лендера была выбрана именно такой. А те причины, по которым он в итоге перевернулся, это совсем другие причины, о которым мы можем вообще ничего не знать, потому что - в общем случае - перевернуть можно даже монетку, лежащую плашмя. Если её просто бросить на асфальт, она сама проделает такой фокус несколько раз - без двигателей и посторонней магии. А уж в условиях пониженной гравитации даже сверх-распластанный лендер может подскакивать после первого контакта очень большое количество раз. Это вообще-говоря самая серьезная проблема швартовки к астероидам. А Луна в какой-то мере является просто большим астероидом ;-)

_

[Dem]

Вряд ли разработчики Лунных лендеров, опрокинутых набор, столь тупы, чтобы не учесть вероятность переворота. В такое я поверить не могу.

Ну раз он всё-таки упал - то не учли. Сделали бы хотя бы откидные лапки как у того же Ф9...

А уж в условиях пониженной гравитации даже сверх-распластанный лендер может подскакивать после первого контакта очень большое количество раз.

Вспоминаем предыдущую пару марсианских роверов - те при посадке ещё как скакали. Но в итоге сориентировались донышком вниз.

[Андрей Климковский]

Сделали бы хотя бы откидные лапки как у того же Ф9...

Были там лапки. Но - ломались.

Да - не учли. Всего не учтёшь.

[Golossvyshe]

Вы хотели космических стратегий? Их есть у меня.
https://ria.ru/20231122/rf-1910971981.html
22.11.2023
В Москве через два года могут появиться полностью российские велосипеды.
Но этого, как и следовало ожидать, не случилось. Всё-таки велосипед – машина сложная. Нужно время, чтобы восстановить компетенции. Надо начинать с малого, скажем, с производства вело-звонков.
К 2030 году должно получиться. Звонки в смысле.

пс. Ой, перепутал ссыль! Вот эта про космос.
https://rg.ru/2026/02/19/manturov-razvertyvanie-rossijskoj-orbitalnoj-stancii-planiruetsia-s-2028-goda.html?ysclid=mlv8bddvlo182438891&utm_referrer=https%3A%2F%2Fya.ru%2F
Развертывание Российской орбитальной станции (РОС) планируется с 2028 года, она станет ключевой платформой для освоения дальнего космоса, включая создание российской лунной базы, заявил первый заместитель председателя правительства РФ Денис Мантуров на форуме "Единой России".

Вот какие будут замечательные достижения!

[Allegiance]

Развертывание Российской орбитальной станции (РОС) планируется с 2028 года, она станет ключевой платформой для освоения дальнего космоса, включая создание российской лунной базы, заявил первый заместитель председателя правительства РФ Денис Мантуров на форуме "Единой России".

Означает ли это, что с 2028 года космонавты будут летать к обеим станциям?
И, если так, то финансирование дополнительных Союзов/Прогрессов не только заложено в бюджет, но давно уже проведено по бухгалтериям?
ЕМНИП, производственный цикл для Союза равняется трем годам, т.е. Союзы/Прогрессы для РОС уже должны быть в стадии изготовления?