Проблемы, замеченные в серийных моделях телескопов

[slava03]

КРАТКИЕ отзывы пользователей на те или иные модели телескопов:
Bresser Refractor 90/900 NG - ооочень хлипкая монтировка, а тренога вообще ужас. (VIK)
Sky-Watcher BK DOB 76 (Владимир ARS)
SW Mac 80 (Владимир ARS)
SW BK 1141- Ньютон с корректором -категорически не рекомендуется! (Jackhammer)
Sky-watcher 1145 не покупайте только с ТОЛСТЫМИ растяжками гз - сфера, остальные с тонкими - ПАРАБОЛА , можно смело брать. (Владимир ARS)
SkyWatcher ED120 - частые проблемы со сферической неприличных размеров и самопроизвольными расколами ЕД-линзы.Условно не рекомендуется, брать только с отбором по тесту и не использовать как критически важный инструмент, например единственный экспедиционник (Алексей Юдин)
Sky-watcher 1206 az3- не очень удобная монтировка, узкая специализация - наблюдение объектов дальнего космоса, из планет нормально видно без фильтров только Сатурн, Марс. Луна, Юпитер, Венера потребуют фильтров и будут смотреться хуже, чем в длиннофокусный вариант или рефлектор (Владимир ARS)
SW 705 - апертура режется трубкой фокусера до 55-60мм. (The Last Man)

DS 150/750- низкое качество параболы, нужно быть внимательнее (Владимир ARS)
Celestron PowerSeeker 40 AZ (pups_luber)
Celestron Travel Scope 50(pups_luber)
Сelestron Powerseeker 60AZ - слабая монтировка, сильный люфт фокусера, плохая механика регулировки по высоте (Denk36)
CelestronPowerseeker 60 EQ (Дмитрий Фролов)
Celestron Mini Mac 65-Штатив - отстой, труба не разбирается и оптика не юстируется (KGS-88) В оправе мениска отвалился пластиковый стопор и мениск провалился внутрь.(megavoltt71)
Celestron Travel Scope 70--нужно быть внимательнее.Укомплектован в основном для наблюдения наземных объектов. (Timur)
Celestron first scope 76(Доб) (TM307)
Celestron Astromaster 114 (The Last Man)
Celestron Powerseeker 127-категорически не рекомендуется! (The Last Man), (Владимир ARS)
Celestron AstroMaster 130 - категорически не рекомендуется! Растяжки вторичного зеркала толстые, и оправы зеркал пластиковые, да и стопорные ручки весьма неудобны, дрожащая монтировка, режется апертура и сферическое ГЗ прифокусе 650мм. (Alex), (slava03), (А.Юдин)
DS МАК 70 (megavoltt71)
DS 70/400-в принципе стоит своих денег, но моему другу попался уж очень астигматичный, нужно быть внимательнее
DeepSky МАК 100\1400. Лично мне попался отвратительного качества. С царапинами за ГЗ и мениске, неотъюстированным ,с огромаднейшей сферической и с диким смещением изображения при перефокусировке. нужно быть внимательнее (astroserg)
DeepSky МАК 203\2538. Ошибка или при изготовлении или при конструировании, заявленные параметры не соответствуют реальным.(zlyden)
Мeade ETX 60/70 (Владимир ARS)
Meade NGC 60/700 mm, монтировка очень слабая, -категорически не рекомендуется!  (север39)
Meade NGC 70/700 mm, монтировка очень слабая, -категорически не рекомендуется! (zlyden)
Meade 114/500NT- нестойкое покрытие, нужно быть внимательнее. (Nekkar)
Meade 114 EQ astr- категорически не рекомендуется. Мылит, сферичка, из-за наличия корректора - ограниченное поле зрения на малых увеличениях и постоянное его загрязнение,   хлипкая конструкция всех элементов, трясущаяся тренога. (Vavanzer), (slava03)
Meade ETX-125AT-пластиковые шестерни, возможны проблемы в течение гарантийного срока (Лентяй)
Meade DS2114 ATS-TC-хлипкая тренога (The Last Man)
Meade Lightbridge 10''-НЕЖНОЕ покрытие, нужно быть внимательнее (kenr )
Veber/Sturman/Seben/Sigeta/Fancier 1000/114 EQ (корректор непонятного качества. Низкий контраст даже при наземных наблюдениях, неудобство юстировки,большое цэ, подозрение на то, что часть апертуры обрезана, неадекватное расположение "солнечного" отверстия в крышке), 1400/150 EQ, F750150EQIII-A, F203/800 и т.д.-категорически не рекомендуется!Для наблюдений непригодны, выброшенные деньги (Владимир ARS), (Алексей Юдин)
Jiehe 900/1000 (leviathan)
Vixen VMC200L/Vixen R200SS- асферизация напылением, попадаются весьма неудачные экземпляры - рекомендуется условно, с обязательным тестированием!(Алексей Юдин)
Levenhuk BASE 120 - огромное цэ, апертура режется, светосильная сфера, плохие окуляры (Владимир ARS)

Давайте дополнять. И пишите пожалуйста на что жалуетесь- на оптику или механику и почему.

[Lespenefril]

Вперёд! Создавайте. Желательно в другой теме. Посмотрим что из этого получится.

Да запросто.

Synta 909az3 | Synta 1149az3
Synta 1201az4 | Synta 15012az4
Synta 2001EQ5 | Synta DOB 10"

Я не претендую, что мне открылась вся мудрость космоса, но беру на себя определенную ответственность просто в силу моих убеждений и того, что я сказал выше.
Предложенный список прост, доступен, достаточно конвенционален  и позволяет начать практически, исключив некоторые неизвестные. ИМХО, к его преимуществам относится полный игнор всех начальных условий, так-как обсуждать их с новичком бесполезно - ему нужны "планеты и туманности", он хочет наблюдать с балкона, голова у него забита маркетинговым мусором, проблемами оплаты и доставки, а также наивными представлениями о своем будущем... ну и т.д.
Я утверждаю, что если есть желание, с этими инструментами можно продвигаться, если его нет, то никакие советы не помогут.
Насчет цен я уточнять не стал. Это как бы минимальный, средний и идеальный комплект для начала, но с альтернативой. Если речь идет о большей сумме, то вряд ли есть смысл ее тратить на первый инструмент, если требования более конкретные, то это не новичок и наши таблицы ему не нужны.

Считаю, что замена и дополнение предложенных моделей возможны по результатам обсуждения, если у форумчан будет к тому интерес, а любое расширение за пределы 6 ячеек - НЕТ, иначе идее капут.

Если Вы категорически против этой таблицы в этом топике, пожалуйста, удалите ее, как модератор, или перенесите. Я не стал заводить отдельный топик по нравственным соображениям.

slava03, Я очень, очень ценю Ваши усилия и труд. Полагаю, что и другие тоже. Но сама идея порочна - чем больше Вы будете пытаться учесть нюансы и замечания, мнения и фантазии, тем более нежизнеспособным будет результат. Разве это не видно?

[Denk36]

Я - не владелец всего этого списка телескопов, я всего лишь объединил жалобы на конкретные модели тех телескопов, что имеются в наличии у наших ЛА.

Если это действительно так, то тогда давайте уберем противоречия из этого списка:
1. Перед списком нужно напитьса, что в нем собраны КРАТКИЕ отзывы владельцев на те или иные модели телескопов.

Уже внес коррективы.

Слава, по-поводу владельцев тоже не всё гладко. Например, Sturman/Fancier... (Алексей Юдин, Владимир ARS). Больше, чем уверен, что этих телескопов во владении у них не было. Другое дело, что они их видели, щупали, либо слышали от владельцев их недостатки. Озвучили они - согласен. Поэтому в шапке надо писать не отзывы владельцев, а вообще ничего не писать, оставить только напротив модели автора отзыва и всё, ИМХО. 

[Владимир ARS]

И к таблице приложить следующую инструкцию:
Если у тебя есть вопрос, что означает "лучше видно" - RTFM!!!
Если у тебя есть вопрос, что означает "более удобно" - RTFM!!!
Если у тебя предусмотрена другая сумма - RTFM!!!
Если есть дополнительные вопросы - RTFM!!!
Если сам не знаешь, что хочешь, то RTFM!!!


Synta 909az3 | Synta 1149az3
Synta 1201az4 | Synta 15012az4
Synta 2001EQ5 | Synta DOB 10"

За инструкцию rtfm двумя руками за.
По моделям надо немного подумать, тут есть некоторые нюансы, а именно 909-й с его пластиковой оправой все-таки мне кажется не стоит включать список, вместо него нужно Тал 100RS или synta 1021

[VIK]

Цитата: Lespenefril от Сегодня в 03:07:01


    И к таблице приложить следующую инструкцию:
    Если у тебя есть вопрос, что означает "лучше видно" - RTFM!!!
    Если у тебя есть вопрос, что означает "более удобно" - RTFM!!!
    Если у тебя предусмотрена другая сумма - RTFM!!!
    Если есть дополнительные вопросы - RTFM!!!
    Если сам не знаешь, что хочешь, то RTFM!!!


    Synta 909az3 | Synta 1149az3
    Synta 1201az4 | Synta 15012az4
    Synta 2001EQ5 | Synta DOB 10"

За инструкцию rtfm двумя руками за.
По моделям надо немного подумать, тут есть некоторые нюансы, а именно 909-й с его пластиковой оправой все-таки мне кажется не стоит включать список, вместо него нужно Тал 100RS или synta 1021

Тоже согласен, но можно включить младшие модели, например: SW809, SW707, SW705, ведь у всех разные финансовые возможности, да и первый подарок ребенку - не обязательно DOB10   можно добавить к каждому телескопу из этого списка краткое описание основных замеченных недостатков данной модели - чтобы человек знал что можно ждать и с чем можно мириться, а с чем нет.

[Владимир ARS]

Мне кстати не нравится, что стали подписывать авторов отзывов.
Вот получается мой ник около 1309sw, но его главная проблема не толстые растяжки, а то что он в допуск Рэлея не вписывается

[slava03]

Мне кстати не нравится, что стали подписывать авторов отзывов.
Вот получается мой ник около 1309sw, но его главная проблема не толстые растяжки, а то что он в допуск Рэлея не вписывается

Ответил в личку.

[Nekkar]

В общем. Корявый список.

Это мнение продавцов. А постом выше было мнение опытного пользователя. Разница существует, как видно, да и причины понятны.

В данном случае это мнение не продавца, а человека, который имеет представление об устройстве, плюсах/минусах огромного числа телескопов, а не покупателя, которому достался отдельный неудачный экземпляр.

Хорошо, пусть у вас есть опыт использования многих моделей из списка в нескольких экземплярах. И пусть у вас в голове есть ясная схема рынка астротоваров с известной вероятностью брака в тех или иных моделях. Но, допустим вы знаете, что проблема встречается в 1% случаев, это очень мало. Станете ли вы на это обращать внимание- конечно же нет. А вот тот везунчик, который получит 1 бракованный телескоп из сотни, будет. У него, в отличие от вас , есть только один телескоп и он проблемный. И этому пользователю до лампочки, что встречается эта проблема в 1% случаев. Для него это не один а сто процентов проблемы. 

Цифры с потолка, не придирайтесь.

Рассмотрим конкретный пример. Есть 10 тыс. руб. За эти деньги человек хочет купить зеркальный телескоп (считай максимально мощный) с оптимальным соотношением цена/качество (для данной суммы). Какие модели мы ему посоветуем:

AstroMaster 130
SkyWatcher 1309 EQ2
SkyWatcher 130650 EQ2

Если руководствоваться критериями, по которому составлен этот список, то нужно брать либо AstroMaster 130, либо SkyWatcher 130650 EQ2 (их в этом списке нет). Хотя я спокойно могу порекомендовать SkyWatcher 1309 EQ2. Ну и что, что у него растяжки вторичного зеркала толстоваты. ЗА СВОИ ДЕНЬГИ это хороший телескоп!

Кстати, про AstroMaster 130. Его в этом списке нет. А у него и растяжки вторичного зеркала толстые, и оправы зеркал пластиковые, да и стопорные ручки весьма неудобны... Но это не мешает данной модели быть одной из самых популярных на нашем рынке в настоящий момент.

Пример не показателен. Из этих 3 моделей я держал в руках все, но с чистой совестью посоветую только 13065. Почему популярен астрофломастер? Да потому что его покупают те, кто в вопросе не разбирается совсем, кто пал жертвой яркой рекламы или не добрался до этого форума или просто купил телескоп для интерьера или в подарок. Да мало ли еще почему, тут свойства модели не определяют популярность так сильно. Перестаньте его завозить и популярность 13065 вырастет многократно, к примеру.

И хватит пользовать любимую отмазку "за свои деньги". На "свои деньги" можно списать любые проблемы любой трубы, но проблему саму это не решает. Любой телескоп лучше чем никакой, и очкоскоп за 5 баксов за свои деньги вне конкуренции. И при этом он как был очкоскопом, так им и останется.

[slava03]

Кстати, про AstroMaster 130. Его в этом списке нет. А у него и растяжки вторичного зеркала толстые, и оправы зеркал пластиковые, да и стопорные ручки весьма неудобны... Но это не мешает данной модели быть одной из самых популярных на нашем рынке в настоящий момент.

Теперь есть.

[MS_61]

Вот получается мой ник около 1309sw, но его главная проблема не толстые растяжки, а то что он в допуск Рэлея не вписывается

ИМХо, если были бы тонкие растяжки и ЦЭ=20% - по планетам можно диафрагмировать до 1149, а по дипам так смотреть.

[leviathan]

Спасибо! Так действительно лучше. Поскольку понимаю, что для одного человека это достаточно большая работа, а еще тут мы навалились, то могу в качестве эксперимента разбить список на три группы, о которых писал выше. Результат выложу в отдельном сообщении. Если станет лучше - поправим. Если нет, значит - оставим как есть. ОК?

Если нужна будет помощь, могу помочь.

[leviathan]

Коллеги, случилось неизбежное, список зашел в тупик.
Форум обладает очень специфической ментальностью, обусловленной тем что большинство участников хорошо воспитаны и обладают не слишком низким IQ (прости меня, Господи, за оценки). И при этом катастрофической неспособностью к самоорганизации. Нет чувства разумной достаточности. Что типично для восточнославянского интеллигента настолько же, как и жалобы на дороги (погоду), дураков (конструкторов), и нытье, что невозможно выбрать - по три, но маленьких, или по 5, но больших.

Давайте сдвинем парадигму - пойдем от обратного.
Лучше всего сделать список рекомендуемых моделей.
Сначала я думал, что это было бы некорректно, потому что такой список будет явно ангажированным и не справедливым по отношению к производителям и торговцам. Это так, но, похоже, другого выхода нет. Пусть лучше так, чем совсем никак.
И чем проще будет список, тем всем будет лучше.
Например, три строки
до 5т.р.
до 10т.р.
до 25т.р.

и две колонки
более удобно, хуже видно
лучше видно, менее удобно

Полагаю, теперь заполнить эту таблицу наименее проблемными моделями тривиально. Ну, может с границами цен поиграть.

И к таблице приложить следующую инструкцию:
Если у тебя есть вопрос, что означает "лучше видно" - RTFM!!!
Если у тебя есть вопрос, что означает "более удобно" - RTFM!!!
Если у тебя предусмотрена другая сумма - RTFM!!!
Если есть дополнительные вопросы - RTFM!!!
Если сам не знаешь, что хочешь, то RTFM!!!

Вперёд! Создавайте. Желательно в другой теме. Посмотрим что из этого получится.

За инструкцию rtfm двумя руками за.
По моделям надо немного подумать, тут есть некоторые нюансы, а именно 909-й с его пластиковой оправой все-таки мне кажется не стоит включать список, вместо него нужно Тал 100RS или synta 1021

Тема открыта:

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,101217.0.html

[Nekkar]

Meade NGC 60/700 mm, монтировка очень слабая, -категорически не рекомендуется![/color]  (север39)
Meade NGC 70/700 mm, монтировка очень слабая, -категорически не рекомендуется![/color] (zlyden)

Это видимо должно было быть написано красным.

[slava03]

Meade NGC 60/700 mm, монтировка очень слабая, -категорически не рекомендуется![/color]  (север39)
Meade NGC 70/700 mm, монтировка очень слабая, -категорически не рекомендуется![/color] (zlyden)

Это видимо должно было быть написано красным.

Да, поправил. Оно ранее было выделено красным, но по-видимому после внесения изменений что-то сбилось.

[slava03]

Ух ты! Какой здесь списочек интересный. 
Нужно конкретно по каждому телескопу, который на руках есть у ЛА тест сделать.
Ну кто мешает снять точку во внефокалах и в фокусе. Вот тогда, когда наши знания будут иметь систему, мы поймём, что а может всё не так и плохо.

Во-первых, кто мешает это сделать? А во-вторых- это относится только к качеству  оптики инструмента. А что делать с фокусером, монтировкой, жесткостью трубы и т.д. ?

[slava03]

Во-первых, я не вижу этого списка. Во-вторых- был бы очень признателен, если бы Вы выложили здесь из него те модели, у которых заметили недостатки. Не думаю, что это как-то помешает работе магазина

[leviathan]

был бы очень признателен, если бы Вы выложили здесь из него те модели, у которых заметили недостатки.

А те, у которых их обнаружено не было, либо они незначительны, было бы неплохо видеть на новой соседней теме. 

[leviathan]

был бы очень признателен, если бы Вы выложили здесь из него те модели, у которых заметили недостатки.

А те, у которых их обнаружено не было, либо они незначительны, было бы неплохо видеть на новой соседней теме. 

Было бы очень позновательно для всех нас, включая модераторов, сделать такие обзоры по имеющимся телескопам и
теле-объективам. Нужно набить руку всем на этом деле, тогда можно говорить о статистике. Сейчас пока рано развивать
новую тему, поскольку у нас мало ЛА, которые правильно сделали обзоры своего оборудования.

Нет, если есть "правильные" обзоры телескопов, в том числе сделанные вами, просьба дать линки.

[Denk36]

Нет, если есть "правильные" обзоры телескопов, в том числе сделанные вами, просьба дать линки.

Так они висят приколотые модератором в астрономическом оборудование. Ориентируйтесь на обзоры Алексея Прудникова.
На свои тесты я не хочу делать ссылки, поскольку их не включил модератор Denk36 в список. Вам объяснить почему?

Конечно лучше объяснить
Вообще-то список в состоянии наполнения. Ссылки нужны, я ещё много чего не нашёл. Включу без проблем, только всё-таки надо, чтобы были обзоры, а не только тесты.

[Denk36]

Во-первых, я не вижу этого списка. Во-вторых- был бы очень признателен, если бы Вы выложили здесь из него те модели, у которых заметили недостатки. Не думаю, что это как-то помешает работе магазина

Слав, вот тесты Владимира (suvi-near)
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,100622.0.html
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,100503.0.html
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,99533.0.html
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,99282.0.html

[slava03]

Посмотрел, спасибо! Какие из них предлагаете добавить в список?