Проблемы, замеченные в серийных моделях телескопов

[slava03]

КРАТКИЕ отзывы пользователей на те или иные модели телескопов:
Bresser Refractor 90/900 NG - ооочень хлипкая монтировка, а тренога вообще ужас. (VIK)
Sky-Watcher BK DOB 76 (Владимир ARS)
SW Mac 80 (Владимир ARS)
SW BK 1141- Ньютон с корректором -категорически не рекомендуется! (Jackhammer)
Sky-watcher 1145 не покупайте только с ТОЛСТЫМИ растяжками гз - сфера, остальные с тонкими - ПАРАБОЛА , можно смело брать. (Владимир ARS)
SkyWatcher ED120 - частые проблемы со сферической неприличных размеров и самопроизвольными расколами ЕД-линзы.Условно не рекомендуется, брать только с отбором по тесту и не использовать как критически важный инструмент, например единственный экспедиционник (Алексей Юдин)
Sky-watcher 1206 az3- не очень удобная монтировка, узкая специализация - наблюдение объектов дальнего космоса, из планет нормально видно без фильтров только Сатурн, Марс. Луна, Юпитер, Венера потребуют фильтров и будут смотреться хуже, чем в длиннофокусный вариант или рефлектор (Владимир ARS)
SW 705 - апертура режется трубкой фокусера до 55-60мм. (The Last Man)

DS 150/750- низкое качество параболы, нужно быть внимательнее (Владимир ARS)
Celestron PowerSeeker 40 AZ (pups_luber)
Celestron Travel Scope 50(pups_luber)
Сelestron Powerseeker 60AZ - слабая монтировка, сильный люфт фокусера, плохая механика регулировки по высоте (Denk36)
CelestronPowerseeker 60 EQ (Дмитрий Фролов)
Celestron Mini Mac 65-Штатив - отстой, труба не разбирается и оптика не юстируется (KGS-88) В оправе мениска отвалился пластиковый стопор и мениск провалился внутрь.(megavoltt71)
Celestron Travel Scope 70--нужно быть внимательнее.Укомплектован в основном для наблюдения наземных объектов. (Timur)
Celestron first scope 76(Доб) (TM307)
Celestron Astromaster 114 (The Last Man)
Celestron Powerseeker 127-категорически не рекомендуется! (The Last Man), (Владимир ARS)
Celestron AstroMaster 130 - категорически не рекомендуется! Растяжки вторичного зеркала толстые, и оправы зеркал пластиковые, да и стопорные ручки весьма неудобны, дрожащая монтировка, режется апертура и сферическое ГЗ прифокусе 650мм. (Alex), (slava03), (А.Юдин)
DS МАК 70 (megavoltt71)
DS 70/400-в принципе стоит своих денег, но моему другу попался уж очень астигматичный, нужно быть внимательнее
DeepSky МАК 100\1400. Лично мне попался отвратительного качества. С царапинами за ГЗ и мениске, неотъюстированным ,с огромаднейшей сферической и с диким смещением изображения при перефокусировке. нужно быть внимательнее (astroserg)
DeepSky МАК 203\2538. Ошибка или при изготовлении или при конструировании, заявленные параметры не соответствуют реальным.(zlyden)
Мeade ETX 60/70 (Владимир ARS)
Meade NGC 60/700 mm, монтировка очень слабая, -категорически не рекомендуется!  (север39)
Meade NGC 70/700 mm, монтировка очень слабая, -категорически не рекомендуется! (zlyden)
Meade 114/500NT- нестойкое покрытие, нужно быть внимательнее. (Nekkar)
Meade 114 EQ astr- категорически не рекомендуется. Мылит, сферичка, из-за наличия корректора - ограниченное поле зрения на малых увеличениях и постоянное его загрязнение,   хлипкая конструкция всех элементов, трясущаяся тренога. (Vavanzer), (slava03)
Meade ETX-125AT-пластиковые шестерни, возможны проблемы в течение гарантийного срока (Лентяй)
Meade DS2114 ATS-TC-хлипкая тренога (The Last Man)
Meade Lightbridge 10''-НЕЖНОЕ покрытие, нужно быть внимательнее (kenr )
Veber/Sturman/Seben/Sigeta/Fancier 1000/114 EQ (корректор непонятного качества. Низкий контраст даже при наземных наблюдениях, неудобство юстировки,большое цэ, подозрение на то, что часть апертуры обрезана, неадекватное расположение "солнечного" отверстия в крышке), 1400/150 EQ, F750150EQIII-A, F203/800 и т.д.-категорически не рекомендуется!Для наблюдений непригодны, выброшенные деньги (Владимир ARS), (Алексей Юдин)
Jiehe 900/1000 (leviathan)
Vixen VMC200L/Vixen R200SS- асферизация напылением, попадаются весьма неудачные экземпляры - рекомендуется условно, с обязательным тестированием!(Алексей Юдин)
Levenhuk BASE 120 - огромное цэ, апертура режется, светосильная сфера, плохие окуляры (Владимир ARS)

Давайте дополнять. И пишите пожалуйста на что жалуетесь- на оптику или механику и почему.

[Мистер Хомяк]

Ну если профессионализм считать "затуманиванием", то пошел я отсюда

  какое отношение имеет мой уход оттуда к цитате о "проффесионализме" и "затуманивании"?

а вы дальше прочитайте то, что после запятой )

Так что вопрос не стоит тех телодвижений

это всего лишь ваше мнение.

Приходится взвешивать "за" и"против", выбирая телескоп под свои предпочтения и условия

- а когда нет предпочтений ибо новичек, нет условий потому что не знаешь на что впоследствии готов пойти, и не хочется неделями просиживать на форуме?

[Nekkar]

Ну если профессионализм считать "затуманиванием", то пошел я отсюда

  какое отношение имеет мой уход оттуда к цитате о "проффесионализме" и "затуманивании"?

а вы дальше прочитайте то, что после запятой )

И?

Так что вопрос не стоит тех телодвижений

это всего лишь ваше мнение.

Так и есть. Я разве где-то утверждал обратное?

Приходится взвешивать "за" и"против", выбирая телескоп под свои предпочтения и условия

- а когда нет предпочтений ибо новичек, нет условий потому что не знаешь на что впоследствии готов пойти, и не хочется неделями просиживать на форуме?

Когда нет предпочтений, то нужно посмотреть тут кто чем и как занимается и что такое вообще наблюдения и какие они бывают. Глядишь, и предпочтения появятся какие-нибудь. Не знаешь на что можно дальше пойти? Но у вас есть условия, в которых вы находитесь прямо сейчас, с них  и стоит начать. Но вот когда не хочется неделями читать и думать, вот тут прямо беда. Тяжко придется такому человеку в астрономии, очень.

[caxap_]

Вот вас прет    

Может чтобы легче было ориентироваться новичкам выдать им такой результат?
Таблица для новичка, выбирающего первый телескоп:

Тип	Апертура	Модель	Цена	Условия наблюдения	Что увидим	Оценка
Рефрактор	50мм	Sky-Watcher BK 707AZ2	3600-4000руб	Балкон	Юпитер, Марс слабо, Сутурн ..	5
....	.....	.....	....	....	....	....
Рефлектор	114мм	Celestron PowerSeeker 114 EQ	6500-7500руб	Балкон	Юпитер с полосами, Марс с шапками, Сутурн кольца	4
Рефлектор	114мм	Celestron PowerSeeker 114 EQ	6500-7500руб	За городом	Юпитер с полосами, Марс с шапками, Сутурн кольца, щель Касинии .., M1, M2, M3	4

Это на мой взгляд, Вы то больше знаете.

[Владимир ARS]

"Сутурн" Убил.

А вообще так нельзя, к сожалению, не все так просто с оценкой.
Мое имхо, к каждому все-таки как правило нужен индивидуальный подход. Вернее, решение как правило одно и то же у многих, но подход разный.

[Vavanzer]

Посмотрите на подписи форумчан и увидите что в большинстве случаев пачкой денег для телескопа народ не обладает .

   А это уже дело каждого, и называется жадностью по отношению к самому себе. Когда экономишь покупая что-то для себя, то нисколько не экономишь в итоге.   В подписях нередко встречаются "машины" поинтереснее, и как правило читая про то что видно в "настоящие" 200-300 мм по планетам, например, то понимаешь, что чего стоит...

[Космическая Рыба]

 Друзья? подскажите пожалуйста, чем плох SW Mak 80 EQ1 ? Или ссылочку дайте, где уже это обсуждается (а то отзывы не могу найти, и голова уже квадратная ).

[Владимир ARS]

Ну нельзя сказать что он гарантированно будет плох в плане качества. Просто что смотреть с таким инструментом? Дипскай? Апертура мелкая. Планеты ? Цэ большое.
Бесполезный девайс выходит

[ДимСаныч]

Не, ну как походная гляделка мож и ничё. Хотя наверно весу в нём не по размеру.

[Владимир ARS]

Нет, они очень легкие

Смотрел в 90, 102, 127, 150, 170 и 180 Максутовы
Мое скромное имхо, в визуале меньше 127мм система не особенно рациональна. Ну 102мм возможно...
90-й очень темный уже

[Star Hunter]

Друзья? подскажите пожалуйста, чем плох SW Mak 80 EQ1 ? Или ссылочку дайте, где уже это обсуждается (а то отзывы не могу найти, и голова уже квадратная ).

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,98020.msg2036608.html#msg2036608
А так - большое ЦЭ, большие светопотери, малое поле зрения из-за длинного фокуса.

[Алексей Юдин]

Вот, например, кто-то безумно рад SW 2001, а кто-то говорит что этот телескоп - откровенное "мыло" и выкидывает оттуда зеркала, заменяя на более качественные.

Разброс качества экземпляров - неизбежность массового ширпотреба. Поэтому и выбирать надо не только модель, но и экземпляр!

[Алексей Юдин]

Поэтому достаточно составить список наиболее удачных моделей, где чаще всего попадается хорошая оптика вкупе с приемлемой монтировкой. Если человек хочет гарантии некоторого качества и чуть больше средств - пожалуйста, в списке окажутся почти все ED апохроматы нижнего ценового диапазона, продукция нпз и интес-микро.

Как раз мелкие апошки рекоменодовать и нельзя - разброс качества огромен, один брак по сферичке уже отвращает от подобных изделий в целом. Красивый металл совсем не означает качественной оптики, пример - мелкие дудки WO и прочие LP. Неплохие экземпляры попадаются, но далеко не всегда...

[slava03]

Вот, например, кто-то безумно рад SW 2001, а кто-то говорит что этот телескоп - откровенное "мыло" и выкидывает оттуда зеркала, заменяя на более качественные.

Разброс качества экземпляров - неизбежность массового ширпотреба. Поэтому и выбирать надо не только модель, но и экземпляр!

Отлично сказано!

[Asatur]

Угу, только не забудьте рассказать, как выбирать телескоп, если живёшь в каком-нибудь Мухочто-то-там, а покупаешь по инету...

[MS_61]

Да, и, Москве то, всегда ли легко отобрать? Если не ошибаюсь даже сам Алексей Юдин пишет, что в его коллекции присутствуют кривые экземпляры.

[Владимир ARS]

Ну в популярных моделях откровенно неудачные, вроде бы, редки. Судя по количеству негативных отзывов, а оно крайне мало, если не брать в расчет ожидавших цветных картинок по туманностям.

А проверить по прибытии - по звезде. Откровенный брак, средний, удачный экземпляр отличить можно точно

[MS_61]

А проверить по прибытии - по звезде. Откровенный брак, средний, удачный экземпляр отличить можно точно                        

Если речь идет о рефракторах для планет, имхо, запросто можно нарваться на скоп, который показывает неплохую картинку, но заметно меньше своей апертуры...например св1201, а показывает, как 909...что тут предъявить продавцам? Да, и подходящей для проверки погоды может не подвернуться...

[Владимир ARS]

Как вернуть/объяснить я не знаю.

По поводу "покажет как телескоп меньшей апертуры" - тут сложно, нужно считать, сравнивать Штрель и ЧКХ обоих, я бы сам с таким не справился - посему повторяю - тест по звезде. Он вполне объективно покажет недостатки аппарата.

[Космическая Рыба]

Вот телескоп SW MAK 80 не рекомендуется, кто-нибудь знает насчёт SW MAK 90 sp ? (большое ли там цэ?) можно ли этот скоп брать как походный вариант, и какие-то существенные недостатки есть? (а то у меня закралось подозрение, что если он отличается от MAK80 на 1 см, то и разницы в качестве особой не будет).

[TM307]

Вот телескоп SW MAK 80 не рекомендуется, кто-нибудь знает насчёт SW MAK 90 sp ? (большое ли там цэ?) можно ли этот скоп брать как походный вариант, и какие-то существенные недостатки есть? (а то у меня закралось подозрение, что если он отличается от MAK80 на 1 см, то и разницы в качестве особой не будет).

http://www.starlab.ru/showthread.php?t=8647