Проблемы, замеченные в серийных моделях телескопов

[slava03]

КРАТКИЕ отзывы пользователей на те или иные модели телескопов:
Bresser Refractor 90/900 NG - ооочень хлипкая монтировка, а тренога вообще ужас. (VIK)
Sky-Watcher BK DOB 76 (Владимир ARS)
SW Mac 80 (Владимир ARS)
SW BK 1141- Ньютон с корректором -категорически не рекомендуется! (Jackhammer)
Sky-watcher 1145 не покупайте только с ТОЛСТЫМИ растяжками гз - сфера, остальные с тонкими - ПАРАБОЛА , можно смело брать. (Владимир ARS)
SkyWatcher ED120 - частые проблемы со сферической неприличных размеров и самопроизвольными расколами ЕД-линзы.Условно не рекомендуется, брать только с отбором по тесту и не использовать как критически важный инструмент, например единственный экспедиционник (Алексей Юдин)
Sky-watcher 1206 az3- не очень удобная монтировка, узкая специализация - наблюдение объектов дальнего космоса, из планет нормально видно без фильтров только Сатурн, Марс. Луна, Юпитер, Венера потребуют фильтров и будут смотреться хуже, чем в длиннофокусный вариант или рефлектор (Владимир ARS)
SW 705 - апертура режется трубкой фокусера до 55-60мм. (The Last Man)

DS 150/750- низкое качество параболы, нужно быть внимательнее (Владимир ARS)
Celestron PowerSeeker 40 AZ (pups_luber)
Celestron Travel Scope 50(pups_luber)
Сelestron Powerseeker 60AZ - слабая монтировка, сильный люфт фокусера, плохая механика регулировки по высоте (Denk36)
CelestronPowerseeker 60 EQ (Дмитрий Фролов)
Celestron Mini Mac 65-Штатив - отстой, труба не разбирается и оптика не юстируется (KGS-88) В оправе мениска отвалился пластиковый стопор и мениск провалился внутрь.(megavoltt71)
Celestron Travel Scope 70--нужно быть внимательнее.Укомплектован в основном для наблюдения наземных объектов. (Timur)
Celestron first scope 76(Доб) (TM307)
Celestron Astromaster 114 (The Last Man)
Celestron Powerseeker 127-категорически не рекомендуется! (The Last Man), (Владимир ARS)
Celestron AstroMaster 130 - категорически не рекомендуется! Растяжки вторичного зеркала толстые, и оправы зеркал пластиковые, да и стопорные ручки весьма неудобны, дрожащая монтировка, режется апертура и сферическое ГЗ прифокусе 650мм. (Alex), (slava03), (А.Юдин)
DS МАК 70 (megavoltt71)
DS 70/400-в принципе стоит своих денег, но моему другу попался уж очень астигматичный, нужно быть внимательнее
DeepSky МАК 100\1400. Лично мне попался отвратительного качества. С царапинами за ГЗ и мениске, неотъюстированным ,с огромаднейшей сферической и с диким смещением изображения при перефокусировке. нужно быть внимательнее (astroserg)
DeepSky МАК 203\2538. Ошибка или при изготовлении или при конструировании, заявленные параметры не соответствуют реальным.(zlyden)
Мeade ETX 60/70 (Владимир ARS)
Meade NGC 60/700 mm, монтировка очень слабая, -категорически не рекомендуется!  (север39)
Meade NGC 70/700 mm, монтировка очень слабая, -категорически не рекомендуется! (zlyden)
Meade 114/500NT- нестойкое покрытие, нужно быть внимательнее. (Nekkar)
Meade 114 EQ astr- категорически не рекомендуется. Мылит, сферичка, из-за наличия корректора - ограниченное поле зрения на малых увеличениях и постоянное его загрязнение,   хлипкая конструкция всех элементов, трясущаяся тренога. (Vavanzer), (slava03)
Meade ETX-125AT-пластиковые шестерни, возможны проблемы в течение гарантийного срока (Лентяй)
Meade DS2114 ATS-TC-хлипкая тренога (The Last Man)
Meade Lightbridge 10''-НЕЖНОЕ покрытие, нужно быть внимательнее (kenr )
Veber/Sturman/Seben/Sigeta/Fancier 1000/114 EQ (корректор непонятного качества. Низкий контраст даже при наземных наблюдениях, неудобство юстировки,большое цэ, подозрение на то, что часть апертуры обрезана, неадекватное расположение "солнечного" отверстия в крышке), 1400/150 EQ, F750150EQIII-A, F203/800 и т.д.-категорически не рекомендуется!Для наблюдений непригодны, выброшенные деньги (Владимир ARS), (Алексей Юдин)
Jiehe 900/1000 (leviathan)
Vixen VMC200L/Vixen R200SS- асферизация напылением, попадаются весьма неудачные экземпляры - рекомендуется условно, с обязательным тестированием!(Алексей Юдин)
Levenhuk BASE 120 - огромное цэ, апертура режется, светосильная сфера, плохие окуляры (Владимир ARS)

Давайте дополнять. И пишите пожалуйста на что жалуетесь- на оптику или механику и почему.

[Мистер Хомяк]

новичок все равно создаст новую тему с названием "посоветуйте какой лучше", "мне бы в подарок", " а что бы мне купить, чтоб недорого и качественно" и т.д.

- на что будет достаточно кинуть 2 ссылки: в фак и тему-подборку. После этого вопрос новичка, по-идее, должен стать конкретнее.

Есть шикарнейший FAQ для новичков, следуя которому самый последний нуб за день-два

- тема поможет таким, у которых нет этих дней(те же девушки, которым нужен сабж исключительно на подарок). Плюс не каждый способен/хочет усвоить за короткое время большое количество материала. И, имхо, немало людей, которые сначала покупают и смотрят, а потом читают.

[Nekkar]

новичок все равно создаст новую тему с названием "посоветуйте какой лучше", "мне бы в подарок", " а что бы мне купить, чтоб недорого и качественно" и т.д.

- на что будет достаточно кинуть 2 ссылки: в фак и тему-подборку. После этого вопрос новичка, по-идее, должен стать конкретнее.

Есть шикарнейший FAQ для новичков, следуя которому самый последний нуб за день-два

- тема поможет таким, у которых нет этих дней(те же девушки, которым нужен сабж исключительно на подарок). Плюс не каждый способен/хочет усвоить за короткое время большое количество материала. И, имхо, немало людей, которые сначала покупают и смотрят, а потом читают.

А вы идеалист, однако. И ваша вера в новичков очень впечатляет. Но практика, боюсь, не дает повода для оптимизма и доступность статей FAQа и прочих справочных материалов никак не влияют на  уровень подготовки новичков и степень зрелости их вопросов. Это раз. А во-вторых, надо ли вообще изобретать велосипед? Астрономия- это хобби не для потребителей, а для людей разумных и увлеченных. И если человек готов заниматься астрономией в нашем климате, с нашей засветкой, с нашим рынком астротоваров и ценами на этом рынке, то уж пару дней на чтение интересного материала он точно найдет.

Кстати, мы сейчас злостно оффтопим в  хорошей теме, как-то неудобно даже.

[Asatur]

Проблема в том, что тут люди зачем-то в каждой однотипной теме сидят и отвечают одно и то же. И так всегда, день за днём, из года в год, вместо того, чтобы давать те самые ссылки. Так что виноваты не новички.

[Nekkar]

Проблема в том, что тут люди зачем-то в каждой однотипной теме сидят и отвечают одно и то же. И так всегда, день за днём, из года в год, вместо того, чтобы давать те самые ссылки. Так что виноваты не новички.

Не новички? А кто же тогда, интересно? Или это советчики должны пользоваться поиском, чтобы предоставить бобрикам драгоценные ссылки. А самим вопрошающим поиск пользовать не камильфо, наверное. Ну что же, если так, то каюсь, я слишком ленив, чтобы маяться такой дурью КАЖДЫЙ РАЗ, а наизусть расположение всех полезных страничек не помню.

[Asatur]

Дык я не говорю, что советчики должны пользоваться поиском. Выше же написано, на что ссылки давать.

[Владимир ARS]

Да ладно, это даже прикольно с новичками поговорить, особенно с некоторыми 

[Nekkar]

Дык я не говорю, что советчики должны пользоваться поиском. Выше же написано, на что ссылки давать.

А еще лучше конкурс устроить, кто из отвечающих первым ссылку на фак кинет. Но встает вопрос, а ссылка на него же на главной странице форума на какой такой пожарный случай дана? Ну и насчет поиска тоже не очень я вас понял. На него что, ссылку давать надо? Сразу туда залезть не судьба?

[Nekkar]

Да ладно, это даже прикольно с новичками поговорить, особенно с некоторыми 

Да, обычно такое бывает как раз с теми, кто предварительно ознакомился с вопросом. Тогда там есть о чем поговорить, обсудить интересные моменты из практики итд. А объяснять что такое апертура и чем зеркало от линзы отличается, имхо, не интересно.

[Владимир ARS]

Конечно.
Но пока лень на мозг народ не променяет, можно сколько угодно ссылки им давать - толку чуть, им нужно чтобы разжевали, в рот положили, ну и т.п.

К счастью, адекватных гораздо больше

[Мистер Хомяк]

А во-вторых, надо ли вообще изобретать велосипед?

его "изобрел" Эрнест с его астро-толксом и парой первых веток. Его же регулярно цитируют и линкуют. Система работает. Не раз и сам давал ссылки на его сайт.

Астрономия- это хобби не для потребителей, а для людей разумных и увлеченных. И если человек готов заниматься астрономией в нашем климате, с нашей засветкой, с нашим рынком астротоваров и ценами на этом рынке, то уж пару дней на чтение интересного материала он точно найдет.

Если судить по такой логике, то и эта тема бесмысленна.

Кстати, мы сейчас злостно оффтопим в  хорошей теме, как-то неудобно даже.

- я сделал предложение по теме.

[Nekkar]

А во-вторых, надо ли вообще изобретать велосипед?

его "изобрел" Эрнест с его астро-толксом и парой первых веток. Его же регулярно цитируют и линкуют. Система работает. Не раз и сам давал ссылки на его сайт.

Если бы эта система работала, то мы бы сейчас тут не разговаривали.

Астрономия- это хобби не для потребителей, а для людей разумных и увлеченных. И если человек готов заниматься астрономией в нашем климате, с нашей засветкой, с нашим рынком астротоваров и ценами на этом рынке, то уж пару дней на чтение интересного материала он точно найдет.

Если судить по такой логике, то и эта тема бесмысленна.

А эта тема, по "такой логике" вполне полезна т.к. содержит полезную информацию для тех, кто способен ее найти. К вопросу одноразовых тем типа "посоветуйте  в 100500й раз подходящую модель, это не относится.

Кстати, мы сейчас злостно оффтопим в  хорошей теме, как-то неудобно даже.

- я сделал предложение по теме.

Мне было бы интересно посмотреть на реализацию вашего предложения. Найдется ли здесь хоть один человек, который сможет грамотно охарактеризовать весь доступный ассортимент телескопов разного назначения и разного уровня, от игрушек до хай-энда (описывая при этом  каждую модель отдельно, а не прибегая к общим категориям), предусмотреть все обстоятельства связанные с применением этой техники в разных реальных условиях, и при этом имеющий желание писать этот многотомный фолиант? Что-то слабо верится.

[Vavanzer]

Для юных бобристых друзей тут и так созданы шикарные условия, куда уж лучше. Есть шикарнейший FAQ для новичков, следуя которому самый последний нуб за день-два может при желании освоиться в теме и задавать правильные вопросы. Тут же лежат многие обзоры всяких стекложелезных девайсов, и почти все с обсуждениями интересных нюансов. Ну и эта тема, наконец, при наличии головы на плечах может помочь не наступать на грабли. Так что не усложняйте себе жизнь, господа.

  Чтоб найти какую-то информацию на форумах, приходится часами сидеть и выбирать крупицы информации, читая разные темы.
  На этом форуме накоплен огромный опыт использования разной техники многими людьми. Но никто не делает упор на конкректный фактор в том или ином моменте. Все как-то расплывчато, приходится по сто раз переспрашивать.   И если как-то это все обобщить, то получится очень ценная информация, которая многим очень поможет.
  Вот, например, кто-то безумно рад SW 2001, а кто-то говорит что этот телескоп - откровенное "мыло" и выкидывает оттуда зеркала, заменяя на более качественные.    Кто-то каким-то неведомым образом умудряется смотреть в телескоп типа моего, стоящий на штатной треноге eq1, и радуется, а я, например, после 2х наблюдений, выкинул ее, потому что нереально это , смотреть в постоянно дрожащий, нет, даже качающийся инструмент.
  И сам до сих пор нахожусь в состоянии выбора, потому что не хочется больше напарываться на бутафорское изделие, и , по большому счету, пока что мало конкретной информации нашел по разным моделям.   
  Так что тема про удачные модели будет полезна очень большому кругу, не только новичкам, но и тем, кто давно наблюдает и хочет перейти на более качественную или более крупную апертуру. Только надо как-то информацию про качество оптики, механики и соотношение к цене указывать.
  понятное дело, в такой список войдут все АПО и ЕДшки, но гораздо интереснее было бы узнать какие стоит брать ньютоны, рефракторы, и прочие системы.

[Ssid]

Вот, например, кто-то безумно рад SW 2001, а кто-то говорит что этот телескоп - откровенное "мыло" и выкидывает оттуда зеркала, заменяя на более качественные.    Кто-то каким-то неведомым образом умудряется смотреть в телескоп типа моего, стоящий на штатной треноге eq1, и радуется, а я, например, после 2х наблюдений, выкинул ее, потому что нереально это , смотреть в постоянно дрожащий, нет, даже качающийся инструмент.
....соотношение к цене указывать.

самое главное - конечно соотношение к цене
если прибор для своей апертуры показывает плохое качество, но при этом стоит дешевле, а с по сравнению с меньшей апертурой за теже деньги - покажет так же или лучше - значит вполне неплохой телескоп
или указывать на откровенный косяки - как например в моей модели (Левенгук 70/900 на AZ2) - монтировка не просто не держит вес трубы, люфты в механизме движения по вертикали в несколько сантиметров, настолько мягкий металл, что резьба просто "слизывается"  - это что-то...

[Мистер Хомяк]

Если бы эта система работала, то мы бы сейчас тут не разговаривали.

Ссылки давали и будут давать на астротолкс в независимости общаемся мы тут или нет

Мне было бы интересно посмотреть на реализацию вашего предложения. Найдется ли здесь хоть один человек, который сможет грамотно охарактеризовать весь доступный ассортимент телескопов разного назначения и разного уровня, от игрушек до хай-энда (описывая при этом  каждую модель отдельно, а не прибегая к общим категориям), предусмотреть все обстоятельства связанные с применением этой техники в разных реальных условиях, и при этом имеющий желание писать этот многотомный фолиант? Что-то слабо верится.

А я приводил пример:

Вот так например:
1. Synta Sky-Watcher BK 707AZ2 1,2,3

Это по-вашему многотомник? Про подробное описание я нигде не упоминал, не надо придумывать. Просто список наиболее удачных моделей, которые можно хватать с полок магазинов не задумываясь, как противоположность этой темы. Примерный список таких моделей, пожалуй, мы все знаем.

[Мистер Хомяк]

Кстати, да, тут уместнее мнения собственно новичков. Их мнение объективнее в этом вопросе, ибо не затуманено профессионализмом

[Nekkar]

Кстати, да, тут уместнее мнения собственно новичков. Их мнение объективнее в этом вопросе, ибо не затуманено профессионализмом

Ну если профессионализм считать "затуманиванием", то пошел я отсюда

Если бы эта система работала, то мы бы сейчас тут не разговаривали.

Ссылки давали и будут давать на астротолкс в независимости общаемся мы тут или нет

Да на здоровье, пускай дают. Я вот тоже время от времени на астротокс ссылаюсь. Но что с астротоксом, что без него, как были дебильные темы "помогите выбрать...", так они есть, и будут. Я это и имел в виду под нерабочей системой, а не пытался выразиться против астротокса итд.

Мне было бы интересно посмотреть на реализацию вашего предложения. Найдется ли здесь хоть один человек, который сможет грамотно охарактеризовать весь доступный ассортимент телескопов разного назначения и разного уровня, от игрушек до хай-энда (описывая при этом  каждую модель отдельно, а не прибегая к общим категориям), предусмотреть все обстоятельства связанные с применением этой техники в разных реальных условиях, и при этом имеющий желание писать этот многотомный фолиант? Что-то слабо верится.

А я приводил пример:

Вот так например:
1. Synta Sky-Watcher BK 707AZ2 1,2,3

Это по-вашему многотомник? Про подробное описание я нигде не упоминал, не надо придумывать. Просто список наиболее удачных моделей, которые можно хватать с полок магазинов не задумываясь, как противоположность этой темы. Примерный список таких моделей, пожалуй, мы все знаем.

Ну не упомянули вы, значит я упомяну. Для того чтобы этот список удачных моделей был способен заменить новичкам мириады вопросительных тем, он должен быть всеобъемлющим, подробным и достоверным. Только тогда можно будет с чистой совестью и не оглядываясь слать всех людей по ссылке. В противном случае получится очередная вариация на тему статьи "как правильно выбирать телескоп". Такое у нас уже есть и это не помогает, как видите. К тому же я например не знаю ни одной модели, которую можно "хватать с полки магазина не задумываясь". А вы?

[Vavanzer]

Кстати, да, тут уместнее мнения собственно новичков. Их мнение объективнее в этом вопросе, ибо не затуманено профессионализмом

   Сомнительно очень... 
  по себе скажу - первое время радовался даже алькору, но потом начал понимать , что на самом деле ничего не вижу в него.
  Плюс кто-то в качестве весомой характеристики считает цвет и внешний вид, особенно это любят в зарубежных обзорах...
  так же новичок особо не поймет, что он видит в N-ную апертуру меньше, чем она должна выдать, может не знать что есть более мощные устойчивые монтировки, чем у его телекопа, и не смотря на это будет безумно восхищасться...
  А позже, когда пред- и за-фокалы уже начинают о чем-то говорить, когда болтающаяся монтировка со временем разваливается, когда начинаешь замечать, что окуляр показывает только в центре четко...    тогда и понимаешь, что купил вату какую-то, да еще и за немалые деньги, что можно было взять гораздо лучше за ту же сумму, или  чуть добавить и на что-то гораздо более стоящее.

[Vavanzer]

К тому же я например не знаю ни одной модели, которую можно "хватать с полки магазина не задумываясь". А вы?

  тот же вопрос мучает, что взять не задумываясь, чтоб потом кувалдой и сваркой не дорабатывать...
 но ответ уже вырисовывается -  надо просто готовить  хорошую пачку денег для начала...

   ...а за одно и "локализует" тему - до "Какие дешевые модели телескопов стоит покупать"

[Мистер Хомяк]

Ну если профессионализм считать "затуманиванием", то пошел я отсюда

- еще как. Это сродни тому как от ребенка взрослые пытаются требовать взрослого же поведения, забывая, что когда-то тоже были детьми и как они это воспринимали. Видели мы как вы "уходите" с красивыми речами на пороге, все равно возвращаетесь .

Ну не упомянули вы, значит я упомяну. Для того чтобы этот список удачных моделей был способен заменить новичкам мириады вопросительных тем, он должен быть всеобъемлющим, подробным и достоверным.

не заменить. Помочь, дополнить, дать затравку. Кому надо тот потом сам начнет шерстить по конректным моделям.

К тому же я например не знаю ни одной модели, которую можно "хватать с полки магазина не задумываясь". А вы?

все очень просто. Большинство людей начинают с малого и готовы потратить определенную сумму. Как правило, небольшую, при которой  говорить об оптике с гарантированным качеством не приходится. Поэтому достаточно составить список наиболее удачных моделей, где чаще всего попадается хорошая оптика вкупе с приемлемой монтировкой. Если человек хочет гарантии некоторого качества и чуть больше средств - пожалуйста, в списке окажутся почти все ED апохроматы нижнего ценового диапазона, продукция нпз и интес-микро.

Vavanzer, мнение новичков, о создании таковой темы, а не их мнение о собственно телескопах.

но ответ уже вырисовывается -  надо просто готовить  хорошую пачку денег для начала...

вот-вот , или пачка денег(и возможные проблемы с заказом из зарубежа) или список наиболее удачных моделей. Посмотрите на подписи форумчан и увидите что в большинстве случаев пачкой денег для телескопа народ не обладает .

[Nekkar]

Ну если профессионализм считать "затуманиванием", то пошел я отсюда

- еще как. Это сродни тому как от ребенка взрослые пытаются требовать взрослого же поведения, забывая, что когда-то тоже были детьми и как они это воспринимали. Видели мы как вы "уходите" с красивыми речами на пороге, все равно возвращаетесь .

Мистер, спор с вами уже сам по себе отдельное хобби. Никогда не угадаешь как вы поймете следующую реплику и что вы ответите. Вот скажите мне на милость, какое отношение имеет мой уход оттуда к цитате о "проффесионализме" и "затуманивании"?

Ну не упомянули вы, значит я упомяну. Для того чтобы этот список удачных моделей был способен заменить новичкам мириады вопросительных тем, он должен быть всеобъемлющим, подробным и достоверным.

не заменить. Помочь, дополнить, дать затравку. Кому надо тот потом сам начнет шерстить по конректным моделям.

Так и я о том же. Тут для помощи и затравки материалов и так выше крыши. Кому надо, тот и так все это осваивает и радуется жизни. Создайте дополнительно хоть тему, хоть целый раздел, кроме лишней путаницы в головах ничего не будет. И все равно темы будут начинаться со слов " уже целых 5 минут читаю, ничего не понятно, еще больше путаницы в голове, мозги кипят, помогите". Так что вопрос не стоит тех телодвижений. которые вы планируете совершать. И всего этого флуда он тоже не стоит.

К тому же я например не знаю ни одной модели, которую можно "хватать с полки магазина не задумываясь". А вы?

все очень просто. Большинство людей начинают с малого и готовы потратить определенную сумму. Как правило, небольшую, при которой  говорить об оптике с гарантированным качеством не приходится. Поэтому достаточно составить список наиболее удачных моделей, где чаще всего попадается хорошая оптика вкупе с приемлемой монтировкой. Если человек хочет гарантии некоторого качества и чуть больше средств - пожалуйста, в списке окажутся почти все ED апохроматы нижнего ценового диапазона, продукция нпз и интес-микро.

Vavanzer, мнение новичков, о создании таковой темы, а не их мнение о собственно телескопах.

но ответ уже вырисовывается -  надо просто готовить  хорошую пачку денег для начала...

вот-вот , или пачка денег(и возможные проблемы с заказом из зарубежа) или список наиболее удачных моделей. Посмотрите на подписи форумчан и увидите что в большинстве случаев пачкой денег для телескопа народ не обладает .

В каждой ценовой категории хватает барахла, пачка денег - не панацея. Я имел в виду не критерий "цена-качество", а то, что не существует универсальных решений. Приходится взвешивать "за" и"против", выбирая телескоп под свои предпочтения и условия. Просто руководствоваться рейтингом удачных моделей нельзя.