Проблемы, замеченные в серийных моделях телескопов

[slava03]

КРАТКИЕ отзывы пользователей на те или иные модели телескопов:
Bresser Refractor 90/900 NG - ооочень хлипкая монтировка, а тренога вообще ужас. (VIK)
Sky-Watcher BK DOB 76 (Владимир ARS)
SW Mac 80 (Владимир ARS)
SW BK 1141- Ньютон с корректором -категорически не рекомендуется! (Jackhammer)
Sky-watcher 1145 не покупайте только с ТОЛСТЫМИ растяжками гз - сфера, остальные с тонкими - ПАРАБОЛА , можно смело брать. (Владимир ARS)
SkyWatcher ED120 - частые проблемы со сферической неприличных размеров и самопроизвольными расколами ЕД-линзы.Условно не рекомендуется, брать только с отбором по тесту и не использовать как критически важный инструмент, например единственный экспедиционник (Алексей Юдин)
Sky-watcher 1206 az3- не очень удобная монтировка, узкая специализация - наблюдение объектов дальнего космоса, из планет нормально видно без фильтров только Сатурн, Марс. Луна, Юпитер, Венера потребуют фильтров и будут смотреться хуже, чем в длиннофокусный вариант или рефлектор (Владимир ARS)
SW 705 - апертура режется трубкой фокусера до 55-60мм. (The Last Man)

DS 150/750- низкое качество параболы, нужно быть внимательнее (Владимир ARS)
Celestron PowerSeeker 40 AZ (pups_luber)
Celestron Travel Scope 50(pups_luber)
Сelestron Powerseeker 60AZ - слабая монтировка, сильный люфт фокусера, плохая механика регулировки по высоте (Denk36)
CelestronPowerseeker 60 EQ (Дмитрий Фролов)
Celestron Mini Mac 65-Штатив - отстой, труба не разбирается и оптика не юстируется (KGS-88) В оправе мениска отвалился пластиковый стопор и мениск провалился внутрь.(megavoltt71)
Celestron Travel Scope 70--нужно быть внимательнее.Укомплектован в основном для наблюдения наземных объектов. (Timur)
Celestron first scope 76(Доб) (TM307)
Celestron Astromaster 114 (The Last Man)
Celestron Powerseeker 127-категорически не рекомендуется! (The Last Man), (Владимир ARS)
Celestron AstroMaster 130 - категорически не рекомендуется! Растяжки вторичного зеркала толстые, и оправы зеркал пластиковые, да и стопорные ручки весьма неудобны, дрожащая монтировка, режется апертура и сферическое ГЗ прифокусе 650мм. (Alex), (slava03), (А.Юдин)
DS МАК 70 (megavoltt71)
DS 70/400-в принципе стоит своих денег, но моему другу попался уж очень астигматичный, нужно быть внимательнее
DeepSky МАК 100\1400. Лично мне попался отвратительного качества. С царапинами за ГЗ и мениске, неотъюстированным ,с огромаднейшей сферической и с диким смещением изображения при перефокусировке. нужно быть внимательнее (astroserg)
DeepSky МАК 203\2538. Ошибка или при изготовлении или при конструировании, заявленные параметры не соответствуют реальным.(zlyden)
Мeade ETX 60/70 (Владимир ARS)
Meade NGC 60/700 mm, монтировка очень слабая, -категорически не рекомендуется!  (север39)
Meade NGC 70/700 mm, монтировка очень слабая, -категорически не рекомендуется! (zlyden)
Meade 114/500NT- нестойкое покрытие, нужно быть внимательнее. (Nekkar)
Meade 114 EQ astr- категорически не рекомендуется. Мылит, сферичка, из-за наличия корректора - ограниченное поле зрения на малых увеличениях и постоянное его загрязнение,   хлипкая конструкция всех элементов, трясущаяся тренога. (Vavanzer), (slava03)
Meade ETX-125AT-пластиковые шестерни, возможны проблемы в течение гарантийного срока (Лентяй)
Meade DS2114 ATS-TC-хлипкая тренога (The Last Man)
Meade Lightbridge 10''-НЕЖНОЕ покрытие, нужно быть внимательнее (kenr )
Veber/Sturman/Seben/Sigeta/Fancier 1000/114 EQ (корректор непонятного качества. Низкий контраст даже при наземных наблюдениях, неудобство юстировки,большое цэ, подозрение на то, что часть апертуры обрезана, неадекватное расположение "солнечного" отверстия в крышке), 1400/150 EQ, F750150EQIII-A, F203/800 и т.д.-категорически не рекомендуется!Для наблюдений непригодны, выброшенные деньги (Владимир ARS), (Алексей Юдин)
Jiehe 900/1000 (leviathan)
Vixen VMC200L/Vixen R200SS- асферизация напылением, попадаются весьма неудачные экземпляры - рекомендуется условно, с обязательным тестированием!(Алексей Юдин)
Levenhuk BASE 120 - огромное цэ, апертура режется, светосильная сфера, плохие окуляры (Владимир ARS)

Давайте дополнять. И пишите пожалуйста на что жалуетесь- на оптику или механику и почему.

[Nekkar]

В компании с друзьями не ЛА, планеты посмотреть

Только с его фокусным проблематично для планет большие увеличения получить, разве что барлухи х3-х4 использовать, но они есть зло.

Теоретически можно использовать 3мм окуляр для 100х, к примеру.

теоретически

[Владимир ARS]

Нормальный, нормальный 
Поэтому честные продавцы не скрывают, что качество параболы там, мягко говоря, "с учетом стоимости".

[Diman]

"Нет бы просто написать по данной модели что мин относительное при сферическом зеркале 76мм составляет 1\5.9, а данный ДОБ имеет 1\4..... То есть негоден изначально по формуле и расчету, а не по диаметру или цэ!!!"
Грустно, но это так.
Настольный ДОБ... смехота... для складывания карандашей... Уж лучше такого размера максутов-кассегрен купить.

[slava03]

Да ладно, нормальный телескоп. По виду как игрушка, но с полноценным 1.25 фокусёром. Можно позиционировать как настольный прибор. В компании с друзьями не ЛА, планеты посмотреть, Луну, дипы яркие - он ещё нос утрёт какой-нить "Турист-3".

В компании с друзьями не ЛА имеет значение диаметр не телескопа, а бутылки с пивом

[multik232]

Здравствуйте! Хотел уточнить один вопрос. Только недавно наткнулся на форум и увидел, что приобретенный мной Celestron PS 127 EQ попал в список категорически не рекомендуемых, что конечно огорчило Сам я абсолютный новичек и это мой первый телескоп, по начитался про него, думал выбор хороший.

Наблюдаю в него 2 месяца - Луна красивая, кратеры четкие итд, наблюдал планеты, все размыто, особенно при приближении с 4 мм окуляром, приходится смотреть только через 20 мм или максимум с ЛБ, больше всего порадовал юпитер 11го августа возле луны в 4 утра, звезды - просто точки, иногда размытые, по поводу галактик и туманностей как ни искал так и не нашел, понимаю, что нужны еще фильтры итд. ну да ладно.
 Главный вопрос: чем он плох? я просто в силу неопытности не понимаю, что он плох, лучше просто не видел еще. Прочитал, что это из-за корректора, большого фокуса, при короткой трубе, могли бы вы подробнее рассказать, как это сказывается на изображении или может это вопрос теории, может дадите ссылку какую)) Заранее спасибо))

ЗЫ: Если офф топ - извиняюсь

[slava03]

Вот Вы сами и ответили на свой вопрос, чем он плох. Отвечу на максимально понятном вам языке. При использовании окуляра 4мм картинка ВСЕГДА будет размытой, потому его и занесли в категорию категорически не рекомендуемых.

[rayanAyar]

Может уже в FAQ добавить "что такое Ньютон с корректором и как его отличить"?

[alex_ob]

Мультик, наблюдайте с небольшими увеличениями, не более 100х и не парьтесь. Просто на будущее таких телескопов лучше избегать, сам как бывший владелец говорю. К тому же Вам на руку играет то, что Вы как я понял, не видели ту же Луну в нормальный телескоп, по этому сравнивать особенно не с чем

[multik232]

Вот Вы сами и ответили на свой вопрос, чем он плох. Отвечу на максимально понятном вам языке. При использовании окуляра 4мм картинка ВСЕГДА будет размытой, потому его и занесли в категорию категорически не рекомендуемых.

Если я правильно понимаю, то 4мм окуляр дает максимальное приближение, и обычно используется для наблюдения планет, а размытое изображение это только в силу небольшой апертуры, но полосы в атмосфере Юпитера я вижу

Мультик, наблюдайте с небольшими увеличениями, не более 100х и не парьтесь. Просто на будущее таких телескопов лучше избегать, сам как бывший владелец говорю. К тому же Вам на руку играет то, что Вы как я понял, не видели ту же Луну в нормальный телескоп, по этому сравнивать особенно не с чем

Я просто не особо пойму, чем корректор портит картинку, если (прочитал в ФАКе) он наоборот исправляет абберацию сферического зеркала и кому. И хоть там и написано "в дешевых телескопах (<10 т.р.) линза-корректор не способна одновременно исправить и аберрацию, и кому, исправляя что-то одно, к тому же значительно портит картинку", я вот пока ничего такого не замечал Но опять же может потому, что я картинок не видел лучше пока

[Asatur]

Если я правильно понимаю, то 4мм окуляр дает максимальное приближение, и обычно используется для наблюдения планет, а размытое изображение это только в силу небольшой апертуры, но полосы в атмосфере Юпитера я вижу  

С вашей апертурой 4 мм окуляр вам даёт увеличение примерно 2D, а это для размытости не так уж много, так что причина именно в корректоре.

[multik232]

Если я правильно понимаю, то 4мм окуляр дает максимальное приближение, и обычно используется для наблюдения планет, а размытое изображение это только в силу небольшой апертуры, но полосы в атмосфере Юпитера я вижу  

С вашей апертурой 4 мм окуляр вам даёт увеличение примерно 2D, а это для размытости не так уж много, так что причина именно в корректоре.

Т.е. например на AstroMaster 130 или Sky-Watcher 130 данных проблем бы не возникло при аналогичном увеличении?

[ДимСаныч]

Причина одна - качество за свою цену. Окуляр кроме увеличения изображения ещё и увеличивает недостатки оптики. 4мм это сильный окуляр и соответственно все недостатки вырастают "сильно"(не вдаваясь в подробный расчёт). Особенно проявляется низкое качество корректора из пластмассовых линз.

[Asatur]

Т.е. например на AstroMaster 130 или Sky-Watcher 130 данных проблем бы не возникло при аналогичном увеличении?

Именно так. Хотя, конечно, от качества окуляра многое зависит, если у вас вдруг появится возможность сравнить свой телескоп с нормальным 4 мм окуляром, а не комплектным, - обязательно сделайте это.

[Denk36]

Здравствуйте, я начинающий "астроном". Давно хотел приобрести телескоп. Вот мой выбор - Телескоп Celestron PowerSeeker 80 EQ, оцените, дайте критику. Если можете предложите получше (в магазине "4 глаза" - т. к. заказать могу только там, по цене не более 7000). Заранее спасибо)

Комментарий модератора раздела

Пост перенёс в новую тему Хочу приобрести телескоп

[llggoorг]

Хорошо бы, если бы помимо "не рекомендуется" был бы подобный список с противоположным знАком. Т.е. удачных моделей.
Телескопов различных оптических систем, видов монтировок, под различные предполагаемые предпочтения будущих наблюдений, и в различных ценовых категориях ( до 150 уе, 150-300, 300-500, 500-1000, 1000-3000, 3000-.... итд).

[Stavi]

список с противоположным знАком

Попытки были, и неоднократно. Увы - такая работа довольно сложна и субъективна. много причин. Хорошо уже то, что стоп-лист есть.

[ДимСаныч]

Хорошо бы, если бы помимо "не рекомендуется" был бы подобный список с противоположным знАком. Т.е. удачных моделей.
Телескопов различных оптических систем, видов монтировок, под различные предполагаемые предпочтения будущих наблюдений, и в различных ценовых категориях ( до 150 уе, 150-300, 300-500, 500-1000, 1000-3000, 3000-.... итд).

А зачем? С этим прекрасно справляется реклама https://astronom.ru/vcd-213-1-1183/goodsinfo.html и форум https://astronomy.ru/forum/index.php/board,30.0.html 

[Алексей Юдин]

Это система Бёрда-Джонса, в китайском исполнении - нефонтан.

[Vavanzer]

  Не вижу в списке своего многострадального Meade 114 EQ astr...  Включите обязательно!!! Никому не советую,   
 Минусы - мылит, сферичка, из-за наличия корректора - ограниченное поле зрения на малых увеличениях и постоянное его загрязнение,   хлипкая конструкция всех элементов, трясущаяся тренога, большое ЦЭ, толстые растяжки, в общем, своей апертуры не отрабатывает, разьюстировка от того что труба гнется под собственным весом...    продолжать дальше? 
 Единственный плюс - короткая труба, но в ущерб качеству изображения, что не стоит того чтобы связываться с подобными моделями.
  Брал по незнанию, что где-то что-то  можно купить за те же деньги получше...

[Vavanzer]

Хорошо бы, если бы помимо "не рекомендуется" был бы подобный список с противоположным знАком. Т.е. удачных моделей.
Телескопов различных оптических систем, видов монтировок, под различные предполагаемые предпочтения будущих наблюдений, и в различных ценовых категориях ( до 150 уе, 150-300, 300-500, 500-1000, 1000-3000, 3000-.... итд).

  А лучше тему отдельно сделать, противоположную этой, и такой же список, но по ценовым категориям сортировать...
  И включать самые удачные не только по отзывам, но и с учетом мнения экспертов. А то кто-то может боготворить какую-нибудь хрень в силу личных пристрастий ...
 Может подобные темы помогу когда-нибудь вымереть идиотским конструкциям и направить конкуренцию в сторону прогресса...