Проблемы, замеченные в серийных моделях телескопов

[slava03]

КРАТКИЕ отзывы пользователей на те или иные модели телескопов:
Bresser Refractor 90/900 NG - ооочень хлипкая монтировка, а тренога вообще ужас. (VIK)
Sky-Watcher BK DOB 76 (Владимир ARS)
SW Mac 80 (Владимир ARS)
SW BK 1141- Ньютон с корректором -категорически не рекомендуется! (Jackhammer)
Sky-watcher 1145 не покупайте только с ТОЛСТЫМИ растяжками гз - сфера, остальные с тонкими - ПАРАБОЛА , можно смело брать. (Владимир ARS)
SkyWatcher ED120 - частые проблемы со сферической неприличных размеров и самопроизвольными расколами ЕД-линзы.Условно не рекомендуется, брать только с отбором по тесту и не использовать как критически важный инструмент, например единственный экспедиционник (Алексей Юдин)
Sky-watcher 1206 az3- не очень удобная монтировка, узкая специализация - наблюдение объектов дальнего космоса, из планет нормально видно без фильтров только Сатурн, Марс. Луна, Юпитер, Венера потребуют фильтров и будут смотреться хуже, чем в длиннофокусный вариант или рефлектор (Владимир ARS)
SW 705 - апертура режется трубкой фокусера до 55-60мм. (The Last Man)

DS 150/750- низкое качество параболы, нужно быть внимательнее (Владимир ARS)
Celestron PowerSeeker 40 AZ (pups_luber)
Celestron Travel Scope 50(pups_luber)
Сelestron Powerseeker 60AZ - слабая монтировка, сильный люфт фокусера, плохая механика регулировки по высоте (Denk36)
CelestronPowerseeker 60 EQ (Дмитрий Фролов)
Celestron Mini Mac 65-Штатив - отстой, труба не разбирается и оптика не юстируется (KGS-88) В оправе мениска отвалился пластиковый стопор и мениск провалился внутрь.(megavoltt71)
Celestron Travel Scope 70--нужно быть внимательнее.Укомплектован в основном для наблюдения наземных объектов. (Timur)
Celestron first scope 76(Доб) (TM307)
Celestron Astromaster 114 (The Last Man)
Celestron Powerseeker 127-категорически не рекомендуется! (The Last Man), (Владимир ARS)
Celestron AstroMaster 130 - категорически не рекомендуется! Растяжки вторичного зеркала толстые, и оправы зеркал пластиковые, да и стопорные ручки весьма неудобны, дрожащая монтировка, режется апертура и сферическое ГЗ прифокусе 650мм. (Alex), (slava03), (А.Юдин)
DS МАК 70 (megavoltt71)
DS 70/400-в принципе стоит своих денег, но моему другу попался уж очень астигматичный, нужно быть внимательнее
DeepSky МАК 100\1400. Лично мне попался отвратительного качества. С царапинами за ГЗ и мениске, неотъюстированным ,с огромаднейшей сферической и с диким смещением изображения при перефокусировке. нужно быть внимательнее (astroserg)
DeepSky МАК 203\2538. Ошибка или при изготовлении или при конструировании, заявленные параметры не соответствуют реальным.(zlyden)
Мeade ETX 60/70 (Владимир ARS)
Meade NGC 60/700 mm, монтировка очень слабая, -категорически не рекомендуется!  (север39)
Meade NGC 70/700 mm, монтировка очень слабая, -категорически не рекомендуется! (zlyden)
Meade 114/500NT- нестойкое покрытие, нужно быть внимательнее. (Nekkar)
Meade 114 EQ astr- категорически не рекомендуется. Мылит, сферичка, из-за наличия корректора - ограниченное поле зрения на малых увеличениях и постоянное его загрязнение,   хлипкая конструкция всех элементов, трясущаяся тренога. (Vavanzer), (slava03)
Meade ETX-125AT-пластиковые шестерни, возможны проблемы в течение гарантийного срока (Лентяй)
Meade DS2114 ATS-TC-хлипкая тренога (The Last Man)
Meade Lightbridge 10''-НЕЖНОЕ покрытие, нужно быть внимательнее (kenr )
Veber/Sturman/Seben/Sigeta/Fancier 1000/114 EQ (корректор непонятного качества. Низкий контраст даже при наземных наблюдениях, неудобство юстировки,большое цэ, подозрение на то, что часть апертуры обрезана, неадекватное расположение "солнечного" отверстия в крышке), 1400/150 EQ, F750150EQIII-A, F203/800 и т.д.-категорически не рекомендуется!Для наблюдений непригодны, выброшенные деньги (Владимир ARS), (Алексей Юдин)
Jiehe 900/1000 (leviathan)
Vixen VMC200L/Vixen R200SS- асферизация напылением, попадаются весьма неудачные экземпляры - рекомендуется условно, с обязательным тестированием!(Алексей Юдин)
Levenhuk BASE 120 - огромное цэ, апертура режется, светосильная сфера, плохие окуляры (Владимир ARS)

Давайте дополнять. И пишите пожалуйста на что жалуетесь- на оптику или механику и почему.

[Владимир Николаевич]

DeepSky МАК 100\1400. Лично мне попался отвратительного качества. С царапинами за ГЗ и мениске, неотъюстированным ,с огромаднейшей сферической и с диким смещением изображения при перефокусировке.

Странно, что один из лучших малых МАКов, по мнению многих, попал в этот список.
http://www.starlab.ru/showthread.php?t=5612
http://www.starlab.ru/showthread.php?t=7738

Что странного? Я же написал-мне попался полный хлам.  Да и в темах вами приведённых сплошные ковырялки с ним. И на остальные модели МАКов от сего производителя были жалобы. Забавна фраза "один из лучших". Кто эти лучшие?

Я думаю автор просто не справился с юстировкой МАКа. И не бывает у МАКов полного хлама - это выдумки! Правильно написано - это действительно один из лучших маков. Заявленной сферической при относительном 1\14 там просто не может быть по определению, так как это сферический МАК, при таких параметрах он не требует ретуши, а сферическую (в любом МАКе) можно заработать только неправильно выбрав задний отрезок - чем больше отклонение тем больше сферическая. И это просто нужно знать, особенно при попытках вставить окуляр в задник трубы без удлиннителя!
Юстировка данной модели действительно представляет для новичков некоторые трудности, приходится снимать заднюю крышку и делать переходник. Но она выполнима, стандартно через 6 юстировочных винтов и описана в темах. Кроме того юстировка данного МАКа не сложнее (а возможно и легче) сходных моделей напр Селестрон 90-100мм, особенно тех которые с встроенной призмой.
В неотьюстированном виде согласен что МАК что Ньютон неработоспособны!  Смещения изображения при перефокусировке есть абсолютно во всех МАКах и ШК. Причем его размеры в бюджетных моделях многократно рассматривались и в данной модели не больше и не меньше чем у других.  

[zlyden]

И не бывает у МАКов полного хлама - это выдумки!

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=816 На всякий случай вкратце - абсолютно не пригодный к употреблению мак, от рождения. Заодно можно и в список его внести.

[slava03]

И не бывает у МАКов полного хлама - это выдумки!

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=816 На всякий случай вкратце - абсолютно не пригодный к употреблению мак, от рождения. Заодно можно и в список его внести.

Добавил в список. Если можно, сформулируйте коротко. что с ним не так.

[zlyden]

Добавил в список. Если можно, сформулируйте коротко. что с ним не так.

А всё не так. Ошибка или при изготовлении или при конструировании, заявленные параметры не соответствуют реальным. По ссылке всё написано.

Скорее всего экземпляр выполнен с ошибкой конструктивных параметров мениска и сферическая зеркал компенсируется не точно. Что сделало телескоп не пригодным для планетных наблюдений.

[astroserg]

Я думаю автор просто не справился с юстировкой МАКа.

Юстировка данной модели действительно представляет для новичков некоторые трудности, приходится снимать заднюю крышку и делать переходник.

То есть купил человек телескоп, и айда его драконить да трубки городить!

Заявленной сферической при относительном 1\14 там просто не может быть по определению

Видимо ваши МАКи не попадают ни под какие определения.

Смещения изображения при перефокусировке есть абсолютно во всех МАКах и ШК.

В моём интесе и стф нет и небыло. Это насчёт всех. Так же в отсмотренных мной нескольких синтовских маках и селестроновских шк я этого не наблюдал. В одном шк было, но настолько мизерно что и упоминать не стоит. В вашем маке объкт при перефокусировке улетал за пределы поля. Да, не больше чем у всех..ага..

Правильно написано - это действительно один из лучших маков.

Чего уж там.. хай тек!

Тема пожалуй, должна быть основана на отзывах пользователей, а не на наглых и безпардонных попытках пиара своего хлама на основе лишь бы впарить.

[slava03]

Добавил в список. Если можно, сформулируйте коротко. что с ним не так.

А всё не так. Ошибка или при изготовлении или при конструировании, заявленные параметры не соответствуют реальным. По ссылке всё написано.

Скорее всего экземпляр выполнен с ошибкой конструктивных параметров мениска и сферическая зеркал компенсируется не точно. Что сделало телескоп не пригодным для планетных наблюдений.

Добавил описание.

[slava03]

Тема пожалуй, должна быть основана на отзывах пользователей, а не на наглых и безпардонных попытках пиара своего хлама на основе лишь бы впарить.

Совершенно с Вами согласен!

[Владимир Николаевич]

Тема пожалуй, должна быть основана на отзывах пользователей, а не на наглых и безпардонных попытках пиара своего хлама на основе лишь бы впарить.

Совершенно с Вами согласен!

Ну так пользуйтесь обьективными тестами, а не детским лепетом.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16497.msg314165.html#msg314165
Ну и кроме того не стоит примитивно наезжать - этих МАКов нет уже более года и не предвидятся!!! Кому их можно впарить???

[Freddykrug]

А что по поводу параболы в Celestron Omni XLT 150, тоже что и у SW 15075?

Это же один завод. Только надписи разные.

Значит, товарищу попался исключительно хороший экземпляр. Тот даже фотает на нём.

[leviathan]

Тема пожалуй, должна быть основана на отзывах пользователей, а не на наглых и безпардонных попытках пиара своего хлама на основе лишь бы впарить.

Совершенно с Вами согласен!

Ну так пользуйтесь обьективными тестами, а не детским лепетом.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16497.msg314165.html#msg314165
Ну и кроме того не стоит примитивно наезжать - этих МАКов нет уже более года и не предвидятся!!! Кому их можно впарить???

Так речь шла о 203 МАКе от ДипСкай. По вашей же ссылке тест 100 модели.

[leviathan]

Так речь шла о 203 МАКе от ДипСкай. По вашей же ссылке тест 100 модели.

Так эту замечательную DS MAK 100 модель тоже внесли зачем то  в список телескопов покупать не рекомендуется.

Ну рядом написана причина. Она могла оказаться единичной и автору просто могла попасть неудачная модель. Для того и тема.

[astroserg]

В случае с маками этой конторы- это не еденичные. Или вы читаете только то что вам нравится?

[zlyden]

Так речь шла о 203 МАКе от ДипСкай. По вашей же ссылке тест 100 модели.

Так эту замечательную DS MAK 100 модель тоже внесли зачем то  в список телескопов покупать не рекомендуется.

А почитать дальше ветку на которую ВН ссылку дал религия не позволяет? Там и написано какой это "замечательный" МАК с треугольными звёздами.

[Владимир Николаевич]

Так речь шла о 203 МАКе от ДипСкай. По вашей же ссылке тест 100 модели.

Так эту замечательную DS MAK 100 модель тоже внесли зачем то  в список телескопов покупать не рекомендуется.

А почитать дальше ветку на которую ВН ссылку дал религия не позволяет? Там и написано какой это "замечательный" МАК с треугольными звёздами.

Ну на 300х фото двойных подобного качества немного, это просто сравнения не приводятся!
Обратитесь к теме https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,18511.0.html , сравните и  уже тогда рассортируйте телескопы по маркам в славину помойку!

[zlyden]

Ну на 300х фото двойных подобного качества немного, это просто сравнения нет!
Обратитесь к теме https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,18511.0.html , сравните и  уже тогда рассортируйте телескопы по маркам в славину помойку!

Это вообще вторично. Обобщённо - в той ветке все "мэтры" дружно сделали вывод что тест вообще левый, имеющий мало общего с действительностью. Вам ли это не понятно? Зачем давать такие ссылки, в расчёте на кого?

[zlyden]

Так речь шла о 203 МАКе от ДипСкай. По вашей же ссылке тест 100 модели.

Так эту замечательную DS MAK 100 модель тоже внесли зачем то  в список телескопов покупать не рекомендуется.

А почитать дальше ветку на которую ВН ссылку дал религия не позволяет? Там и написано какой это "замечательный" МАК с треугольными звёздами.

Спасибо, что обратили мое внимание на форму первого дифракционного кольца. Класс! Они, правда, не треугольные, а шестиугольные. Это пережатие мениска оправой, устраняется за минуту.   

Прочтите всю ветку, тест этот никуда не годится и рассчитан на лохов. Я же давал ссылку на мак 200мм, это же всё одного поля ягоды. Получить за три копейки хорошую вещь не получится.

[slava03]

Комментарий модератора раздела

Владимир Николаевич получает 30 % за оскорбления темы и участников(и уже тогда рассортируйте телескопы по маркам в славину помойку! )

[Владимир Николаевич]

Владимир Николаевич получает 30 % за оскорбления темы и участников(и  уже тогда рассортируйте телескопы по маркам в славину помойку! )

Я не вижу здесь оскорбленных участников. Никто вроде не жаловался. Ну если ПОМОЙКА не годится можно назвать тему ВЫСТАВКОЙ ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ ДОСТИЖЕНИЙ, но то и то есть по сути одно и тоже с названием данной темы.

[Дядя Лёша]

1 бракованный экземпляр ещё не повод чтобы хаять всю серию. Предлагаю для объективности брать мнение хотя-бы 3-х владельцев.

Как и наоборот. Тут просто может не быть 3-х владельцев какой-то серии, поэтому проще вначале внести модель, а потом если 2 или 3 ЛА напишут, что брак единичен, тогда вычеркнем.

При такой методике отбора в этот список можно включить 99% всей мировой телескопной продукции.

[Александр (AnDom)]

При такой методике отбора в этот список можно включить 99% всей мировой телескопной продукции.

К огромному сожалению это так. Пытаюсь с января бодаться с Meade по поводу etx-80. В первые же разы одна защелка на треноге рассыпалась, совсем недавно вторая... А производитель говорит - не гарантийный случай, сам дурак, уронил вот и сломалась. Поскольку почти все разрабатывается и делается в китае в список наверно следует вносить заведомо неудачные конструкции, а не  случаи брака.