Проблемы, замеченные в серийных моделях телескопов

[slava03]

КРАТКИЕ отзывы пользователей на те или иные модели телескопов:
Bresser Refractor 90/900 NG - ооочень хлипкая монтировка, а тренога вообще ужас. (VIK)
Sky-Watcher BK DOB 76 (Владимир ARS)
SW Mac 80 (Владимир ARS)
SW BK 1141- Ньютон с корректором -категорически не рекомендуется! (Jackhammer)
Sky-watcher 1145 не покупайте только с ТОЛСТЫМИ растяжками гз - сфера, остальные с тонкими - ПАРАБОЛА , можно смело брать. (Владимир ARS)
SkyWatcher ED120 - частые проблемы со сферической неприличных размеров и самопроизвольными расколами ЕД-линзы.Условно не рекомендуется, брать только с отбором по тесту и не использовать как критически важный инструмент, например единственный экспедиционник (Алексей Юдин)
Sky-watcher 1206 az3- не очень удобная монтировка, узкая специализация - наблюдение объектов дальнего космоса, из планет нормально видно без фильтров только Сатурн, Марс. Луна, Юпитер, Венера потребуют фильтров и будут смотреться хуже, чем в длиннофокусный вариант или рефлектор (Владимир ARS)
SW 705 - апертура режется трубкой фокусера до 55-60мм. (The Last Man)

DS 150/750- низкое качество параболы, нужно быть внимательнее (Владимир ARS)
Celestron PowerSeeker 40 AZ (pups_luber)
Celestron Travel Scope 50(pups_luber)
Сelestron Powerseeker 60AZ - слабая монтировка, сильный люфт фокусера, плохая механика регулировки по высоте (Denk36)
CelestronPowerseeker 60 EQ (Дмитрий Фролов)
Celestron Mini Mac 65-Штатив - отстой, труба не разбирается и оптика не юстируется (KGS-88) В оправе мениска отвалился пластиковый стопор и мениск провалился внутрь.(megavoltt71)
Celestron Travel Scope 70--нужно быть внимательнее.Укомплектован в основном для наблюдения наземных объектов. (Timur)
Celestron first scope 76(Доб) (TM307)
Celestron Astromaster 114 (The Last Man)
Celestron Powerseeker 127-категорически не рекомендуется! (The Last Man), (Владимир ARS)
Celestron AstroMaster 130 - категорически не рекомендуется! Растяжки вторичного зеркала толстые, и оправы зеркал пластиковые, да и стопорные ручки весьма неудобны, дрожащая монтировка, режется апертура и сферическое ГЗ прифокусе 650мм. (Alex), (slava03), (А.Юдин)
DS МАК 70 (megavoltt71)
DS 70/400-в принципе стоит своих денег, но моему другу попался уж очень астигматичный, нужно быть внимательнее
DeepSky МАК 100\1400. Лично мне попался отвратительного качества. С царапинами за ГЗ и мениске, неотъюстированным ,с огромаднейшей сферической и с диким смещением изображения при перефокусировке. нужно быть внимательнее (astroserg)
DeepSky МАК 203\2538. Ошибка или при изготовлении или при конструировании, заявленные параметры не соответствуют реальным.(zlyden)
Мeade ETX 60/70 (Владимир ARS)
Meade NGC 60/700 mm, монтировка очень слабая, -категорически не рекомендуется!  (север39)
Meade NGC 70/700 mm, монтировка очень слабая, -категорически не рекомендуется! (zlyden)
Meade 114/500NT- нестойкое покрытие, нужно быть внимательнее. (Nekkar)
Meade 114 EQ astr- категорически не рекомендуется. Мылит, сферичка, из-за наличия корректора - ограниченное поле зрения на малых увеличениях и постоянное его загрязнение,   хлипкая конструкция всех элементов, трясущаяся тренога. (Vavanzer), (slava03)
Meade ETX-125AT-пластиковые шестерни, возможны проблемы в течение гарантийного срока (Лентяй)
Meade DS2114 ATS-TC-хлипкая тренога (The Last Man)
Meade Lightbridge 10''-НЕЖНОЕ покрытие, нужно быть внимательнее (kenr )
Veber/Sturman/Seben/Sigeta/Fancier 1000/114 EQ (корректор непонятного качества. Низкий контраст даже при наземных наблюдениях, неудобство юстировки,большое цэ, подозрение на то, что часть апертуры обрезана, неадекватное расположение "солнечного" отверстия в крышке), 1400/150 EQ, F750150EQIII-A, F203/800 и т.д.-категорически не рекомендуется!Для наблюдений непригодны, выброшенные деньги (Владимир ARS), (Алексей Юдин)
Jiehe 900/1000 (leviathan)
Vixen VMC200L/Vixen R200SS- асферизация напылением, попадаются весьма неудачные экземпляры - рекомендуется условно, с обязательным тестированием!(Алексей Юдин)
Levenhuk BASE 120 - огромное цэ, апертура режется, светосильная сфера, плохие окуляры (Владимир ARS)

Давайте дополнять. И пишите пожалуйста на что жалуетесь- на оптику или механику и почему.

[Denk36]

Вячеслав, Сelestron Powerseeker 60AZ - слабая монтировка, сильный люфт фокусера, плохая механика регулировки по высоте, настройка искателя легко сбивается

Почему настройка искателя легко сбивается, в чем причина?

Такая механика у самого кольца стойки искателя.

[leviathan]

Кстати, к Meade DS2114 ATS-TC можете приписать хлипкую треногу и сбивающийся пластмассовый лазерный искатель.

[slava03]

Кстати, к Meade DS2114 ATS-TC можете приписать хлипкую треногу и сбивающийся пластмассовый лазерный искатель.

Добавлено. Только пластмассовый лазерный искатель, это я так понимаю реддот- можно скотчем прикрутить, а ещё лучше тут же заменить на оптический. Это я к тому, что без него прожить можно, а вот хлипкая тренога- это действительно проблема.

[lastuser]

Здесь перечисляются модели не рекомендуемые к покупке, с кратким комментом. Если вы желаете приложить руки - идите в магазин и исследуйте вопрос. Но очевидно - если это не рекомендуют, то зачем умножать сущности сверх необходимого?

поймите меня правильно. если вы:
- начинающий ЦАПостроитель, то для вас будет непонятно, почему PCM2704/PCM2706 - фуфло, а PCM2702 - здорово, хотя характеристики практически идентичны что по диапазону частот, что по динамическому диапазону.
- начинающий радиолюбитель, то для вас будет непонятно, почему приемник с чувствительностью 50мкВ ловит хорошо,а приемник с чувствительностью 5мкВ - полное Г, хотя остальные характеристики приемников практически идентичны
- начинающий сисадмин, то для вас будет непонятно, почему в одних случаях linux  - полное Г и windows рулит, а в других - linux круто, а про windows лучше вообще не думать, хотя характеристики практически идентичны что по производительности, что по надежности.
- начинающий БДшник, то для вас будет непонятно, почему MySQL с его MyISAM/InnoDB полное Г, PostgreSQL значительно лучше, а лучше всего Oracle или MSSQL, хотя характеристики практически идентичны по производительности/надежности.

Ну скажете вы свое "полное Г!", и что с того? При выборе, к примеру телевизора, сильно ли вы обратите внимание на мнение

"Philips 42PFL4606H -  полное Г"

? Так и тут: мнение должно чем-то подкрепляться. Если вы ничего не хотите сказать конкретно про недостатки той или иной модели телескопа - то лучше ничего и не говорите, давайте оставим эту тему для тех, кто держал в руках тот или иной прибор и имеет желание поделиться своим мнением+опытом, а не просто презрительным фырканием (;

[Алексей Юдин]

Shturman/Veber/Fancier 800х203-категорически не рекомендуется!

Если Вы про это
"Shturman/Veber/Fancier 800х203-категорически не рекомендуется!"
то коммент уже давно.
Если нет- пиши, какую строчку изменить.

"Категорически не рекомендуется" надо заменить на "для наблюдений непригоден, выброшенные деньги". А то новичёк подумает что он всего лишь так же плох как PS127, в который смотреть всё-таки можно.

[Denk36]

Может тогда и во этот красным выделить
FANCIER F750150EQIII-A

[Алексей Юдин]

Конечно!

[slava03]

Вот так нормально?

[Albert-Brahem]

Красиво получается, хоть и не у каждой модели указана причина.
Вот бы привести к подобному виду соседнюю ветку того же автора про объективы.

А касательно "черного" SW 150/750 - готов предоставить свой экземпляр для тестов на ближайшей групповой вылазке.

[megavoltt71]

Как бывший владелец DS МАК 70 скажу что фокусёр с большим люфтом . Вообще там зеркало на фокусёре держится парой хиленьких винтиков. Один из них разболтался и из-за него зеркало отвалилось. Разборка почти невозможна как и юстировка. Задняя часть приклеена. И чтоб разобрать и добраться до фокуёра с креплением пришлось жестоко разбирать. Пока напротив девайса ничего не написано . Думайте сами что написать. Возможно у меня был такой экземпляр. Но вот ещё отзывы http://oleg.milantiev.com/news/?id=419
Здесь есть фото как он в разобранном виде http://www.starlab.ru/showthread.php?t=7529  видно те два винтика.

[zlyden]

Так и тут: мнение должно чем-то подкрепляться. Если вы ничего не хотите сказать конкретно про недостатки той или иной модели телескопа - то лучше ничего и не говорите, давайте оставим эту тему для тех, кто держал в руках тот или иной прибор и имеет желание поделиться своим мнением+опытом, а не просто презрительным фырканием (;

Вы ничего не поняли. Это мнение тех кто держал в руках эти приборы и ушёл дальше. Вы либо прислушаетесь, либо наступаете на грабли сами. И да, в этой теме лучше ничего не говорите, если вы новичок. 

[slava03]

DeepSky МАК 100\1400. Лично мне попался отвратительного качества. С царапинами за ГЗ и мениске, неотъюстированным ,с огромаднейшей сферической и с диким смещением изображения при перефокусировке.

Странно, что один из лучших малых МАКов, по мнению многих, попал в этот список.
http://www.starlab.ru/showthread.php?t=5612
http://www.starlab.ru/showthread.php?t=7738
 

Добавлено, с примечанием, что при покупке нужно быть внимательнее.

[lastuser]

Вы ничего не поняли. Это мнение тех кто держал в руках эти приборы и ушёл дальше. Вы либо прислушаетесь, либо наступаете на грабли сами. И да, в этой теме лучше ничего не говорите, если вы новичок. 

Вот никогда бы не подумал, что минимализм и снобизм - отличительная черта профессионализма или опытности (:

[Владимир ARS]

Вот никогда бы не подумал, что минимализм и снобизм - отличительная черта профессионализма или опытности (:

Ну, не знаю. Кто-то пытается быть терпимым, кто-то высказывается прямо. Вопрос в том, от кого человек получит реальную инфу о качестве прибора...

[astroserg]

DeepSky МАК 100\1400. Лично мне попался отвратительного качества. С царапинами за ГЗ и мениске, неотъюстированным ,с огромаднейшей сферической и с диким смещением изображения при перефокусировке.

Странно, что один из лучших малых МАКов, по мнению многих, попал в этот список.
http://www.starlab.ru/showthread.php?t=5612
http://www.starlab.ru/showthread.php?t=7738
 

Что странного? Я же написал-мне попался полный хлам.  Да и в темах вами приведённых сплошные ковырялки с ним. И на остальные модели МАКов от сего производителя были жалобы. Забавна фраза "один из лучших". Кто эти лучшие?

[lastuser]

Ну, не знаю. Кто-то пытается быть терпимым, кто-то высказывается прямо. Вопрос в том, от кого человек получит реальную инфу о качестве прибора...

"не рекомендуется" - по вашему мнению, реальная инфа о качестве?

[Владимир ARS]

не рекомендуется" - по вашему мнению, реальная инфа о качестве?

С моей т.з. в теме отписываются люди, прямо или косвенно столкнувшиеся с недостатками конкретных приборов. Я вот предложил кое-что, с чем столкнулся.
Также пишут те, кто действительно специалисты в этом деле. Их слова часто могут восприниматься превратно, но как правило они говорят правду, пусть не всегда приятную.
А "не рекомеднуется" значит только то, что значит. С точки зрения сообщества, эти модели новичку лучше не брать, хотя бы потому, что сам он проблемы не решит, а в очередной (сотый) раз задаст вопрос "почему не видно и т.п."

[astroserg]

Лучшие это МАКи с наименьшим относительным отверстием. Если в МАК диаметром 100 мм   видна  щель Кассини, то я считаю его хорошим инструментом. Пока я знаю только один такой МАК - DeepSky МАК 100\1400.  В моих руках был DeepSky МАК 152\1900. Парй слов о его качестве в проекции на его младшего собрата. Под толстым защитным слоем, которым покрыта ГЗ, мениск и диагональ, царапин увидеть невозможно. Правда сам этот слой покрыт неравномерно, что может имитировать "царапины". Сферической много, по моим оценкам, на уровне 1/4 - 1/3 лямбда. Её можно немного снизить до 1/4 лямбда и ниже, уменьшая относительное отверстие. Сильное смещение при перефокусировки   устраняется при правильной центровки.   

Дорогой друг! В мой мак 100 мм не было видно щели, и это при большом раскрытии колец. Про царапины, поверьте, если я говорю что они есть, то они есть. Про толстый слой забавно. В знаете какая толщина у покрытий? Кстати, если есть царапины, то никаким толстым слоем их не закрыть. Это я вам по опыту покраски авто говорю. Там краска ложится гораздо большим слоем, и она не скроет царапин если они есть. Царапины были на внутренней стороне мениска, где вобще покрытий нет. А на ГЗ царапины были с повреждением покрытия. Чувствуете разницу?
Остальные ваши фразы про сферическую и какую то центровку оставлю без комментариев, ибо не понятно что вы тут имеете ввиду. Какое относительное уменьшить,чего центрировать?... Да, кстати, какое преимущество у наименьшего относительного отверстия у этих ваших лучших МАКов?
Ну и последнее. Когда я покупаю в магазине инструмент, то я хочу получить нормальную рабочую вещь. С какого перпуга я должен что-то ковырять, разбирать, менять смазку.. Если инструмент имеет такие недостатки, которые я описал ранее по поводу своего экземпляра, то этот инструмент не инстсрумент вовсе, а просто хлам.

[lastuser]

А "не рекомеднуется" значит только то, что значит.

То есть реальной инфой не является. Тогда какой смысл вообще это писать, если практическая ценность имхи стремится к нулю?

[Владимир ARS]

То есть реальной инфой не является. Тогда какой смысл вообще это писать, если практическая ценность имхи стремится к нулю?

Заранее прошу прощения, если что, форум не показывает, может вы на деле опытный человек, и мои слова будут невежливыми, но пишу по первому впечатлению. Вы вроде на форуме недавно, тут ситуация в следующем - новичков очень много, вопросов от них еще больше. Все мы так начинали. Но. Одно и то же писать по 100 раз тяжело, вот и была создана эта с моей т.з. полезная тема. Да, прежде всего чтобы немного облегчить нам жизнь. Но я не вижу в этом ничего плохого.

Далее, как вы наверное заметили, мы не высказываем категоричную позицию, а описываем в основном бывшие в обращении/на тесте приборы. Если вы присмотритесь, совсем категоричны только посты Алексея Юдина, но поверьте мне, его громадный опыт и знания в оптике позволяют ему характеризовать модель, не имея её в эксплуатации. Страшно представить, сколько телескопов (в том числе и мой) были отъюстированы исправлены и т.п. им.

Нам же, остальным, я считаю, не воспрещается выражать свое мнение о оборудовании, опираясь на наш опыт. Все равно нам же потом новичку объяснять, что он купил Г.

Вы, как я уже говорил, недавно здесь, а уже пришли и судите об объективности информации. Конечно, она местами субъективна, но этот субъективизм с моей т.з. имеет определенную почву.

Так что попрошу вас, если конкретно по моделям вы не можете предоставить опровержения/конструктивизма, противоречащих нашим словам, то пожалуй ваша критика мягко говоря неуместна. А ваши высказывания про ценность информации, её реальность выглядят попросту невежливыми и даже грубыми. Вполне вероятно, что так вы добъетесь только отрицательного к вам отношения, здесь не очень ценится критика (беспочвенная и порою несколько хамская) от новоприбывших.