Научный метод и критерии истинности научного знания

[iiiaaa344]

А научен подход невмешательства в процесс исследований, если он не противоречит общим правилам.

ага, "невмешательства". щаз.
а финансирование?

Математика, сама по себе, ни в чем не виновата, а виноваты люди, которые ее поставили служить не науке, а личному возвеличиванию, и навязывают ей функцию «уничтожать» неугодных.

да. "кровавая математика", "математики-убийцы".
расстрелять как бешеных псов!

Нет, все гораздо хуже.
Ученый, который отрицает роль философии, -  тем самым, ставит на вершину всей науки, - математизм, исключая все нюансы характеризующие такой способ.
Это не математика, как таковая, - это методологический способ исследования реальности.
Способ ограничен, а ученый сознательно убирает ограничения, с какой целью?
Математика сама по себе достаточно сложна, и если исключить философские корни, то и совсем непонятна. А именно на это идет ученый, - довести общество до состояния совершенного непонимания что к чему, - мол не знаете вы математику, и нечего вам знать.
А я такой умный интеллектуал, что знаю ее,  потому и ученый!
Но если все будут знать философские корни, то и математика всем будет понятна!
А тогда и «умный ученый» превращается в рядового человека.
А ему это надо?

[незлой]

Это не математика, как таковая, - это методологический способ исследования реальности.
Способ ограничен, а ученый сознательно убирает ограничения, с какой целью?

верно, это именно методология. цель проста: говорить на понятном друг другу языке, а не шевелить пальцами в воздухе.
то, что этот язык не понятен прочим -- дело прочих. китайский тоже всего полтора миллиарда человек знает -- и ничё, нынче на дворе всё китайское.

[iiiaaa344]

Это не математика, как таковая, - это методологический способ исследования реальности.
Способ ограничен, а ученый сознательно убирает ограничения, с какой целью?

верно, это именно методология. цель проста: говорить на понятном друг другу языке, а не шевелить пальцами в воздухе.
то, что этот язык не понятен прочим -- дело прочих. китайский тоже всего полтора миллиарда человек знает -- и ничё, нынче на дворе всё китайское.

Способ имеет ограничения, а его ничем не ограничивают, ограничивают сомнения  в том, что он идеален.
А способ борьбы с сомнениями, - выбран «не допустить, и закрыть сомнения», на самых дальних подступах.

[LUKA]

Но если все будут знать философские корни, то и математика всем будет понятна!

Вы проверяли этот тезис личной практикой? Можете проиллюстрировать?

[LUKA]

Математика сама по себе достаточно сложна, и если исключить философские корни, то и совсем непонятна. А именно на это идет ученый, - довести общество до состояния совершенного непонимания что к чему, - мол не знаете вы математику, и нечего вам знать.
А я такой умный интеллектуал, что знаю ее,  потому и ученый!

Насколько данное явление повсеместно. Можете привести аргументы?
Как-то знакомился с изложением одной экономической модели - одна - "на пальцах" - на 100 стр, другая - в виде матмодели - на 5 стр.
Будучи школьником, читал Лили "Теория относительности для всех". Вторую половину книги при знании математики можно было бы понять раз в 10 быстрей.
Так что там насчёт "усложнения-упрощения" и "понимания-непонимания"?

[iiiaaa344]

Я этот анализ использовал для других вещей, ваши вопросы требуют дополнительного внимания.

[LUKA]

Я этот анализ использовал для других вещей, ваши вопросы требуют дополнительного внимания.

То есть СОБСТВЕННОГО опыта у Вас в данном случае нет. Вы чисто умозрительно открыли "философский камень" понимания математики. Вряд ли тогда Ваше утверждение относительно "понимания" математики выглядит убедительным.
В данном конкретном случае я пытаюсь ПОНЯТЬ Вашу мысль. Раз уж Вы её высказали, объясните тогда, как МОЖЕТ выглядить философское понимание математики, без которого ну никак.
Заодно возможно станет понятней само словосочетание "филосфское понимание".

[iiiaaa344]

Я этот анализ использовал для других вещей, ваши вопросы требуют дополнительного внимания.

То есть СОБСТВЕННОГО опыта у Вас в данном случае нет. Вы чисто умозрительно открыли "философский камень" понимания математики. Вряд ли тогда Ваше утверждение относительно "понимания" математики выглядит убедительным.

Есть, но именно в таком ключе, - предъявить Вам философское обоснование  всей математики, и примеров из всей науки, не производилось. Так как это огромное направление просто способно увести от направления развития собственных идей.
Ваши вопросы настолько объемны, что требуют безумно большого времени.
И, по сути, являются формой борьбы самого нынешнего мировоззрения за свое выживание.
А традиции нынешнего мировоззрения, - безумная сверхусложненность «надстроек», при камуфляже основных философских принципов, а точнее даже исключении этих принципов из рассмотрения.
Эта манерность, - как и в других вещах, - признак угасания. То есть современная наука, уже практически не способна  ничего открыть, поэтому добивается своего существования даже не простым  усложнением, а  нагромождением сложностей там, где все на самом дело очень просто.

[iiiaaa344]

Я этот анализ использовал для других вещей, ваши вопросы требуют дополнительного внимания.

В данном конкретном случае я пытаюсь ПОНЯТЬ Вашу мысль. Раз уж Вы её высказали, объясните тогда, как МОЖЕТ выглядить философское понимание математики, без которого ну никак.
Заодно возможно станет понятней само словосочетание "филосфское понимание".

Характеристики математизма, — использование методов математического моделирования при помощи математической абстракции. У нас есть, как бы воображаемая «коробочка» со всеми математическими правилами, формулами, способами, и объектами. Мы не знаем, что же связывает реальность, и эту абстракцию, но мы знаем, что она работает, достаточно достать из этой абстракции способ, отождествить с процессом в нашем мире, расставить математические объекты, и если все проделано правильно, и правильный способ предугадан, то получается гипотеза. При соответствующей перестановке математических объектов, — сугубо абстрактная перестановка, по присутствующим в абстракции правилам, получается некое предсказание, и если его проверили, и получили совпадение, то гипотеза превращается в теорию.
Это очень эффективная методология, однако, при рассмотрении свойств самой абстракции, выходит, что она вне пространства и времени, так как мы строим и пространственно-временные теории, а кроме того, — эта абстракция идеальна. Что предусматривает нахождение в ней любой правильной теории и правильного обобщения, люди ошибаются, если что то не так отождествили, или просто еще не исследовали что же такого есть в этой абстракции.
Таким образом, получаем определение математической абстракции, как сущности, вне времени и вне пространства, и идеальной по своей сути. Это совпадает с пониманием святого духа в некоторых религиозных направлениях. А стало быть не является научным, и практика по использованию абстракции в областях не доступной прямым проверкам, не может считаться научно правильной.
http://www.membrana.ru/particle/17673

Прямая ИДЕАЛИЗАЦИЯ математики, - то есть фрагмент религии, и не зря инквизиция боролась с развитием наук, ведь хитрецы-ученые, все же подсунули нового кумира, вместо святого духа…


(И когда инквизицию в 19 веке расформировали, через совсем малый промежуток времени этот  новый «господь бог» и появился на свет.)

[LUKA]

Насколько я понял, Вы ЯВНО УКЛОНИЛИСЬ от прояснения своей же собственной мысли. Прозвучало некоторое весьма категоричное заявление - некий новый подход к поинманию математики - теме, к которой я неравнодушен. И вот, высказав, кардинальную мысль, Вы тут же замолчали. Вокруг да около.
Значит никак пояснить и проиллюстрировать Вашу мысль Вы не можете - как же Вас могут понять люди, которые ЗАХОТЯТ Вас понять?

Прямая ИДЕАЛИЗАЦИЯ математики, - то есть фрагмент религии, и не зря инквизиция боролась с развитием наук, ведь хитрецы-ученые, все же подсунули нового кумира, вместо святого духа…

Встречный вопрос - а ХОТЬ ЧТО-ТО Вы можете обосновать, например последнее высказывание? Всё-таки форум предназначен как раз для этого.

[iiiaaa344]

Насколько я понял, Вы ЯВНО УКЛОНИЛИСЬ от прояснения своей же собственной мысли. Прозвучало некоторое весьма категоричное заявление - некий новый подход к поинманию математики - теме, к которой я неравнодушен. И вот, высказав, кардинальную мысль, Вы тут же замолчали. Вокруг да около.
Значит никак пояснить и проиллюстрировать Вашу мысль Вы не можете - как же Вас могут понять люди, которые ЗАХОТЯТ Вас понять?

Прямая ИДЕАЛИЗАЦИЯ математики, - то есть фрагмент религии, и не зря инквизиция боролась с развитием наук, ведь хитрецы-ученые, все же подсунули нового кумира, вместо святого духа…

Встречный вопрос - а ХОТЬ ЧТО-ТО Вы можете обосновать, например последнее высказывание? Всё-таки форум предназначен как раз для этого.

Математика, - использует моделирование.
Моделирует все и вся, - абстракцией.
Определяем характеристики абстракции.
Сущность вне времени, и вне пространства, так как моделируются и пространственно-временные теории.
Сущность идеальная, - та как считается, что ошибается человек, не правильно использовавший абстракцию, или не то абстрактное обобщение.
……………….

Единственная сущность, подпадающая под эти определения, - святой дух.
Но это не может им быть, а значит, это некий созданный кумир, если хотите «дьявол», который свергнул бога в душе людей.
И в любом случае, не может отвечать научным принципам.
А значит и отношение к использованию абстрактных способов математики должно быть иным.

[LUKA]

Единственная сущность, подпадающая под эти определения, - святой дух

Не особенно понял.
Значит ли это высказывание, что ничто иное, как святой дух поможет понять математику?

[iiiaaa344]

Единственная сущность, подпадающая под эти определения, - святой дух

Не особенно понял.
Значит ли это высказывание, что ничто иное, как святой дух поможет понять математику?

Нет, это в современной науке такое отношение ( РЕЛИГИОЗНОЕ ) к математической абстракции, что я и показал.
Вместо него, нужно искать иное понимание математики, и связи ее с философией, так как такого анализа раньше вообще не было, это скрывают.
А вот ваши ученые, на которых вы и ссылались, - конкретно поддерживают этого кумира, догматично, и абсолютно, это их бог, а не наука. А значит они и есть мракобесы.

[незлой]

А способ борьбы с сомнениями, - выбран «не допустить, и закрыть сомнения», на самых дальних подступах.

с сомнениями или с непониманием?
непонимание само себя "закрывает на дальних подступах", если чё. с другой стороны для обоснованного сомнения (а другие не интересны) необходимо понимание.

или, проще: непонимание математики не является аргументом в разговоре о её функции в познании.

[LUKA]

Нет, это в современной науке такое отношение ( РЕЛИГИОЗНОЕ ) к математической абстракции, что я и показал.

Искал и не увидел, где же Вы это показали, если слово "показали" понимать в смысле аргументации.

[незлой]

Способ имеет ограничения, а его ничем не ограничивают, ограничивают сомнения  в том, что он идеален.
А способ борьбы с сомнениями, - выбран «не допустить, и закрыть сомнения», на самых дальних подступах.

кстати.
вот мы с вами общаемся на русском языке. вопрос раз: вам нужны философские обоснования значений слов и правил, по которым они сочетаются чтобы понимать и быть понятым в этом диалоге?
дальше. словесное общение, очевидно, имеет ограничения. вопрос два: достаточный ли это повод чтобы отказаться от речи? ограничивать её? [вот тут я кстати подумал-бы ]
вопрос три: кто вам мешает сомневаться?

[iiiaaa344]

Искал и не увидел, где же Вы это показали, если слово "показали" понимать в смысле аргументации.

Математика, - использует моделирование.
Моделирует все и вся, - абстракцией.
Определяем характеристики абстракции.
Сущность вне времени, и вне пространства, так как моделируются и пространственно-временные теории.
Сущность идеальная, - та как считается, что ошибается человек, не правильно использовавший абстракцию, или не то абстрактное обобщение.
……………….

Единственная сущность, подпадающая под эти определения, - святой дух.
Но это не может им быть, а значит, это некий созданный кумир, если хотите «дьявол», который свергнул бога в душе людей.
И в любом случае, не может отвечать научным принципам.
А значит и отношение к использованию абстрактных способов математики должно быть иным.

[iiiaaa344]

Способ имеет ограничения, а его ничем не ограничивают, ограничивают сомнения  в том, что он идеален.
А способ борьбы с сомнениями, - выбран «не допустить, и закрыть сомнения», на самых дальних подступах.

кстати.
вот мы с вами общаемся на русском языке. вопрос раз: вам нужны философские обоснования значений слов и правил, по которым они сочетаются чтобы понимать и быть понятым в этом диалоге?
дальше. словесное общение, очевидно, имеет ограничения. вопрос два: достаточный ли это повод чтобы отказаться от речи? ограничивать её? [вот тут я кстати подумал-бы ]
вопрос три: кто вам мешает сомневаться?

Вы сбиваете в сторону.
Математика используется как язык, при объяснениях каких то идей.
Но математика используется в фундаментальной науке,  как метод моделирования физических процессов.
И это разные вещи, объяснить, рассказать, или построить.
Рассказать о том, что познал, или рассказать о том, что вне познания.
Это все равно, как научить летать на самолете, если никто не видел этого самолета, не знает что это такое, и не понимает смысла.
Как в 15 веке, объяснить что такое «спутник»?
Там и слов то не было таких, не то, что договоренности о значении слов.
От речи не стоит отказываться, однако, нужно иметь ввиду, что язык может просто не иметь словарного запаса, для описания всей реальности. Что и есть в реальности.
Однако, люди науки, почему то присвоили себе право говорить языком без нужных слов, и называть это правильным поведением, и научным поведением, а тех, кто пытается дополнить словарь, - изгоняют.
И сомневаться никто не мешает, а вот донести сомнения до разума людей, - практически все, и больше всех, в этом преуспевают те, кто по долгу своей работы, по месту работы, должен был как раз помогать в этих исследованиях, - то есть ваши настоящие ученые, «которым позволено».

И вот ответ на вопрос, а почему они так себя ведут, и привел к пониманию, что они  находятся во власти идеализации своего способа мышления, они просто влюблены в него.
А у меня иное понимание этого вопроса.
Но тот, кто любит, тот в правду не верит.

[незлой]

Математика используется как язык, при объяснениях каких то идей.
Но математика используется в фундаментальной науке,  как метод моделирования физических процессов.

разумеется.
люди вообще используют язык для моделирования мира вокруг. в том числе и математику.

И это разные вещи, объяснить, рассказать, или построить.
Рассказать о том, что познал, или рассказать о том, что вне познания.

это лирика. критерий только один: работает построенное, или нет. растерянность строителя в расчёт не берётся

а тех, кто пытается дополнить словарь, - изгоняют.

а по моим данным -- на руках носят, если дополнение по делу и оккам не ворчит.
вы можете привести конкретный пример?

И вот ответ на вопрос, а почему они так себя ведут, и привел к пониманию, что они  находятся во власти идеализации своего способа мышления, они просто влюблены в него.

и это - правильно. инструменты нужно любить, и содержать с надлежащем порядке -- служат дольше

[alex_semenov]

И вот ответ на вопрос, а почему они так себя ведут, и привел к пониманию, что они  находятся во власти идеализации своего способа мышления, они просто влюблены в него.

Гм… Я  не совсем вас понял. Вы гневаетесь на так называемый "стихийный платонизм" математиков? Веру в то что множество всех истин о числах где-то существует, хотя невыразим никаким формализмом (теорема Тарского)?

Или вас беспокоит то, что физики безоговорочно доверяют математике там где "здравый смысл" не срабатывает? Это совсем другая проблема, и честно говоря, меня мало волнующая. Ведь физики опираются не только (и не сколько) на рассуждения (математические или еще какие) но верифицируют любые свои построения  экспериментом, наблюдением за реальностью. Поэтому методы физиков - это их забота. (математики всегда ужасаются тем, как неряшливо физики используют математику!)

А у меня иное понимание этого вопроса.
Но тот, кто любит, тот в правду не верит.

Допустим, в критической части, вы правы. В чем позитивная сторона вашей программы?
Я не понял.
Чем философия может помочь математике или физике? Ограничить их свободу "здравым смыслом философа"? Я не спрашиваю, пойдет ли тем это на пользу. А у самой философии есть он, "здравый смысл"?
Философия последнее время выглядит жалко.
В философии столько науки сколько в ней логики. То есть математики. Как же философия может обогатить математику, если существует ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО за  счет последней? Чего бы стоил Платон как философ не будь он математиком?