Выбор телескопа для города

[cubear]

в белой зоне ничем не лучше МАК127

Категорически не согласен, у мака обрезание апертуры и конское экранирование. На двухсотку отъюстированную планетки гораздо лучше. Это ж не алькор, современные маки идут с ЦЭ 37%+, что для планет полный провал. На уровне 100ед показывает с плохим контрастом. А 100ед это совсем мелочь

[Провинциал]

....это.....походу я перестарался с хотением. Жена охнула от размера, да и я сам прифигел.

Поздравляю! Не стали размениваться на мелочи
Очень хороший инструмент!

[Sеrgей]

Поздравляю!

Спасибо! обхаживаю его как кот банку сметаны

[Sеrgей]

Подскажите пожалуйста. С Ньютоном применяется призма, для переворачивания изображения в нормальное положение?

Нужна ли на 200мм телескоп линза Барлоу и скольки кратная будет оптимальная?

Со стойкой Добсона перед применением нужны какие то танцы с бубном, типа как с азимутальной или экваториальной? Или просто компас и карта неба или приложение к телефону (скачал Stellarium - вроде всё понятно).?

[Kretchmer]

Нужна ли на 200мм телескоп линза Барлоу и скольки кратная будет оптимальная?

Ну вообще это зависит от комплекта окуляров, а не от телескопа. Как по мне в вашем случае она не нужна. Сначала посмотрите на небо в те окуляры, которые у вас есть, а там уже поймёте, чего вам не хватает. Для понимания, ЛБ х2 из вашего окуляра 25мм сделает эквивалент 12.5, а х3 - примерно 8, что при наличии окуляра 10мм не имеет большого смысла.

Со стойкой Добсона перед применением нужны какие то танцы с бубном, типа как с азимутальной или экваториальной? Или просто компас и карта неба или приложение к телефону (скачал Stellarium - вроде всё понятно).?

А какие там танцы с азимутальной? Добсон тоже просто ставится на землю (балкон\веранду и т.д.) и дальше наводитесь, куда вам нужно. Естественно, площадку стоит подбирать ровную, а не на склоне, но ничего специального делать не надо.

[cubear]

С Ньютоном применяется призма, для переворачивания изображения в нормальное положение?

Только если использовать оборачивающий окуляр/барлоу. Но зачем? Ньютон сам по себе то для наземных наблюдений не предназначен, монтировка Добсона это вообще исключает, а по небу вообще без разницы, зеркальный объект, перевернутый или прямой. Диагональ или призму не получится в Ньютон установить (без вмешательства в конструкцию или танцев с бубном).
Есть ещё erecting eyepiece, erecting barlow. Лично не пробовал, качества высокого ожидать не стоит от них, но действительно можно и обычные окуляры использовать будет. И таким способом не получить обзорное увеличение. Обычная Барлоу не переворачивает изображение, только оборачивающая (erecting)

[BIG TRAIL]

она для темного неба, в белой зоне ничем не лучше МАК127 (по планетам если и лучше, то разве что чуть-чуть, на такой апертуре разрешение уже определяется не апертурой, а атмосферой, ну может за очень-очень редкими "окнами" успокоения атмосферы).

     По всем пунктам - не правильно. 
в белой будет лучше мк127  в разы
по планетам намного лучше,  опять можно сказать - в разы
на такой апертуре достижение теоретического предела если не повседневная рутина,  то уж точно не редкость 

[Arhymage]

она для темного неба, в белой зоне ничем не лучше МАК127 (по планетам если и лучше, то разве что чуть-чуть, на такой апертуре разрешение уже определяется не апертурой, а атмосферой, ну может за очень-очень редкими "окнами" успокоения атмосферы).

     По всем пунктам - не правильно. 
в белой будет лучше мк127  в разы
по планетам намного лучше,  опять можно сказать - в разы
на такой апертуре достижение теоретического предела если не повседневная рутина,  то уж точно не редкость

в разы 

[BIG TRAIL]

   Смех без причины - признак дурачины.

[Night Sky]

она для темного неба, в белой зоне ничем не лучше МАК127 (по планетам если и лучше, то разве что чуть-чуть, на такой апертуре разрешение уже определяется не апертурой, а атмосферой, ну может за очень-очень редкими "окнами" успокоения атмосферы).

     По всем пунктам - не правильно. 
в белой будет лучше мк127  в разы
по планетам намного лучше,  опять можно сказать - в разы
на такой апертуре достижение теоретического предела если не повседневная рутина,  то уж точно не редкость

в разы 

 ну примерно в 2 то раза и  будет лучше  по разрешению, а если мак - кривой   а ньютон  хороший , то может и в три. По дипам тоже в разы , мак  сам по себе темный + апертура 127 ,. Разница  между  например 250 мм и 110 мм  в красной зоне - очень большая

[Kolya21]

     
Мак темный , это почему, у него что десять отражений?

[Night Sky]

     
Мак темный , это почему, у него что десять отражений?

много нюансов ,    из реальных отзывов , коих весьма много даже в инетернетах , по яркости картинки 127 мак проигрывает  даже  80 мм рефрактору

[cubear]

по яркости картинки 127 мак проигрывает  даже  80 мм рефрактору

Он должен быть на уровне 100 рефрактора.

Мак темный , это почему, у него что десять отражений?

Это бред конечно. Люди ставят окуляр одинаковый в 80мм коротыш и в 127 мак и удивляются что картинка потемнела. А то что у мака фокусное в три раза больше - это же считать надо))
127 мак (отъюстированный и нормальный!) показывает на уровне 100 рефрактора, но с заметно худшим контрастом из-за огромного экранирования. В теории то на бумаге это отличный компактный планетник, а на практике современные производители такие маки сделать не могут( Интес только делал всякие М615, 715 - даже не знаю были ли пятёрки у них честные F15

[AlexYu]

в разы 

Для некоторой части здешней публики, если можно заметить разницу, то разница уже огромная, в разы и т.п. Хотя в нормальном русском (да и не русском) языке "огромная" и т.п -- это нечто совсем другое. 200 мм ньютон весьма (и то не сказать что в разы) лучше 127 МАКа на темном небе по дипам. Этого не отнять. Все же светосбор где-то 2,5 раза больше. Это, кстати, всего лишь 1m, хорошо заметно, но не более того. Посмотрите, например, на Арктур и Денеб (как раз близко к 1m). Сильно они отличаются? Да, Арктур заметно ярче, но разница никак не "огромная".

Ну а по планетам разница и еще меньше будет, потому как яркость здесь по-барабану, а разрешение (в среднем) определяется уже атмосферой.  Иногда, если долго сидеть у телескопа, будут наблюдаться "окна" успокоения атмосферы, в которых и проявится преимущество 200 мм ньютона. Но это иногда,  в среднем один фиг, точнее почти один фиг. Посмотрите тот же memeoblue, там приводится разрешение, ограниченное атмосферой ("сиинг"). Ну и сколько там? Полтора, изредка ближе к единице а чаще и вообще двойка с приличным "хвостом" (в угловых секундах). А сколько дифракционный предел для МАК 127? Стандартная формула 140/D, что для 127 мм даст 1,1". Соответственно для 200 мм получится 0,7".  Казалось бы, значительная разница. Но это казалось бы, если атмосфера ограничивает на уровне 2", то в первом случае получится 2,3", а во втором 2,1", разница копеечная, всего лишь 9 процентов. Да, очень редко, когда атмосфера дает, скажем, 1", будет уже 1,5" и 1,2". Уже 25 процентов, существенно более заметно, но все равно никак не в разы И это когда атмосфера 1", очень-очень хорошие условия (в основном не такие). Даже в совсем идеальных условиях (которых вообще не бывает) разница между 1,1" и 0,7" будет 57 процентов, что тоже никак  не в разы.

[Sergey Androsov]

Все расчёты идут относительно идеальных по оптике рефрактора и мака;   
В реальности же, качество купленных инструментов, будет плавать в некоторых пределах. 
Да и рефракторы весьма различается: ахромат это или апо (ахромат по ярким объектам требует фильтров, а это уже потеря некоторой яркости).   
Поэтому утверждать что либо весьма спорно, если речь не идёт о конкретном маке или рефракторе в прямом сравнении.   
У хорошего мака есть только одно реально слабое место - малое поле зрения...(((

[AlexYu]

относительно идеальных по оптике рефрактора и мака;   

Речь шла про МАК и ньютон. Причем ньютон с существенно бОльшей апертурой (хотя тоже и экранирование есть, и качество как повезет). 200 мм ньютон существеннно лучше 127 мм МАКа, никто и не спорит! ! ! Просто потому, что апертура больше.  Но в основном это проявится на темном небе по дипам. А по планетам и в белой зоне... Ну если кому-то хочется ковыряться в мелочах...  А в общем-то один фиг, бОльшая апертура ньютона, как говорят, "не раскроется". Именно в этих условиях не раскроется!

Потому я и посоветовал ТС забыть про исходные планы далеко не ездить. Берите этот ньютон, грузите в машину (благо, он ретрак),  езжайте под темное небо и смотрите дипы. Вот тогда будет "вау" ! ! ! Даже очень "вау", с МАКа 127 такого не получить Правда, надо еще наводится научится, что отнюдь не очень просто, тем более с добом.

[Sergey Androsov]

Написал про рефрактор, потому что об этом писано постом выше.
Про большую разницу в апертуре совсем не спорю, речь шла небольшой разнице, в один дюйм.   
Увидеть сильные различия - лично не видел, так небольшие нюансы.

[Sergey Androsov]

Потому я и посоветовал ТС забыть про исходные планы далеко не ездить. Берите этот ньютон, грузите в машину (благо, он ретрак)

При наличии машины, времени и здоровья - оптимально!

[Night Sky]

для 127 мм даст 1,1". Соответственно для 200 мм получится 0,7".  Казалось бы, значительная разница. Но это казалось бы, если атмосфера ограничивает на уровне 2", то в первом случае получится 2,3", а во втором 2,1", разница копеечная

 как показала практика , во всяком случае моя , апертура. даже если  она не отработает свое из за атмосферы , она все равно в этих же условиях ( на телескоп  такого же типа и качества)  даст картинку лучше по разрешению\ контрасту , чем меньшая апертура. Я проводил множество тестов, и даже в конкретном мыле более крупная апертура всегда выигрывала.  Так что  если атмосфера не даст более крупному скопу отработать , то она не даст и более мелкому.  Я выкладывал видос  практически одновременной сьемки, там что в 250 мм  луну колошматит  что в 85 ее колошматит точно так же.  При этом  итоговая детализация на 250 мм  все равно значительно лучше

[AlexYu]

апертура. даже если  она не отработает свое из за атмосферы , она все равно в этих же условиях ( на телескоп  такого же типа и качества)  даст картинку лучше по разрешению\ контрасту , чем меньшая апертура.

Это точно, лучше. Аж на 9 процентов А если повезет, то на 25. Вот только это все не называется "значительно", во всяком случае в нормальном русском языке.

Кстати, апертура 85 мм (а не 127мм, о чем говорилось) это разрешение 1,6", на уровне среднего ограничения атмосферы (ну, может, чуть лучше среднего). Здесь уже малость апертуры проявляется существенно сильнее. Вообще же, когда разрешение трубы существенно хуже ограничения атмосферы (впрочем, это совсем уж малые апертуры), про ограничение атмосферы можно забыть. И наоборот в противоположном случае.