Выбор телескопа для города

[BIG TRAIL]

вот сравнительный тест  85 против 250 при плохой атмосфере ,   на 85 мм  луна идет волнами  как и на 250 мм ,  однако что в видео ( равно как и в окуляр)  так и в фото  варианте 250 мм выигрывает  очень много . Видео я выкладывал ранее , могу еще выложить

Что вы что вы,  тут же  85мм и  250!     А  у нас ну  совсем другое  -  120  и 200.       Ну конечно + цэ 40% ,  так что может вы и правы, резонно сравнивать. 

[BIG TRAIL]

В разы есть только когда вы переходите с невооруженного глаза на телескоп, причем на любой, даже на 80мм. Вот там будет в разы, да.

Там не в разы,  там в сотни и тысячи  раз.     Может быть совсем как 0 и 1,    как Есть и Нет,  такое даже и  не оценить! Это бешенный прорыв вперед,  революция.
 Вспомним  да все того же  Галилея,  это безусловно революция,    гигантский шаг вперед.   Тут не про разы...
   

[Night Sky]

   Смех без причины - признак дурачины.

но причина есть, ибо никакого "в разы" там не будет. В разы есть только когда вы переходите с невооруженного глаза на телескоп, причем на любой, даже на 80мм. Вот там будет в разы, да. А все последующие увеличения апертуры это лишь крохотные шажки в визуале, причем каждый следующий дается с всё увеличивающимся трудом и затраченным временем на результат.

 между 100 мм и 200  мм разница в разрешение ровно в 2 раза ,  между  100 мм и 300  в 3 раза , и тут  эти " в три раза " при условии одинакового качества телескопов и будут в три раза    В три раза , это   вполне себе  " в разы "

[Arhymage]

. Никакой 200мм ньютон, тем более среднестатистический никогда не будет равен в визуальном (не фото!) разрешении 180мм апохромату, это утверждение просто клоунада и цирк,

Правильно,  ньютон 200   соответствует примерно 170мм  апохромату, на самом деле  потенциально ещё бОльшему,   миллиметров на 175 примерно, но это уже  тонкие материи,  не для болванов у окуляра.

ну главное в это верить. И да, лучше быть болваном у окуляра, чем диванным теретиком, судящим по куче умных(как выяснилось не очень умных) таблиц, смысл которых рассыпается, когда дело переходит к практике.

[Arhymage]

   Смех без причины - признак дурачины.

но причина есть, ибо никакого "в разы" там не будет. В разы есть только когда вы переходите с невооруженного глаза на телескоп, причем на любой, даже на 80мм. Вот там будет в разы, да. А все последующие увеличения апертуры это лишь крохотные шажки в визуале, причем каждый следующий дается с всё увеличивающимся трудом и затраченным временем на результат.

 между 100 мм и 200  мм разница в разрешение ровно в 2 раза ,  между  100 мм и 300  в 3 раза , и тут  эти " в три раза " при условии одинакового качества телескопов и будут в три раза    В три раза , это   вполне себе  " в разы "

Вы забыли подчеркнуть, что эта разница теоретическая, то есть она есть на бумаге, но её нет в окуляре.

[Night Sky]

   Смех без причины - признак дурачины.

но причина есть, ибо никакого "в разы" там не будет. В разы есть только когда вы переходите с невооруженного глаза на телескоп, причем на любой, даже на 80мм. Вот там будет в разы, да. А все последующие увеличения апертуры это лишь крохотные шажки в визуале, причем каждый следующий дается с всё увеличивающимся трудом и затраченным временем на результат.

 между 100 мм и 200  мм разница в разрешение ровно в 2 раза ,  между  100 мм и 300  в 3 раза , и тут  эти " в три раза " при условии одинакового качества телескопов и будут в три раза    В три раза , это   вполне себе  " в разы "

Вы забыли подчеркнуть, что эта разница теоретическая, то есть она есть на бумаге, но её нет в окуляре.

она очень даже есть в окуляре  , просто это может быть не очень   заметно ( например по причине недостаточно хорошего контраста )  , это другой вопрос. Тут  уже дело за опытом наблюдателя, чтоб эту разницу увидеть. А по двойным звездам все четко.  Триста  мм   дают разрешение в 3 раза больше чем  100 мм,   это и визуально  прекрасно видно и на фото.   Тесты по звездам дают совершенно четкий ответ  без всяких но

[AlexYu]

вот сравнительный тест  85 против 250 при плохой атмосфере ,

Что-то вас совсем понять невозможно. Приводите две АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВЫЕ картинки и говорите, что это сравнительный тест 85 мм 250 мм. И при этом утверждаете, что 250 мм намного лучше 85 (причем 85, а не 127!).   ЧуднЫ дела твои...  Вот уж действительно, истинно верующий увидит и то, чего нет.

А вообще всем читать хотя бы википедию:

https://en.wikipedia.org/wiki/Astronomical_seeing

Вот выдержка оттуда, полностью подтверждающая то, что я говорил:

The effects of the atmosphere can be modeled as rotating cells of air moving turbulently. At most observatories, the turbulence is only significant on scales larger than r0 (see below—the seeing parameter r0 is 10–20 cm at visible wavelengths under the best conditions) and this limits the resolution of telescopes to be about the same as given by a space-based 10–20 cm telescope.

Ну я взял  среднее между 10 и 20 см, а в остальном то же самое... Конечно, поскольку турбулентность -- явление стохастическое, тут точных цифр быть не может, только средние оценки.

P.S. На фото, сделав серию снимков с очень короткой выдержкой и потом обработав их на компьютере,  турбулентное размазывание в существенной мере можно подавить. По существу это адаптивная оптика.

[AlexYu]

между 100 мм и 200  мм разница в разрешение ровно в 2 раза ,  между  100 мм и 300  в 3 раза ,

Это было бы абсолютно верно, если бы не было атмосферы. Впрочем, это и с атмосферой верно, если сравнивать, например, 20 мм и 60 мм (да, будет в три раза). Но не 100 и 200.

[BIG TRAIL]

Вы совсем круглый это самое.
     То ли предвзятый то ли слепой, и опираетесь на википедию, которую пишет непонятно кто. .   
   Возьмите  фото  выше  в 85 и 2 50,  справа есть подробности которых просто не видно слева,  а  остальное все искажено. 
Как измерить ценность  информации?  Открытие бесценно,   то что было не видно - стало видно.    Тут не в разы разница.

[AlexYu]

опираетесь на википедию, которую пишет непонятно кто. .   

BIG TRIAL еще в бОльшей (и намного) степени неизвестно кто.


Не нрвится википедия (да, действительно так себе, хотя по ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫМ вопросам там вранья обычно нет), ну читайте учебники, хотя бы этот:

Chromey, Frederick R. (2010). To measure the sky : an introduction to observational astronomy (1. publ. ed.). Cambridge: Cambridge University Press. p. 140. ISBN 9780521763868.

[Arhymage]

между 100 мм и 200  мм разница в разрешение ровно в 2 раза ,  между  100 мм и 300  в 3 раза ,

Это было бы абсолютно верно, если бы не было атмосферы. Впрочем, это и с атмосферой верно, если сравнивать 20 мм и 60 мм, например (да, будет в три раза). Но не 100 и 200.

Любопытно что изначальное утверждение на 12 странице было не про "в разы лучшее разрешение", а про "в разы лучшие планеты". Точная фраза была такова: "в ньютон-200 планеты в разы лучше, чем в мак-127", что разумеется полный бред. Я думаю всем очевидно, что в 2 раза большее разрешение, даже полностью реализованное, не дает в 2 раза лучший вид планет? Но фантазеры в обсуждении вовремя соскочили именно на сравнение разрешений. Хотя даже по фото приведенным nightsky по 85 и 250, видно что между ними нет никакого "в разы". 80% всех деталей, что есть в 250, видно и в 85 только хуже конечно, но они есть. Те детали которые совсем не видны в 85мм их процентов 20-25% от силы. Вывод из этих картинок: 250мм дает даже меньше чем в 1.5 раза лучший вид планет по сравнению с 85мм.

[AlexYu]

. Хотя даже по фото приведенным nightsky по 85 и 250, видно что между ними нет никакого "в разы". 80% всех деталей, что есть в 250, видно и в 85 только хуже конечно, но они есть. Те детали которые совсем не видны в 85мм их процентов 20-25% от силы.

Посмотрел еще раз, очень внимательно. Да, на первый взгляд разницы нет ВОООБЩЕ, но если присмотреться, то чуть-чуть один снимок лучше другого. Именно чуть-чуть, малосущественно. Даже странно, вроде 85 мм (не 127 ! ! !) должно дать разницу даже немного поболее.  Но что есть, то есть. Может ньютон был плохой, а может сиинг был совсем дрянь.

P.S. 250/84 = 2.9. Почти в три раза! ! !. Для фантазеров. Вы когда-нибудь видели картинку с такой разницей в разрешении? Ну напечатайте что-нибудь мелкое с разрешением 300 точек на дюйм  а потом 100 точек на дюйм. И посмотрите, что такое разница В ТРИ РАЗА.

[Kolya21]

     
Мак темный , это почему, у него что десять отражений?

много нюансов ,    из реальных отзывов , коих весьма много даже в инетернетах , по яркости картинки 127 мак проигрывает  даже  80 мм рефрактору

 Да чушь это, сам ставил их рядом с 100ед. Картинка одинаковая, в ед четкость чуть получше. Поэтому мак продал . Смотрел сатурн в них.

[Arhymage]

. Хотя даже по фото приведенным nightsky по 85 и 250, видно что между ними нет никакого "в разы". 80% всех деталей, что есть в 250, видно и в 85 только хуже конечно, но они есть. Те детали которые совсем не видны в 85мм их процентов 20-25% от силы.

Посмотрел еще раз, очень внимательно. Да, на первый взгляд разницы нет ВОООБЩЕ, но если присмотреться, то чуть-чуть один снимок лучше другого. Именно чуть-чуть, малосущественно. Даже странно, вроде 85 мм (не 127 ! ! !) должно дать разницу даже немного поболее.  Но что есть, то есть. Может ньютон был плохой, а может сиинг был совсем дрянь.

именно так, но для них это "в разы больше". И они своё субъективное мнение впаривают неопытным новичкам, которые наслушаются про эту разницу, купят телескоп, разумеется никакого в разы не увидят, после чего наступит разочарование и закономерный вопрос - "а что за пургу вы мне гнали в советах?"

[Kolya21]

Все расчёты идут относительно идеальных по оптике рефрактора и мака;   
В реальности же, качество купленных инструментов, будет плавать в некоторых пределах. 
Да и рефракторы весьма различается: ахромат это или апо (ахромат по ярким объектам требует фильтров, а это уже потеря некоторой яркости).   
Поэтому утверждать что либо весьма спорно, если речь не идёт о конкретном маке или рефракторе в прямом сравнении.   
У хорошего мака есть только одно реально слабое место - малое поле зрения...(((

 Это только на увеличениях д/6 которые на маке получить трудно. Но всем ли нужны равнозрачковые? Мне например нафиг не надо.

[Sergey Androsov]

Это только на увеличениях д/6 которые на маке получить трудно

Согласен, но это отличие есть, что и сказал.   
В плюс же и весьма значительный - что как и все длиннофокусные инструменты, мак не так привередлив к окулярам (дешевле эксплуатация), при наличии замечательной компактности.

[Sеrgей]

Коллеги! скромно осмелюсь теперь так выражаться.
Если Вам интересно мнение новичка в моем лице, ибо думается, что именно я стал причиной столь эмоциональной дискуссии, ТО лично для меня все прочитанные противоречивые утверждения имели бы хоть какое то значение если бы я купил свой 200й Ньютон с плесами, по рыночной цене. Но волею судьбы на момент покупки все б/у варианты 127е Мак были раскуплены за один день. Я было уже опустил руки, ну типа не судьба, и вдруг вылезло объявление с этим Ньютоном. Я чисто интуитивно решил просто на удачу поговорить с продавцом обозначая свой бюджет. Высказав всё свое, я чесно ожидал плевка из телефона с объяснением кто я и куда мне дтии. Через минуту мне пришел ответ - "Хорошо". Я замер и дыхание приостановилось. Решил позвонить и убедиться что меня правильно поняли. Дрожащими пальцами набрал телефон, и и таким же голосом спросил, правильно ли меня поняли. Ответ - "Да, резерв на сутки. Далее прежняя цена 50тр". Далее горючки полный бак и тапку в пол - волосы назад. 300 км и на месте. Пока не отъехал от продавца с телескопом, до последнего думал, что передумает и тормознет. В итоге мне этот Ньютон обошелся гораздо дешевле тех 127х, что сейчас остались на Авито и в барахолке. Просто продавец давно забросил это увлечение, а детям не зашло. И телескоп несколько лет стоял в шкафу.

[AlexYu]

В итоге мне этот Ньютон обошелся гораздо дешевле тех 127х, что сейчас остались на Авито и в барахолке.

Отличное приобретение!  А уж за такую цену...  Вот только повторюсь, чтобы действительно увидеть крутизну этого аппарата (правда-правда крутой аппарат) , нужно темное небо. Но в любом случае, и по дипам  под светлым небом и по планетам, ни в коем случае не хуже, чем МАК127. На сколько лучше... ну вы читали здешнюю дискуссию. По мне так  не намного. А вот по дипам на темном небе весьма лучше. Поздравляю с хорошим приобретением!

[Night Sky]

на первый взгляд разницы нет ВОООБЩЕ,

вот это как раз таки  тот самый опыт , то есть способность  замечать ту или иную разницу \ детали.  Это кстати многое обясняет ,   почему у некоторых наблюдателей  явно бОЛЬШИЙ  телескоп  показывает " как бы чуть лучше " , но не более того, хотя там на самом деле разница просто огромная и опытный наблюдатель это прекрасно видит

[Night Sky]

Смотрел сатурн в них.

вот сатурн  , тем  более в наших болотах совершенно не обьект для таких тестов