Выбор телескопа для города

[cubear]

Ну а по планетам разница и еще меньше будет

Ещё раз, у этих маков огромное центральное экранирование. Просто конское. Если 8se ещё как-то вывозит за счёт апертуры (и то там ЦЭ поменьше), 4-5" рефракторы за счёт контраста, то 5" игрушка с цэ 37% вообще скукотища по планетам. На фото ещё что-то рисует, но глазами боль и слёзы. 150/1200 то куда лучше покажет просто за счёт малого экранирования, а уж двухсотка и подавно
Мак удобен на балконе, ставится на любую дешёвую монтировку с моторчиком, легко помещается в рюкзак, но на этом плюсы закончились.

[AlexYu]

Просто конское.

"конское", "боль и слезы" и т.п. -- это все слова, которых я не понимаю и понимать не хочу. Вопрос чисто технический, а в технике таких слов не бывает, там измерения и соответствующие цифры, формулы, графики и т.п бывают. А болтовня -- это просто ни о чем.

[erif74]

можно и цифры
Эффективность экранированной апертуры,
по сравнению с неэкранированной
Ke   Э   100 мм   127 мм   150 мм   200 мм   250 мм
15%   0.95   95 мм   121 мм   142 мм   190 мм   238 мм
20%   0.91   91 мм   116 мм   137 мм   182 мм   228 мм
25%   0.84   84 мм   107 мм   126 мм   168 мм   210 мм
30%   0.75   75 мм   95 мм   113 мм   150 мм   188 мм
35%   0.66   66 мм   84 мм   99 мм   132 мм   165 мм
40%   0.58   58 мм   74 мм   87 мм   116 мм   145 мм
45%   0.54   54 мм   68 мм   81 мм   108 мм   135 мм
50%   0.48   48 мм   61 мм   72 мм   96 мм   120 мм
Как видим при экранировании 30% апертура с диаметром D в смысле передачи контраста средних по размеру деталей примерно равна сплошной апертуре с диаметром 0.75·D. Ну или 200 мм Ньютон с экранированим 20% получается примерно равным по разрешению 180 мм апохромату.

[erif74]

мак 127с экранированием 40%

[erif74]

эквивалент апо 74 мм

[erif74]

по планетам

[AlexYu]

Как видим при экранировании 30% апертура с диаметром D в смысле передачи контраста средних по размеру деталей примерно равна сплошной апертуре с диаметром 0.75·D. Ну или 200 мм Ньютон с экранированим 20% получается примерно равным по разрешению 180 мм апохромату.

Отлично! Это я и сам уже устал повторять. И эту табличку от Эрнста я тоже многократно приводил.

[erif74]

Рядом поставьте свой мак и 8 ньютон по юпитеру, и вопрос будет закрыт.

[AlexYu]

Рядом поставьте свой мак и 8 ньютон по юпитеру, и вопрос будет закрыт.

Смотрел. Рядом. Один фиг. Ну почти, ньютон совсем чуть-чуть лучше.

[erif74]

Смотрел  в белой зоне в 10 доб и рядом в  рефрактор 100 по юпитеру. Мне теперь не надо обьяснять , что апертура рулит

[erif74]

Главнй плюс мака 127, это цена, поэтому его так тут и любят.

[cubear]

эквивалент апо 74 мм

Комментарии можно редактировать. Эквивалент по контрасту, по разрешению он конечно далеко впереди, на уровне 90-100мм рефрактора.

А болтовня -- это просто ни о чем.

Какие вам цифры надо? У меня 10" ШК был с подобным экранированием, там планета тупо бледная на любом увеличении. Деталей очень много, но вот честно, даже в 5" кривой апохромат планета выглядит лучше. С Ньютоном такой проблемы нет, 20-25% экранирование не валит ЧКХ вдвое. В подвале куча тестов есть, насколько большой завал идёт
Вот нормальные экземпляры

у кривых там вообще чисто поржать графики)

[AlexYu]

Главнй плюс мака 127, это цена, поэтому его так тут и любят.

МАК наоборот дороже ньютона. Если такой же апертуры. Ньютон -- самый дешевый вариант.  При качестве не намного хуже АПО такой же апертуры (а больших апертур у АПО и вообще, считай, не бывает). Единственное, не надо совсем уж преувеличивать значение апертуры по планетам. Вот по дипам -- совсем другое дело.  Больше апертура всегда лучше, даже по планетам (что бы там не говорили любители рефракторов), но  это "лучше" оценивать надо здраво, без апертурного сумасшествия. По планетам рост апертуры резко все улучшает мм так до 150, а дальше уже атмосфера все равно разрешение губит, далее улучшение с ростом апертуры  остается, но становится уже копеечное. По дипам чем больше, тем лучше, там существеннен светосбор, а разрешение -- дело десятое (поэтому "турбулентного" ограничения тут нет).

[BIG TRAIL]

Посмотрите тот же memeoblue, там приводится разрешение, ограниченное атмосферой ("сиинг"). Ну и сколько там? Полтора, изредка ближе к единице а чаще и вообще двойка с приличным "хвостом" (в угловых секундах). А сколько дифракционный предел для МАК 127? Стандартная формула 140/D, что для 127 мм даст 1,1". Соответственно для 200 мм получится 0,7".  Казалось бы, значительная разница. Но это казалось бы, если атмосфера ограничивает на уровне 2", то в первом случае получится 2,3", а во втором 2,1", разница копеечная, всего лишь 9 процентов. Да, очень редко, когда атмосфера дает, скажем, 1", будет уже 1,5" и 1,2". Уже 25 процентов, существенно более заметно, но все равно никак не в разы  И это когда атмосфера 1", очень-очень хорошие условия (в основном не такие). Даже в совсем идеальных условиях (которых вообще не бывает) разница между 1,1" и 0,7" будет 57 процентов, что тоже никак  не в разы.

    Как вы это считаете, проценты эти.
  Если сиинг 2", то готовьте 250мм телескоп, потому как разрешение будет 0.5" ,   если сиинг 1"  готовьте  соотв-но 500мм. И не смотрите  разные метеоблю,  они все равно врут как сивый мерин.

[BIG TRAIL]

очень редко, когда атмосфера дает, скажем, 1", будет уже 1,5" и 1,2".

Где вы такого набираетесь и потом распространяете. 

 

[BIG TRAIL]

Даже в совсем идеальных условиях (которых вообще не бывает) разница между 1,1" и 0,7" будет 57 процентов, что тоже никак  не в разы.

Мы наблюдаем площади, это  возведение в квадрат.   Допустим линия содержит 10 точек,  квадрат будет содержать 100 точек.

[Arhymage]

можно и цифры
Эффективность экранированной апертуры,
по сравнению с неэкранированной
Ke   Э   100 мм   127 мм   150 мм   200 мм   250 мм
15%   0.95   95 мм   121 мм   142 мм   190 мм   238 мм
20%   0.91   91 мм   116 мм   137 мм   182 мм   228 мм
25%   0.84   84 мм   107 мм   126 мм   168 мм   210 мм
30%   0.75   75 мм   95 мм   113 мм   150 мм   188 мм
35%   0.66   66 мм   84 мм   99 мм   132 мм   165 мм
40%   0.58   58 мм   74 мм   87 мм   116 мм   145 мм
45%   0.54   54 мм   68 мм   81 мм   108 мм   135 мм
50%   0.48   48 мм   61 мм   72 мм   96 мм   120 мм
Ну или 200 мм Ньютон с экранированим 20% получается примерно равным по разрешению 180 мм апохромату.

Только эта табличка, как и фраза после неё не имеют никакого отношения к реальности и практике, ибо здесь берется за основу идеальное зеркало без ошибок волнового фронта, без каких-либо аббераций и без светопотерь на зеркалах - факторы которые в сумме вредят планетам гораздо больше экранирования. То есть в табличке измерялись экранированная апертура и неэкранированная при прочих равных, а затем вдруг ни с того ни с сего перескакивается на утверждения про ньютоны и апохроматы, игнорируя что у них гораздо больше отличий, чем просто отсутствие экранирования. А это уже невнимательность или неграмотность. Так что тому человеку кто это писал ставьте двойку и не копируйте слепо чьи-то утверждения. Никакой 200мм ньютон, тем более среднестатистический никогда не будет равен в визуальном (не фото!) разрешении 180мм апохромату, это утверждение просто клоунада и цирк, любой кому довелось посмотреть в оба инструмента вам это подтвердит.

[BIG TRAIL]

. Никакой 200мм ньютон, тем более среднестатистический никогда не будет равен в визуальном (не фото!) разрешении 180мм апохромату, это утверждение просто клоунада и цирк,

Правильно,  ньютон 200   соответствует примерно 170мм  апохромату, на самом деле  потенциально ещё бОльшему,   миллиметров на 175 примерно, но это уже  тонкие материи,  не для болванов у окуляра. 

[Night Sky]

апертура. даже если  она не отработает свое из за атмосферы , она все равно в этих же условиях ( на телескоп  такого же типа и качества)  даст картинку лучше по разрешению\ контрасту , чем меньшая апертура.

Это точно, лучше. Аж на 9 процентов А если повезет, то на 25. Вот только это все не называется "значительно", во всяком случае в нормальном русском языке.

Кстати, апертура 85 мм (а не 127мм, о чем говорилось) это разрешение 1,6", на уровне среднего ограничения атмосферы (ну, может, чуть лучше среднего). Здесь уже малость апертуры проявляется существенно сильнее. Вообще же, когда разрешение трубы существенно хуже ограничения атмосферы (впрочем, это совсем уж малые апертуры), про ограничение атмосферы можно забыть. И наоборот в противоположном случае.

 вот сравнительный тест  85 против 250 при плохой атмосфере ,   на 85 мм  луна идет волнами  как и на 250 мм ,  однако что в видео ( равно как и в окуляр)  так и в фото  варианте 250 мм выигрывает  очень много . Видео я выкладывал ранее , могу еще выложить

[Arhymage]

   Смех без причины - признак дурачины.

но причина есть, ибо никакого "в разы" там не будет. В разы есть только когда вы переходите с невооруженного глаза на телескоп, причем на любой, даже на 80мм. Вот там будет в разы, да. А все последующие увеличения апертуры это лишь крохотные шажки в визуале, причем каждый следующий дается с всё увеличивающимся трудом и затраченным временем на результат.