Выбор телескопа для города

[Sеrgей]

Не используйте бинокль по Луне и ярким планетам. Есть риск развития катаракты. По этой же причине ограничено применение зрительной трубы.

Вот это неожиданно!

[Sеrgей]

909 не такая уж и большая дудка, для авто в самый раз

Ну .....в принципе да, если чисто труба, но хотелось бы меньше. Всё же со стойкой и аксессуарами, совсем не мобильный экземпляр.

[AlexYu]

Не используйте бинокль по Луне и ярким планетам. Есть риск развития катаракты.

Лет так в 80 катаракта будет хоть смотри Луну в бинколь, хоть не смотри. А может даже и раньше. А если серьезно, то это  (по поводу катаракты от смотрения на Луну в бинокль) просто глупости. Плотность энергии от Солнца днем (причем рассеянного света, не на Солнце смотрим) намного больше, чем получится от Луны с биноклем. В общем тут то же самое, что  огурцы вредны, от них умирают. Доказательство? Все, кто ел огурцы, со временем  умерли

[cubear]

Не нравится 909 - возьмите короткий ахромат. С озвученным бюджетом хватит на 804 с минимальным комплектом и штатив какой-нибудь. Или 804 в комплекте с родной монтировкой. На небольших увеличениях вполне приличная картинка, планеты тоже как-то покажет. Маки лучше не брать, 70 мак это игрушка для Луны максимум.

[Kretchmer]

909 не такая уж и большая дудка, для авто в самый раз

Ну .....в принципе да, если чисто труба, но хотелось бы меньше. Всё же со стойкой и аксессуарами, совсем не мобильный экземпляр.

Ну не обязательно брать именно 909-й, можно посмотреть что то по короче, с фокусным примерно 700мм. Но не забывайте, что есть ещё и монтировка, которая будет довольно громоздкой даже у короткого МАКа. В принципе при вашем желании постоянно возить в машине лучше зрительные трубы, но вот с лицезрением прекрасного могут возникнуть проблемы. Не знаю, как часто вы ездите на машине, но есть подозрение, что доставать трубу вы будете крайне редко и в основном как раз на даче. А просто тормозится где то ночью, это нужно место где можно встать и с приемлемым обзором, и желание именно остановиться, а не быстрее доехать домой.

[crimchik]

К чему пришел (покупать буду только б/у):
10. Метровый рефрактор типа классики 909го, неудобен ввиду длинного габарита.
11. С открытым рефлектором связываться не хочу в виду долгой подготовки к использованию и опять же метрового габарита. А так же трепетного ухода и обращения с ним.
12. Остались катадиоптрики в виду малого размера и компактности и закрытого линзами внутреннего пространства, а так же мобильности. И на самый худой конец - зрительные трубы, в т.ч. и системы МАК.

13. Не откажите пожалуйста вместе с киданием помидорами посоветовать более - менее приличную модель МАК-телескопа из недорогой линейки, для возможности и полюбоваться планетами СС и дальними звездными скоплениями.

для планет важно высокое увеличение, соответственно большое фокусное расстояние трубы или качественные ед-линзы. а поскольку габариты для вас являются ограничивающим фактором, то действительно остается только маки, шк и низко-дисперсионные рефракторы. кстати рефракторы лучше всего переносят длительное пребывание в автомобиле, но там и цена уже 35 + .

что касается телескопов из вашего списка, то там нет ничего достойного внимания. в ваших вариантах существенным ограничивающим фактором станет 45° призма и зум - окуляр. для хорошей детализации планет лучше использовать зеркало и хороший фикс. зрительные трубы хороши для наземных наблюдений. так что если есть возможность увеличить бюджет, то лучше 80ед или 127мак. если ориентироваться на +- 20000 , то можно посмотреть в сторону компромиссной трубы MK105 OTA: без особых сложностей можно добиться комфортных увеличении 100 - 120 крат на фото штативе или 150 + на приличной голове с ручками тонкой наводки

[AlexYu]

в) Svbony SV28 25-75x70 (новая)

Есть у меня такая игрушка. И покупалась она именно в качестве запредельно дешевой игрушки, побаловаться. Мало что в нее видно. Ну видно, что у Сатурна есть кольцо. И ничего более про Сатурн. На Юпитере кое-как видно две полоски. Ну, по Луне получше. Туманности? Довольно трудно навестись, у нее очень малое поле зрения. И искатель приспособить трудно, что бы нормально. Ну на экваториальной монтировке как-то можно по координатам. Но монтировка минимум за 15 т.р. и труба за 5 или даже дешевле... Как-то неадекватно.

Кстати, в качестве игрушки у меня есть еще и МАК90 от Ориона. Планеты несравненно лучше в этот очень скромный МАК. И поле зрения такое же, даже чуть больше. В целом даже такой совсем скромный МАК лучше SV28. Уж Сатурн в этот скромный МАК вполне неплохо виден. МАКи 90 на барахолке попадаются весьма дешево. Но еще монтировка, очень немаловажная вещь.

[Sеrgей]

Все, кто ел огурцы, со временем  умерли

Шедевральное доказательство!

возьмите короткий ахромат.

Понял, посмотрю.

Маки лучше не брать, 70 мак это игрушка для Луны максимум.

...тоже понятно

и в основном как раз на даче.

Наверное Вы правы. Тут в большей степения имел в виду, что не остановлюсь по пути, а именно что в любой пункт назначения при поездке, не надо собирать телескоп из дома в машину. Типа в любом пункте назначения словил удачную атмосферу, и уделил время удовольствию........так наверное.

для планет важно высокое увеличение..........

Спасибо, проникся, буду смотреть.

https://npzoptics.ru/catalog/teleskopy/tal-75r/?ysclid=lq3ho7dd4h332019946
Можно найти на авито.

Лучший выбор в обозначенном бюджете.

.....А может действительно ? и размеры более-менее в пределах, и про качество новосибирских телескопов вроде положительно отзываются....

Кстати, в качестве игрушки у меня есть еще и МАК90 от Ориона.

Очень интересный аппарат, и тема соответствующая есть  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,82961.msg1491769.html#msg1491769.
И прям хвалят его.

80ед или 127мак

Всё же бюджет уже значительно выше. И тут не возможность, а собственное нежелание превышать сумму на первый аппарат.

компромиссной трубы MK105 OTA

приемлемая цена, но еще штатив надо.

Наверное буду определяться между ТАЛ-75 и МАК90

И еще, одновременно 30 вкладок открыто, везде ищу изучаю. Подскажите, Sky-Watcher BK 1025AZ3 стоящий экземляр? в сравнении с ТАЛ-75 и МАК90

[TheUser]

А если серьезно, то это  (по поводу катаракты от смотрения на Луну в бинокль) просто глупости.

Шедевральное доказательство!

Ребят, Я участвую не для того, чтобы потом наблюдать посмехушки, шуточки и глумление, Мне это не приятно и не понятно. Проще всего, покажется, пройти мимо, но есть желание помочь, которое не должно оборачиваться негативом.

[cubear]

Sky-Watcher BK 1025AZ3 стоящий экземляр? в сравнении с ТАЛ-75 и МАК90

У него поле зрения гораздо больше и яркость картинки. Конечно, это был бы лучший вариант. Картинка менее красивая, зато более подробная по планетам в том числе. По глубокому космосу этим вариантам и шанса не оставит

[AlexYu]

Наверное буду определяться между ТАЛ-75 и МАК90

Несомненное преимущество ТАЛ75 (и вообще многих рефракторов), это большое ПОТЕНЦИАЛЬНОЕ поле зрения. И искать объект проще и  вообще приятно посмотреть на широкие звездные поля. Не обращайте внимания на те 60', что написаны в описании телескопа. Это просто комплектный окуляр плохой. Фокусер у него 2 дюйма, и фокусное 600 мм. 2 дюйма -- примерно 50 мм. Ну немного на толщину стенок окуляра (дающего максимальный обзор), значит максимум полевой диафрагмы  (дырки в окуляре со стороны объектива) где-то мм так 45. 45/600=0,075 это поле зрения (максимально возможное) в радианах. В радиане 57 градусов, итого максимальное поле зрения (при соответствующем окуляре)  0,075 х 57 =  4,2 градуса. Это весьма много. У МАКа фокусер 1,25 дюйма и фокусное, дай бог памяти, 900 мм (для МАК90). Итого получится 1,6 градуса  -- намного меньше (хотя и больше 1 градуса SV28 у которого несъемный окуляр и там ничего не поменяешь).

В остальном 75 мм рефрактор и 90 мм МАК примерно равны. Хотя у МАКа еще и хроматизма практически нет, а у дешевых, не АПО рефракторов он слегка заметен, некоторых эстетов сильно напрягает.  Но это эстетов, вас, быть может, напрягать и не будет (меня не напрягает, к примеру). 102 мм рефрактор это уже весьма заметно лучше рефрактора 75 мм, а уж МАК с ним сравнится (не считая поля зрения) при апертуре где-то 127 мм.


Добавление: все же у МАК90 фокусное 1250 мм (пришлось посмотреть). Так что поле будет 1.1 градуса, практически как у SV28.  Но окуляры у этого МАК (как и у подавляющего числа телескопов) сменные, можно поставить увеличение побольше. В основном поэтому SV28 и сильно проигрывает этому МАКу.

[Sergey Androsov]

Рефрактор SW 1025 - лёгок, удобен и малогабаритен. Да есть хроматизм, но фильтры хорошо помогают.   
Сравнивал в своё время по Сатурну с АПО Takahashi 76мм (думаю это получше ТАЛ-75).   
1025 использовал с фильтром Contrast Booster, так детализация была примерно равная, всё что видел в один, видел и в другой.   
Где-то на просторах инета читал, что по контрасту 1025 сопоставим с 90мм АПО, не знаю: верить или нет, с 80мм АПО могу сопоставить, в моём случае примерно так и было. И в случае чего не так жалко будет - в общем рабочая лошадка.       
С той поры время утекло и Takahashi 76мм ушёл, а SW 1025 остался, выводы делайте сами...)))

P.S. Если Мак то думаю надо от 127мм, поле зрения конечно весьма мало, увы...(((

[Провинциал]

8. Хочу, чтобы телескоп всегда находился в машине, чтобы в любом месте в любое время по быстрому достал установил и полюбовался 30 мин, собрал и поехал дальше, или занялся текучкой.

Здесь уже писали (и я согласен), что лучшим инструментом для Вас будет рефрактор 1021 или 909. Короткие ахроматы вроде 804, всё же будут похуже. Не знаю, как именно Вы для себя определили критерии компактности будущего инструмента, но осмелюсь предположить, что они излишни. Ходил сейчас на быстропоглядушки; специально у трубы с фокусным 900 мм замерил длину - 87 см, а если снять бленду, то вовсе 81 см. Неужели это много для багажника? У Вас, надеюсь, не "Ока"? А ведь штатив, скажем AZ3, в сложенном состоянии не намного короче.

[slava03]

Здесь уже писали (и я согласен), что лучшим инструментом для Вас будет рефрактор 1021 или 909.

Нет, лучше и дешевле всего набраться теории и съездить с кем-то из местных, чтоб взглянуть в его телескоп и понять- оно вообще надо?

[Sеrgей]

Ребят, Я участвую не для того, чтобы потом наблюдать посмехушки, шуточки и глумление, Мне это не приятно и не понятно.

Приношу извинения, если моя реакция каким то образом показалась Вам глумливой. Ни в коем случае не желал Вас каким то образом огорчить. Моя эмоция была следствием самой фразы про огурцы. Да и оскорблять не то что собеседника, да и вообще просто адекватного человека - да я себя потом самобичиванием изничтожу. Еще раз приношу извинения.

[Sеrgей]

Нет, лучше и дешевле

Да гдеж Вы такого сдержанного новичка видели? Конечно верно, как Вы говорите, но данный случай из разряда - ребенка завели в магазин с машинками. Далее понятно думаю.

[Sеrgей]

Здесь уже писали (и я согласен), что лучшим инструментом для Вас будет рефрактор 1021 или 909.

Хорошо, проникся. Есть хорошее предложение на Celestron AstroMaster 90. Считаете это лучший вариант, нежели пусть и более дорогой, но короткофокусник 1025?

[Sеrgей]

а если снять бленду, то вовсе 81 см. Неужели это много для багажника? У Вас, надеюсь, не "Ока"?

Тут же вопрос не в самой трубе, а в яшике. Машина Шевроле Трейлблейзер. Машина рабочая лошадка. Периодически перевозит коробки со всякой всячиной. И в любом случае телескоп придется мотылять по салону. Без короба это думаю чревато.

[cubear]

Здесь уже писали (и я согласен), что лучшим инструментом для Вас будет рефрактор 1021 или 909.

Хорошо, проникся. Есть хорошее предложение на Celestron AstroMaster 90. Считаете это лучший вариант, нежели пусть и более дорогой, но короткофокусник 1025?

Зависит от того, что вы собираетесь смотреть. 1025 гораздо универсальнее, астромастер чисто планету/Луну глянуть.

[Шура Астраханский]

Однозначно МАК с хорошей юстировкой. Т.к в основном в городе планеты и Луна. Дипскай типо БТО или Кольцо и в него видно. Двойные хорошо зайдут. Ахромат на порядок хуже картинка по планетам будет а от дипская толку не будет. А для широкого поля зрения - бинокль.