Критика классификации Щука-Лебедь-Рак

[zenixt]

Википедия:
Ген — структурная и функциональная единица наследственности, кодирующая определённый белок.
Мем (англ. meme) — в меметике, единица передачи культурной информации, распространяемая от одного человека к другому посредством имитации, научения и др.
Редукционизм (от лат. reductio — возвращение, приведение обратно) — методологический принцип, согласно которому сложные явления могут быть полностью объяснены с помощью законов, свойственных явлениям более простым (например, социологические явления объясняются биологическими или экономическими законами).
Эмерджентность (от англ. emergence — возникающий, неожиданно появляющийся)[1] в теории систем — наличие у какой-либо системы особых свойств, не присущих её подсистемам и блокам, а также сумме элементов, не связанных особыми системообразующими связями; несводимость свойств системы к сумме свойств её компонентов; синоним — «системный эффект».

Попытаюсь выразить мысль предельно просто. Возьмем натуральные числа. Методом перемножения произвольных маленьких чисел мы получаем большие числа. Теперь берем произвольное большое число и методом деления...
 Вопрос, можно ли набрать ограниченное количество методов, чтобы любое большое натуральное произвольное число свести к меньшему?
 Не знаю задавались ли умы, этой задачей, но мне, по крайней мере, удалось ее сформулировать(самостоятельно доказал теорему Ферма (a^x+b^y=c^z)для четных чисел).

[Инопланетянин]

Рак объясняет тот же парадокс нашей неспособностью отличить проявления внеземного разума от природных явлений ("они везде, но мы не можем их идентифицировать").

Я бы сюда же добавил и дороговизну энергии. На путешествия хватает, но очень экзотическим способом. Т. е. чтобы путешествовать тушкой требуется огромная энергия на поддержание условий, на мягкий разгон, на перемещение огромной массы. А если энергии хватает, но только на перемещение экзотического тельца, которое живёт в космосе как дома и неприхотлив к чудовищным ускорениям etc, а то и вовсе перелёт совершается один раз, а потом по радио, то мы можем этого в упор не увидеть. Плюс ещё не в каждое место есть смысл соваться. Нам сейчас тоже нет смысла строить ветрогенераторы и гнать биотопливо. Возможно им тоже нет смысла лезть в бедные энергетически районы. А про астросооружения тут и речи нет. Всё это укладывается в концепцию рака.

[Patsak]

Инопланетянин:
Да Вы, батенька, юморист!

А-то

vika vorobyeva:
Семеновская классификация Лебедь-Рак-Щука относится к людям, пытающимся разрешить парадокс Ферми. К нам с вами

Дык, мне за эту мысль Посторонним даже плюсик поставил. Но автор-то классификации не раз утверждал, что лишь один вариант имеет место быть во всей Вселенной, нет в ней сразу Щук, Раков и Лебедей. Одна у нас Вселенная: либо Рачья, либо Щучья, либо Лебединая. Только один Маклауд, после жесточайшего (в крови, соплях и г..не) отбора опытом, прав должен остаться: Лебедь, Рак или Щука.

Лебедь объясняет парадокс Ферми крайней редкостью жизни и разума во вселенной ("мы одни").
Щука объясняет тот же парадокс отсутствием во вселенной дешевой энергии ("мы не одни, но на безудержную экспансию нет энергии").
Рак объясняет тот же парадокс нашей неспособностью отличить проявления внеземного разума от природных явлений ("они везде, но мы не можем их идентифицировать").

Это уже много раз мусолилось. Хоть убей не понимаю, почему причина должна быть одна, почему цивилизации должны быть похожи, как две капли воды и почему вероятности появления и развития той или иной должны быть равны.

Еще раз.
Семенов, сам, наверно, не осознал, когда придумал свою классификацию, что она не треугольник, а фрактал. Есть зародыш фрактала – отвечающий. Есть три вопроса. Ответы на них должны поместить отвечающего в одну из трех Вселенных, по его мнению, имеющую место быть. При этом сама Вселенная может «ответить» на эти вопросы иначе. Со временем, взаимодействие отвечающего и Вселенной (появление новых знаний и способностей у отвечающего и иных условий у Вселенной) изменит ответы на те же самые вопросы, как у отвечающего, так и Вселенной. По факту мы видим, что в одной и той же Вселенной живут и Раки и Щуки и Лебеди – достаточно полистать эту тему, многие сами определили свой татем. С другой стороны, я например, считаю, что Вселенная достаточно сложна, чтобы парадокс Ферми был для нее разрешен однозначно благодаря какой-то единственной причине: Рачей, Щучей или Лебединой. Разрешение парадокса лежит большей частью не в области онтологии, а в области гносеологии.  Т.е. Вселенная содержит все эти возможности одновременно, для Раков – она Рачья, для Щук- щучья, для Лебедей- Лебединая (иногда возникает конфликт опыта и убеждений), тотем приходится менять, Вселенная то от этого не меняется. Иногда, наоборот, Вселенная меняется (10 млр. Лет назад условия были одни, сейчас другие), раньше она была Рачьей, сейчас Лебединая (или наоборот). Осуществляя последовательный итерационный перебор вариантов, мы самопроизвольно будем рисовать фрактал.

[Patsak]

Zenixt:
Попытаюсь выразить мысль предельно просто. Возьмем натуральные числа. Методом перемножения произвольных маленьких чисел мы получаем большие числа. Теперь берем произвольное большое число и методом деления...
 Вопрос, можно ли набрать ограниченное количество методов, чтобы любое большое натуральное произвольное число свести к меньшему?

Нет универсального метода, ограниченного, видимо, тоже.
Т.к. Вы отвечали на мои ссылки на Редукционизм и Эмерджентность, могу только добавить, как эти свойства проявляются на числах. Есть натуральные числа, есть действительные. Последние могут быть описаны, как последовательности первых. Суть в том, что несмотря на то, что действительные числа, как бы состоят из последовательностей натуральных, т.е.  представимы, как множества, являющиеся подмножествами множества Натуральных чисел, тем не менее, они обладают свойствами, которые не обладают сами натуральные числа. Например, непрерывность, отсутствие непосредственного последователя и т.д. Редукционизм, в данном случае, это попытка свести свойства действительных чисел к свойствам натуральных,  точно такая же провальная, как попытка свести свойства мемов к свойствам генов. 

[vika vorobyeva]

Семенов, сам, наверно, не осознал, когда придумал свою классификацию, что она не треугольник, а фрактал.

Что-то никак не пойму глубины этой мысли

Есть три вопроса. Ответы на них должны поместить отвечающего в одну из трех Вселенных, по его мнению, имеющую место быть. При этом сама Вселенная может «ответить» на эти вопросы иначе. Со временем, взаимодействие отвечающего и Вселенной (появление новых знаний и способностей у отвечающего и иных условий у Вселенной) изменит ответы на те же самые вопросы, как у отвечающего, так и Вселенной.

На мой взгляд, все гораздо проще.
Сейчас у нас просто нет данных, и мы напоминаем зеваку, пытающегося угадать, под каким стаканом находится шарик Однако в ближайшие десятилетия недостающие данные таки должны появиться. Обнаружим ли мы кислород с спектрах планет в обитаемой зоне других звезд? Обнаружим ли жизнь подо льдом Энцелада?
Если да - сценарий Лебедь отметается. Если нет - приобретает бОльший вес.
Сумеют ли инженеры сконструировать хороший двигатель для межзвездных перелетов? Ученые - создать ИИ, способный долгое время работать в условиях космического пространства?
Если да - сценарий Щука отметается. Если нет - получает бОльший вес.
Наконец, обнаружение чего угодно чужого искусственного в Солнечной системе исключит все сценарии, кроме Рака.

Скорее всего, конечно, реальность окажется богаче наших представлений о ней. Именно поэтому я не являюсь ортодоксальным приверженцем ни одного сценария (хотя склоняюсь к Щуке чисто по причине ее психологической комфортности)

[zenixt]

Нет универсального метода, ограниченного, видимо, тоже.
Т.к. Вы отвечали на мои ссылки на Редукционизм и Эмерджентность, могу только добавить, как эти свойства проявляются на числах. Есть натуральные числа, есть действительные. Последние могут быть описаны, как последовательности первых. Суть в том, что несмотря на то, что действительные числа, как бы состоят из последовательностей натуральных, т.е.  представимы, как множества, являющиеся подмножествами множества Натуральных чисел, тем не менее, они обладают свойствами, которые не обладают сами натуральные числа. Например, непрерывность, отсутствие непосредственного последователя и т.д. Редукционизм, в данном случае, это попытка свести свойства действительных чисел к свойствам натуральных,  точно такая же провальная, как попытка свести свойства мемов к свойствам генов. 

Ну, я так и думал, что меня неправильно поймут. Говорят, краткость - сестра таланта, это не про меня Подойдем к проблеме с другой стороны. Если усадить обезьяну за печатную машинку и дать ей неограниченное время, то случайным образом она когда-нибудь напечатает роман "Война и мир" Толстого.
 Имеется факт - человек. Мы можем посчитать за сколько лет последовательным перебором вариантов мы его соберем из химических элементов. Не факт, поскольку химия еще не является точной наукой, но очень сильно не ошибемся. Даже в случае последовательного перебора вариантов мы сможем сосчитать нули - уникальность уже не катит.
 Но нулей в степени будет не меньше десятков, скорее всего, гораздо больше(лень считать). А факт тот, что природа собрала человека за 2 млрд. лет.
 Дальше, есть программы, которые сжимают файлы.
 В итоге, есть подозрение, что задача решается, что из малого мы можем получить желаемое большое, за вполне реальное время.
 Уф-ф Кто-нить понял, что я сказал.

[Patsak]

На мой взгляд, все гораздо проще.
…
Скорее всего, конечно, реальность окажется богаче наших представлений о ней.

По содержанию, Вы, сначала утверждали, что Щуки, Раки и Лебеди - относятся к людям, а теперь, что вот-вот остнется только один Маклауд.
Но по форме Вашего ответа видно, что Вы высказываете противоречивые мнения, объединить которые можно только одним способом: конечно, все проще тем, что сложнее.

Сейчас у нас просто нет данных, и мы напоминаем зеваку, пытающегося угадать, под каким стаканом находится шарик.  Однако в ближайшие десятилетия недостающие данные таки должны появиться.

Ничего это не определит, так, переведет вопрос на следующий уровень.
Нашли мы простейшую жизнь на Энцеладе, означает ли это отмену истинно Лебединого сценария ? Ни чуть. Уменьшает его шансы, не более того.
Сконструировали двигатель, полетели к ближайшим Звездам – нет там жизни. Отменяет это сценарий Рака или Щуки ? Ничуть, делает его менее вероятным, не более.
Создали ИИ, поможет он людям или сбежит от нас «своим особым способом» ? Отменит  это развитие событий какой-либо пункт ? Нет, но вероятность уменьшит.
Нашли мы «пирамиды на Марсе». Это отменяет сценарий Лебедь или Щука ? Не думаю, ведь их нет.
И т.д.

Что-то никак не пойму глубины этой мысли

Попробуйте отвлечься от парадокса, посмотрите на сам процесс и получающуюся картину со стороны. Представьте, что я Вам даю задание нарисовать треугольник и разделить его на три, не обязательно равные, но треугольные части. Потом предлагаю Вам выбрать одну из частей. Потом предлагаю ее разделить на три треугольные части и т.д. Теперь я предлагаю сделать это же Семенову, потом еще кому-то. Пытаясь представить, какая Вселенная на самом деле, мы сначала определяемся со своим местом в ней (выберем первый треугольник), потом мысленно населяем эту нашу Вселенную обитателями – теми, кто иначе (или также) разделил треугольник (делим выбранный треугольник в соответствии с количеством определившихся иначе), потом представляем, а как эти другие видят нас из своих представлений (треугольников), куда нас вписывают и т.д. Эта рефлексия в пределе ведет к фракталу, коим является Вселенная в представлениях многих. Нужно просто посмотреть на это со стороны (из объема на плоских «треугольник»).

[zenixt]

То есть, кроме астрономического и биохимического методов решения проблемы нашего нынешнего одиночества может существовать еще и математический.

[-Asket-]

"...Для наблюдателей в параллельных вселенных первого уровня действуют те же законы физики, что и для нас, но при иных стартовых условиях. Согласно современным теориям, процессы, протекавшие на начальных этапах Большого взрыва, беспорядочно разбросали вещество, так что была вероятность возникновения любых структур. Космологи принимают, что наша Вселенная с почти однородным распределением вещества и начальными флуктуациями плотности порядка 1/10⁵ весьма типична (по крайней мере, среди тех, в которых есть наблюдатели). Оценки на основе этого допущения показывают, что ваша ближайшая точная копия находится на расстоянии 10 в степени 10²⁸ м. На расстоянии 10 в степени 10⁹² м должна располагаться сфера радиусом 100 световых лет, идентичная той, в центре которой находимся мы; так что все, что в следующем веке увидим мы, увидят и находящиеся там наши двойники. На расстоянии около 10 в степени 10¹¹⁸ м от нас должен существовать объем Хаббла, идентичный нашему.
Эти оценки выведены путем подсчета возможного числа квантовых состояний, которые может иметь объем Хаббла, если его температура не превышает 10⁸ К. Число состояний можно оценить, задавшись вопросом: сколько протонов способен вместить объем Хаббла с такой температурой? Ответ – 10¹¹⁸. Однако каждый протон может либо присутствовать, либо отсутствовать, что дает 2 в степени 10¹¹⁸ возможных конфигураций. «Короб», содержащий такое количество объемов Хаббла, охватывает все возможности. Размер его составляет 10 в степени 10¹¹⁸ м. За его пределами вселенные, включая нашу, должны повторяться. Примерно те же цифры можно получить на основе термодинамических или квантовогравитационных оценок общего информационного содержания Вселенной. Впрочем, наш ближайший двойник скорее всего находится к нам ближе, чем дают эти оценки, поскольку процесс формирования планет и эволюция жизни благоприятствуют этому..."
http://modcos.com/articles.php?id=40

[vika vorobyeva]

По содержанию, Вы, сначала утверждали, что Щуки, Раки и Лебеди - относятся к людям, а теперь, что вот-вот остнется только один Маклауд.

Не поняли.
Ладно, попробую еще раз.
Лебеди, Раки и Щуки - это люди, в отсутствие фактов склоняющиеся к определенному объяснению парадокса Ферми. Сейчас все три объяснения имеют равный вес (плюс-минус лапоть). Но появление новых фактов (например, открытие широкой распространенности жизни) сделает веса каждого объяснения разными вплоть до полного исключения какого-нибудь объяснения.
Если мы считаем, что нынешние Лебеди, Раки и Щуки - разумные люди, способные воспринимать новые факты, а не упертые фанатики одной идеи, то открытие фактов, исключающих какое-либо объяснение парадокса Ферми, сделает Лебедей Раками или (допустим) Щук Лебедями. Например, открытие широкой распространенности жизни исключит сценарий Лебедь из возможных объяснений парадокса Ферми. Это будет значить, что отсутствие алиенов в окрестностях Солнца и Земли объясняется НЕ редкостью жизни, а чем-то еще. Например, непреодолимостью межзвездных расстояний (сценарий Щука). Или тем, что мы не способны пока распознать их присутствие (сценарий Рак).
Или, например, изобретение эффективного двигателя для межзвездных перелетов резко подорвет позицию Щук. Это будет означать, что межзвездное пространство преодолимо (раз мы изобрели такой двигатель, то и алиены способны его изобрести; если их тут нет, то дело не в непреодолимости межзвездных расстояний, а в чем-то еще).
Понимаете?
Лебеди, Раки и Щуки - это люди, придерживающиеся определенных (одноименных) концепций, объясняющих парадокс Ферми. И одновременно этими словами именуются и сами эти концепции. Отсюда терминологическая путаница.

Нашли мы простейшую жизнь на Энцеладе, означает ли это отмену истинно Лебединого сценария ? Ни чуть. Уменьшает его шансы, не более того.

И тем не менее такое открытие исключит сценарий Лебедь, потому что докажет, что жизнь возникает "в любой теплой луже".

Сконструировали двигатель, полетели к ближайшим Звездам – нет там жизни. Отменяет это сценарий Рака или Щуки ? Ничуть, делает его менее вероятным, не более.

Если мы ПОЛЕТЕЛИ к звездам, это исключает сценарий Щука. Это значит, что межзвездное пространство преодолимо. И что алиенов тут нет не потому, что они сидят каждый в своем углу (омуте) и не могут до нас добраться, а еще по какой-то причине. Например, по причине того, что жизнь в Галактике - исключительная редкость (сценарий Лебедь). Или что они тут, но мы их в упор не видим (сценарий Рак).

[Patsak]

Не поняли.

Понял, но не согласен С методологией согласен, с конечным результатом нет.

Ладно, попробую еще раз.
Лебеди, Раки и Щуки - это люди, в отсутствие фактов склоняющиеся к определенному объяснению парадокса Ферми. Сейчас все три объяснения имеют равный вес (плюс-минус лапоть).

Согласен.

Но появление новых фактов (например, открытие широкой распространенности жизни) сделает веса каждого объяснения разными вплоть до полного исключения какого-нибудь объяснения.

Согласен, что «сделает веса», но «вплоть до полного исключения» не уверен.

Если мы считаем, что нынешние Лебеди, Раки и Щуки - разумные люди, способные воспринимать новые факты, а не упертые фанатики одной идеи, то открытие фактов, исключающих какое-либо объяснение парадокса Ферми, сделает Лебедей Раками или (допустим) Щук Лебедями.

Согласен, что некоторых сделает. Означает ли это, что парадокс разрешен ? Нет. Новые факты имеют свою область и свой масштаб, они отметают небольшую часть сценариев. На то он и парадокс.

Например, открытие широкой распространенности жизни исключит сценарий Лебедь из возможных объяснений парадокса Ферми. Это будет значить, что отсутствие алиенов в окрестностях Солнца и Земли объясняется НЕ редкостью жизни, а чем-то еще.

Допусти, редкостью Разума, как это влияет на конечный Лебединый результат ?
Мы не можем открыть, как факт, широкую распространенность жизни во Вселенной. Мы можем открыть, например, жизнь на Энцеладе, или у какой-нибудь ближайшей звезды. Экстраполяция очень снизит Лебединые шансы, но не убьет их полностью. Опровергнуть Лебедя (или Щуку или Рака) можно только исколесив Вселенную.

Например, непреодолимостью межзвездных расстояний (сценарий Щука).

Ну, не можем мы преодолеть межзвездные расстояния, означает ли это, что все точно такие же, как мы ? Мы ездим на лошадях – вся вселенная должна ездить на лошадях ?

Или тем, что мы не способны пока распознать их присутствие (сценарий Рак).

Каким опытом мы можем определить, нет чего-то или мы этого просто не замечаем ? Это априорная установка. Мы можем только подтвердить позицию Рак, внезапно узрев алиенов у себя в огороде. И то не факт, что это уникальная умирающая и единственная на свете Щука.

Или, например, изобретение эффективного двигателя для межзвездных перелетов резко подорвет позицию Щук. Это будет означать, что межзвездное пространство преодолимо (раз мы изобрели такой двигатель, то и алиены способны его изобрести; если их тут нет, то дело не в непреодолимости межзвездных расстояний, а в чем-то еще).

Мы можем изобрести корабль, и найти кучу перемигивающихся Щучьих цивилизаций, которые этого не смогли. Вселенная останется Щучьей, если мы не будем или не сможем их заасфальтировать. 

Лебеди, Раки и Щуки - это люди, придерживающиеся определенных (одноименных) концепций, объясняющих парадокс Ферми. И одновременно этими словами именуются и сами эти концепции. Отсюда терминологическая путаница.

Это не путаница, а неявная часть классификации. Придерживаясь одной из одноименных концепций, человек выбрал Вселенную. Для него она такая и никак иначе. Другой человек выбрал другую Вселенную. Некоторые факты могут пошатнуть (временно) позицию одних и усилить позицию других. Например, на уровне Солнечной системы нашли жизнь в каждой луже. Все, Лебеди отдыхают ? Ни в коем случае. Пока мы не полетели к звездам это не более чем панспермия внутри СС. Полетели к ближайшим звездам, нет там жизни, Раки и Щуки нервно курят в сторонке ? Ни тут то было. Надо лететь дальше и заикаться о других галактиках. В огороде завелся алиен ? Не беда, этож чудом уцелевший йетти  Простите, мой неуклюжий юмор.

[zenixt]

 Не доросли мы еще до того, чтобы что-то видеть и чтобы нам уделяли внимание.
 Итак, одно или несколько дополнительных допущений снимает кажущееся противоречие между тремя пунктами, если, конечно, ударная волна разума, второй пункт, однозначно не подразумевает ксеноцид. Тогда тем хуже для второго пункта.
 Как я понимаю, америки здесь я не открыл.
 Разве только, кроме логических операций или, и существуют и другие, в частности XOR. 

[vika vorobyeva]

Ну, не можем мы преодолеть межзвездные расстояния, означает ли это, что все точно такие же, как мы ? Мы ездим на лошадях – вся вселенная должна ездить на лошадях ?

Хм. Понятно.
Вы видите цивилизации не как колосья в поле и не как сосны в лесу, а как ужа, ежа и тропическую бабочку. Типа, все разные. И задача, легко решаемая одной цивилизацией, может оказаться неподъемной для другой, так?
Мне все-таки кажется, что задачи и способы их решения задаются физическими законами, т.е. (в пределах некой погрешности) едины для всех. Но я, конечно, могу ошибаться.

[Zhak RRR]

А что такое жизнь? А что такое разум? Зачем вселенной разум?! Я думаю в каждом атоме уже заложена программа, но если его свести с другими атомами всё больше и больше усложнять молекулу! То выйдет цепочка ДНК... Значит ДНК само не живое! А что заставила ДНК себя порождать?! Какая сила,,, что за разум?! Значит если есть механизм, обычные хим реакций.... и термоядерный синтез порождающего тяжёлые элементы!! А есть механизм атомы тяжелей водорода и гелия собирать в сложные структуры, при благоприятных условиях, ой водород тоже входит в состав ДНК!!:-( Так значит жизнь это очень сложная форма самоорганизации материи...а материя это волна энергии...значит более спокойные с гузки волн со сложной структурой становятся жизнью? Или над этим всем стоит высший разум, который заставил собраться молекулы и атомы как ему угодно одному?!

[Zhak RRR]

Я понял жизнь это программа или информация занесенная в мёртвую среду не живого!?  По определению А. А. Ляпунова, жизнь — это «высокоустойчивое состояние вещества, использующее для выработки сохраняющих реакций информацию, кодируемую состояниями отдельных молекул».

[zenixt]

Ну,  2 млрд. лет – это отнюдь не бесконечность. Это раз.

      Гениальное произведение - гениально в данное время и в данном месте.  В противном случае это анахронизм.  Кому нужен прошлогодний снег? Это два.

      Из каких атомов и молекул собираетесь синтезировать сознание  и «Я» человека?  Это три.

Не совсем понял, как взаимосвязаны эти три вопроса, поэтому зацеплюсь за последний пункт. Лично я знаю слишком мало, чтобы на него ответить. Конечно, я могу придумать объяснение и свято верить в него Оно даже может оказаться верным, то есть подтвердиться фактами. А может и не подтвердиться.
 Мы слишком мало знаем. Будем собирать информацию.

[Antigon]

Лебеди, Раки и Щуки - это люди, в отсутствие фактов склоняющиеся к определенному объяснению парадокса Ферми

Простите, что встреваю и возможно "не в тему", но, вероятно по своей убогости, я совершенно не понимаю в чем "парадоксальность" парадокса Ферми??? Когда-то, интереса для, задался "обратной задачей", то есть решением вопроса: "а может ли обнаружить факт наличия цивилизации на Земле некая внеземная цивилизация"? Считаем, что их родительская планета находится у ближайшей (по отношению к Земле) звезде, то есть удаленность = 4 световых года. Далее оценил суммарную мощность всех передатчиков Земли в наиболее используемых радиодиапазонах десятки МГц - десятки ГГц (включая связь, вещание, навигацию, локацию, управление и пр.). Получил некую цифру (может и ошибся на 1...2 нуля) и соотнес ее с суммарной мощность излучения Солнца в тех же диапазонах. Получил 2 нуля "в пользу" Солнца. Иными словами все "полезные" сигналы Земли глубоко утонут под шумовым пьедесталов солнечных помех. То есть "те ребята" могут обнаружить излучение техногенных средств Земли только путем пространственной фильтрации. Прикинул необходимое усиление (точнее коэффициент качества = "Усиление"/"Эквивалентная шумовая температура") и угловое разрешение Диаграммы Направленности. Получил порядок сотен тысяч км, то есть их приемная "тарелочка" должна иметь диаметр как от Земли до Луны . Sic - интерферометр со сверх длинной базой - не вариант, поскольку требует усиление (то есть площадь собирающей поверхности). Полагаю, что создание такой антенны (даже безотносительно финансовых вопросов) - вне пределов практической реализуемости для любого уровня техногенного развития некой цивилизации в силу фундаментальных ограничений законов Природы.
И в чем же тогда парадокс? Мы не "слышим" другие цивилизации? Так мы принципиально их не можем услышать....

[Patsak]

в силу фундаментальных ограничений законов Природы

Это просто один из способов разрешения парадокса.
Современные представления о фундаментальных законах природы являются универсальными и практически законченными, ничего принципиально нового нет, и никогда не будет, почти все окончательные истины выбиты с обратной стороны небесной тверди, мы все познали, мы все поняли, сушите весла, звезд нам не видать, как своих ушей.
Это Ваше решение парадокса - тот же «нулевой» вариант Боба.
Парадокс в том, что это может быть не так, достаточно вспомнить историю научной картины мира от Птолемеевских эпициклов до теплорода, флогистона и светоносного эфира. Парадокс Ферми учитывает и эту возможность, без нее это и не парадокс вовсе.

[zenixt]

Из каких атомов и молекул собираетесь синтезировать сознание  и «Я» человека?  Это три.

А чем вам это не нравится?

07.10.2011 20:25
Ученые сумели "собрать" простейшую живую клетку
Япония совершила очередной научный прорыв. Ученым из Токио удалось создать органическую искусственную жизнь. Пока это лишь простейшая клетка. Но она уже умеет питаться и размножаться, создавая свои точные копии. Нет только одного - способности эволюционировать. Впрочем, и эту проблему в Японии обещают решить.

http://www.vesti.ru/videos?vid=368849
 Очень хороший, хотя и очень недостаточный аргумент в пользу того, что не бог вдыхает жизнь в живые создания, что жизнь является свойством сложных структур(заметьте, я избегаю слово материя).
 

[незлой]

Но она уже умеет питаться и размножаться, создавая свои точные копии. Нет только одного - способности эволюционировать.

это как???
или как всегда тонкости перевода?