Долговременная цель человечества в будущем

[Сергей Михайлович]

А если кто-то считает, что он не ущемляет права другого, а тот, другой, считает что ущемляет, как быть?

[Aquarius]

А если кто-то считает, что он не ущемляет права другого, а тот, другой, считает что ущемляет, как быть?

Если большинство таких же, как последний, при тех же условиях, и в том же случае, считало себя ущемлёнными, то первый таки не прав и ущемляет.

[Сергей Михайлович]

Критерий хороший. Предложу другой. Если тот, кто считает, что своими действиями ущемляет права другого, эти действия не совершает. Реализуется максима: "Не делай другому того, чего не желаешь себе". Как вам?

[bob]

Цель по сути может носить только индивидуальный смысл.

Индивидуальный смысл неизбежно социален. Даже если человек твёрдо взялся защищать только свои интересы, и даже попытался их отграничить от других, что, вообще говоря, невозможно, он неизбежно защитит интересы смежной группы по интересам. Если же он сразу увидел этот групповой интерес, его шансы по защите собственного резко возрастают, поскольку группа поможет ему и себе. Коллективное действие всегда эффективнее единичного. Так что "Спаси себя сам" это вариант "Твоя хата с краю". Таких не любят, и спастись им в одиночку не дадут даже просто из чувства противоречия, если не имеют других, более действенных мотивов. Если же речь опять идёт о "спасении" в некоем потустороннем смысле, а не в практическом, то это на вкус и цвет.

[Aquarius]

Александр, с вашим последним  закавыченным цитированием согласен полностью.
Я не ставлю никому целей, ветка посвящена обсуждению долговременных целей человечества.

Так тем более. Само название ветки нелепо. Это ведь и смешно.
Вы можете увлечь сообщество какой-либо Идеей, собрать вокруг себя единомышленников, создав условия и оказывая информационную помощь другим увлечённым. И всё. Но ставить цель кому-либо, или всему сообществу достичь чего-то, овладеть чем-либо, научиться чему-нить, Вы не властны. Ибо человек так устроен, что эффективно работать он может только при постановке задачи самому себе и самим собой же её исполнив. Всё остальное создаёт лишь имитацию продвижения к цели.

Каждый имеет право высказать свою точку зрения по теме. Я высказал свою (вернее ту, с которой я согласен), аргументируя ее в силу своих способностей (см. пример). Вы высказали свою, ничем не подкрепив ее. Более того, я улавливаю раздражение.

Вы сами и посеяли это раздражение неуместным разделением на господ и холопов. А так же рекомендациями прочесть ветку сначала, уже прочитавшему её.

Вы же писали, что у каждого своя философия. Почему же вы отказываете мне в моей.

Я не отказываю Вам в ней. Я указываю на её слабые стороны.

Ну, вот Вы пишете:

- образование широких слоев населения, а не натаскивание специалистов узкого профиля, какая тенденция имеет место быть сейчас
- воспитание подрастающего поколения в созидательном,гуманитарном аспектах, объяснении, почему это выгодно всем
- прекращение безудержной пропаганды философии: "умри ты сегодня, а я завтра".

- Даже при существующей, далеко несовершенной, системе образования всё зависит от самого индивидуума. От его желания, устремления и способностей. От самообразования в конце концов. Никто специально рамки не ставит.
- Воспитывать не эфемерно-виртуальное "подрастающее поколение", а своих детей и внуков нужно только собою. В полном соответствии дел словам. Если Вы доверяете их кому-то, то забудьте о созидательном, гуманитарном и выгодном.
- Третье вытекает из первых двух.

Если вы увидели упрек в свой персональный адрес, то во-первых, прошу прощения, а во-вторых я себя ничем не выделяю, мне присущи те же недостатки, что и другим.

Аналогично и я - прошу прощения.

Я просто стараюсь объяснить, почему без долговременных целей все теряет смысл, развитие останавливается и остается лишь движение по инерции, персональная ваша свобода в этом случае кончится.

А я стараюсь показать, что всё тоже самое для человечества - есть следствие потери целей и смысла его ячейкой. Причина всегда в конкретных личностях. В том, что кто-то думает, что знает как и пытается навязать это всем остальным. А остальные пассивно соглашаются.

[Aquarius]

Цель по сути может носить только индивидуальный смысл.

Индивидуальный смысл неизбежно социален. Даже если человек твёрдо взялся защищать только свои интересы, и даже попытался их отграничить от других, он неизбежно защитит интересы смежной группы по интересам. Если же он сразу увидел этот групповой интерес, его шансы по защите собственного резко возрастают, поскольку группа поможет ему и себе. Коллективное действие всегда эффективнее единичного. Так что "Спаси себя сам" это вариант "Твоя хата с краю". Таких не любят, и спастись им в одиночку не дадут даже просто из чувства противоречия, если не имеют других, более действенных мотивов. Если же чечь опять идёт о "спасении" в некоем потустороннем смысле, а не в практическом, то это на вкус и цвет.

На самом деле всё просто. Общество, человечество не может достичь цели (конкретной), ибо оно слишком "разношёрстное". Ну, например, демократия - цель. Нет такого общества, которое достигло бы этой цели. Есть отдельные индивидуумы вкусившие её прелести, так же, как и отдельные субъекты пострадавшие от неё. Для общества нет цели, а есть Идея. Идея - это мотив, цель - результат. А он достижим, увы, не всеми.

[VimanaPro]

Есть отдельные индивидуумы вкусившие её прелести

Политология, социодинамика - забить в поиск

[bob]

Ну, например, демократия - цель. Нет такого общества, которое достигло бы этой цели. Есть отдельные индивидуумы вкусившие её прелести, так же, как и отдельные субъекты пострадавшие от неё. Для общества нет цели, а есть Идея. Идея - это мотив, цель - результат. А он достижим, увы, не всеми.

Это, смотря, что за результат, и какова была цель. Если целью, допустим, было построить булочную на развилке конкретных дорог, то такая цель достижима за пару месяцев с конкретным результатом.
А демократия это именно идея, принцип - общее направление, а не цель.

[Aquarius]

Ну, например, демократия - цель. Нет такого общества, которое достигло бы этой цели. Есть отдельные индивидуумы вкусившие её прелести, так же, как и отдельные субъекты пострадавшие от неё. Для общества нет цели, а есть Идея. Идея - это мотив, цель - результат. А он достижим, увы, не всеми.

Это, смотря, что за результат, и какова была цель. Если целью, допустим, было построить булочную на развилке конкретных дорог, то такая цель достижима за пару месяцев с конкретным результатом.
А демократия это именно идея, принцип - общее направление, а не цель.

ч.т.д. 

[Сергей Михайлович]

Александр, никто не отменяет роли родителей, тем более что они бывают разными. Но влияние общества тоже велико. И если общество исповедует другие принципы, чем родители, получится недоразумение, а не воспитание. Индивидуальные способности здесь могут не помочь, более того, зародят сомнения в искренности воспитателя. Воспитатель может быть искренним, но он не является сферическим конем в вакууме, ему всегда придется отвечать на вопрос: почему ты говоришь так, а поступаешь так не всегда?
Александр,  во-первых, демократия не цель, а средство. Во-вторых, вы заменили слово "цель" на слово "Идея", что принципиально должно измениться?

[ivanij]

 

А демократия это именно идея, принцип - общее направление, а не цель.

- возможно.
 
 Поэтому вопрос:

Комментарий модератора раздела

Какую же можно поставить конкретную цель для человечества в глобальном масштабе?

 Чуть выше робко затронули образование. Так вот я полагал бы, что от того, как мы станем сейчас к проблеме образования относиться, во многом зависит постановка глобальной цели человечества. Чем больше будет знать человек об окружающем мире и о своём месте в нём, тем больше возможность того, что человечество в целом сможет скорее сформулировать глобальную задачу, решение которой лежит вне Земли. И оно не потеряет интерес.

[bob]

Александр,  во-первых, демократия не цель, а средство. Во-вторых, вы заменили слово "цель" на слово "Идея", что принципиально должно измениться?

С демократией чуточку не всё так просто. Формально, де юре, демократия - действительно цель. Де факто - идея, принцип или способ.
Рассмотрим её как цель. Вот есть какая-нибудь банановая страна с королём-каннибалом во главе. За сколько времени в ней можно учудить демократию? Ну, где-то, за месяц. Накачали оружием, деньгами и листовками, короля порешили, ввели конституцию президентской или парламентской республики, откопировав на ксероксе. Получилась демократия за месяц? Де юре - да. Демократия как цель достигнута, все демократические институты введены декретом. Можно воткнуть флажок в карту и поставить галочку в отчёт. А вот то, что де факто к власти законным голосованием пришла партия охотников за головами и всех несогласных съела - это уже несоответствие между демократией как легко достижимой целью де юре, и идеей, принципом и средством де факто. Может быть, через тысячу лет демократия в этой республике станет реальным средством достижения других целей, и эта идея овладеет обществом. Но не сегодня.

[Aquarius]

Александр, никто не отменяет роли родителей, тем более что они бывают разными. Но влияние общества тоже велико. И если общество исповедует другие принципы, чем родители, получится недоразумение, а не воспитание.

Если общество насквозь прогнило (как в нашем случае), то вся надежда, как раз, на родителей. Но в любом случае, родитель единственный истинный ответчик перед всеми за своих детей.

Индивидуальные способности здесь могут не помочь, более того, зародят сомнения в искренности воспитателя. Воспитатель может быть искренним, но он не является сферическим конем в вакууме, ему всегда придется отвечать на вопрос: почему ты говоришь так, а поступаешь так не всегда?

Я же написал: при полном соответствии дел словам! Иначе, не имеешь права требовать от них подчинения и выполнения.

Александр,  во-первых, демократия не цель, а средство. Во-вторых, вы заменили слово "цель" на слово "Идея", что принципиально должно измениться?

Сергей, разве Вы не видите? Мотив и результат принципиально разные вещи.

во-первых, демократия не цель, а средство

Вы не внимательно читаете. Я говорил, что демократия - это Идея.
Но Вы и тут не правы. Это не средство. Средство в данном случае - это законы, конституция, право...

[Aquarius]

А демократия это именно идея, принцип - общее направление, а не цель.

- возможно.
 
 Поэтому вопрос: Какую же можно поставить конкретную цель для человечества в глобальном масштабе?

 Чуть выше робко затронули образование. Так вот я полагал бы, что от того, как мы станем сейчас к проблеме образования относиться, во многом зависит постановка глобальной цели человечества. Чем больше будет знать человек об окружающем мире и о своём месте в нём, тем больше возможность того, что человечество в целом сможет скорее сформулировать глобальную задачу, решение которой лежит вне Земли. И оно не потеряет интерес.

Была тут одна старая темка, где уже давно пытались сформулировать глобальную задачу (правда на новой планете  ).
Вот мои глобальные задачи и идеи человечества:

...По мне так капитализм и все его производные - тупик, блуждание по лабиринту. И все выравнивания прав и свобод ничего не дадут. Пора искать ту "ошибку" которая сначала создала неравенство, а потом незаметно поставила во главу угла материальное. Ведь если оглядеться вокруг, из всего живого только человек и зациклился на этом. Всем остальным с избытком хватает того что есть, и благополучно эволюционируют. Страдают лишь те, кто опять же вольно или нет с нами связался. Так может не стоит изобретать "вечный двигатель" коли он давно создан и находится у нас под ногами, и КПД его 100% - Земля это. Давайте может потихоньку для начала на неё вернёмся, а там глядишь всё само собой, ну и с нашей, конечно, помощью, образуется. Просто иногда, чтобы ошибку исправить необходимо назад вернуться и с начала начать, потирая шишки и убирая грабли ...

Я хотел сказать, что если человек перенесёт свою неутолимую жажду познания с ближних и дальних объектов космоса на себя, на свой внутренний мир. Если он станет меньше зависеть от тех, якобы необходимых, механических и электронных устройств, окружающих его повсюду. Если он, постепенно конечно, начнёт покидать города (главные рассадники зла и источники больших проблем человечества) и начнёт перебираться жить на природу, не отказываясь от громадного накопленного опыта, но применяя его в гармонии с ней. Короче, вернётся в то лоно Природы, для кого оно было создано и  где был создан он, то многое ему откроется само и он сам сильно изменится, и в плане душевно-моральных качеств, и в плане способностей и умения. А там недалеко и до золотого века человечества...
Вот, если коротко.

[konstkir]

 Это называется - Утопия.
Нет сил на Земле, которые могут мирно заставить все человечество вернуть к земле, к дачной, деревенской и т.п. жизни.

Это вредная утопия.
В  гранитной Мировой Конституции может быть и должна быть высечена единственная статья.
                ВЫЖИВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.

Пути осуществления - никому на Земле пока неясны и должны вырабатываться мозговым штурмом всего разумного человечества и только после этого высекаться в конституции  и строжайше контролироваться.

Абсолютно ясно одно - содержать и обезопасить 7-10млрд. людей без взрывного прогресса науки и техники во всех областях - невозможно. Все остальное по боку или по необходимому минимому. Одни эпидемии, климатические катаклизмы, экология, громадные вулканы, цунами, землетрясения - чего стоят.
А есть еще и астероиды типа Апофиса и крупнее.
И нужно на всякий иметь в виду пришельцев.

[Klapaucius]

В  гранитной Мировой Конституции может быть и должна быть высечена единственная статья.
                ВЫЖИВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.

Которая невозможна без расселения. Без "свободы" одних групп от других. Нельзя хранить все яйца в одной корзине, нельзя ВЕЧНО держать всех пауков в одной банке
Любая унификация, ведущая к стабильному существованию, смертельно опасна. Она даже неизбежно ведёт к вымиранию - только характерное время не всегда можно вычислить заранее. Но в нашем случае, в отличие от динозавров каких-нибудь, это конечно не геологические эпохи, а много меньше.

[Aquarius]

Это называется - Утопия.

Кем называется?

Нет сил на Земле, которые могут мирно заставить все человечество вернуть к земле, к дачной, деревенской и т.п. жизни.

А всё человечество и не нужно. Здесь главный принцип добровольность и осознанность, никакой силы и принуждения. Колхозы никому не нужны. Ну и потом, за "помойками", тоже кто-то должен следить.

Это вредная утопия.

Вредная кому?
Непонятно, как естественное, неискусственное может быть кому-то или чему-то вредным?

В  гранитной Мировой Конституции может быть и должна быть высечена единственная статья.
                ВЫЖИВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.

Паразитирующее существование не мыслимо для человека. И все ниже перечисленные несчастья являются следствием именно нынешнего такого проживания человека. Это естественная реакция Земли, Природы, Вселенной на "деятельность" паразитов.

Пути осуществления - никому на Земле пока неясны и должны вырабатываться мозговым штурмом всего разумного человечества и только после этого высекаться в конституции  и строжайше контролироваться.

Хватит уже. До штурмовались. Погоду испортили, землю и воду отравили, развитие растительного и животного мира извратили. Дети от бесцельности и невежества с крыш прыгают... а родители конституции сочиняют.
Всё, что надо было высечь в камне, уже давно высечено: "Что ищешь, странник, - всё с собой несёшь, и не находишь нового теряешь с каждым шагом”.

[Сергей Михайлович]

У меня сложилось впечатление, что мы все хотим примерно одно и то же, а вот формализуем это по-разному, отсюда непонимание.
Есть такой Виктор Франкл. В свое время он сидел в концлагере. У него есть книга "Смысл жизни". Сходу читается тяжело. Так вот, там он пишет, что ему помогла выжить  в лагере не сколько любовь к жизни, сколько дело его жизни, цель. Оно придавало ему смысл существования, надежду продолжить его. Читал лет 12 назад, более сильного аргумента, чем этот, больше не встречал.
Главной целью жизни общества да и отдельного человека не может быть простое выживание, пусть даже все более и более комфортное.
Такой человек, утром открывая глаза, будет задаваться вопросом: "Зачем вставать? Средства для жизни у меня есть, новых, будоражащих ощущений сегодня не предвидится. А больше в этой жизни меня ничего не интересует."
Недаром наибольшое количество суицидов отмечается в суперсвободных и благополучных странах северной Европы.
 Поэтому цели типа догнать Португалию, помыть сапоги в Индийском океане, даже создание суперэкономики для защиты природных богатств от супостатов, есть лишь дорога в очередной тупик.
Человек (общество), у которого отняли дело жизни (смысл существования), теряет способность к выживанию (иногда буквально).
Надо боятся не столько того, что под видом объединяющей цели общества кто-то
почувствует ущемление личной свободы, а того, что без цели (смысла), будет просто броуновское движение сиюминутных желаний, результирующий вектор которых устремляется к нулю.
Для того чтобы понять это  и необходимо образование и воспитание. 

[konstkir]

Это называется - Утопия.

Кем называется?

Собственно не собирался спорить.
Я высказал  очевидное до банальности утверждение,  причем, вполне обоснованное.
В ответ услышал только язвительную демагогию обиженного автора типа:

  Кем называется?..
  Вредная кому?..
  Непонятно, как естественное, неискусственное может быть кому-то или чему-то вредным?..
  Паразитирующее существование не мыслимо для человека. ..
  А всё человечество и не нужно...
  Хватит уже. До штурмовались. Погоду испортили..
  Всё, что надо было высечь в камне, уже давно высечено..

 Что это? Судьи кто - о  паразитах, о том что уже хватит мозговать и что уже высечено?
 А наивные Ваши предложения так и остаются?

Неужели еще доказывать надо, что нельзя загнать назад в  средневековье даже дубиной. Что без могучего прогресса просто вымрем?

[Okub62]

...
 Поэтому цели типа догнать Португалию, помыть сапоги в Индийском океане, даже создание суперэкономики для защиты природных богатств от супостатов, есть лишь дорога в очередной тупик.
Человек (общество), у которого отняли дело жизни (смысл существования), теряет способность к выживанию (иногда буквально)...

А других целей у обществ (даже не Общества в целом - не было его целого) никогда и не было.
А у отдельного человека цель была и есть всегда, как у любого живого существа - выжить самому и дать жизнь потомству. Остальное - наносное от общества того-же. Оно может иногда и лишить отдельных людей природной животной цели. Отдельных, но не всех.
А ставить цели перед сразу всем Человечеством, пока такового цельного нет, немного идеалистично, по моему скромному мнению. Но и без этого, вроде, нельзя - выродимся. Это, наверное, извечная трагедия тех, кто идёт впереди всех, опережает своё время?