400мм зеркало 1см толщиной

[VAA]

продольную ошибку dF, измеренную Вами для средней зоны, перевожу в волновую: сначала в поперечную, затем в угловую, в конце -  в волновую.
Цифры уточнил.
Резюме: полное соответствие с Вашей оценкой ошибки профиля в 0.03 мкм.
Пятно ~ в 2 раза больше кружка Эйри.
Не тираньте себя, продолжайте строительство скопа.

"Не верь глазам своим, а верь словам ... lx75".
На теневой много чего, и при желании можно отыскать и более высокочастотные составляющие. Но после оценки "несущей" частоты (6 на диаметре), вклад остальных уже не интересен. Здесь лев зевнул бы, отошёл в сторону и задремал - последуйте его примеру.

Не надо выдавать желаемое за действительное. Размер пятна рассеяния на этом зеркале
в десятки раз больше кружка Эйри.
Теневую надо смотреть в общем, не по одной зоне.
Вклад других ошибок намного больше чем оценка по одной зоне.
Учитесь на практике читать теневую. Практика и анализ, а не курс лекций ОФООП.
Отъюстируйте схему контроля, посмотрите точку.
Если не верите своим глазам, сделайте интерферометрический контроль.
Потом можете следовать вашему совету.

P.S. Зеркало 400мм с асферичностью 100мкм с точностью кружка рассеяния 0,05мм, отполированное
сукном выглядит намного глаже и плавней.

[Фиблиограб]

       как должна выглядеть теневая картина параболического зеркала при 0-тесте с плоским зеркалом в идеале?
Я ранее этот тест не применял, да и в интернете практически ничего нет.   

Как это, нет? 
В соседнем разделе уважаемый Vladstar регулярно публикует тесты своих изделий,
одно другого лучше!
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,157536.msg5520209.html#msg5520209
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,157536.msg5533466.html#msg5533466
Картина идеального зеркала должна выглядеть вот так.

[Ннатолий БелкиА]

       как должна выглядеть теневая картина параболического зеркала при 0-тесте с плоским зеркалом в идеале?
Я ранее этот тест не применял, да и в интернете практически ничего нет.   

Как это, нет? 
В соседнем разделе уважаемый Vladstar регулярно публикует тесты своих изделий,
одно другого лучше!
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,157536.msg5520209.html#msg5520209
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,157536.msg5533466.html#msg5533466
Картина идеального зеркала должна выглядеть вот так.

Я не собираюсь оценивать качество зеркал Vladstar. Я не знаю, как он фотографировал, процитированные Вами теневые, его фототехнику и т.д.  Но на фрагменте зеркала с теневой картиной я вижу, как идут тени и они не симметричны (см. фото).  Наверное так и должно быть, я впервые использую 0-тест с плоским зеркалом и мне не все понятно в теневой картине при двойном ходе лучей.
Если как то приглушить контраст при фотографировании теневых моего зеркала, то картинка будет совершенно другая (похожая, как у Vladstar), и она может больше устроит Вас.

[LideF]

//она может больше устроит

Фокограмма должна точно соответствовать тому, что видно глазом (т.е. адекватно воспроизводить "живую" картинку для тех, кто лишён завидной возможности прильнуть к теневому лично). Если это не так - дорабатываем способ съёмки.

//Я не знаю, как он фотографировал

Обычно фотографировал, как все. Вероятно "на телефон".

В данном случае стенд с максутовским зеркальным компенсатором в варианте Вайнео (эталон с отверстием + отдельно от теневого установленный точечный источник).

Зональные и здесь, конечно, видны, но амплитуда их невелика.

Добиваться (в Вашем случае короткого радиуса) полной картинки (всего зеркала в одном снимке) не обязательно и крайне затруднительно. Достаточно и того фрагмента, который Вы предоставили выше по тексту.

[Ннатолий БелкиА]

//она может больше устроит

Фокограмма должна точно соответствовать тому, что видно глазом (т.е. адекватно воспроизводить "живую" картинку для тех, кто лишён завидной возможности прильнуть к теневому лично). Если это не так - дорабатываем способ съёмки.

//Я не знаю, как он фотографировал

Обычно фотографировал, как все. Вероятно "на телефон".

В данном случае стенд с максутовским зеркальным компенсатором в варианте Вайнео (эталон с отверстием + отдельно от теневого установленный точечный источник).

Зональные и здесь, конечно, видны, но амплитуда их невелика.

Добиваться (в Вашем случае короткого радиуса) полной картинки (всего зеркала в одном снимке) не обязательно и крайне затруднительно. Достаточно и того фрагмента, который Вы предоставили выше по тексту.

Но фототехника уже шагнула далеко вперед, преодолев возможности глаза. Почему не использовать эти возможности при фотографировании теневых картин?
Выше (ответ 2137,  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,93005.2120.html) я приводил фотографию теневой картины на зеркале, от нить-щель. Все прекрасно видно. Я могу четко позиционировать тень нити на нужном месте линейки, вижу, что формируется картина  грамофонной пластинки и предпринимаю меры по ее ликвидации.
Если фукограмма невооруженным глазом видна плохо, то почему не улучшить видимость с помощью фототехники и показать как это видно при помощи фотоаппарата. Зачем снижать качество фотографий теневых, подгоняя их по видимость невооруженным глазом?

[Ikve]

фототехника уже шагнула далеко вперед

Предлагаю отвлечься от конкретики. Вы не задумывались, для чего придуманы форумы?
За пример был взят английский Гайд-парк: собираются наэлектризованные умники и ... разряжаются друг на друга. Форум - это громоотвод.
А Вы, как автор и исполнитель, уже "разрядились" на предмете своего вожделения - исчерпали свой ресурс. Я не приглашаю на покой. Но, невзирая на громыхания спецов и мои душеспасительные убаюкивания, этап осмысления случившегося настал. И если Вам действительно неизвестно, как должна выглядеть теневая идеальной поверхности, то придётся осмыслить всё с самого начала, и тем более, азы, прежде чем браться за "настоящее" зеркало. Вот на этом и сосредоточьтесь сейчас.

[Ннатолий БелкиА]

как должна выглядеть теневая идеальной поверхности

Идеальная поверхность - это некоторый миф, недостижимый идеал. А конкретная поверхность зеркала всегда волнистая. И вид ее, в виде теневой картины, зависит от техники (фото техника, теневик и т.д.), которой обладает исследователь. Одно и то же зеркало с конкретной поверхностью будет выглядеть по разному в зависимости от технических возможностей исследователя.  Гладкая поверхность при рассмотрении в световой микроскоп выглядит шероховатой, а в электронный - просто кошмар.
Так, что обычно останавливаются на определенном увеличении, чтобы иллюзия гладкости сохранялась.
Вот я и пытаюсь найти баланс.

[5x7l]

Вот я и пытаюсь найти баланс.

У вас готовый астрограф, можно фотографировать небо.
Зачем кого-то убеждать  в качестве его зеркала, как смогли так и сделали. Не продавать же его собрались.

[Kryptonik]

Астрограф будет, если дооборудовать корректором. А как писали выше, это еще десять лет работы. Но прежде чем изготавливать корректор, надо выяснить есть ли что корректировать.

[Ннатолий БелкиА]

У вас готовый астрограф, можно фотографировать небо.

Можно, но кома не дает. Нужен комо-корректор. А изготовить его не так то просто.

[Ннатолий БелкиА]

В соседнем разделе уважаемый Vladstar регулярно публикует тесты своих изделий,
одно другого лучше!
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,157536.msg5520209.html#msg5520209
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,157536.msg5533466.html#msg5533466
Картина идеального зеркала должна выглядеть вот так.

Просмотрел раздел Vladstar в плане рекомендуемого Вами для обучения чтения теневых картин параболических зеркал при использовании 0-теста с плоским зеркалом. Фукограммы темные (постоянно автор сетует, что не хватает света, выдержки и т.д.). Складывается впечатление, что фотографии на пределе разрешения матрицы фотоаппарата, так как вроде видны пиксели и они замывают теневой рельеф. Так, что для обучения не совсем подходят. В остальном Vladstar молодец.

[Ikve]

конкретная поверхность зеркала всегда волнистая

Как и сами Вы далее пишете, "если посмотреть в микроскоп...".
Вообще-то всё - из атомов, и даже математически идеально отполированная плоскость или сфера - как брусчатка ...
Значит, где-то есть мера? Вы же сами указали этот предел для своего ГЗ: 0.03 мкм - световая волна, мол, не заметит такие неровности. Оптиками установлено, что любое препятствие, меньшее Л/2, светом "проглатывается" сразу или вскорости затягивается.
Так что до идеала - рукой подать, это не миф.
Для устранения непрошлифовок применяется глубокая полировка, когда полировкой снимается не 5 мкм, как обычно, а более 15 мкм.

В 1990-е я изготовил такое зеркало ф 180 мм с R = 3700 мм. Задача была: посмотреть, насколько наши оптики смогут нанести равномерное покрытие алюминия с кварцевой защитой. Они потренировались на посторонних деталях и на моём зеркале нанесли равномерный слой алюминия так, что по теневой картине я не обнаружил, как ни старался, никакой волнистости.
При чём тогда меня не учили, что щель может быть широкая, а нить = спичка. Я и сам установил, что и то и другое  - если мне нужна ИДЕАЛЬНАЯ поверхность - должны быть ВОЛОСЯНЫМИ, а точнее, - равны кружку Эйри (с учётом - в фокусе или в центре кривизны)
Вот снова вернёмся к Навашину.
Когда перед нами идеальная поверхность (сфера или парабола в АК с плоским контр-зеркалом) при контроле с помощью щель-нить, то при переходе через точку бифуркации (ТБ - фокус или центр кривизны сферы) тень от нити заливает всё зеркало плотной тенью. Для длиннофокусного  ГЗ это происходит постепенно: теневой "столб" расширяется, закрывает всё зеркало, а за фокусом - сужается.
Если условия не выполнены и момент перехода ТБ не выражен, то Навашин советует оценивать форму поверхности по предфокальной (или зафокальной) форме тени нити на фоне зеркала: для сферы и параболы в АК - это прямой "столбик", а для других АП - правильная гипербола (хотя и сомнительный критерий, но в сочетании с правильной шкалой продольных аберраций - верный).
К выше перечисленному нужно добавить, что, если таким способом тестировать зеркало + регулярно поворачивая его вокруг собственной оси (что эквивалентно съёмке ролика), то и теневой метод контроля самодостаточен.
Вот так обстоят дела с "идеальными" поверхностями.

Что касается того сферического зеркала ф 180 мм, то оно оказалось "неидеальным", но не в смысле формы, а не эквивалентом параболы, как это следует из максутовской формулы F/D = 1.52*D^1/3, по которой для этого зеркала достаточен фокус 1550 мм (R = 3100): даже при R = 3700 оно всё ещё не эквивалентно параболе ни по пятну, ни по волновой ошибке. Требуется R = 3950, а было 3700 мм.
Так что век живи, век учись! (кстати, сейчас и по этому поводу придёт назидание!)

[Ннатолий БелкиА]

Владимир Ильич. А может проведете ликбез по особенностям теневой картины параболического зеркала при исследовании 0-тестом (здесь или отдельной темой). А то этот вопрос плохо освещен в литературе.

[5x7l]

Опережу Владимира Ильича.
Теневая картина идеальной параболы в автоколлимации с плоским зеркалом, точно такая же как и теневая идеальной сферы из центра кривизны. Если зеркало не покрыто отражающим  слоем теневой прибор должен
излучать тест-объект ярче.  Зеркало "пепельного"  цвета, яркость одинакова по всей поверхности, нельзя точно определить момент перехода положения ножа от предфокального к зафокальному. Нет зональных, местных ошибок и не видно дефектов полировки. Примерно так.

[Ikve]

точно такая же как

Вы уже говорили это ТС. Но от "разрядов" (Гайд-парк в действии) он пока в шоке.

"пепельного"  цвета

- оттого, что толщины не волосяные. Даже у ТС - смоляной цвет - этот момент им схвачен, хотя в его случае достичь толщины 2.5 мкм - проблема.

[Члевцов Юрий АндреевиК]

Все мы знаем, как должна выглядеть идеальная теневая картина волнового фронта. А вот как должна выглядеть неидеальная
картина волнового фронта с апертурой 1: 1,9? У кого нибудь из присутствующих здесь был опыт контроля зеркал с таким относительным
отверстием? Под опытом я разумею сопоставление контрастов теневой картины с интерферограммой волнового фронта, то есть с
реальным распределением волновых ошибок на поверхности зеркала. Подозреваю, что здесь не найдётся таких людей. Мой личный
опыт касается контроля апертуры 1:4,6 (контроль сферического зеркала с относительным отверстием 1:2,3  из центра кривизны), а
также контроля зеркал с меньшим относительным отверстием. Так что по контрасту представленной ТС теневой картины 380 мм зеркала
мы сейчас можем сказать только то, что зеркало имеет зональные и местные ошибки. Чтобы определить, какого они порядка нужны надёжные
измерения ряда зон с последующим математическим восстановлением формы поверхности, либо контроль зеркала на интерферометре, что
в условиях автора практически нереально. Так что и здесь ТС столкнулся с проблемами, упирающимися в чрезвычайно высокое относительное
отверстие контролируемого зеркала.

[Ikve]

1: 1,9? У кого нибудь из присутствующих здесь был опыт контроля зеркал с таким относительным
отверстием?

Осенью 1990-го делал монохромный 1-линзовый асферический объектив ф 65 мм с F = 100 мм (1 : 1.6) к лазерному дальномеруу. Контролировал методом щель-нить. Контраст - светло-серый.
Но вся апертура не входила в глаз, поэтому теневой метод щель-нить не смог обеспечить требуемую точность. Пришлось изобрести спец-аберрометр, описанный в Курсе лекций ОФООП на с. 192 (плавно раздвигающиеся 4 малых отверстия, дающие в совмещённом фокусе изображение одной дифракционной точки). Приспособление к аберрометру было изготовлено с шифром АП 7894-4150/3СТ10-1-122  - см. фото.
Кстати, моим критикам предлагаю сверстать свои ОФООП, в которых изложить свой опыт и свои воззрения по обсуждаемым вопросам.

[Члевцов Юрий АндреевиК]

Кстати, моим критикам предлагаю сверстать свои ОФООП, в которых изложить свой опыт и свои воззрения по обсуждаемым вопросам.

Стесняюсь спросить, что такое ОФООП?

[Ikve]

ОФООП = основы формо-образования оптических поверхностей - курс, читаемый и в ЛИТМО (С.-П-бург) и в УПИ (Е-бург).

[Ннатолий БелкиА]

Установил на полуось склонения, практически безлюфтовый механизм ее перемещения (см. фото и о механизме https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,6177.0.html). Подобный механизм установлю и на полярную ось.