400мм зеркало 1см толщиной

[Анатолий Белкин]

Вот сделал для Вас программку в Excel, которая по продольным аберрациям считает профиль.

Спасибо за программу. Однако у меня всегда было сомнение к подобным программам, которые считают профиль зеркала в микронах, на основе данных о продольной аберрации в миллиметрах. Здесь может быть чудовищная ошибка (в микронах). Я конечно не математик, но имеются вот такие сомнения. Поэтому пока опираюсь только на данные о продольной аберрации и отклонений от вычисленной параболы. И последняя инстанция - это тест автоколлимации. Простым языком (без формул) можно пояснить логику такой экстраполяции.
Какую дополнительную информацию несет построенный Вашей программой график (см рис) и простой график отклонений данных измерений продольной аберрации (см. рис.) от расчетной кривой? Каковы преимущества Вашего подхода?

[Анатолий Белкин]

Вот последние данные. Пока не тороплюсь. Экспериментирую.

[ekvi]

у меня всегда было сомнение к подобным программам, которые считают профиль зеркала в микронах, на основе данных о продольной аберрации в миллиметрах. Здесь может быть чудовищная ошибка (в микронах)

Да, Глеб, Анатолий прав!
Надеюсь, теперь, когда программа готова, Глебу не составит особого труда в своей программе сделать вывод результатов не в микронах, а в миллиметрах или даже, скажем, в сантиметрах?

[ekvi]

Вот последние данные. Пока не тороплюсь. Экспериментирую.

От 90 до 180 мм dS - как была в начале +/- 1 мм сфера, так и осталась!

[Анатолий Белкин]

От 90 до 180 мм dS - как была в начале +/- 1 мм сфера, так и осталась!

Я пока выравнивал поверхность. На 7-8 зоне был валик и канавка. Валик убрал, осталась канавка. Уберу канавку, тогда начну приводить поверхность к параболе.

[Клевцов Юрий Андреевич]

у меня всегда было сомнение к подобным программам, которые считают профиль зеркала в микронах, на основе данных о продольной аберрации в миллиметрах. Здесь может быть чудовищная ошибка (в микронах)

Да, Глеб, Анатолий прав!
Надеюсь, теперь, когда программа готова, Глебу не составит особого труда в своей программе сделать вывод результатов не в микронах, а в миллиметрах или даже, скажем, в сантиметрах?

Шутить изволите, Владимир Ильич? Мне кажется,  ваши с Глебом разработки как-то не очень нужны
автору темы, или я неправ?

[Анатолий Белкин]

Мне кажется,  ваши с Глебом разработки как-то не очень нужны
автору темы, или я неправ?

К этой цитате нужно было бы и добавить продолжение.
"Я конечно не математик, но имеются вот такие сомнения. Поэтому пока опираюсь только на данные о продольной аберрации и отклонений от вычисленной параболы. И последняя инстанция - это тест автоколлимации. Простым языком (без формул) можно пояснить логику такой экстраполяции.
Какую дополнительную информацию несет построенный Вашей программой график (см рис) и простой график отклонений данных измерений продольной аберрации (см. рис.) от расчетной кривой? Каковы преимущества Вашего подхода?"
Я не отказываюсь от предложенного, но есть сомнения.

[ekvi]

Шутить изволите

Ну, а что остаётся делать, Юрий Андреевич?! Уж лучше пошутить или прикинуться рюкзаком, чем нагрубить.

[Клевцов Юрий Андреевич]

Шутить изволите

Ну, а что остаётся делать, Юрий Андреевич?! Уж лучше пошутить или прикинуться рюкзаком, чем нагрубить.

Поддержать меня и попросить модераторов прикрыть эту тему, чтобы автор не блистал перед всеми своей безграмотностью и
не позорился далее (если сам этого не понимает). Заметьте, ведь и Глеб уже перенёс обсуждение своей программы (безусловно
полезной для строителей телескопов) в вашу тему.

[Анатолий Белкин]

Поддержать меня и попросить модераторов прикрыть эту тему, чтобы автор не блистал перед всеми своей безграмотностью и
не позорился далее (если сам этого не понимает). Заметьте, ведь и Глеб уже перенёс обсуждение своей программы (безусловно
полезной для строителей телескопов) в вашу тему.

Глеб перенес обсуждение своей программы в соответствующую тему. В этой теме обсуждается процесс изготовления конкретного зеркала, а не написание программ.
Внес последние данные в программу, предложенную Глебом.

[ekvi]

Внес последние данные в программу, предложенную Глебом.

Вот! - теперь графики поставлены "на ноги"!

Ну, и что на этих графиках не понятного? - правьте зону на Ф150 мм и снимайте "мясо" с краёв.
Отличного результата добился Глеб!

PS. Только у меня к "сусликам" просьба: ставьте +1, если вам оказана помощь или увидели пользу в сообщении участника.

[Анатолий Белкин]

Ну, и что на этих графиках не понятного? - правьте зону на Ф150 мм и снимайте "мясо" с краёв.
Отличного результата добился Глеб!

Но и на этом графике видно, что нужно делать. Конечно у Глеба графики красивее, но красота иногда бывает обманчивой. Так, что я использую не одну программу, а несколько, чтобы исключить ошибку. Также использую метод щель-нить, щель-нож, Ронки.  Строю график отклонения расчетной аберрации от измеренной и т.д. А затем уже делаю выводы.

[Gleb1964]

Спасибо за программу. Однако у меня всегда было сомнение к подобным программам, которые считают профиль зеркала в микронах, на основе данных о продольной аберрации в миллиметрах. Здесь может быть чудовищная ошибка (в микронах). Я конечно не математик, но имеются вот такие сомнения. Поэтому пока опираюсь только на данные о продольной аберрации и отклонений от вычисленной параболы. И последняя инстанция - это тест автоколлимации. Простым языком (без формул) можно пояснить логику такой экстраполяции.

Я понимаю, сомнения в чужом софте должны быть, тем более, свеже произведенном. Поэтому я молчал почти две недели в теме, я был неудовлетворен первым алгоритмом расчета и переписывал программу, а потом усиленно тестировал на примерах. Та программа, что я выложил, нуждается в небольшой "подчистке", но основной алгоритм расчета профиля тестирование прошел, в нем я уже более менее уверен. Вам эту уверенность может принести только практическое использование, так что сохраняйте долю скептицизма.

Какую дополнительную информацию несет построенный Вашей программой график (см рис) и простой график отклонений данных измерений продольной аберрации (см. рис.) от расчетной кривой? Каковы преимущества Вашего подхода?

Программа строит профиль поверхности, используя вершинный радиус и график измеренных продольных аберраций нормалей. Мне нужно лучше акцентировать это в программе. Аберрация нормалей означает, что подразумевается движущийся источник, совмещенный с ножом Фуко (или нитью). Для неподвижного источника продольные аберрации нужно пересчитывать, в простейшем случае просто делить на двойку.
Восстановленный по измерениям профиль поверхности сравнивается с целевым профилем, который расчитывается по вершинному радиусу и целевому квадрату эксцентриситета, первый график дает отклонения от целевой поверхности, номинированный в микронах. Можно номинировать в любых величинах, но для оптических поверхностей лучше подходят микроны и длины волн. Для изготовления, думаю, микроны отклонения лучше.
Второй график более гибкий - там можно играть с референсной поверхностью сравнения, меняя вершинный радиус, квадрат эксцентриситета и дефокусировку. Если подставить туда квадрат эксцентриситета k = 0, и менять дефокусировку, профиль отклонения должен соответствовать тому, как вы видите поверхность исследуя методом Фуко. Вот Вам и практическая проверка программы - если Вы видите то же самое, что считает программа, здесь и возникает доверие к программе.
Или можно погонять параметры под лучшее совпадение поверхностей, и посмотреть, где снимать материал с зеркала.
И еще просьба - если Вас не затруднит, прилагайте текстовую табличку с продольными, мне будет проще сопоставить свои расчеты с Вашими. У меня программа написана не только в Excel, но основная в MathCad.
И еще, если будете приводить картинку второго графика отклонений, желательно еще привести параметры R, k и дефокусировку поверхности сравнения. Если, скажем, вместо k=-1 (опорная поверхность парабола) подставить  k=0 (опорная сфера), график отклонений сильно меняется.

[ekvi]

Можно номинировать в любых величинах, но для оптических поверхностей лучше подходят микроны и длины волн

Ничего изменять не нужно, иначе от нулей в глазах зарябит!
Просто ТС не в курсе, что у этих характеристик разные масштабы: dS - в мм, а d3 - в мкм, хотя они об одном и том же.

[ekvi]

Но и на этом графике видно, что нужно делать. Конечно у Глеба графики красивее

Красота его графиков - в близости к истине.
А глядя на Ваш график, хочется снимать средние зоны, т.е усугублять ошибку.
Чувствуете разницу?!

[Gleb1964]

Ну, и что на этих графиках не понятного? - правьте зону на Ф150 мм и снимайте "мясо" с краёв.

Владимир Ильич, нет, не нужно так сразу. Еще нужно поиграть дефокусировкой, подогнать поверхность поближе - тогда может оказаться, что меньше снимать стекла в каких-то других зонах. Во вторых, поскольку не приведены параметры поверхности сравнения, то неизвестно, этот график отклонения от сферы, параболы или другой опорной фигуры. Поэтому я прошу Анатолия приводить эти параметры. Сейчас, пока я не вобью числа с графика продольных, я не могу воспроизвести результат и посоветовать что-то.

[Gleb1964]

Поддержать меня и попросить модераторов прикрыть эту тему, чтобы автор не блистал перед всеми своей безграмотностью и
не позорился далее (если сам этого не понимает). Заметьте, ведь и Глеб уже перенёс обсуждение своей программы (безусловно
полезной для строителей телескопов) в вашу тему.

Юрий Андреевич, зачем же закрывать тему? Если где-то и кто-то ошибается (все мы, порой), на то оно и обсуждение. Что-то нужно объяснить, помочь разобраться. Я много раз замечал такую вещь, что объясняя другим, сам извлекал из этого пользу, углубляя собственное понимание.

[Gleb1964]

Продолжаю понижать зону зеркала от 0,7 D  - центр. Заодно убираю валики. Полировальник полноразмерный с ослабленным краем до зоны 0,7. Штрих центральный, короткий и овальный.
Привожу предыдущий график аберраций и последний.

Вот смотрите, в ответе 522 Ваш график продольных, вы сообщили, что будете копать зону 0.7:


вот Ваш последний график из ответа 542:


Я не поленился, примерно вбил цифры с графика (уж извиняйте, если неточно), но получил профиль, достаточно похожий на тот, что привели Вы. Что можно извлечь из графиков? Вот, смотрите:



Первый график отклонения от целевой параболы, совмещенный по вершине поверхности.
Ниже, второй график - отклонение от той же целевой параболы, но с дефокусировкой. Видно, что в зоне 0.7 "выкопана" яма, и нужно понижать край и центр, чтобы снивелировать ее.
Последний график сделан относительно сферы с расфокусировкой - при перемещении источника с ножом на примерно 11мм от вершинного центра кривизны, вы должны в теневом приборе видеть этот рельеф - большая яма в центре, потом двойная "волна" и понижение на краю. Вот будет интересно, если теневая картинка соответствует расчетной. 

[Gleb1964]

Вот так, примерно, выглядят изменения поверхности между данными ответа 522 и 542 (напоминаю, что внешний вид отклонений сильно зависит от дефокусировки, потому как существует бесконечное количество поверхностей сравнения, выбор которых зависит от предпочтений, где снимать стекло на зеркале для достижения целевой фигуры). Видно, что существенных изменений пока нет, на фоне той, большого размаха асферики, которую нужно достичь.

[ysdanko]

Красота его графиков - в близости к истине.
А глядя на Ваш график, хочется снимать средние зоны, т.е усугублять ошибку.
Чувствуете разницу?!

Анатолий Белкин и Юрий Андреевич видимо сомневаются, что метод Фуко можно перевести в количественную плоскость. Хотя это уже давно и успешно делается…
http://www.oop-ros.org/maket2012/part2/2.17.pdf
https://cyberleninka.ru/article/v/realizatsiya-sovremennogo-kolichestvennogo-tenevogo-metoda
https://cyberleninka.ru/article/v/sovremennyy-kolichestvennyy-tenevoy-metod-s-primeneniem-sredstv-kompyuternyh-tehnologiy