400мм зеркало 1см толщиной

[Gleb1964]

Анатолий Белкин и Юрий Андреевич видимо сомневаются, что метод Фуко можно перевести в количественную плоскость.

ysdanko, боюсь, Вы путаете теневой метод и метод измерения продольных аберраций, которым в данном случае пользуется Анатолий Белкин на ранних стадиях фигуризации. Мало того, теневым методом не охватить глубокую асферику одним разом, нужен компенсатор. Мое личное мнение - теневой метод плохо поддается переводу в количественное измерение профиля поверхности. Сами посмотрите в статью, что Вы привели - требуется и откалиброванный фотометрический клин, и методика переворота ножа на 180 градусов, чтобы получить симметричную картинку, и все это в предположении, что нож идеальный, строго на оси и перпендикулярен ей. Я так понял, что дифракционные эффекты не учитывают, чисто геометрическая модель. И принципиально - метод Фуко дает только градиенты волнового фронта относительно некоторого опорного, и эти градиенты только в направлении перпендикулярно ножу. Форму отступлений волнового фронта из градиентов нужно интегрировать и интерпретировать форму измеряемой оптической поверхности в зависимости от схемы измерения. Интерферометрия содержит на порядок меньше допущений.

[Клевцов Юрий Андреевич]

Анатолий Белкин и Юрий Андреевич видимо сомневаются, что метод Фуко можно перевести в количественную плоскость. Хотя это уже давно и успешно делается…

Не люблю много философствовать. Ничего я не сомневаюсь. Ещё Максутов превратил метод теневой качественный в метод
количественный. Этим же занималась группа Витриченко в ИКИ. Хотя, конечно, усовершенствования интерференционного метода
контроля вывели его на лидирующие позиции относительно теневого метода, исключив те недостатки, о которых упоминает Глеб.

Юрий Андреевич, зачем же закрывать тему? Если где-то и кто-то ошибается (все мы, порой), на то оно и обсуждение. Что-то нужно объяснить, помочь разобраться. Я много раз замечал такую вещь, что объясняя другим, сам извлекал из этого пользу, углубляя собственное понимание.

Вам виднее, конечно, однако я бы посоветовал Вам обкатывать свои программы на менее одиозных темах, где может быть
достигнут реальный результат, например, в теме, которую ведёт Горбунов (Фидель Викторович). Они используют как теневые
методы контроля зеркал, так и интерференционные и подходят к делу, на мой взгляд, по серьёзному.

[ekvi]

И еще, если будете приводить картинку второго графика отклонений, желательно еще привести параметры R, k и дефокусировку поверхности сравнения.

Глеб, эти требования невыполнимы для измерителя: где ж он их возьмёт без предварительной обработки?! Особенно Rcс и dF - это - абстрактные величины, которые программа должна сама оптимизировать при обработке измеренных данных.

Привожу аппроксимацию со СКО =  0.06 мм полиномом 19 степени измеренных аберраций нормалей программой dsTOd3 (полином 5й степени даёт СКО = 0.4 мм).

[Gleb1964]

эти требования невыполнимы для измерителя: где ж он их возьмёт без предварительной обработки?!

Владимир Ильич, поверхность сравнения, это та, от которой отсчитываются отклонения, ее выбирает сам пользователь. А что же еще представляли приводимые в теме профили? Разумеется, это не профили зеркала - профиль данного зеркала имеет стрелку более 12мм, где ж на фоне такой стрелки увидеть микронные отклонения? Вы меня немного удивили, я полагал, что это должно быть очевидно, само собой разумеющимся.
Поскольку сам пользователь задает поверхность сравнения, до давая профиль отклонения, желательно указывать, относительно какой поверхности он сделан. Параметры опорной поверхности R, k и дефокус, могут быть выбраны совершенно независимо, но имеет смысл использовать вершинный радиус как у целевой поверхности.
Если для сравнения выбирается сфера k = 0, профиль отклонений соответствует тому, как отклонения будут видны теневым методом из центра кривизны плюс соответствующая дефокусировка. Если для сравнения выбирается парабола k = -1, профиль отклонений будет как при контроле зеркала в автоколлимации от плоскости. Возможно выбрать и другие значения k, эллипс, гиперболу, сплюснутый сфероид, на желание пользователя.

[Анатолий Белкин]

желательно еще привести параметры R, k и дефокусировку поверхности сравнения. Если, скажем, вместо k=-1 (опорная поверхность парабола) подставить  k=0 (опорная сфера), график отклонений сильно меняется.

Спасибо за пояснения.
По поводу  параметров R, k и дефокусировку поверхности сравнения.
Я вначале наполировал приблизительно сферу,  но решил ее не делать окончательно и начал углублять поверхность  ретушерами.  Убрал бугорок  возле центрального отверстия (и, наверное, зря). Затем начал понижать общую поверхность зеркала  - зону 0,7D ( радиус 133 мм) и ее окрестности. Не трогая край зеркала и центр. В результате натер в этой области валик и канавку. Далее перешел на полировку полноразмерным полировальником, чтобы убрать валик и канавку. Одновременно старался  понизить зону  5 (0,7D, радиус 133 мм) и ее окрестности, не затрагивая центр зеркала и край. Валик убрал, осталась канавка в зоне 7 (радиус 159 мм). По данным теневой картины (щель и нож перемещаются совместно).
Сегодня подниму край полировальника (добавлю слой смолы) и начну понижать поверхность между ямой в центре и краем.
В Вашу программу добавил одну колонку (разница между рассчитанной параболой и реальной поверхностью) и два графика. Хочу погонять программу и посмотреть какие графики более чувствительны.

[Анатолий Белкин]

Глеб. Вот протестировал Вашу программу. В данных реальной поверхности заменил цифры в зоне 1 и 10 на расчетные. В результате получил вот такие графики. На моих графиках все в порядке, а что с Вашими? Край плохо реагирует?
Еще графики, но уже реальные цифры заменены на расчетные.

[Gleb1964]

Все верно, на моих графиках. А Вам нужно разбираться с методом продольных. Ваш график неверный. (Редактирование: Прошу прощения, подумал, что это Вы строили график отклонения поверхности, а потом заметил, что шкала в мм, понял, что это просто разность продольных аберраций. Тогда я неправильно зачеркнул последнюю точку на Вашем графике. Но, как Вы из него, не интегрируя, делаете вывод о поверхности? )
На втором графике обратите внимание на шкалу - там все шкала отклонений несколько сотых микрона. Отклонения в сотые доли микрона это эффект ограниченной выборки - всего 10 точек, между точками алгоритм апроксимирует данные, погрешность апроксимации накапливается. Чтобы уменьшить погрешности апроксимации, нужно больше точек. Но, сотые доли микрона не смутят Вас на данной стадии?



На первом графике, где Вы изменили последнюю точку 10 на графике продольных аберраций на расчетную величину, подняв ее вверх - тем самым, удлинив радус местной зоны, край стал более заваленный. Мой расчет отреагировал на это - край поверхности отклонился от хода поверхности, слегка завалился. Смотрите дополнительные коментарии на рисунке.

[Gleb1964]

Вот картинка подробнее, как связаны продольные аберрации и поверхность зеркала.

[how_eee]

Автор топика, похоже, совсем на букву Г (с) . Зря вы ему эти графики вообще показали.

*(Слово на букву Г - гуманитарий.)

[библиограф]

Автор топика, похоже, совсем на букву Г

Ну, не совсем, но весьма...
Белкин А.Д., Леонов В.Е. Влияние техногенных электромагнитных полей на окружающую среду - Новосибирск: НГАВТ, 2000. - 95 с.
Белкин А.Д. О роли техногенных вращающихся электрических полей в эндо- и экзоэкологических взаимосвязях: обзор лит-ры // Мед. труда и пром. экол. - 1999. - N 6. - С.27-60.
А.Белкин, С.Кузнецов, Тунгусский метеорит имеет... земное происхождение
http://tunguska.tsc.ru/ru/lyrics/periodics/2000/2003/belk/
Также
http://www.rgo-sib.ru/tunguska/26.htm

[AAV]

По поводу  параметров R, k и дефокусировку поверхности сравнения.
Я вначале наполировал приблизительно сферу,  но решил ее не делать окончательно и начал углублять поверхность  ретушерами.  Убрал бугорок  возле центрального отверстия (и, наверное, зря). Затем начал понижать общую поверхность зеркала  - зону 0,7D ( радиус 133 мм) и ее окрестности. Не трогая край зеркала и центр. В результате натер в этой области валик и канавку. Далее перешел на полировку полноразмерным полировальником, чтобы убрать валик и канавку. Одновременно старался  понизить зону  5 (0,7D, радиус 133 мм) и ее окрестности, не затрагивая центр зеркала и край. Валик убрал, осталась канавка в зоне 7 (радиус 159 мм). По данным теневой картины (щель и нож перемещаются совместно).
Сегодня подниму край полировальника (добавлю слой смолы) и начну понижать поверхность между ямой в центре и краем.
В Вашу программу добавил одну колонку (разница между рассчитанной параболой и реальной поверхностью) и два графика. Хочу погонять программу и посмотреть какие графики более чувствительны.

Может чего не понимаю…
Не трогая край и центр зеркала наносится парабола c асферичностью 14мкм.

[ekvi]

Может чего не понимаю

Да, тут леса за деревьями не видно!  Поэтому сфероида от параболы не отличить ...

[Анатолий Белкин]

Некоторые критики невнимательно читают и смотрят то, что я изложил в данной теме.  Суть изложенного тонет в многочисленных комментариях.
Поэтому поясняю, что я сейчас делаю.
Во-первых, я на данном этапе изготовления зеркала, не занимаюсь  его параболизацией.
Так как придется снимать много стекла, то я пробую разные методы параболизации. Сначала попробовал ретушеры. Они достаточно быстро снимают много стекла, но и уродуют первоначальную поверхность зеркала. И сейчас я занимался выравниванием этой поверхности и одновременно экспериментировал с параболизацией и смотрел, насколько чувствителен график продольных аберраций к этим воздействиям и какова длительность сеанса полировки, чтобы эти изменения проявились на кривой. Чтобы потом не проскочить мимо целевой кривой.
Во-вторых. При параболизации я планирую ориентироваться на график продольных аберраций. Когда график измеренной продольной аберрации совместится с расчетным графиком, я установлю плоское зеркало, и уже ход параболизации, буду контролировать методом автоколлимации. Поэтому предварительно я сужу о поверхности зеркала по отклонению измеренной продольной аберрации, от  расчетной.
Теперь  о чувствительности стандартного подхода и предлагаемого Глебом. Цитата: «Вы изменили последнюю точку 10 на графике продольных аберраций на расчетную величину, подняв ее вверх - тем самым, удлинив радиус местной зоны, край стал более заваленный. Мой расчет отреагировал на это - край поверхности отклонился от хода поверхности, слегка завалился».
Давайте посмотрим, что означают слова  «край стал более заваленным и край слегка завалился».
На левых графиках (верхний  продольные аберрации в мм, нижний график Глеба – профиль зеркала в мкм) реально измеренные продольные аберрации 10 зон зеркала. На правых графиках, изменил  данные двух зон (1 и 10) поставив значения их продольных аберраций из расчетной кривой. Видно, что изменение величины продольной аберрации 1 зоны зеркала на 4 мм хорошо заметно на обоих графиках, а вот изменение величины продольной аберрации 10 точки (края зеркала) на 7 мм прекрасно заметно на традиционном графике (по оценке Глеба край стал более заваленный) и практически, такого большого изменения не заметно на графике Глеба (край слегка завалился). Теперь вопрос: Как мне контролировать край зеркала  по программе Глеба при такой малой чувствительности края  кривой графика к изменениям?  Может для лазерного контроля профиля зеркала эта программа и подойдет, но у меня нет таких возможностей. Глебу конечно спасибо за все эти пояснения, они были полезны. Но пока я ориентируюсь на традиционный подход, плюс графики Глеба для дополнительного контроля.

[Анатолий Белкин]

Начал подготовку к параболизации. Поднял краевую зону полировальника (см. фото) и начинаю ее формовку. Разогреваю тепловентилятором (через поверхность зеркала, см. выше) смолу и формую. Затем на жало паяльника укрепляю плоскую пластину, нагреваю ее и понижаю при помощи ее приполированную поверхность. Затем процесс повторяется до окончательной формовки.

[ekvi]

В архиве - программа dsTOd3 для перевода аберраций нормалей в асферичность поверхности.
На иллюстрации - преобразование результатов одного из измерений.
Слишком высокую степень mPol аппроксимирующего полинома брать не следует.
Синий график показывает, что и где ещё осталось снять; если график уходит в отрицательную область (по шкале справа), значит здесь поверхность переасферизована.

[Анатолий Белкин]

В архиве - программа dsTOd3 для перевода аберраций нормалей в асферичность поверхности.
На иллюстрации - преобразование результатов одного из измерений.
Слишком высокую степень mPol аппроксимирующего полинома брать не следует.
Синий график показывает, что и где ещё осталось снять; если график уходит в отрицательную область (по шкале справа), значит здесь поверхность переасферизована.

А на этом простом графике, разве не видно, где область зеркала переасферизована, а где недоасферизована?

[ekvi]

А на этом простом графике, разве не видно, где область зеркала переасферизована, а где недоасферизована?

Перед Вами два графика: вот и сопоставьте положение их максимумов!
А потом, усферизовавшись досыта, руки Вам сами подскажут, по какому графику нужно работать.

Поднял краевую зону полировальника (см. фото)

Опыт показывает, что маской обратного знака (приподнятый центр) асферизация идёт устойчивей.

[Анатолий Белкин]

Синий график показывает, что и где ещё осталось снять; если график уходит в отрицательную область (по шкале справа), значит здесь поверхность переасферизована.

Я внес в соответствующую колонку цифры расчитанной параболы. Однако данный калькулятор показывает, что край зеркала переасферизован (правая часть синего графика ушла далеко в минус). В чем дело?

[ekvi]

В чем дело?

Нормаль на зоне Ф 180  выпятилась на 3 мкм против расчётного положения - это и оказало воздействие на оценку всего профиля.
Вот программа и указывает Вам, что нужно всю поверхность, начиная с края (чем ближе к центру - больше) осадить на 0.3 мкм и тем самым выгладив изъян.

[Анатолий Белкин]

Y = 90: dSr = 2.831, dSm = 2.834.
"Тщательней" надо быть!

Все понял. Спасибо.