400мм зеркало 1см толщиной

[arkturz]

Уважаемые участники этой темы и господа модераторы! Долго Вы ещё намерены переписываться и объяснять
автору этой темы, какую несусветную чушь он несёт, сам не отдавая в этом отчёта? Может лучше прекратить
ему отвечать. Уверяю Вас, через месяц, два он и сам перестанет писать в эту тему.

Никто вас не заставлял здесь как-то участвовать. Но и не регламентируйте, кому можно, а кому нельзя это делать. Вернитесь на печку мечтать об идеальной теме с идеальными людьми. Вон, рядом, сиденье визуалщика 12 лет обсуждают, как будто задница эволюционирует и табурет ей недемократичен. Развлекайтесь!

[Клевцов Юрий Андреевич]

Уважаемые участники этой темы и господа модераторы! Долго Вы ещё намерены переписываться и объяснять
автору этой темы, какую несусветную чушь он несёт, сам не отдавая в этом отчёта? Может лучше прекратить
ему отвечать. Уверяю Вас, через месяц, два он и сам перестанет писать в эту тему.

Никто вас не заставлял здесь как-то участвовать. Но и не регламентируйте, кому можно, а кому нельзя это делать. Вернитесь на печку мечтать об идеальной теме с идеальными людьми. Вон, рядом, сиденье визуалщика 12 лет обсуждают, как будто задница эволюционирует и табурет ей недемократичен. Развлекайтесь!

А я в этой теме уже давно не участвую, равно как и в подобных. А призывать к здравомыслию правилами сайта не запрещается. 

[arkturz]

А призывать к здравомыслию правилами сайта не запрещается.

Для этого есть соответствующая тема.

[Анатолий Белкин]

А я в этой теме уже давно не участвую

Юрий Андреевич. Ошибаетесь. Вы участвуете в данной теме. Вы ведь только совсем недавно  пояснили, что 2х линза Барлоу, производства НПЗ (разработанная Вами) не предназначена для такой апертуры, как у моего экспериментального зеркала. Спасибо Вам. Да и форумчанам эта информация, надеюсь, была полезной.

[Клевцов Юрий Андреевич]

А я в этой теме уже давно не участвую

Юрий Андреевич. Ошибаетесь. Вы участвуете в данной теме. Вы ведь только совсем недавно  пояснили, что 2х линза Барлоу, производства НПЗ (разработанная Вами) не предназначена для такой апертуры, как у моего экспериментального зеркала. Спасибо Вам. Да и форумчанам эта информация, надеюсь, была полезной.

Так я не Вам это объяснял, а форумчанам, пользуясь ситуацией. Ибо в своей книге забыл упомянуть до какой апертуры
эта линза может быть использована. Если бы до Вас дошли мои объяснения, Вы бы отказались от использования этой линзы.
А по сути вашей темы мне уже давно сказать нечего, ибо всё уже сказано и мной и коллегами.

[Анатолий Белкин]

А по сути вашей темы мне уже давно сказать нечего, ибо всё уже сказано и мной и коллегами.

Я полностью согласен с Вами.
Но тестирую зеркало я (доступными мне способами и методами), а форумчане помогают советами.
Тестирование я завершаю и скоро сделаю окончательный вывод.
Для Вас он вроде очевиден, но не для меня. Пока считаю результат удовлетворительным.

[senao]

Уважаемые участники этой темы и господа модераторы! Долго Вы ещё намерены переписываться и объяснять
автору этой темы, какую несусветную чушь он несёт, сам не отдавая в этом отчёта? Может лучше прекратить
ему отвечать. Уверяю Вас, через месяц, два он и сам перестанет писать в эту тему.

Тут двоякая ситуация. С одной стороны конечно проще отойти в сторону и не обращать внимания,но в таком случае невежество восторжествует! Какой нибудь новичек зайдет в тему, почитает ее, увидит что Анатолию Белкину никто не возражает и не преподносит каких либо контраргументов и посчитает что все что тут написал Анатолий есть истина. И хуже всего, если он в дальнейшем попытается этот опыт повторить, тем самым потеряв драгоценное время.
Поэтому считаю что с целью защиты будущих поколений необходимо дать отпор, как вы сами написали этой несусветной чуши в этой теме 

[senao]

Я считаю, что дифракционную картинку я получил (см. ранее приведенный фото-коллаж).

Повторюсь наверное уже в сотый раз, это не дифракционная картинка, это кольцо вокруг центральной области было у вас всегда и рисуется оно частью кривой поверхности зеркала.
И в будущем пожалуйста не вырезайте сиротливо центр, позвольте участникам форума насладиться полной формой бесформенного пятна которое рисует ваше зеркало вместо звезды.
Ниже скрин одного из обсчетов теста Родъе, как раз видно это внешнее кольцо, которое Анатолий принимает за диск Эйри.

[senao]

Так же еще раз в качестве примера приведу ваш же снимок
На нем прекрасно видно что звезда не имеет ничего похожего на точку и больше похожа на какое то бесформенное амебообразное пятно. О каком дифракционном качестве можно тут говорить? И не надо каждый раз придумывать неубедительные оправдания, то турбуленция мешает, то звезда не той системы, то еще что то.

[Dimm1]

то еще что то.

Скорее всего в отношении этого уникального предмета был проведен ритуал вуду злыми завистниками.
Кукла зеркала была вся истыкана иголками и особенно на зоне 0.7.
Это очень сильная магия, результат очевиден.
Полировка чесночным экстрактом и последующее серебрение может немного исправить ситуацию, но это не точно.

[Анатолий Белкин]

На нем прекрасно видно что звезда не имеет ничего похожего на точку

Она не находится на оптической оси (в зоне , где нет комы).

[Виниту]

Часто вижу эту тему на заглавной странице форума, но мне она казалось особо неинтересной, потому что звучит эта затея довольно абсурдно. Но тут заинтересовался, на какую оптику сделан, на мой взгляд, лучший любительский снимок Юпитера (см вложение). Сделан он на телескоп Nauris. При гуглеже по слову Nauris легко находится соотв сайт производителя https://nauris.de/index.php/en/ . На этом сайте в разделе о зеркалах выложен прайс, в котором в т.ч. укзывается толщина зеркал для различного диаметра (см вложение). И там, например, зеркала 400-460 мм имеют толщину 25 мм, что конечно толще, чем заявленный в теме 1 см, но все же намного тоньше, чем "стандартная" толщина (я так понимаю, примерно 1/8 диаметра).

У меня у самого лежит таблетка 430 мм толщиной 50мм, из которой я ищу, кто бы сделал параболу. Обратился в т.ч. в Тайдекс. Мне оттуда ответили, что таблетка моя тонковата и они не могут гарантировать качество, поскольку при интерферометрическом тесте такая таблетка, повешенная на ремне, будет прогибаться, что не позволит сделать тест точно. Это с одной стороны. А с другой стороны - есть очевидно великолепнейший результат, полученный на телескопе Nauris по Юпитеру. Если бы его не было, я бы наверное отнесся к тому, что у них там на сайте написано, как к очередным немецко-роровским байкам с "великолепным" качеством оптики. Но тут уже результат на лицо. Может быть, конечно, что там и не идеальный Штрель, но главное, что с этим зеркалом можно получить вот такой шикарнейший снимок.

Так что, как я для себя понял, "не все так очевидно". Это я не к конкретному зеркалу 1 см толщиной, а к относительно тонким зеркалам в принципе.

[Анатолий Белкин]

Я сделал 700 % вырезки изображений звезд  из вышеприведенного кадра. Как видно, их форма  неодинакова и зависит от того в каком участке кадра они находятся (от комы присущей зеркалу с таким относительным отверстием).
Когда небо прояснится, попробую сфотографировать участок с множеством звезд 7-9 зв. величины, чтобы их  было больше на фотографии.

[senao]

Она не находится на оптической оси (в зоне , где нет комы).

А натолий, вы видели как выглядит кома? Похоже то пятно что получилось у вас на кому? Нет. Поэтому мы опять слышим какие то оправдания, кома помешала.

Так что, как я для себя понял, "не все так очевидно".

Не кто не спорит что можно сделать "тонкое" зеркало. Хорошая заготовка, опытные оптики, точные приборы контроля, вменяемое фокусное расстояние, грамотная разгрузка и все получится!
Если бы Анатолий прислушивался к советам участников форума, а это все есть в истории, можно почитать в начале темы. То и результат был бы другим!!!

[Клевцов Юрий Андреевич]

Уважаемые участники этой темы и господа модераторы! Долго Вы ещё намерены переписываться и объяснять
автору этой темы, какую несусветную чушь он несёт, сам не отдавая в этом отчёта? Может лучше прекратить
ему отвечать. Уверяю Вас, через месяц, два он и сам перестанет писать в эту тему.

Тут двоякая ситуация. С одной стороны конечно проще отойти в сторону и не обращать внимания,но в таком случае невежество восторжествует! Какой нибудь новичек зайдет в тему, почитает ее, увидит что Анатолию Белкину никто не возражает и не преподносит каких либо контраргументов и посчитает что все что тут написал Анатолий есть истина. И хуже всего, если он в дальнейшем попытается этот опыт повторить, тем самым потеряв драгоценное время.
Поэтому считаю что с целью защиты будущих поколений необходимо дать отпор, как вы сами написали этой несусветной чуши в этой теме 

Полностью с Вами согласен. Однако отпор этой чуши мы уже все дали, а тема что-то не кончается... Вероятно, тут нужны более радикальные меры. Я не понимаю, куда смотрят наши модераторы. Такое впечатление, что им сказанное выше безразлично.
Однако, есть же ведь пункт правил 3ж, согласно которому пропаганда эзотерических, уфологических и астрологических знаний на форуме
запрещена, потому что эти псевдонауки противоречат астрономическим знаниям. А чушь, нарушающую законы прикладной оптики и сопротивления материалов значит можно пропагандировать? Не пора ли внести соответствующие коррективы в правила форума?

[Андрей Лёвин]

Уважаемые участники этой темы и господа модераторы! Долго Вы ещё намерены переписываться и объяснять
автору этой темы, какую несусветную чушь он несёт, сам не отдавая в этом отчёта? Может лучше прекратить
ему отвечать. Уверяю Вас, через месяц, два он и сам перестанет писать в эту тему.

Тут двоякая ситуация. С одной стороны конечно проще отойти в сторону и не обращать внимания,но в таком случае невежество восторжествует! Какой нибудь новичек зайдет в тему, почитает ее, увидит что Анатолию Белкину никто не возражает и не преподносит каких либо контраргументов и посчитает что все что тут написал Анатолий есть истина. И хуже всего, если он в дальнейшем попытается этот опыт повторить, тем самым потеряв драгоценное время.
Поэтому считаю что с целью защиты будущих поколений необходимо дать отпор, как вы сами написали этой несусветной чуши в этой теме 

Полностью с Вами согласен. Однако отпор этой чуши мы уже все дали, а тема что-то не кончается... Вероятно, тут нужны более радикальные меры. Я не понимаю, куда смотрят наши модераторы. Такое впечатление, что им сказанное выше безразлично.
Однако, есть же ведь пункт правил 3ж, согласно которому пропаганда эзотерических, уфологических и астрологических знаний на форуме
запрещена, потому что эти псевдонауки противоречат астрономическим знаниям. А чушь, нарушающую законы прикладной оптики и сопротивления материалов значит можно пропагандировать? Не пора ли внести соответствующие коррективы в правила форума?

  Юрий Андреевич, это нереально! Что, создавать для каждого раздела комиссию из квалифицированных модераторов? Где их наберёшь? Поэтому наберёмся терпения и будем относиться к подобным сорняковым темам как относится большинство (я надеюсь) её читателей, а именно с юмором: "Аффтар, пеши ессчо!"

[NotSodern]

А чушь, нарушающую законы прикладной оптики и сопротивления материалов значит можно пропагандировать?

А где нарушает ? Вроде по качеству изображения ничего ненарушает.

Вы можете открыть свою тему и написать техники которые считаете лучшими. По расчету, юстировке, сборке, истории из работы. Привести тестовые установки и как их собрать на коленке. Тогда все пойдут Вашу тему читать.

Но нет, проще стараться запрещать. Запретим все и будем медитировать на замок

[Андрей Лёвин]

  Да везде нарушает! Невозможно ТАКИМИ методами изготовить такое гибкое светосильное зеркало.

[библиограф]

Вы можете открыть свою тему и написать техники которые считаете лучшими. По расчету, юстировке, сборке, истории из работы. Привести тестовые установки и как их собрать на коленке. Тогда все пойдут Вашу тему читать.
   

Незачем открывать тему, всё это уже описано в такой специальной книге!
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,121417.msg2943514.html#msg2943514
Ну, прочтешь ты её, а что толку?
Не по чину тебе, такое читать!

[ekvi]

Молчат спецы?
А почему бы не спросить:
1. снимок одиночный?
2. Какая выдержка? чем достигнута? какое исо?
3. "Сырец" или уже сложен, обработан, в т.ч. с деконволюцией? - именно после последней получаются такие вот безликие блямбы вместо звёзд.
Т.е. снимок не соответствует ТЗ?
 Тогда что он может дать для умозаключения о качестве оптики, сделавшей его?!